overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/451/15-ц

Номер провадження 2/184/8/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського міського суду з заявою та просять суд заочне рішення суду від по справі № 184/451/15-ц, 2/184/8/16 від 13.01.2016 року та призначити розгляд справи в присутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 3, 4, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, заявниками не сплачений судовий збір відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України в розмірі 275,60 грн., підстав, передбачених законом України «Про судовий збір» щодо звільнення заявників від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення» залишити без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її заявникам.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 505/473/16-ц
Провадження №2/505/521/2016
У Х В А Л А

03.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 02.02.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/132/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/177/16-ц
Справа 686/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
н/п 2/490/1041/2016
Справа №490/235/16
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру 58/100 часток домоволодіння №22 по вул. Володарського в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.09.2002 року.

29.01.2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1066,04 грн., сплачений 22.12.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_7 України» за квитанцією №179.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 542/42/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 січня 2016 р. о 10-00 год.

Заінтересована особа до 26 січня 2016 р. має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 26 січня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим Андрієм Олександровичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим Андрієм Олександровичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/8778/15-ц (провадження № 2/212/3629/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 507/125/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

"01" лютого 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ПАТ «Терра Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеса по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року дану справу було передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

28.01.2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2. ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09:00 годину, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

02.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про незаконне витребування майна із незаконного володіння.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред»явити зустрічний позов.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння ще по суті не починався.

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31,123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про незаконне витребування майна із незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №521/5306/15-ц
Провадження №2/521/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 56 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 4, 22, 23, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 3, 4, 8, 11, 60, 61, 208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 252 883 (двісті пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 89 копійок, моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/337/48/2016
ЄУН №337/285/16-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 638/9164/16-ц
Провадження № 2-н/638/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 317/2429/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМОД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМОД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМОД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/238/16-ц

03 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року, на 16:30 год. в яке викликати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2 телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя