overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Руднік Л.С.

з участю: позивача не з»явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем не проживає разом тривалий час, узв»язку з відсутністю між сторонами взаємного розуміння і поваги шлюбні відносини фактично припинені.

У судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та просив шлюб розірвати, також заявив, що примирення з позивачем неможливе.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, неповнолітніх дітей подружжя ОСОБА_1 не має. Таким чином, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати та відновити дошлюбне прізвище позивача.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю, згідно із ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 29 жовтня 2011 року, актовий запис №250.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Після набрання рішенням суду законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Провадження № 2/331/513/2016
У Х В А Л А ЄУН 331/741/16-ц

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, 3-ті особи Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, 3-ті особи Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

05.02.2016
Справа № 316/162/16-ц
Провадження № 2/316/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 12.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
4 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого2016 р.
Суддя Г.І. Усик
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4011/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т,О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-сз/240/3/16
Справа № 240/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє як представник ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1, яка діє як представник ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно призначити на 10 лютого 2016 року 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 657/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 455/109/16-ц
Провадження № 2/455/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.06.2014 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб в Турївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою спільне життя не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги один до одного. Відсутні почуття поваги та кохання, у них різні погляди на життя та інтереси. Не можуть дійти спільної думки у вирішенні сімейних проблем. Не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний побут. Після народження дитини їхні сімейні відносини припинились і більше року проживають окремими сімями. Втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.06.2014 року у виконкомі Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 405/6651/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09 листопада 2016 року на 11-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 04 лютого 2016 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири № 22 по Шевченка, 128 у м. Полтаві.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Враховуючи час надходження подання до суду після 16 години 04 лютого 2016 року, з метою забезпечення явки державного виконавця, подання слід призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.
Судовий розгляд подання провести о 10-00 год. 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 466/1123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 «СК «Провідна» звернулася до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/26/16 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 11:00 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/7084/16-ц
Провадження № 2-о/263/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 641/8624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає місце знаходження відповідача: м. Дніпропетровськ , вул. Плеханова, 7-а, отже розгляд справи за місцем знаходження відповідача не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці , можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З наданого суду договору оренди , який був укладений між сторонами по справі, вбачається, що об»єкт оренди розташований по вул. Целіноградській в м. Харкові , що відноситься до Дзержинського району м. Харкова , передача об»єкту оренди та подальше його використання у відповідності з умовами договору також здійснювалось орендарем, тобто відповідачем по справі, у даному районі.

Таким чином , вищевказана справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Телесистеми України» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника ІванісоваВолодимира Сергійовича, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 22 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Разом з касаційною скаргою надійшла заява про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник отримав лише 13 січня 2016 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника ІванісоваВолодимира Сергійовича, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана