overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/347/16-ц
Провадженя№ 2/266/300/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

05.02.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Cуддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1468/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.06.2016 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «СТОВ «Авангард» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1071грн. 84 коп. та надати оригінал квитанції про оплату.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу товариства та отримана директором ОСОБА_4Г 03.06.2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.139).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суд

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 372/1826/15-ц
Провадження 2-806/15
ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» -ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» -ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами .

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про виправлення описки в рішенні суду не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги убачається, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
Справа № 523/335/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 13.08.2010р.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За загальними правилами, відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви вимоги предявлені до Одеської міської ради, місце знаходження якої є: м. Одеса, Думська площа, 1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району. Отже, зазначені обставини виключають можливість позивача на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з даним позовом. Слід зазначити, що норми ЦПК України не визначають альтернативної підсудності за предявленими позовними вимогами.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Розяснити право на звернення з даною позовною заявою до суду за місцем знаходженням відповідача, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/96/16-ц
Провадження № 2/172/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позов

Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 08.08.2008року народження, ОСОБА_2, 25.09.2012року народження, ОСОБА_3, 16.04.2015року народження

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації; ОСОБА_7; Комунальний заклад Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 08.08.2008року народження, ОСОБА_2, 25.09.2012року народження, ОСОБА_3, 16.04.2015року народження

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації; ОСОБА_7; Комунальний заклад Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 15 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08.02.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 370/3356/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 22.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 6/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/3076/14
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05.02.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання на:

17 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1033/16-ц
провадження № 2/632/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

16 травня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

13 червня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/471/16-ц
Провадження № 2/265/577/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 січня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме позивачу було розяснено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 592,40 грн.

Позивач після отримання вказаної ухвали надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 348,80 грн., а також квитанцію від 13.08.2015р. про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2016р. усунені не в повному обсязі, оскільки позивачем доплачена сума, яка є меншою за необхідну.

Що стосується квитанції № 0.0.420879857.2 від 13 серпня 2015 року на суму 243,60 гривень, долучену до матеріалів позову, то суд не приймає її до уваги, оскільки вона була сплачена в рамках іншої справи, у звязку з чим неможливо внести до обліково-статистичної картки дані про вказаний судовий збір, що передбачено пунктом 2.13.5 Інструкції користувача компютерної програми «Д-3» (версія 3.14.4), яким встановлено порядок перевірки платежів оплати (повернення) судового збору з Казначейства, згідно до якого відповідальна посадова особа суду повинна перевірити наявність в обліково-статистичній картці справи підтвердження оплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 531/651/16-ц
Провадження № 2/531/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської територіальної громади в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської територіальної громади в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської територіальної громади в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 686/2739/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: