overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/2471/15-ц
Провадження № 22-ц/772/787/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 509/2165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу і затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1181/15-ц
Провадження № 2-з/674/1/16
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити заву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 417/1944/16-ц
Провадження № 2/417/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із предявленого позову, він містить відомості лише щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, при цьому позов не містить інформації щодо місця проживання або перебування відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, при цьому позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2605/16-ц

Провадження № 2-сз/638/77/16

19.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/2605/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 28.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, поданої КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в матеріалах справи не міститься оригінал квитанції. Крім того, до заяви також не додано навіть копії.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, повернути судовий збір неможливо за відсутності квитанції чи її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.02.1992р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Васько».

У судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

У судове засідання позивачка не зявилася, просить розгляд справи в її відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність позивачки відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.1992 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відношення припиненні у 2000 року, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб існує формально, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.1992 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 101, між ОСОБА_1, 14.07.1975р. народження, та ОСОБА_2, 14.06.1966р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Васько».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 557/36/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/6020/15-ц
Провадження № 2/334/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.запоріжжі від 03.04.2006р. та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування даних про всіх зареєстрованих осіб в спірній квартирі станом на 2006р., оскільки у неї є складнощі в наданні цих даних.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з Ленінського РВ у м.Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області дані про всіх зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2 на 2006р., оскільки вказані дані необхідні при розгляді справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ленінського РВ у м.Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області (69015, м.Запоріжжя вул. Кремлівська, буд. 12-а) дані про всіх зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2 на 2006р.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 559/1283/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває з 23 лютого 2016 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 36. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі прожили нетривалий час. Однак спільне життя з відповідачкою не склалося. Подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить його інтересам. Він намагався розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей, однак відповідачка відмовилася розривати шлюб та не з»явилася до органу ДРАЦС. Спору про майно у них немає. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати понесені на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Ознайомившись із змістом даної заяви, встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.(п.2 ст. 110 ЦКП України)

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Докази того, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або те, що він за станом здоров»я не може виїхати до місця проживання відповідачки у матеріалах справи відсутні.

Заява повертається ухвалою суду у разі, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2214/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року подано 25 січня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 10 листопада 2015 року без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився 22 січня 2016 року. Доводи не спростовано, в справі наявна розписка представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи 22 січня 2016 року (а.с.21). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 січня 2016 року (а.с.24-27). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання скарги в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціальногофонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому 11 листопада 1995 року, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 2940, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 456/1737/16-ц
Провадження № 2-н/456/131/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар?яни Миколаївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар?яни Миколаївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/9249/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач , заперечуючи проти позовних вимог , звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, яке судом було задоволено і надано два місяці для примирення .

Відповідач повторно заявив клопотання надати строк для примирення, оскільки визначеного судом строку було недостатньо. Позивач уникає з ним зустрічей , він не має змоги реалізувати свої дії , спрямовані на примирення.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала , вважає, що підстави для примирення відсутні, за наданий судом строк для примирення відповідач почав приймати участь у вихованні доньки, проте збереження сім`ї та спільне проживання взагалі не можливо.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення , особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Суд заслухавши пояснення сторін, категоричне наполягання позивача неможливості збереження сім`ї, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191 Цивільного процесуального кодексу України , ст. 111 Сімейного Кодексу України суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Справа № 608/156/16-ц

Номер провадження2/608/148/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець