overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4016/14-ц
Провадження №8/592/10/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 592/4016/14-ц від 05.05.2014 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6-1-14/2010, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Під час розгляду справи встановлено, що заінтересована особа: Сумський міський відділ державної виконавчої служби припинило свою діяльність і правонаступником цього відділу є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У звязку з припиненням Сумського міського відділу ДВС, як юридичної особи виникла необхідність залучити до участі у справі належну заінтересовану особу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо залучення до участі у справі належну заінтересовану особу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представники ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд заслухавши пояснення відповідача, вважає, залучити до участі у справі належну заінтересовану особу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правонаступником заінтересованої особи Сумського міського відділу ДВС є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, тому до участі у справі необхідно залучити зазначене управління, як належну заінтересовану особу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами належну заінтересовану особу - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа №293/22/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

з участю секретаря Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Також просив малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на його утриманні та вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала до суду заперечення проти позову та вказала, що позов про розірвання шлюбу визнає, однак малолітнього сина ОСОБА_3 просить залишити на її утриманні та вихованні.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на дану обставину, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, направши копію позовної заяви.

Зобовязати орган піки та піклування Черняхівської селищної ради подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, позивача та відповідача, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 234/256/16-ц
Провадження № 2/234/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/388/16-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09:30 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 18 травня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/5751/15-ц (2/205/2608/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
25.05.2016
Справа № 469/313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представником позивача у порядку ст.36 ЦПК України заявлено клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_9, яка у випадку задоволення позову може заявити вимогу до позивача, пов"язану з нерухомим майном пансіонатом "Олімп", щодо якого заявлено позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої в такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

Як вбачається зі змісту клопотання, позовної заяви та доданих до неї документів, майновий спір між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо нерухомого майна пансіонату "Олімп" - вирішено по суті рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року у справі № 490/6061/15-ц, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання пансіонату "Олімп" спільним майном подружжя, його поділ та витребування з чужого незаконного володіння; даних про те, що рішення у справі, що розглядається, може вплинути на інші права та обов"язки ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7, суду не надано.

Таким чином, на даний час підстави для залучення ОСОБА_9 до участі у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 130, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1112/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія Агроекспо», Шишацького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія Агроекспо», Шишацького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9090/16-ц
провадження № 2-н/753/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиту електричну енергію у розмірі 247 553,67 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1., які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаним будинком, також заявником не надано детального розрахунку з зазначенням строку, з якого виникла заборгованість.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/579/16-ц
Провадження № 2-н/334/78/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа №717/71/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 17498 гривень 85 копійок за кредитним договором № CVXRRC37780008 від 01.10.2008 року. Судові витрати у розмірі 1378 гривень судового збору.

10 квітня 2012 року Кельменецьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно до якого стягнуто з Албу ОСОБА_2 на користь позивача 8684 гривні 60 копійок боргу в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору за період по 22.02.2012 року.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення за кредитним договором № CVXRRC37780008 від 01.10.2008 року заборгованості по пені за період по 22.02.2012 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по пені за період по 22 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: