overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/402/16-ц
Провадження 2/242/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

04 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Від позивача також надійшла заява про витребування доказів від відповідача, а саме просив: зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати .

Суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» у найкоротший термін надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №610/556/16-ц
Провадження №6/610/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 08.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.02.2008 року у справі №2-209/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 08.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 зазначила, що його оригінал було втрачено.

Однак матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що позивачу був виданий виконавчий лист у зазначеній справі.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-209/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа у зазначеній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на примирення не згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.06.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 55.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 05.02.2016
Справа № 348/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 червня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю : позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Керуючись ст. ст. 180, 181,182, 191 СК України, ст. ст. 10-11, 57- 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1, працює КУ «Міська стоматологічна поліклініка №6 на посаді зубний технік, м. Запоріжжя, вул. Фільтрова,1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмір 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1, працює КУ»Міська стоматологічна поліклініка №6 на посаді зубний технік ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3) аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, починаючи з 04.11.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року включно.
В решті частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1, працює КУ»Міська стоматологічна поліклініка №6 на посаді зубний технік) у дохід держави судовий збір 974,40 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1211/16-ц
Провадження №2/541/658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачам право в строк до 21 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/333/16
У Х В А Л А

Іменем України

«28» січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявились, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.01.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/625/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.05.2016
Справа № 212/5920/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №212/5920/13-ц 2/212/3169/13 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 на її користь, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 646/1572/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 291/201/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відктрите акціонерне товариство "Уманьфермаш" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "УМАНЬ-АГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/297/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5479,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 05.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1979/15-ц
Провадження № 22-ц/792/408/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 4 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та утримання на дружину,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вул. Ак. Герасимчука, 187/3,

м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_2 - Вул. Чапаєва, 17, м. Полонне, 30500.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року Справа № 357/286/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).