overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року заявниця звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 27 липня 2008 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по справі №5/2-2062/2008 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові позивачки замість «Степанівни» зазначено «Василівни».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у рішенні суду, а саме зазначенні по-батькові позивачки «Степанівна» замість «Василівна».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається, з тексту рішення суду допущено описку, а саме у вступній частині в зазначенні по-батькові позивачки «Михайлової Галини Василівни» замість «Михайлової Галини Степанівни».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: копії паспорта позивачки (а.с.14), позовної заяви та журналу судових засідань, по-батькові позивачка є «Степанівна».

Отже, у вступній частині рішенні Вишгородського районного суду від 24 липня 2008 року справа №5/2-2062/2008 р. допущено описку у зазначенні по-батькові позивачки, яка підлягає виправленню.

На підставі керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши по-батькові позивачку «Степанівни» замість «Василівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 13 грудня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач та його представник у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просять не надавати строку на примирення та розірвати шлюб .

Відповідач у судове засідання з'явилася, визнала позовні вимоги пояснила суду, що у наданий судом строк сторони не примирилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 09 червня 1996 року виконавчим комітетом Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 1997 року народження, які проживають разом з відповідачем. Фактично сімейні відносини припинили своє існування 13 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1996 року виконавчим комітетом Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Провадження 2-н/359/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

18.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2639,22 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість становить 6806,0 тис. гривень, а збитки підприємства 48260,0 тис. гривень.

Згідно інформації ВДАР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 31-а, кв. 61.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.09.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 243/4061/16-ц
Номер провадження 2-о/243/360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4527/14-ц Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Провадження № 22-ц-/790/427/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє СокуренкоНаталія Вікторівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 22-ц/780/190/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ акумуляторів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ акумуляторів», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки-договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачену судовим збором.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

18 листопада 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянт отримав надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 16 грудня 2015 року.

Станом на 15 січня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ акумуляторів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №333/7191/15-ц
Пр. № 2/333/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 20.10.2015 року, 30.11.2015 року, 21.12.2015 року, 13.01.2016 року, 01.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» № 2 від 21.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні просив розглядати справу без участі відповідача, вказавши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 712/2285/16-ц
Провадження № 2/712/984/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
за участі адвоката - Кушніра С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вселенні, надати ключі та не перешкоджати користуванню квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 275,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Провадження №: 2/752/1635/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 25.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової авто технічної експертизи.

23.05.2016 року з Київського НДІ судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 12.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: