Справа № 131/1396/13-ц
УХВАЛА

про відвід судді

16 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що 26.10.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, що ОСОБА_1 слід лише доплатити судовий збір. Представник ОСОБА_5 вважає, що при постановленні вказаної ухвали суддя не надав оцінки його доводи, що були викладені в заяві про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2016 року, зокрема, що позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи із дійсної вартості частки майна на час розгляду справи, не внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі дійсної вартості частки ОСОБА_1, яку за договором має сплатити покупець, не зазначила в позові про причини пропуску строку позовної давності, а також не надала оцінки частки ОСОБА_1 Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_5, свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також наявність сумнівів в його об'єктивності і неупередженості, що є підставою для відводу. Заяву представник просив розглянути у його відсутність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.10.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області розглянувши заяву представника ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2016 року постановив ухвалу, якою встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, що ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір.

З мотивувальної частини ухвали слідує, що доводи представника ОСОБА_5 щодо інших недоліків позову, які були ним наведені в заяві суд визнав необґрунтованими, оскільки вимоги до позовної заяви, які визначені приписами статті 119, 120 ЦПК України, не містять умов на які він посилається, зокрема зазначення в позові причин пропуску строку позовної давності, а також відсутність оцінки частки ОСОБА_1 При цьому судом було враховано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, яка може бути зроблена після відкриття провадження у справі і до винесення ним рішення. Крім цього, зі змісту позову слідує, що ОСОБА_1 вважає, що строк позовної давності не пропустила, оскільки дізналася про порушення своїх прав лише в червні 2013 року, так як не проживає в спірному будинку.

Також суд врахував, що після відкриття провадження у справі позивач внесла на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ("магазину-перукарні") від 17.02.2011 року сплатила покупець ОСОБА_5 Оскільки невнесення зазначених коштів є підставою для відмови в позові, з вказаних підстав позов не може бути залишений без руху.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відводу, суд вважає безпідставними, оскільки при постановлені ухвали про встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, судом у відповідності до положень ЦПК України було надано оцінку доводам представника відповідача.

Оскільки обставини, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 20, 24, 119-120, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник