overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1497/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку № 056, кадастровий номер :02:000:0056, розташованої на території Веселівської сільської ради, площею 4,24 га.

Представник позивача звернувся з заявою про зупинення провадження по справі до винесення рішення по справі №397/246/16-ц про тлумачення заповіту.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 05.02.2016 року відкрите провадження по справі №397/246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Оскільки по даній справі заявлена позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , а позовна вимога щодо його тлумачення розглядається по вищенаведеній справі №397/246/16-ц , то розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про тлумачення заповіту.

А тому суд , знаходить вимоги представника позивача щодо зупинення провадження по справі обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 , 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/1497/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням по справі №397/246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради , Олександрівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя :
Провадження № 2/470/67/16
Справа № 470/91/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві зазначила, що з 05.10.2011 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 37. Мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних стосунків, син залишився проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №701/1010/16-ц
Провадження №2/701/440/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Маньківської РДА про приведення назви посади у відповідності з нормативними документами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про приведення назви посади у відповідності з нормативними документами.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог п. 3), п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог позивача та належним чином не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Крім того у порушення вимог п.6) ч.2 ст. 119 ЦПК України у самій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено в разі наявності підстави для звільнення від доказування, що дає підстави у відповідності до ст. 121 ЦПК УКраъни для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Маньківської РДА про приведення назви посади у відповідності з нормативними документами - залишити без руху.

Надати позивачу строк у вигляді п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119-121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3ькиКалієвський
Провадження № 2/337/383/2016
ЄУН № 337/196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року на «09-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 127/440/16-ц
Провадження № 2/127/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 10.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/327/16-ц
Провадження № 2/630/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 39,50 кв.м., загальною площею 69,70 кв.м., підсобною допоміжною площею 28,20 кв.м., з тамбуром літ. «а» і ганком «а1» та господарськими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,1000 га, яка використовується для обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 9-а, у м. Люботині Харківської області, як за забудовником.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 445/1632/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Золочівенергоресурс" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До судового розгляду в суд представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі того, що рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області № 236 проведено списання нарахованої плати за теплову енергію ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Золочівенергоресурс" и до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/8511/15-ц
05 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.02.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, дана позовна заява не містить позовних вимог. Незрозуміло, як способами захисту цивільних прав та інтересів хоче скористатися позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/422/16-ц
Провадження № 2/500/1413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2260/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Іллічівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області) про знесення житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 691/1058/16-ц
Провадження № 2/691/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12497,74 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 10 хвилин 28 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2