overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» - РудухиНаталії Євгенівни на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» - Рудухи Наталії Євгенівни на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/14603/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 310/7237/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою від 23.09.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 13 годину 17 жовтня 2016 року (справа №310/5464/16-ц, провадження №2/310/2918/16).

17.10.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_2, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Розгляд справи призначити на 14 годину 3 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 128/387/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Вінн ицької РДА, Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Вінн ицької РДА, Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21 березня 2016 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №639/9895/15-ц
№2 /639/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до суду та просять ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №93 по вул. Луначарського у м. Харкові площею 290 кв.м., звільнити та провести за рахунок ОСОБА_3 до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку за вказаною вище адресою, шляхом встановлення межової споруди на частині земельної ділянки №93 по вул. Луначарського в м. Харкові довжиною 11,0 метрів, завширшки 1,0 м., що проходить вздовж фундаменту ? частини вказаного вище будинку.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року по зазначеній справі призначена судова земельна-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
30.05.2016 Справа № 756/6562/16-ц
унікальний № 756/6562/16-ц
провадження № 2/756/3879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 33 982,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB96B1AFO від 06.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 33 982,57 грн., внесені нею 06.05.2016 року платіжним дорученням № IHB96B1AFO на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 640/1920/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"24" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 344/257/16-ц
Провадження № 2/344/2397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000,00 грн. за попереднім договором від 26.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 487,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 36 000,00 грн. за попереднім договором від 26.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 487,20 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000,00 грн. за попереднім договором від 26.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 487,20 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/3012/16-ц
Провадження № 2/159/1130/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Незалежності, 1Б в с. Вербка Ковельського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_1 та Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання недійсним заповіту, на підставі якого позивач у даній справі ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 подав суду копію ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що обставини встановлені судовим рішенням у справі про визнання заповіту недійсним мають суттєве значення при розляді даного спору, зокрема задоволення позовним вимог ОСОБА_2 може повністю виключити задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо неможливості вирішення цієї справи до вирішення спору про визнання заповіту недійсним.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-ав/752/46/16

У Х В А Л А
29.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15409/16-а, провадження № 2-ав/752/46/16, що надійшла до суду 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Севастополі, Військового комісаріату АР Крим про визнання дій протиправними.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Севастополі, Військового комісаріату АР Крим про визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.12.15р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 29.12.15р., однак станом на 01.02.16р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 22.12.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко