Справа № 401/3274/15-ц; 2/401/29/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2013 року між ним та Банком було укладено договір № 3629/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в національній валюті на строк з 30.01.2013 року до 10.02.2015 року включно.
Відповідачем порушено чинне законодавство та його право на отримання вкладу разом з нарахованими відсотками по закінченню терміну дії договору.
Так, відповідачем у порушення пункту 4.1 Договору № 3629/370-13, 11.02.2015 року сума вкладу разом з нарахованими відсотками була перерахована на картковий рахунок, відкритий позивачем у цьому банку, але для отримання відсотків за іншими вкладами.
Вчасно отримати кошти із вказаного рахунку позивач не мав можливості, у звязку з чим неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами.
Тільки після суперечок він мав змогу отримати кошти у сумі 500 грн., що підтверджується виписками за лютий та березень 2015 року.
У звязку з цим позивач вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме у виді втрат повязаних з інфляційними процесами а також три проценти річних від простроченої суми.
Крім цього позивач вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги.
Вважає, що у звязку із порушенням зобовязання відповідачем була спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує тим, що він був змушений відкласти необхідне обстеження та лікування, оскільки розраховував на своєчасне повернення депозитних коштів, у звязку з чим погіршився його стан здоровя.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд ухвалити рішення про його задоволення у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши доводи позивача зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Із зазначеної виписки вбачається, що сума вкладу була фактично отримана позивачем частинами починаючи з 12 лютого по 30 березня 2015 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач допустив прострочення грошового зобовязання, за що повинен нести відповідальність передбачену ст. 625 ЦК України.
Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку позивача, приведеного у позовній заяві, вбачається, що у звязку з простроченням грошового зобовязання втрати повязані з інфляційними процесами складають 2653 грн. 94 коп., три відсотки річних становлять суму 25 грн. 01 коп.
Позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позов у частині вимог позивача про стягнення пені, що передбачена ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за неналежне виконання зобовязання, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 ст.11 ЦК України визначено договір як підставу виникнення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Як передбачено частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими до актів цивільного законодавства.
Неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, передбачених частиною 1 статті 546 ЦК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.
Правовідносини сторін за договором банківського вкладу регулюються спеціальними нормами, визначеними у параграфі 3 глави 71 ЦК України.
Як на правову підставу стягнення пені позивач посилається на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не може бути застосована до даних правовідносин.
Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського вкладу не передбачено стягнення пені у разі невиконання або неналежного виконання банком зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Укладеним між сторонами договором банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов.
Відсутня також і пряма вказівка закону, щодо відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання, які випливають із договору банківського вкладу.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення пені та моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю підстав, передбачених законом та договором.
Судові витрати між сторонами суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 546, 547, 611, 625, 626, 628, п. 3 глави 71 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 втрати повязані з інфляційними процесами у розмірі 2653 (дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 94 коп. та 3% річних у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 01 коп.
У задоволенні позову у частині стягнення пені за період прострочення повернення вкладу а також відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

02.02.2016