overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/629/16 Справа № 676/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/344/1948/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Струк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №591/5340/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/82/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з питання визначення переліку та обєму виконаних будівельних робіт з алюмінієвих конструкцій на фасаді будинку № 44 по вул. Тургенівській в м. Києві та чи відповідають виконані роботи проектно технічній документації.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 кошти в розмірі 518 796 грн., сплачені ним відповідно до умов договорів від 26 вересня 2014 року № 26/09/14-1, від 15 січня 2015 року № 15/01/15-1, від 02 лютого 2015 року № 02/02/15-1, від 05 березня 2015 року № 05/03/15-1.

За змістом цих договорів відповідач у конкретний строк повинен був виконати роботи по доставці, монтажу алюмінієвих фасадних конструкцій, комплектуючих запчастин, монтаж відливів (а.с. 16 34).

Позивач, як на підставу позову, послався на той факт, що роботи відповідачем не виконані.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача вказував на те, що у визначені договорами строки роботи не виконані, а справляються недоліки, при цьому клопотання про призначення експертизи не заявлялось (а.с. 60).

В доводах апеляційної скарги апелянт не зазначав про наявність виконаних ним певних робіт, обсяг і перелік яких потрібно зясувати.

У визначений апеляційним судом сторонам строк для надання технічних документів або актів про виконання робіт відповідачем вказаних документів не надано.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової будівельно технічної експертизи з питань зясування обсягу і переліку виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 - 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово будівельної експертизи про призначення судової будівельно технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/493/16-ц
Провадження № 2/577/231/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 3 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/2269/15-ц
Провадження № 2/526/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення з будинку №5 по вул. Степовій в с. Великі Будища Гадяцького району.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року дану справу було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку та визнання права власності.

14.06.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення у зв»язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку та визнання права власності, судом розглянута і рішення по даній справі набрало законної сили та додав копію рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, доданими до неї документами, беручи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 22.06. 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 636/281/16-ц
Провадження № 2/636/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 серпня 2008 року, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матірю і стягнення сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.02.2016 Справа № 756/1718/16-ц
унікальний №756/1718/16-ц
провадження № 2/756/2417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

за участю: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3735/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є. О.
Провадження №22-ц/791/653/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до завідувача дошкільного навчального закладу № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_6 про скасування наказу, поновлення на посаді,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_5 з додатками до неї передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4835/16-ц

пр. № 2/759/3038/16

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 128,85грн., заборгованість по процентам в розмірі 9 421,60грн., заборгованість по комісії в розмірі 161,37грн., пеню в розмірі 100грн., штрафи в розмірі 200грн., судовий збір в розмірі 1378грн., а всього підлягає стягненню 11 389 грн. 82коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 14.06.2016р.

Суддя
Провадження № 2-п/127/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

20.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування даного заочного рішення суду, яке було винесено у її відсутність, оскільки нею не було отримано повістки до суду. Також вона не погоджується із даним рішенням суду.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заперечувала, щодо скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачу можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5231/16-ц
Провадження № 2-с/639/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5231/16-ц від 21.09.2016,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/5231/16-ц від 21 вересня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5231/16-ц від 21 вересня 2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28.11.2016.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
1Справа № 335/152/16-ц 2-сз/335/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 08.02.2016 року, позов повернутий позивачу на підставі його заяви.

05.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір за квитанцією № 101510046 від 15.12.2015 року на суму 487, 38 гривень та за квитанцією № 29 від 24.11.2015 року на суму 487,02 гривень.

Згідно вимог ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхіднеповернути сплачений ним судовий збір згідно квитанцій № 101510046 від 15.12.2015 року на суму 487, 38 гривень та № 29 від 24.11.2015 року на суму 487,02 гривень.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 101510046 від 15.12.2015 року на суму 487, 38 гривень та за квитанцією № 29 від 24.11.2015 року на суму 487,02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/359/652/2016
Справа № 359/100/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

08 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини, та поділ спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 лютого 2016 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків:

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9,

-ОСОБА_10,

-ОСОБА_11.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 536/63/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - ОСОБА_2.

07 червня 2016 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявникам, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано

Суддя О. О. Колотієвський