Справа № 161/7697/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1625/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОТП Банк» 10 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2016 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд констатував, що представник позивача не з'явився в судові засідання 20 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки на судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 червня 2016 року ( а.с.2).

13 червня 2016 року суддею Луцького міськарайонного суду відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 12.07.2016 року 10 год. 00 хв. ( а.с.29).

Судові засіданні, що призначались судом відбувались 12.07.2016 року, 26.07.2016 року, 03.08.2016 року, 16.09.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 16.09.2016 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3, в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено перерву до 20 вересня 2016 року , про що особи були повідомленні письмово (а.с.77-79).

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день ( ч. 3 ст. 191) .

Таким чином 20 вересня 2016 року судовий розгляд , що розпочатий 16 вересня 2016 року, мав бути продовжений. До відома сторін в тому числі представника позивача було повідомлено не про нове судове засідання, а про продовження уже розпочатого .

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи 20 вересня 2016 року без його участі, яка зареєстрована судом напередодні судового розгляду 19.09.2016 року.( а.с.90).

20 вересня 2016 року в продовжене судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився ( а.с.114).

Відповідно до журналу судового засідання 20 вересня 2016 року головуючим суддею повторно оголошено перерву до 04 жовтня 2016 року 16 год.30 хв., про що сторони по справі були повідомлені письмово, а представник позивача шляхом направлення судової повістки, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.114-116, 118).

Таким чином, в даному випадку відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин представника позивача ОСОБА_1, яка є обов'язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки судові засідання, які відбулись 20 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року є продовженням судового засідання, яке мало місце 16 вересня 2016 року.

Обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, скориставшись своїм правом на розгляд справи за його відсутності, 19 вересня 2016 року подав про це відповідну заяву.

Доводи представника відповідачів про те, що дана заява стосувалась розгляду лише якоїсь неконкретної заяви у відсутності представника позивача, а не в цілому даної цивільної справи є безпідставними.

Аналізуючи зміст заяви представника позивача від 19.09.2016 року, слід дійти висновку, що представником позивача було заявлено про розгляд справи у його відсутності, оскільки ним зазначено про підтримання позову у повному обсязі та не заперечення у випадку наявності для цього підстав щодо заочного розгляду справи. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 такі твердження підтримав.

При цьому, у позивача відсутній обов'язок подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання.

Таким чином у суду першої інстанції, за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, та відсутності повторності неявки в судове засідання двічі поспіль представника позивача були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечення відповідачів та їхнього представника щодо неналежності повноважень представника ОСОБА_1 є безпідставними.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції перевірені та належним чином підтвердженні довіреністю, з прикладенням печатки юридичної особи. Особи, які підписали довіреність, що видана ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів ПАТ «ОТП Банк» у судді , наділені таким правом у передбачений законом порядок та у спосіб визначений Статутом та рішенням правління № 249 від 31.08.2015 року, що цілком узгоджується з приписами ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Покликання представника відповідачів ОСОБА_3 на порушення судом апеляції інстанції порядку прийняття апеляційної скарги, оскільки на його думку позивачем пропущено строки апеляційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України є безпідставними.

Так за змістом ст. 253 ЦК України та ст. 69 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з відбитку печатки Укрпошти на конверті та інформації з інтернет ресурсу «Укрпошти» щодо відстеження пересилання поштового відправлення копія ухвали, що оскаржується, була здана для відправлення судом першої інстанції 12.10.2016 року, а отримана ПАТ «ОТП Банк» 13.10.2016 року. Відтак останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу було 18.10.2016 року, саме в цей день позивачем було подано апеляційну скаргу. Матеріали справи не містять інформації щодо іншої дати вручення позивачу копії оскаржуваної ухвали.

Зауваження представника відповідача ОСОБА_3 про порушення судом апеляційної інстанції порядку постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки така підписана лише доповідачем Бовчалюк З.А. не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справ постановляє суддя - доповідач. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судовій справі 161/7697/16-ц головуючим суддею( суддею-доповідачем ) визначено ОСОБА_6.

Також необґрунтованими є твердження відповідачів та представників відповідача, які викладені в заяві № 2 та озвучені представником ОСОБА_3І в судовому засіданні щодо необхідності розяснення колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01 листопада 2016 року та ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду апеляційним судом від 02 листопада 2016 року. За змістом ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає лише рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі представником позивача апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311, 313 -315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: