Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Костюк Світлана Валеріївна, про скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Зазначав, що 22 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Інноваційно-Промисловий Банк» (далі - ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив на ім'я позичальника відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом 700 000 дол. США, сплатою відсоткової ставки у розмірі 15 % річних та кінцевим терміном повернення 22 лютого 2011 року.

З метою виконання умов кредитного договору 22 лютого 2008 року між ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням Костюком С.В. кредитних зобов'язань за заявою ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» 13 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року за період з 06 вересня 2011 року по 05 травня 2012 року у розмірі 811 364,30 дол. США.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 19 липня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

23 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про передачу у власність ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2014 року між ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 22 лютого 2008 року.

На підставі акта та постанови державного виконавця про передачу квартири АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року та договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22 травня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 10 вересня 2014 року видано ПАТ «Дельта Банк» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, за реєстровим № 2971.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано свідоцтво про право власності на квартиру видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 10 вересня 2014 року та зареєстроване у реєстрі за № 2971

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у позові.

Ухвалою апеляційного суду Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, змінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вчиненого 13 липня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про перегляд рішення апеляційного суду від 25 березня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, постановити нову ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки скасування ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції не може вплинути на юридичну оцінку обставин, встановлених під час розгляду справи та ухвалення іншого за змістом рішення суду, тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні та не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Попович