overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/135/16-ц

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, та ОСОБА_2 СВК "Пісківський" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду.

Судом вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, звільняєтбся від сплати судового збору за законом, сокільки він інвалід ІІ групи.

Законом України «Про Державний бюджет України» на 2016 рік встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року1378 гривень, а отже сплаті позивачем ОСОБА_2 за вимогами про відшкодування майнової шкоди підлягає1/2 судового збіру у розмірі 275 гривня 60 копійок, за вимогами про відшкодування моральної шкоди 551 гривня 20 копійок.

Оскільки ОСОБА_2не сплатила судовий збір, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліку сплати судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір», розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4855/14-ц Головуючий суддя І інстанції Жмуд Н.М.
Провадження № 22-ц/790/48/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання судових експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,- направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_4
Справа № 326/105/16-цр.
Провадження № 2-н/326/3/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/105/16-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

03.02.2016
Справа № 449/1348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору, а саме судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 14.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір за квитанцією №49 від 09.11.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. у філії ЛОУ №10013/02 АТ Ощадбанк, МФО 825014 на рахунок № 0360

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/761/2624/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на надання туристичних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на надання туристичних послуг.

Призначити на 23.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/142/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

28.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 01.04.2015р. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів йому було видано виконавчий лист № 417/142/15 про стягнення з останньої аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Зазначений виконавчий лист до цього часу не був ним предявлений до виконання до відділу ДВС Марківського районного управління юстиції Луганської області та в грудні 2015 року при зміні місця проживання був утрачений. Тому заявник просить суд видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Боржник надала заяву, в якій визнала вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 01.04.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів йому було видано виконавчий лист № 417/142/15 про стягнення з останньої аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції від 26.01.2016 року вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Боржник підтверджує, що стягнення аліментів за цим виконавчим листом з неї не проводилось. Дана обставина вказує на те, що виконавчий лист втрачено і є підстави для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 417/142/15 від 01.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 583/1694/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/406/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж»

про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський РЕМ» (т.с.1,а.с.28; т.с.2,а.с.9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 454/1073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 17.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
08.02.2016 Справа № 756/1013/16-ц
унікальний №756/1013/16-ц
провадження № 2/756/2247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 307/349/16-ц
Провадження № 2/307/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/14-ц
Провадження № 2-п/520/55/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ТОВ «Южгазсервіс» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою .

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/1393/13-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ТОВ «Южгазсервіс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 04 лютого 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 587/2930/15-ц
Провадження № 2/587/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення суду. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на кожну дитину окремо, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в подальшому уточнила свої позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частині з усіх видів його заробітку на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття та просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення суду.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.4), батьком яких є відповідач.

Відповідач повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому слід стягнути з відповідача аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 - Лази, Тячівського району Закарпатської області на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усих видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07 грудня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1514/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: