overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1059/2016 Справа № 641/1185/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HAEGRX11240040 від 26.04.2006 в розмірі 88085,06 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі в порядку та за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015, встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду та була зареєстрована 03.02.2016 року, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2016 складає 11378,00 грн., в той час як ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення на суму 1321,28 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 лютого 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/4936/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2510 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором від 12 квітня 2011 року. Визначаючи підсудність, позивач зазначив, що місцем проживання відповідачки є с. Старосілля Смілянського району Черкаської області.

Після виконання позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України суд на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України направив запит щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, у 2010 році ОСОБА_1 було знято з реєстрації у звязку з переїздом у Дніпропетровську область.

У відповідності з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1; в 2014 році вона знялась з реєстрації в Черкаську область.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване, а останнім її відомим місцем проживанням є м. Кривий Ріг, позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ «Дельта банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа 688/1894/16-ц
№ 2-о/688/53/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

народних засідателів Обезюк Н.С., Островського В.М.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н.Л.Стаднічук

Народні заседателі Н.С. Обезюк

В.М.Островський
Провадження № 2/676/1409/16
Справа № 676/2429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 640/3227/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 р., справа №640/3227/15-ц, провадження № 2/640/1351/15 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить підтвердження сплати судового збору; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 41,34 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3799/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформації: за ким зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: гараж № 1/60, площею 21,6 кв. м, цегл. підвал, оглядова яма, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Автомобіліст» (Центрально-Міський район) станом на 31 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу позову, суд вважає за доцільне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) інформацію - за ким зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: гараж № 1/60, площею 21,6 кв. м, цегл. підвал, оглядова яма, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, ГБК «Автомобіліст» (Центрально-Міський район) станом на 31 грудня 2012 року.

Копію витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 08 грудня 2016 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 200/2990/16-ц
Провадження №2/200/2238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №490/1408/15-ц 04.02.2016
Справа № 490/1408/15-ц
Провадження №22ц/784/542/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий Судді:
"01" лютого 2016 р. Справа № 363/324/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено ксерокопії документів неналежної якості (неякісна ксерокопія), а саме квитанції, але у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучаються оригінали квитанцій про сплату судового збору з відміткою про зарахування до відповідного бюджету коштів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами зазначено про укладання договору цесії, який полягає у відступлені права вимоги до банку, але позивачами на надано документів щодо ознайомлення банку з даним договором, його визнання та здійснення будь-яких дій щодо відступлення права вимоги. Оскільки, вирішення даного позову може вплинути на права та обовязки банку ПАТ «Банк «Київська Русь», то дана установа повинна бути залучена у якості сторони по справі. Крім того, до позовної заяви долучені копії документів неналежної якості, зокрема лист ПАТ «Банк «Київська Русь» з копії якого неможливо дослідити текст взагалі, а також долучені ксерокопії документів на засвідченні належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та відповідних документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/522/2090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 29.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 55 хвилин, «22» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2016
Номер провадження 2/754/297/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 18.06.2015 року за кредитним договором, яка складається з тіла кредита в розмірі 526,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 398/1270/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.06.2016 р. 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4010/16-ц
провадження № 4-с/753/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ЄВТОДЬЄВА А.О.

представника суб"єкта

оскарження ПОДПОРІНА Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" , заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Роман Олександрович на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича , суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. ст. 218, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скарга ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" , заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Роман Олександрович на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, задоволенню не підлягає.

Копію резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК