overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/358/16-ц
Провадження № 2/496/539/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 345/3520/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"09" лютого 2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18282,62 грн., а також судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на розгляд справи не змогла зявитися з поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні онука в м.Києві. Вважає суми за пропуск платежів завищеними та просить врахувати її матеріальне становище. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з»явилася в судове засідання з поважних причин та докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 05.11.2015 р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 18.02.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 639/9954/15-ц
5 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми сплаченого судовий збору в розмірі 2 580,13 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят гривень 13 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3985/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києві від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 лютого 2016 року на 17 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 741/326/16 Провадження № 22-ц/795/1275/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Носівського районного суду від 19 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3090/15-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/193/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року - змінити.

У частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 355 грн 70 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. рішення суду скасувати.

У задоволенні позову у цій частині ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Номер провадження: 22-ц/785/62/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 530/273/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/3/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки повернуто позивачу.

17.05.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці селища Опішня, АДРЕСА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 1Р221 від 22.03.2016 року через ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -
Справа №303/188/16-ц 2/303/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договору про відступне та договору дарування.

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договору про відступне та договору дарування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договору про відступне та договору дарування.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі маєють право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4254/15-ц
Номер провадження 2-н/213/4/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги стільникового мобільного зв»язку,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» судовий збір в сумі 609 (шістсот дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 310/5534/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб: ТОВ «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб: ТОВ «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/42/16-ц
Номер провадження 2-н/213/16/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 676/639/16-ц
Номер провадження 2/676/691/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«04» лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії свідоцтва про одруження позивачки з відповідачем, оскільки позивачка вказує у позовній заяві, що є дружиною відповідача. Позивачка вказує у позовній заяві, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, однак до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б її фінансовий стан (довідки про доходи чи ін.). До позовної заяви не додано документи, які підтверджували б те, що малолітні діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні.

Крім того, в провадженні суду перебувала справа №676/2425/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням суду від 15.05.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки на її утримання 300грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В поданій до суду позовній заяві позивачка не вказує, з якого часу підлягають до стягнення з відповідача аліменти на її утримання, та відсутнє обґрунтування такої вимоги як стягнення аліментів на її утримання довічно. Адже, відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Що стосується забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача, то позовна заява містить посилання на майно, що належить відповідачу, однак позивачка не вказує, яке саме майно та на підставі чого належить останньому, а також відсутнє обґрунтування такого забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом поданням до суду уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В