Справа № 645/7304/15-ц
Провадження № 2/645/271/16
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частки квартири,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири № 4 в буд. 14 по ОСОБА_4 Хмельницького у м. Харкові та визнати за позивачем право власності на 1/4 частку квартири № 4 в буд. 14 по ОСОБА_4 Хмельницького у м. Харкові.

29 січня 2016 року сторони надали суду мирову угоду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд затвердити мирову угоду в судовому засіданні, так як сторони дійшли до спільної згоди. Зазначила, що з правовими наслідками укладання цієї мирової угоди ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву у якій зазначила, що між нею та позивачем ОСОБА_1 було досягнуто згоди стосовно укладення мирової угоди, відповідно до якої її право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 буде припинено шляхом виплати їй ОСОБА_1 грошової компенсації, а право власності на вказану 1/4 частину квартири, після сплати коштів, перейде до ОСОБА_1. Наслідки укладення мирової угоди їй відомі та зрозумілі, у звязку з чим просить суд прийняти та затвердити своїм рішенням мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також відповідач у вказаній заяві повідомила та підтвердила, що на даний час грошову компенсацію за вказаною мировою угодою відповідачем від ОСОБА_1А отримано у повному обсязі, про що ОСОБА_1 надано відповідну заяву від 29.01.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, у якій просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглядати справу без його участі. З правовими наслідками укладання цієї мирової угоди ознайомлений.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 175 ЦПК України, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Сторони відповідно до мирової угоди прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду виниклого між ними спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Частка ОСОБА_2 в квартирі № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові, яка належить йому на праві спільної часткової власності, складає ? частину.

2. Вартість ? частини квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 складає 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень.

3. ОСОБА_1 виплатить ОСОБА_2 вартість належної йому ? частини квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові, шляхом передачі грошових коштів у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень ОСОБА_2.

4. З моменту передачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень ОСОБА_2, право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові припиняється.

5. З моменту передачі грошових коштів у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 набуває право власності на ? частину квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові.

6. ОСОБА_1 передасть ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень за ? частину квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові на момент підписання мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 1/4 частина квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові в грошовому розмірі 58000 грн., була визначена згідно висновку про вартість майна від 23.05.2013 року, виконаного ФО-П ОСОБА_7 Також з заяви ОСОБА_2 вбачається, що п. 3 мирової угоди вже виконано, про що ОСОБА_1 було надано заяву про отримання коштів у розмірі 58000 грн., яку було залучено до матеріалів справи (а.с. 46).

Сторонам наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі і зрозумілі, про що свідчать їх підписи у відповідних заявах.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 197, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 4 в будинку № 14 по ОСОБА_4 Хмельницького в м. Харкові.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частки квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко