Справа № 138/1776/15-ц
Провадження №:2/138/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 09.01.2008 року було укладено кредитний договір № МКМП-275. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу - ОСОБА_2 кредит у розмірі 17000 доларів США на термін до 03.01.2013 р. Відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_2 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 28.04.2015 року має заборгованість - 51373,17 Доларів США, які складаються з наступного: 12648,47 доларів США - заборгованість за кредитом; 19861,58 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 247,21 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 18615,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму, у розмірі 18460,69 доларів США, яка була задоволена рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 32912,48 доларів США; а також враховує штрафи відповідно до договору: 10,92 доларів США - штраф (фіксована частина); 1645,62 доларів США - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення становить 34569,03 доларів США, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2015 року складає 791285,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договором МКМП-275 від 09.01.2008 року між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором МКМП-275.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № МКМП-275 від 09.01.2008 року у розмірі 34569,03 доларів США, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2015 року складає 791285,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а саме: зобовязано надати розрахунок кредитної заборгованості по кредитному договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року оформлений належним чином з урахуванням рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 01 лютого 2011 року. Після надання строку на усунення недоліків, позивач уточнив позовні вимоги, надав відповідний розрахунок та просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку: заборгованість по процентах у розмірі 16625,31 доларів США за період з 22.11.2010 по 28.04.2015, та пеню в розмірі 16486,15 доларів США за період з 10.05.2012 по 28.04.2015, що за курсом 23,50 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ становить 387424,52 грн.

Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, надано відповідний розрахунок та позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку: заборгованість по процентах у розмірі 16625,31 доларів США, що за курсом 24,81 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2016 року складає 412473,94 грн., пеню в розмірі 409021,15 грн., та процентну складову штрафу в розмірі 20623,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення, в звязку з тим, що з приводу стягнення заборгованості вже було постановлено рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених в запереченнях (а.с.233-236), в звязку зі спливом строку давності, врахувавши те, що відповідач ОСОБА_3 договір поруки №МКМП - 275/3 не підписував, за відповідача ОСОБА_2 поручителем не виступав.

Зважаючи на вказані обставини судом було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.01.2016. Проте дана ухвала залишена експертом без виконання, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано оригінал кредитної справи разом із договором поруки №МКМП-275/3 від 09.01.2008 року для проведення судової експертизи.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитної угоди №МКМП-275 від 09.01.2008 року; договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; додатку №1 до договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року (а.с.15-19), відповідач ОСОБА_2 09.01.2008 року отримала строковий кредит у розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.01.2013 року. Даним кредитним договором передбачено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобовязань, зокрема п.4 та п.6 кредитної угоди.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №МКМП-275/3 від 09.01.2008 року (а.с.21), згідно з п.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов її кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Згідно п.4 даного договору у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Однак, відповідачами не були виконані належним чином зобовязання перед банком, а тому рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №МКМП-275 від 09.01.2008 року в сумі 18460,69 доларів США, а саме: 13560,18 доларів США заборгованість за кредитом; 3236,27 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 264,38 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 490,78 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,49 доларів США штраф (фіксована частина); 877,58 доларів США штраф (відсоткова складова) (а.с.4-5). Рішення набрало законної сили. Тобто, зазначеним рішенням стягнуто основний борг (тіло кредиту), відповідні відсотки, комісію, пеню та штрафи за несвоєчасність виконання зобовязання.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що договір поруки №МКМП - 275/3 він не підписував, за відповідача ОСОБА_2 поручителем не виступав, то вище зазначеним рішенням суду спростовується дане твердження.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Тобто з відповідачів на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: заборгованість за процентами, та пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 зазначеного Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги попереднє рішення суду, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку: заборгованість по процентах у розмірі 16625,31 доларів США, що за курсом 24,81 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2016 року складає 412473,94 грн., пеню в розмірі 409021,15 грн., та процентну складову штрафу в розмірі 20623,81 грн.

При цьому позивач посилається на те, що тіло кредиту стягнуте за попереднім рішенням суду в ході виконання рішення суду частково стягнуто, проте до цього часу не повернуто в повному обсязі боржниками, а тому на суму залишку тіла кредиту нараховано відсотки. При цьому пеня та процентна складова штрафу нарахована за порушення зобовязань згідно п.6.4 кредитної угоди.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того за попереднім рішенням суду з відповідачів вже стягнуто штрафи (фіксовану частину та процентну складову).

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене та покази надані сторонами та їх представниками в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) до розміру неповернутого тіла кредиту в сумі 313808,54 грн. Проте в стягненні штрафу слід відмовити.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно п.6.8 кредитної угоди №МКМП-275 від 09.01.2008, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за цією угодою встановлюється сторонами тривалістю в 5 років. А тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк подання даного позову до суду, тобто строк позовної давності не сплив.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № МКМП-275 від 09.01.2008 року, що складається з: заборгованості по процентах в сумі 16625 доларів США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 28.07.2016 складає 412473,94 грн.; та пеню в сумі 313808 гривень 54 копійки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. 253, 525, 526, 549, 551, 554, 599, 611, 631,1046,1048,1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № МКМП-275 від 09.01.2008 року, що складається з:

- заборгованості по процентах в сумі 16625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять пять) доларів США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 28.07.2016 складає 412473,94 грн.;

- пені в сумі 313808 (триста тринадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: