overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/200/16-ц
Провадження № 2/0274/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/200/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 10 грудня 2015 року повернулась цивільна справа з Судової незалежної експертизи України без виконання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження по справі у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження по справі у її відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 10 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №539/50/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та Інтернет - видання «Полтавщина» про визнання недостовірною інформації, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та Інтернет - видання «Полтавщина» про визнання недостовірною інформації, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди.

Представником позивача ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» було заявлено клопотання про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» інформації відносно власника веб-сайту http://poltava.to та від обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний цент» інформацію відносно власника веб-сайту http://poltava.to .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечували, вважали, що представник позивача повинен був вжити заходів щодо встановлення відповідних обставин до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають прав заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 133, 134, 168 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (04053, м.Київ, а/с23) інформацію відносно власника веб-сайту http://poltava.to .

Витребувати від обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний цент» (01025, м.Київ, вул. Володимирська,10; адреса для листування : 04053, м.Київ, а/с 45) інформацію відносно власника веб-сайту http://poltava.to

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 453/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1580/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року(а.с. 186).

Ухвалою судового засідання від 02.12.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Сколівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністюзнято з апеляційного розгляду і повернуто до Сколівського районного суду Львівської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення(а.с. 211-212).

25.12.2015 року Сколівським районним судом Львівської областіухвалено додаткове рішення (а.с.222).

Ухвалою судді-доповідача від 28.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 23 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 Справа №607/18102/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №253/5381/14-ц - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився представник заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: В.П. Курило

ОСОБА_3
Справа №: 400/139/16-ц
Провадження № 2/400/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
"28" січня 2016 р. Справа № 363/303/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівницьке товариство «Звездочка» Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівницьке товариство «Звездочка» Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до одного із пунктів позовних вимог вбачається, що позивач просить суд витребувати докази по справі, але квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору не надав.

Так, з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір справляється 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 413 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Садівницьке товариство «Звездочка» Синяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 310/588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 500000 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будівель та споруд торгово-готельного комплексу розташованого по вул. Макарова № 13а в м. Бердянську Запорізької області, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 Але до заяви не був доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/417/16-ц
№ пров. 2/544/245/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Справа призначена до судового розгляду.

30.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа 22-1519/2016р.
У Х В А Л А

27 січня 2016р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г., Барановської Л.В.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву

судді Барановської Л.В. про самовідвід від участі у розгляді цивільної

справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського

районного суду м.Києва від 10.11.2015р. за заявою ОСОБА_1

про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення

Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго»

про захист прав споживачів; посилаючись на некоректні заяви

ОСОБА_1 відносно неї в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Барановської Л.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/591/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

02.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 лютого 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 667/317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан