overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/282/16-ц
Провадження № 2/552/446/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, не сплачений судовий збір .

Позивач пред"явив позовні вимоги майнового характеру на суму19279.30 доларів США, в еквіваленті на українську валюту станом на час пред"явлення позову становить 493 550.08 грн., а судовий збір від цієї суми, який позивач повинен сплатити у розмірі 1.5 відсотки від ціни позову становить 7 403.25 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 344/6196/15-ц
Провадження № 2/344/1159/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 569/1210/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у звязку із укладенням під впливом обману з боку банку.

Позивачем не дотримано вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів, перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо. Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом внесених до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» змін, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- здійснити оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійним- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Бец В.А.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 757/36439/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на позитивні зрушення в роботі ПАТ «НДІ ЕМП».

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечували та наполягали на розгляді справи по суті.

ОСОБА_1, як представник третьої особи Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», проти задоволення заяви позивача також заперечувала, пославшись на порушення прав членів громадської організації.

Представник відповідача : ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи, Державної фінансової інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала, пославшись на право позивача звернутись до суду з такою заявою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
№ 207/2891/16-ц
№ 2-н/207/238/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 487/192/16-ц
Провадження № 2/487/733/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 09 вересня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №751 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/752/2251/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок, яка складається із:

-заборгованості за кредитом - 1 765,54 гривень,

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 579,34 гривень,

-заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 540,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
№566/1441/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши, в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області актового запису про народження ОСОБА_3 (Ульяновича),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В ході судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням наявних розбіжностей, вважає з метою повного та обєктивного розгляду справи витребувати докази з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження ОСОБА_3 (Ульяновича).

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження ОСОБА_3 (Ульяновича), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 липня 2015 року.

Інформацію надати Млинівському районному суду до «29» лютого 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 495/346/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/2716/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1159/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/800/15-ц Провадження № 22-ц/795/310/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 535/1044/15-ц
Провадження № 2/535/11/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про оголошення перерви та витребування копії заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21.02.1996 року Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, який зберігається в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи клопотання представника позивача, та з метою повного й обєктивного розгляду справи, слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, до 08.30 год. 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя