overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для правильності ухвалення такого рішення, суд, в порядку ст. 195 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддя : Микуляк П.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/448/16-ц
Провадження № 2/674/363/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.04.2016 року, 22.04.2016 року та 13.05.2016 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленний про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №84 (574) від 05 травня 2016 року про виклик в судове засідання відповідача та поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 128/1961/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року в провадження Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, та витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. 1-го Травня, 72 с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. 1-го Травня, 72 с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 346/3935/15-ц
Провадження № 22-ц/779/518/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 463/3818/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року цивільні справи було об?єднано в одне провадження.

Слухання справи було призначене на 21.01.2016 року, на цю дату надійшли заяви від ОСОБА_1 та від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Мотороного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно було сплатити 608,61 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мотороного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити МТСБУ, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 744/83/16-ц
Провадження № 2/744/23/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 04 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 04 лютого 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/6/16-ц
Провадження № 2/280/206/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 195/1685/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виводівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виводівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності ОСОБА_2, як апомрела 01.06.1996 р архівної довідки, виданої Виводівською сільською радою Томаківського району від 18.12.2015 р. № 359 про облік трудового стажу і заробітку колгоспників, де вказано прізвище та ім.€я «Міснянкіна Поля», а також про встановлення факту належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну ділянку (пай) в колишньому КСП «Жовтень».

03.02.2016 року представником заявника ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виводівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду, в звязку з поданням представником заявника заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/5131/15-ц
Провадження №2/460/640/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

13 травня 2016 року Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі -Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215 суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований Новояворівською міською радою 20 липня 1997 року , свідоцтво серії І-СГ № 008317, видане 20 липня 1997року, актовий запис № 121- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «Манчур».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 226/729/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 травня 2016 року ЄУН 226/729/16-ц Провадження 2-н/226/63/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Провадження №2/761/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Салійчук В.С., Бєловій О.І., Данилевській Є.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційний служба головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО "Південно-Західна залізниця" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційний служба головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО "Південно-Західна залізниця" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

1.Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м., у належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартирі АДРЕСА_1

2. Здійснити демонтаж у коридорі розміром 5,94 кв.м. на плані №3 шляхом демонтажу самочинно замурованих проходів між квартирами № 2 та № 3, демонтажу сантехнічного обладнання в квартирі № 3, та встановлення стіни між квартирами № 2 та № 3, тобто повернення майна, коридору розміром 5,94 кв.м. у первісний стан, який був до самовільної перебудови, який належить квартирі № 2 згідно свідоцтва про право власності позивача на приватизовану квартиру № 2, для повернення у первісний стан зазначеного приміщення 5,94 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1

3. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у сумі 245,00 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 703/3938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю представника

відповідачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться обєднана в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині розподілу домоволодіння №7 по вулиці Симбірській в м. Смілі дійшли мирової угоди, яку просили визнати.

Разом з тим, ОСОБА_3, в своєму позові до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя крім розподілу зазначеного домоволодіння, ставила вимогу і щодо розподілу придбаних в період шлюбу автомобілів «HYUNDAI H200», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Escort» д.н.з. СА 20 АВ 98.

04 лютого 2016 року до початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила свої позовні вимоги в частині розподілу зазначених транспортних засобів залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при розгляді обєднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині визнання автомобіля «HYUNDAI H200», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Escort» д.н.з. СА 20 АВ 98 спільним майном подружжя та їх розподіл залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.