overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9319/16-ц
Провадження № 2/127/3688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільнені,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 990, 48 грн. (двадцять шість тисяч девятсот девяносто грн. 48 коп.) та компенсацію за затримку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1713,92 грн. (одну тисячу сімсот тринадцять грн. 92 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 20.05.2016р.

Суддя:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/2107/15-ц
11 січня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, яка станом на 19.10.2015 року складає суму 820,40 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області : Токмакова А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позову заяву залишити без розгляду і змінити підсудність даної справи, направивши її для розгляду за підсудністю до Лиманського районного суду Одеської області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того,що дана справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського районну м. Києва, тому суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивач мав подати даний позов в суд за місцем фактичного проживання відповідача, суперечить вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5570/11
н/п 2/1423/2179/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07.12.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали 14.10.2011 року.

Проте, недоліки зазаначені в ухвалі усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 22-ц/788/388/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа Сумський міський відділ управління МВС України в Сумський області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у визначений ст.294 ЦПК України строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивач звільнений від сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа Сумський міський відділ управління МВС України в Сумський області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

ОСОБА_2
пр. № 2/759/2153/16
ун. № 759/1535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського району м.Києва про скасування аукціону з продажу майна,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського району м.Києва про скасування аукціону з продажу майна .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського району м.Києва про скасування аукціону з продажу майна - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України, а саме :

-не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір «,

-не зазначена норма закону на яку посилається позивач ;

-уточнити позовні вимоги ;

-вірно зазначити учасників процесу ;

-зазначити докази ,що підтверджують обставини .

В разі невиконання вимог суду , позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1259/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22 -ц/791/876/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства Червоного Хреста України на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства Червоного Хреста України, Херсонської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства Червоного Хреста України відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 24 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3953/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження: №22-ц/791/817/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна чатини

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

прокурор Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Номер провадження 2-н/490/271/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 09.03.2016 року становить 5806 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 08 червня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 749/467/16-ц
Номер провадження 6/749/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 12.05.2016 року.

20.05.2016 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 12.05.2016 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 травня 2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/167/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Гарантія» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Гарантія» відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді:
Провадження № 2/638/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

27 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити розмір часток спільної власності у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26.01.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 750/3888/13-ц
Провадження № 2-п/750/2/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено заочним рішенням.

21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 20.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання не виконав, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та відповідну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій усіх доданих до неї матеріалів, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя