Справа №613/489/16-ц Провадження № 2/613/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог /в частині суб'єктного складу/ просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4464,50 грн., завдану внаслідок залиття квартири. Крім того просив відшкодувати понесені ним судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло йому, а також його батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1 Поверхом вище знаходиться квартира № 10, яка належить відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. На даний час в вище вказаній квартири проживає один із співвідповідачів ОСОБА_2

04 квітня 2016 року з вини відповідачів, в ході проведення ремонту їх квартири була залита водою квартира позивача, в якій нещодавно було зроблено капітальний ремонт. Залиття призвело до пошкодження стелі, стіни на підлоги квартири. Вартість спричиненої шкоди з урахуванням монтажних і ремонтних робіт склала 4464.50 грн. Від відшкодування спричиненої шкоди в добровільному порядку відповідачи відмовляються, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що 04.04.2016 року йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що їх залили, після чого він подзвонив в сільську раду та повідомив про те, що їх заливають. Секретар та діловод Крисинської сільської ради виїхали оглянути пошкодження в квартирі, після чого склали акт про обстеження квартири. Також його матір покликала сусідів. Вони піднялись на другий поверх до квартири відповідачів, там були будівельники, які повідомили, що розбиратись буде господар квартири.

Також позивач зазначив, що суму шкоди визначав ФОП «Бондаренко», який має відповідну ліцензію. В кошторис, складений ним, увійшли витрати на роботи і на придбання матеріалів, чеки на матеріали приєднані до справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що квартира дійсно на праві спільної сумісної власності належить йому, його сестрі та його батькам. Пояснив, що 04.04.2016 року до нього зателефонували працівники, які проводили ремонт у його квартирі та повідомили про залиття квартири, яка знаходиться під ними, однак зазначили, що «нічого страшного» там не має, тому з їх слів відповідач зрозумів, що з його квартири «просто капнуло». Відповідач вважав, що про пошкодження, якщо такі є, йому повідомить позивач, але до нього ніхто не звернувся. Також пояснив, що в акті обстеження квартири від 04.04.2016 року, який склали секретар та діловод Крисинської сільської ради, відсутні підписи як позивача так і відповідача, також відсутні посилання про те, чи запрошувався відповідач для огляду квартири і чи відмовився оглянути її та підписати акт. Крім того відсутні відомості, чи запрошувались оглянути квартиру та підписати акт інші особи - сусіди, власники інших квартир. Крім того вважав, що секретар та діловод сільради не є особами, які мають відповідну освіту, щоб визначити звідки саме текла вода. Вважав, що позивачем не доведено, що саме з його вини, або інших відповідачів сталось залиття.

Суму шкоди також не визнав, вважав її завищеною. Пояснив, що чеки, надані позивачем не є належним доказом, так як їх можна виготовити самостійно та зазначити там будь-яку суму.

В судових дебатах зазначив, що не заперечує сплатити 300.00 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час слухання справи повідомлялась, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явилися, надали заяви, в яких зазначили, що будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, не претендують на відшкодування шкоди, просили задовольнити позов, стягнувши шкоду на користь їх сина - позивача по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК Урани, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 вересня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.3/.

З довідки КП «Богодухівське Бюро технічної інвентарізації» №287 від 21.06.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1995 року /а.с.36/.

З акту обстеження квартири, складеного 04 квітня 2016 року комісією у складі секретаря Крисинської сільради - ОСОБА_9 та діловода сільради ОСОБА_10, вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що зі стелі з гіпсокартону стікала вода, на підлозі з ламінату - калюжа, речі у шафі-купе - мокрі. В квартирі НОМЕР_1 на другому поверсі цього будинку ведуться ремонтні роботи та по халатності працівників допущено пролиття великої кількості води, яка протекла через скелю до квартири НОМЕР_2 що призвело до затоплення.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що складали акт про залиття квартири АДРЕСА_1. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що зі стелі тече вода, на полу також була вода, шпалери - мокрі. Вони піднялись на другий поверх до квартири ОСОБА_2, але їм не відчинили.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11, яка зазначила, що 04.04.2016 року її запросила до квартири сусідка - ОСОБА_7 В квартирі вона побачила в залі на ламінаті калюжу, зі скелі стікала вода

Свідок ОСОБА_12 також зазначила, що була запрошена до квартири позивача - з метою зафіксувати залиття, так як вона є депутатом по АДРЕСА_1 Вода стікала зі скелі - з місця розташування лампочек. Вода стікала струйно, а не краплями. Вона піднялась до квартири ОСОБА_2, їй відчинили будівельники, які сказали, що повідомлять господаря квартири. Також зазначила, що між цими сусідами вже були інциденти з приводу залиття.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 на певні недоліки акту /в тому числі на відсутність сусідів при його складанні/, так як цей факт спростовується показаннями свідків. А той факт, що комісія, складаючи акт, допустилась певної неповноти, не може бути підставою для відмови в позові, так як ця неповнота допущена не з вини позивача.

Інших доказів того факту, що залиття сталось не з вини відповідачів, які є співвласниками квартири, - суду не надано.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків,дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до дефектного акту від 06 квітня 2016 року, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва №171 від 06.04.2016 року загальна вартість матеріальних збитків спричинена залиттям квартири становить - 4464,50 грн. /а.с.5-17/. Ця сумі підтверджується чеками на придбання будівельних матеріалів на суми 661.50 грн. та 678.00 грн. /а.с.59,60/, рахунком-фактурою та квитанцією на суму 1312.50 /а.с.61,62/, а також квитанцією прибуткового касового ордеру №27 від 05.07.2016 року на суму 1812.50 грн., що в цілому і складає 4464.50 грн.

Ці чеки та квитанції завірені належним чином, товари та послуги, зазначені в них - відповідають товаром і роботам, зазначеним в кошторисному розрахунку, таким чином посилання відповідача, на те, що ці документи не є допустимими доказами, не можуть бути взяті судом до уваги.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, з метою сприяння повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, судом неодноразово роз'яснювались сторонам положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо обов'язку доказування та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, в тому числі надання чи ненадання доказів, в тому числі роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення технічної експертизи /для з'ясування причин залиття/ та товарознавчої експертизи /для визначення суми шкоди/ Однак такі клопотання заявлені не були.

Інших доказів на спростування визначеного позивачем розміру збитків, спричинених позивачу залиттям квартири відповідачами не надано, тому суд приймає розмір шкоди, визначений позивачем, так як цей розмір доведено належними та допустимим доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4464 /чотири тисячі чотириста шістдесят чотири/ грн. 50 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -