Справа № 569/5732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника Управління забезпечення надання адміністративних

послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визначення часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просять суд визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у підвальному приміщенні (у підвалі, позначеному у технічному паспорті на житловий будинок «Пд/А?-1», який споруджений із бетону, висотою 2,00 м, площею 35,5 м?, обємом 71 м?) у житловому будинку, розташованому по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне, у розмірі по 1/2 частці кожному з них; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку підвалу «Пд/А?-1» у житловому будинку, розташованому по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне; скасувати внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис № 15008165 про право власності ОСОБА_3, згідно якого за розділом «Додаткові відомості» із посиланням на Виписку з матеріалів інвентаризаційної справи № 1120 від 04 травня 2016 року, видану комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до складу частки права власності ОСОБА_3 входить «Пд/А?-1 - підвал» житлового будинку, розташованого по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, просять суд відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала і у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині кожному, належить житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться в місті Рівне на вулиці Тургенєва,22.

Так, згідно договору дарування від 17 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2977, ОСОБА_1 отримала в дар частку домоволодіння, а саме: «1-1» - коридор, «1-2» - коридор, «1-3» - жила, «1-4» - жила, «1-5» - кухня, «1-6» - санвузол, «Пд/А-1» - підвал, «В-1» -гараж-сарай, «в» - навіс, «в1» - навіс, ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, «а3» - вхідний ганок, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., що згідно з проведеним розрахунком складають 38/100 ідеальну частку.

Згідно договору дарування 12/100 частки в праві власності на домоволодіння від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1236, ОСОБА_1 отримала в дар 12/100 частки у праві власності на домоволодіння, що складається з: «2-1» - коридор, «2-2» - житлова, «а2» - вхідний ганок, житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 22,2 кв.м.

Згідно договору дарування від 18 січня 1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-140, ОСОБА_3 отримала в дар 26/100 частин домоволодіння.

Згідно договору дарування 24/100 частки в праві власності на домоволодіння від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1239, ОСОБА_3 отримала в дар 24/100 частки у праві власності на домоволодіння, що складається з: «2-3» - передня, «2-4» - санвузол, «2-5» - кухня, «Б-1» - літня кухня з тамбуром «б», ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, загальною площею 19,0 кв.м.

Як слідує з виписки з матеріалів інвентаризаційної справи від 04 травня 2016 року № 1120 комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до складу обєкта нерухомого майна за адресою місто Рівне, вулиця Тургенєва,22 входить: літ. «А-1», «А?-1» - пятикімнатний житловий будинок житловою площею 85,6 кв.м., загальною площею 129,0 кв.м., літ. «Б-1» - літня кухня, літ. «В-1» - гараж-сарай, літ. «в» - навіс, літ. «в1» - навіс, діт. «Г» - вбиральня, «№1…3» - огорожа, «І» - замощення.

При цьому, до складу 50/100 частин домоволодіння, які належать ОСОБА_3, входять: літ. «А-1»: «2-3» - передня, «2-4» - санвузол, «пг/а» - погріб, літ. «А?-1»: «3-1» - коридор, «3-2» - житлова, «3-3» - житлова, «пд/А?-1» - підвал, «Б-1» - літня кухня з тамбуром «б», «Г» - вбиральня, ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м.

Склад 50/100 частини домоволодіння, які належать ОСОБА_1, прямо визначений у договорах дарування від 17 грудня 2012 року та від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як встановлено частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Сторони визнають, що їм, на підставі договорів дарування, на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині кожній, належить домоволодіння, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Тургенєва,22.

Зміст наведених договорів дарування, на підставі яких у сторін виникло право власності на 1/2 частину домоволодіння за кожною, свідчить про те, що спірний підвал «пд/А?-1» входить до складу частки відповідача ОСОБА_3, оскільки позивачу ОСОБА_1 в дар не передавався ні в цілому, ні в частці.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визначення часток та визнання права власності відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь