overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1120/16-ц
№ 2/207/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року , згідно якого визнано дійсним угоду купівлі-продажу будинку 162 по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 22 січня 1999 року , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок 162 по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року накладено арешт на будинок 162 по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , який належить ОСОБА_2 , яка мешкає по вулиці Білоруській , 26 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року і справу призначено до розгляду .

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

ОСОБА_1 зазначає , що спірне майно з 19 серпня 2016 року належить ОСОБА_5 і можлива подальше відчуження майна , просить накласти арешт на саме майно без зазначення інформації за ким зареєстрований будинок . Суд вважає, що необхідно прийняти заходи для забезпечення позову , накласти арешт на спірне майно , враховуючи , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . При цьому суд враховує , що ухвала про забезпечення позову не виконана і майно перейшло у власність до іншої особи .

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Накласти арешт на будинок 162 по вулиці Січеславський шлях ( Дніпропетровській ) у м. Камянське ( Дніпродзержинську ) Дніпропетровської області .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 369/4400/16-ц
Провадження № 2/369/2314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року о 10год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
№ 2/243/471/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1108/16-ц
Провадження № 2/520/2011/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Рахіба Огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Рахіба Огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 346/794/16-ц
Провадження № 2/346/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2016 року о 14:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 682/175/16-ц
Провадження № 2/682/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Семенюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2580,87 гривень та по 344,50 гривень судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території строком на 24 місяці, з помісячною сплатою суми боргу в розмірі 107,54 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 505/2128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 328/2039/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановленя факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановленя факту прийняття спадщини.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату нею судового збору в розмірі визначеному законом України «Про судовий збір».

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції та її копію для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановленя факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує два днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/4273/16-ц
Провадження № 2/369/2270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року о 09год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1018/2016 Справа № 641/1082/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позов третьої особи ОСОБА_2, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

30.05.2016 року ОСОБА_4 подала до суду позов до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток, який просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї або кількох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обовязки позивача.

Судовий розгляд по справі не закінчено.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 589/5746/15-ц
Провадження № 2/589/234/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/1780/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 08:25 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/354/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Дюфор» до ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та зустрічний позов Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2