overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду в порядку окремого провадження просила встановити факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Від представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вбачається про спір про право на спадкування .

Вивчивши матеріали слід зазначити наступне.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Згідно ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи та поданого представником заінтересованих осіб клопотання видно, що між заявником ОСОБА_1 та спадкоємцями померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 існує спір щодо права заявника на спадкування, яке залишилось після смерті ОСОБА_5

Отже подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Єдиний унікальний номер 221/4988/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/211/2016(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі діючим до дати припинення його в установленом законом порядку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі діючим до дати припинення його в установленом законом порядку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/4870/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Номер провадження 22-ц/791/1070/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:20 годин 15.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 31 жовтня 2008 року на його імя було видано державний акт серії ЯД № 548806 на право власності на земельну ділянку площею 4,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме: по батькові записано як Дмитрович замість Дмитрійович. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ЯД № 548806 на право власності на земельну ділянку площею 4,61 га, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ЯД № 548806 на право власності на земельну ділянку площею 4,61 га, виданий 31 жовтня 2008 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/4650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договору застави недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договору застави недійсним.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договору застави недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 461/1391/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3775/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. Разом із апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_2 долучено оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 160,00 грн. (а.с. 106).

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку несплати суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 107 грн. 96 коп. (( 243,60 x 1,1)-160)) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (подання оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 107 грн. 96 коп.) , протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «ЖКС»Пересипський», КП «Теплопостачання міста Одеси», про відшкодування збитків ,

Установив:

Позивачі звернулись до суду 23 липня 2015 року з позовними вимогами до КП «ЖКС» Пересипський», КП «Теплопостачання міста Одеси», про зобов,язання КП «Теплопостачання міста Одеси» не нараховувати оплату за послуги опалювання починаючи з сезону 2015 р. та зробити перерахунок зайво сплачених коштів, також про відшкодування матеріальних збитків, які виникли з вини відповідачів (л.с.4).

В судові засідання, призначенні на 09 грудня 2015 року, на 03 лютого 2016 року, позивачі не з,явились, сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача КП «ЖКС» Пересипський» ОСОБА_4 вважав за можливе даний позов залишити без розгляду, у зв,язку з неодноразовою неявкою позивачів без поважних причин. Інші відповідачі не з,явились в судове засідання, причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд вважає, що неодноразова неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивачів справу розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «ЖКС»Пересипський», КП «Теплопостачання міста Одеси», про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Провадження № 2/425/417/16

Справа № 425/1581/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. 2. Призначити справу до судового розгляду на „08 червня 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вище вказаній справі було повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено про повернення сплаченого судового збору по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) в повному обсязі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4000/2016 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховського АнатоліяРомановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київський області Шведа Романа Михайловича, ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховський А.Р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником заявника ВаховськимА.Р. не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Авіакомпанія Авіаліній України» Ваховського Анатолія Романовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: