РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13516/15-ц

пр. № 2/759/588/16

19 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ті особи Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частку у квартирі, як на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, просив суд визнати за ним право власності на 1/2частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. як на частку у спільному сумісному майні подружжя. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.06.1994р. між ним та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя були придбана квартира АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. на підставі договору купівлі-продажу , зареєстрованого на Київській універсальній біржі 16.04.1998р. №Е1408/4549, де позивач та ОСОБА_6 були зареєстровані та проживали, що підтверджується довідками, виданими Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва». Таким чином квартира , що була придбана під час шлюбу, належить на праві спільної сумісної власності подружжю, тобто позивачу та ОСОБА_6, отже вони мали рівні права на рівні частки квартири по 1/2 кожен. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла. Так як відкрилася спадщина за ОСОБА_6 та з врахуванням того, що ? частки належить позивачу як чоловіку померлої, після смерті ОСОБА_6 лише 1/2 квартири відноситься до спадкової маси. Заповіту ОСОБА_6 не складала. До нотаріуса за оформленням спадщини звернулися позивач та батьком померлої ОСОБА_3 Таким чином, позивач та відповідач мають право на успадкування за законом після померлої по 1/4частки квартири.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилався на те, що з жовтня 1957р. по жовтень 1967р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_6 Після розлучення ОСОБА_7 з ним не спілкується і тому йому її місце проживання невідоме. З початку 70-х років він добру заробляв, їздив в закордонні відрядження, займав відповідальні посади і тому подарував ОСОБА_6 гроші, за які вона приблизно в 1983році придбала на своє ім'я однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Приблизно в 1986р. ОСОБА_6 вступила до шлюбу з відповідачем , знаходячись в шлюбі ОСОБА_6 16.04.1988р. одночасно продала свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та придбала на своє ім'я двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому різниця у вартості квартир була сплачена нею грошима, які їй для цього він знов подарував. ІНФОРМАЦІЯ_1. донька померла. 23.01.2015р. він звернувся до Двадцять першої київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спірна квартира була придбана ОСОБА_6 в період шлюбу з ОСОБА_5, але вона є особистою власністю ОСОБА_6 та не може бути визнана спільною власністю подружжя.

3-тя особа належним чином повідомлена про день слухання справи, суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 10 червня 1994року./а.с.9/

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла./а.с.12/

Згідно матеріалів спадкової справи №34-2015 23.01.2015р. до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлої доньки ОСОБА_6./а.с.48/

14.05.2015р. з аналогічною заявою звернувся ОСОБА_5/а.с.48 зв.стор./

14.07.2015р. у зв'язку з відсутністю оригіналу документів підтверджуючих право власності спадкодавця на нерухоме майно державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2частку квартири АДРЕСА_1./а.с.57/

28.07.2015р. у зв'язку з відсутністю оригіналу документів підтверджуючих право власності спадкодавця на нерухоме майно державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, як пережившему чоловіку та свідоцтва про право на спадщину за законом квартири АДРЕСА_1./а.с.58/

Позивач ОСОБА_3 посилався на те, що на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 він дав гроші дочці ОСОБА_6, оскільки добре заробляв. При цьому будь-яких письмових доказів на підтвердження надання дочці грошей на квартиру позивач суду не надав. Надана позивачем трудова книжка, із якої вбачається, що позивач працював, тобто отримував заробітну плату, не може свідчити про те, що отриману заробітну плату він передавав дочці на придбання як квартири АДРЕСА_2 так і квартири АДРЕСА_1.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що ОСОБА_3 позичалися гроші для покупки ним квартири для дочці Віти, оскільки будь-яких письмових доказів на підтвердження передачі грошей ОСОБА_3 суду не надано, як і не надано що зазначені гроші ОСОБА_3 витратив саме на покупку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В той же час судом встановлено, що 16 квітня 1998р. на Київській універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_6 в період шлюбу з позивачем ОСОБА_5а.с.16/

Суд застосовує положення Кодексу України про шлюб та сім»ю з урахуванням того, що квартира сторонами була придбана до прийняття Сімейного Кодексу України.

Згідно ч.1 ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні положення містяться в ст.60 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана в період шлюбу, відповідно вона належить на праві спільної сумісності власності подружжя, тобто позивачу та ОСОБА_6

З урахуванням цього після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/2частину спірної квартири.

Заповіту ОСОБА_6 при житті не склала.

У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тобто право на спадкування за законом мають позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 по ? частки квартири кожний.

Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Абзацом 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. зазначено, що у разі смерті співвласника, частки кожного з них у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, які підлягають задоволенню в повному обсязі, та відповідно є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3654грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.22 КпШС України, ч.3 ст.368, ч.1 ст.1226 , ч.1 ст.1261 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_5 , (ід.н. НОМЕР_1) право власності на 1/2частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 , (ід.н. НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 27,7кв.м., загальною площею 42,9кв.м. після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_1 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3654грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя