overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/986/15-ц
Номер провадження 2/540/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Турбота" при Міжнародній Організації "Жіноча Громада" в особі Полтавської філії Кредитної Спілки "Турбота" при Міжнародній Організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

1) чи перетинала громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Машівка, вул. Леніна, 51 Машівського району Полтавської області, паспорт громадянина України серії КН № 913842, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 29.09.2010 року, державний кордон України в період з липня 2013 року по серпень 2014 року?

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

1) чи перетинала громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Машівка, вул. Леніна, 51 Машівського району Полтавської області, паспорт громадянина України серії КН № 913842, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 29.09.2010 року, державний кордон України в період з липня 2013 року по серпень 2014 року?

Вказані докази надати до 22 лютого 2016 року для ознайомлення в ході розгляду справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/5963/15ц
Провадження № 2/712/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.05.2016 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 635/776/16-ц
Провадження № 2/635/1004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 85,80 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», навіс літ. «Г», льох літ. «Д», навіс літ. «Е», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «У», огорожу №1, 2, 3, 4, 6, що розташований за адресою: с. Борисівка Харківського району Харківської області, по вул. Миру, буд. 59, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження 2/431/1095/2016
Справа 431/3563/16-ц
14 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
14 листопада 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Зазначений розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту, нарахованих відсотків та інфляційних втрат сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору - у розмірі 1378,00 грн., у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача - у розмірі 420грн., а всього у розмірі 1 798 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст.1046, 526,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1266/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5265/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/1007/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/26/16-ц
Провадження № 2/553/291/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.01.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Полтава, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 18.01.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 754/4259/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1656/13-ц
Провадження №: 6/332/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2013 року по цивільній справі №332/1656/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10176,20 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у ВДВС Пологівського МУЮ Запорізької області. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Пологівського міського управління юстиції від 01.08.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/1656/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 10176,20 грн.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/1656/13-ц (провадження 2/332/753/13) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2-н/643/794/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 428/2058/16-ц
Провадження №2/428/889/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 20.05.2016 року о 09-00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 128/1683/14-ц Провадження № 22-ц/772/95/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Луценко В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від його апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Пак», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Пак», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки закрити.

Розяснити, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді: