overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2720/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати недійсним заповіт, складений 27 жовтня 2015 року від імені ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2015 року і посвідчений черговим лікарем Дніпропетровської міської лікарні № 2 ОСОБА_4

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачений судовий збір.

У своєму позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Між тим пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є спадкове майно, а отже даний спір не пов'язаний із порушенням прав позивача як учасника бойових дій.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4).

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 459/2709/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1451/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тера-Інтел» про захист прав споживачів, відшкодування вартості повернутого майна та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 132/1241/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року у справі №132/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2016 року на адресу суду від директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №237 від 29.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали причини зупинення провадження у справі, так як земельно-технічна експертиза не виконана, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/760/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Феодосії, АРК, у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1; а також зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію ОСОБА_2 та видати свідоцтво про народження дитини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа - Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги в частині зобов'язання заінтересованої особи вчинити певні дії підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду».

Вимога до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії є позовною вимогою, а тому не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

У зв'язку з цим, заяву в частині вимог про зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію ОСОБА_2 та видати свідоцтво про народження дитини належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 210, 256, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію ОСОБА_2 та видати свідоцтво про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2100/15-ц
Номер провадження 8/580/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 грудня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/21/15-ц за заявою Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно, згідно з яким було передано у комунальну власність територіальної громади міста Лебедин Сумської області нерухоме майно, що розташоване в м. Лебедин Сумської області по вул. Берегова, 10.

Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з тих підстав, що садиба, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Берегова, 10 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Лебединською державною нотаріальною конторою 30 грудня 1947 року та договору дарування посвідченого Лебединською державною нотаріальною конторою 29 березня 1994 року, але власником даної садиби є ОСОБА_4 згідно договору дарування від 21 березня 1995 року.

ОСОБА_4 16 листопада 1995 року помер.

Заявники є спадкоємцями ОСОБА_4 за законом першої черги та фактично прийняли спадщину.

При підготуванні документів для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 заявникам стало відомо про те, що садиба, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Берегова, 10, була передана на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року в комунальну власність територіальної громади міста Лебедин Сумської області.

У звязку з наведеним заявники просять суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року по цивільній справі № 580/21/15-ц за заявою Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 9 год. 00 хв., 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Тупчій Л.О., Ратушного І.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2015 р. під диспансерним спостереження Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2015 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/21130/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 372/4263/15-ц
Провадження 2-104/16
ухвала

05 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_4 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю порушених прав позивача відповідачами.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач вважає що його права порушені а тому і звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з того, що питання порушено право позивача чи ні суд вирішує при постановленні свого рішення, в зв»язку з чим і приймає рішення про задоволення позовних вимог чи відмову у їх задоволенні.

Крім того п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для закриття провадження у даній справі, застосовується лише тоді коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в даній справі існує спір про право, а тому його належить розглядати в порядку цивільного судочинства як він і розглядається, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/675/16-ц та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 128/2381/15-ц Провадження № 22-ц/772/1947/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

при секретарі Топольській В. О.,

з участю: представника відповідача адвоката Страшка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Провадження № 2/369/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії..

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк національний кредит" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 523/6007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предявлені вимоги в порядку позовного провадження, подані без відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то така заява повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа, не може бути подана до суду у позовному провадженні,

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві, розяснити право звернення із заявою про видачу судового наказу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/8436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 червня 2016 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна