26.01.2016 Справа № 363/4920/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №279/П/14/2007-840, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 12 455 доларів США 44 центи, зі сплатою 14,10% на рік строком з 05.09.2007 року по 04.09.2014 року. .

Відповідно до умов кредитного договору №279/П/14/2007-840 відповідачі зобовязались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Станом на 26.10.2015року за ОСОБА_3 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 18 971,83 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2015 року провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - закрито. Оскільки, відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-ОК №291838 виданого 14.11.2013 року, ОСОБА_3 помер 13.11.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду надіслав заяви від 29.12.2015 року та 26.01.2016 року, в яких просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було предявлено до відповідача 2 жодної вимоги та повідомлення, про існування заборгованості. Позов предявлено 29.10.2015 року, тобто зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 04.09.2014 року. В договорі №279/П/14/2007-840 від 05.09.2007 року не встановлено строк дії поруки, позивач з позовом до поручителя, звернувся після припинення дії поруки, а тому підстави для стягнення боргу з поручителя відсутні.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

05.09.2007року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 (позичальником), ОСОБА_4 (поручителем) укладено договір «Автопакет» №279/П/14/2007-840, предметом якого є надання ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на загальну суму 12 455,44 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 14,10% на рік з терміном погашення до 04.09.2014 року.

Відповідно до п.3.2 договору вбачається, що поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із цього договору, при умові, якщо у встановлений договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-який його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителя повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

В судовому засіданні відповідачка підтвердила адресу проживання, а саме: вул. Межигірська, 45 с. Нові Петрівці. Ця ж сама адреса зазначена в договорі «Автопакет» №279/ П/14/2007-840 від 05.09.2007 року, однак позивачем не надано доказів направлення вимоги відповідачу, на вищезазначену адресу.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, частина 4 статті 559 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування права кредитора й обовязку поручителя після закінчення якого вони припиняються.

Суд приходить до висновку, що у позивача не виникло право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_2 За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк