overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/42/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Альянс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою № 3 до ТОВ «Агро Альянс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 25 січня 2016 року.

Станом на 01 лютого 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Альянс» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 2-зз/489/4/2016
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

15 травня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2014 року, до прийняття судом рішення у даній справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року скасоване, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року.

Зняти заборону Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2014 року, до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Копію ухвали для виконання надіслати для виконання до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 466/1195/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

у с т а н о в и в:

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано копії документів, які зазначені в додатках та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, які зазначені в додатках та додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/225/275/2016
Справа № 225/3603/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, оскільки призначення допомоги на поховання, входить в компетенцію органів Пенсійного фонду України.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області за адресою м. Торецьк, вул. Дружби, 26.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику заінтересованої особи управлінню Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність заінтересованої особи або її представника є обовязковою.

Суддя:
Справа№328/2040/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що за наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/695/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С. І. Провадження №22-ц/791/2235/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 жовтня 2016 року Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 369/8698/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 11 911,42 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року, яка складається з наступного: 1377,45 грн. - заборгованість за кредитом; 6810,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2680,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 543,40 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 47 від 11 січня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 09 січня 2014 року помер.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 750/5419/16-ц
Провадження № 2/750/1812/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про списання суми безнадійної дебторської заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про списання суми безнадійної дебторської заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.06.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/129/16-ц
Провадження № 2/750/637/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотанняпро надання строку для примирення 1 місяць.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотаннявідповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 9.30 год. 09.03.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №451/104/16-ц
Провадження № 2/451/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 11 лютого 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/3675/16-ц
пр № 2/464/1214/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 367/7410/16-ц
Провадження № 2/367/2931/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення заборгованості за договором позики .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3