АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7038/16 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Риженко Ю.Е. щодо не розгляду клопотань стягувача від 01.12.2015 року та невжиття заходів для виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/2087/13-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність ухвали суду першої інстанції, грубе порушення судом норм матеріального процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень, частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.09.2016 року, 05.10.2016 року, не з'явилась, представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 лютого 2016 року надіслала суду заяву від 16 лютого 2016 року про розгляд справи за її скаргою без її участі (а.с. 117).

Отже, постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, на зазначену заяву суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський