УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дій державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 стосовно скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 09.11.2016 р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2. В скарзі вказав, що згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.1992 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зокрема, згідно вказаного рішення було ухвалено стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в Київському відділі ДВС Полтавського МУЮ № 10785280 щодо примусового виконання виконавчого листа № АЕ-33, виданого 28.01.1992 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Постановою від 01.03.2007 р. арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

Згідно постанови від 20.12.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2015 р. вказане виконавче провадження знищено, у звязку з цим матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № АЕ-33, виданого 28.01.1992 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарї, не збереглося.

На даний час ОСОБА_1 має намір відчужити належну йому 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, але не може зробити цього, оскільки на неї накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АЕ № 502892 від 01.03.2007 р. ДВС Київського району м. Полтави, державний виконавець М.С.Ткаченко. Вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4684763.

На даний час скасувати арешт державний виконавець не має змоги, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

В результаті неправомірних дій державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ОСОБА_4, як власник нерухомого майна, обмежений у реалізації свого права. Про порушення свого права скаржник дізнався 07.10.2015 р. згідно листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Пропуск строку звернення до суду із вказаною скаргою вважає поважним, оскільки він перебував у відрядженні та не мав можливості подати скаргу.

Прохав поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АЕ № 502892 від 01.07.2007 р. державним виконавцем М.С.Ткаченко, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 4684763.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебував виконавчий лист № АЕ-33, виданий 28.01.1992 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарї.

Постановою від 01.03.2007 р. арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2015 р. вказане виконавче провадження знищено, у звязку з цим матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № АЕ-33, виданого 28.01.1992 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарї, не збереглося.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Після закриття виконавчого провадження в 2011 році, стягувач на протязі 4 років не предявляла вимог про стягнення боргу по аліментах.

Державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2011 р. одночасно повинен був вирішити питання про зняття арешту із майна боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 арешт мав бути скасований одночасно з винесенням постанови про закриття виконавчого провадження, що в свою чергу є порушенням ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження», скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні та не мав змоги подати скаргу до суду, строк звернення до суду з даною скаргою підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 383-384, 387 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 стосовно скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АЕ № 502892 від 01.07.2007 р. державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 4684763.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко