АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

10 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» - БілокриницькогоОлександра Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

встановила:

у вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.08.2013 р., посилаючись на те, що він укладений під впливом обману з боку відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача -Білокриницький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 02 серпня 2013 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/4570313). При укладенні договору ОСОБА_1 свідомо приховала, що 02.08.2013 р. об 11.25 сталась ДТП за її участі та на її прохання заступник директора Кіровоградського управління продаж компанії ОСОБА_8 вніс в поліс початок дії полісу з 09.00 02.08.2013 р. Тому позивач вважає, що відповідач навмисно ввела сторону в договорі в оману щодо обставини, яка має істотне значення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту введення страховика в оману

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.202, 207, 215, 229, 230, 638, 979, 983, 998 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування».

Як видно з матеріалів справи, 02.08.2013 р. заступником директора Кіровоградського управління продаж ПрАТ «СК «Українська страхова група» було оформлено Поліс №АС/4570316 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому було зазначено про термін дії полісу з 00.00 годин 02.08.2013 р. (а/с 14). Страховий платіж було внесено ОСОБА_1 02.08.2013 р. о 14.49 (а/с 9). 06.08.2013 р. ОСОБА_4 повідомила страховика про те, що 02.08.2013 р. об 11.15 сталась ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу за Полісом №АС/4570316.

В своїх поясненнях ОСОБА_8 вказував, що помилково вибрав значення початку дії полісу страхування як 09.00 02.08.2013 р.

В даному випадку, страховик в особі заступника директора Кіровоградського управління продаж ОСОБА_8 пояснював, що вказав в Полісі страхування строк дії з 09.00 02.08.2013 р. помилково. Однак при зверненні до суду позивачем зазначалось, що ОСОБА_1 навмисно ввела в оману співробітника компанії та приховала інформацію про ДТП та відсутність у неї на час ДТП полісу цивільно-правової відповідальності.

В листі страховика на ім'я ОСОБА_1 від 14.08.2013 р. (а/с25) було також зазначено, що при укладенні договору було допущено помилку щодо початку строку дії договору та запропоновано з'явитись до офісу компанії для внесення змін до договору.

В ст. 983 ЦК України закріплено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання договору страхування недійсним як укладеного внаслідок обману.

Також є необґрунтованими доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, щодо недійсності відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування», оскільки дія вказаного договору не поширюється на страховий випадок, який стався 02.08.2013 р. об 11.25, оскільки на той час належний відповідачу автомобіль ще не був забезпеченим транспортним засобом і саме з цих підстав позивач відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_5 (а/с141).

Крім того, позивачем не було надано в матеріали справи поліс, який був виданий страхувальнику ОСОБА_1 02.08.2013 р. Позивач в позовній заяві вказав номер полісу за оспорюваним договором - АС/4570313, в додатку до позовної заяви додав копію полісу №АС/470315, в довідці від 09.01.2014 р. зазначив, що ОСОБА_1 02.08.2013 р. було видано поліс №АС/4570316 (а/с 43).

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» - Білокриницького Олександра Володимировича відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 760/19904/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6807/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.