Справа № 466/2847/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №466/2847/13-ц від 14 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Кіа Sorento 2,5 D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC20. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку серії ДП1 від 21.03.2012р., виданої ПП «МДФ» на імя ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього автомобіля. Вирішено витребувати даний автомобіль, д.н.з. якого після перереєстрації ВС 8254 СО з незаконного володіння ОСОБА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем вказаного автомобіля відмовлено.

25.12.2015р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа № 466/2847/13-ц, виданого 14.12.2015 року, відкрито виконавче провадження №49699552 з виконання рішення суду в частині витребування автомобіля.

ОСОБА_1 26.02.2016р. звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №466/2847/13-ц від 14 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. Покликається на те, що автомобіль Кіа Sorento 2,5 D, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині автомобіля, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 02.06.2015 року. 30.12.2015р. згідно акту прийому-передачі транспортного засобу він передав вищевказаний автомобіль одному із його співвласників - ОСОБА_4, тим самим фактично виконав рішення Шевченківського районного суду м. Львова.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав заяву.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи учасників справи, оглянувши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

02.06.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Кіа Sorento 2,5 D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC20. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку серії ДП1 від 21.03.2012р., виданої ПП «МДФ» на імя ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього автомобіля. Задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 про витребування даного автомобіля, д.н.з. якого після перереєстрації ВС 8254 СО з незаконного володіння ОСОБА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем вказаного автомобіля відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа № 466/2847/13-ц від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49699552 з виконання рішення суду в частині витребування автомобіля. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1, а стягувачем - ОСОБА_2

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015р. державний виконавець зобовязав ОСОБА_1 в семиденний строк самостійно виконати даний виконавчий документ.

30.12.2015р. згідно акту прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_1 передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_4

Проте, у даній цивільній справі позивачем була ОСОБА_2, яка з метою захисту своїх порушених та невизнаних прав звернулася в суд з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_4 у даній справі був співвідповідачем разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Судом ухвалено рішення на захист прав ОСОБА_2

ОСОБА_4 жодних позовних вимог не заявляв, не є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Відтак, передача спірного майна іншому співвідповідачу, навіть якщо він є співвласником такого майна, не може вважатися добровільним виконанням рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Суд вважає, що обовязок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 про витребування спірного автомобіля згідно рішення суду від 02.06.2015р. та виконавчого листа №466/2847/13-ц від 14 грудня 2015 року не виконано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.369, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №466/2847/13-ц виданого Шевченківським районним судом м.Львова 14 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8