Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1045/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

19.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року у справі за його заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся в суд із заявою, якою просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі про стягнення з ЖЕКа № 10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 10329 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., і судового збору - 229,40 грн., витрат за проведення експертизи - 1411,20 грн., шляхом звернення стягнення з Кіровоградської міської ради, як засновника ЖЕКу № 10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконані у відділі перебуває виконавчий лист № 404/9533/13-ц від 19.02.2015 року про стягнення з ЖЕКа № 10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 10329 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., і судового збору- 229,40 грн., витрат за проведення експертизи - 1411,20 грн., а всього на суму 13879,60 грн.

Вказує, що зазначене рішення суду частково виконане, кошти у сумі 6788,76 грн. перераховані стягувачу.

Зазначає, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради від 15.04.2014 року майно ЖЕКу №10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було передано на баланс комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація№4» Кіровоградської міської ради, без ліквідації юридичної особи, що унеможливлює виконання рішення суду та призводить до порушення прав стягувача.

Виходячи з того, що ЖЕК №10 створено на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка є його засновником, просить задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вказує, що Кіровоградська міська рада є засновником ЖЕКу №10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, у якого відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, ОСОБА_3

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у Кіровоградської міської ради будь-яких зобов'язань стосовно ОСОБА_3 не виникало, а тому відсутні підстави для покладення на неї обов'язку відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що отриманий внаслідок неповного дослідження обставин справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2014 року стягнуто з Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 10 239 грн. та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати за проведення експертизи в розмірі 1411,20 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.171-173 том 1).

Постановою про відкриття виконавчого провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.02.2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/9533/13-ц, виданого 19.02.2015 року, про стягнення з Житлово-експлуатаційної контори № 10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10239 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 1411,20 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього -13879,60 грн. (а.с. 203 том 1).

Згідно відповіді Головного управління житлово-комунального господарства від 28.07.2015 року №1682/02-01-06, ЖЕК №10 не ліквідовано та він не перебуває у процесі ліквідації.

Актом державного виконавця від 04.09.2015 року встановлено, що за адресою: м. Кіровоград, вул.Попова,9, (юридична адреса ЖЕК №10) знаходиться КП ЖЕО №4. Майна та каси ЖЕКу №10 за вищезазначеною адресою не виявлено (а.с.206 том1).

Встановлено, що КП «ЖЕО №4» КМР» не є правонаступником ЖЕКу №10 (а.с.205 том1).

Згідно листа Головного управління житлово-комунального господарства від 02.10.2015 року №2464/01-01-06, у ЖЕКу №10 відсутнє майно для погашення залишку заборгованості(а.с.209 том1).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилом ст. 37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Зі змісту заяви Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення слідує, що він фактично просив не про зміну порядку та способу виконання рішення суду, а про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ЖЕКу №10 Управління ЖКГ виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на Кіровоградську міську раду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою питання визначення правонаступника ЖЕКу №10.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням порядку розгляду подання, що є підставою для її скасування і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319, 378 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року скасувати і направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: