overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-1447/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

18 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 269 грн. 06 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 30 травня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 30 травня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Ігнатюк Б.Ю.
справа №732/140/16-ц
провадження № 2/732/73/16
Ухвала

18.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1., в судовому засіданні у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18.05.2016 року встанолено, що позивач ОСОБА_8 померла 03 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зясувавши думку представника відповідача, яка покладалась на розсуд суду щодо питання виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_8, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі та позов ОСОБА_8 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі в самостійні провадження.

Позов передати для реєстрації в програмі Д-3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/590/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 рокуДеснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 20.10.2015 року та неодноразово відкладалась.

Справа призначалась до розгляду також на 22.01.2016 року та на 05.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 22.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.28) - не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 05.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 05.02.2016 року на 10 годину 45 хвилин позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 34) - повторно не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має, отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 577/1460/16-ц
Провадження № 2/577/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок. На даний час разом вони не проживають та не ведуть спільного домашнього господарства, тому подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Дітей від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, строк для примирення не потрібен (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно. Поштове повідомлення надіслане за місцем реєстрації повернуто суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.12,13). За приписом абз. 4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про судове засідання 12.05.2016 року о 09.00 хв., але категорично відмовилася прибути в судове засідання. Отже відповідач вважається належним чином повідомленим.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 05.08.2011 року у виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05.08.2011 року у виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1050/16-ц
Справа №711/1050/16-ц
Провадження № 2-о/711/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за № 2/619/161/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц Номер провадження 22-ц/775/193/2016
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/775/193/2016 Головуючий 1 інстанції Воробйов С.О.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/20/16-ц
Провадження по справі №2з/521/2/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про витребування доказів, згідно якої представникпозивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_5, просить суд витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39/2) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, який помер 29.12.1991 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39/2) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, який помер 29.12.1991 року.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 348/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 657/1863/15-ц
23.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 657/1863/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.03.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовлено повністю.
Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні не враховано заявлену вимогу щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину двоповерхової адмінбудівлі літ. «А», розташованої за адресою: Херсонська область Каланчацький район, с. Привілля, вул. Степова, б/н.
Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь яке питання.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину двоповерхової адмінбудівлі літ. «А», розташованої за адресою: Херсонська область Каланчацький район, с. Привілля, вул. Степова, б/н, дану вимогу представником позивача було заявлено в заяві про збільшення позовних вимог.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двоповерхової адмінбудівлі літ. «А», розташованої за адресою: Херсонська область Каланчацький район, с. Привілля, вул. Степова, б/н.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д. , Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1418/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/8109/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2