Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/5328/16-ц
Справа №554/5328/16-ц
Провадження № 2/554/2516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2016 року позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_2 щодо зобовязання передати комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56 у м.Полтава, яка була затверджена 12.09.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава.

Позов позивачем мотивований тим, що за наслідками розгляду цивільної справи за її позовом, яка одночасно діяла у своїх інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, ухвалою Октябрского районного суду м.Полтави від 12.09.2013 року затверджено мирову угоду від 12.09.2013 року, укладену між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2. Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_2 зобовязалася: перемістити квітник від стіни квартири АДРЕСА_1 на відстань 2,0 метрів по усій довжині стіни та зобовязалася у подальшому не використовувати земельну ділянку на відстані 2,0 кв.м. від стіни зазначеної квартири № 8 у своїх потребах; передати ОСОБА_1 в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. Однак після затвердження мирової угоди ОСОБА_2 тривалий час у добровільному порядку відмовлялася виконувати її умови, а саме не передала комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург, 56, які їй потрібні для обслуговування квартири звязку з цим, вона звернулася до виконавчої служби щодо виконання рішення суду у примусовому порядку.

Однак, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, так як нею пропущено строк для предявлення виконавчого документа. Оскільки фактично за своєю природою мирова угода є цивільно - правовою угодою, то до неї повинні застосовуватися загальні правила Цивільного кодексу України, в тому числі підстави для її розірвання в разі невиконання сторонами умов угоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку:

12.09.2013 року ухвалою Октябрского районного суду м.Полтави затверджено мирову угоду від 12.09.2013 року, укладену між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, провадження у справі закрито. (а.с. 8).

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_2 зобовязалася: перемістити квітник від стіни квартири АДРЕСА_1 на відстань 2,0 метрів по усій довжині стіни та зобовязалася у подальшому не використовувати земельну ділянку на відстані 2,0 кв.м. від стіни зазначеної квартири № 8 у своїх потребах; передати ОСОБА_1 в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. (а.с. 27).

10.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/9213/13, виданого 02.06.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 в день затвердження мирової угоди комплект ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56. (а.с. 9).

В матеріалах справи (№ 2/554/3469/2013; 554/9123/13-ц) за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діяла у своїх інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю наявна відмітка про отримання 08.06.2016 року представником позивача ОСОБА_1 виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.5099 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є договори та інші правочини.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року мирова угода, затверджена судом може вважатися зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наведеного можна зробити висновок мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням.

Із доводів позивача вбачається, що відповідач взяті на себе зобовязання в частині передачі ОСОБА_1 в день затвердження мирової угоди комплекту ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56 не виконала.

На підтвердження невиконання відповідачем умов мирової угоди в цій частині позивачем до суду надано копію постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ОСОБА_7 від 10.06.2016 року, із якої вбачається, що та зверталася до виконавчої служби з метою виконання рішення суду у примусовому порядку, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, так як пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, до 19.09.2014 року.

Так, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови мирової угоди, не виконавши її, однак даний обов'язок відповідача виконати на користь позивача певну дію встановлено судом, а тому цей обовязок виник на підставі судового рішення та належним способом захисту цивільного права або інтересу в такому випадку є спонукання до виконання умов мирової угоди, а не її розірвання.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року при розгляді справи №-274цс15, згідно якої, у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

При цьому заслуговує на увагу і той факт, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання мирової угоди лише в частині передачі ОСОБА_1 в день затвердження мирової угоди комплекту ключів від вхідної хвіртки на територію двору по вул. Рози Люксембург № 56.

Однак, дана мирова угода лягла в цілому в основу судового рішення, затверджена судом першої інстанції та одночасно було вирішено питання про закриття провадження по справі, що з урахуванням вищевикладеного є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею в пятиденний строк з часу проголошення вступної та резолютивної частини