УХВАЛА

судового засідання

05.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

при секретарі- Сорока М.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

та стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що заходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в порядку ст.379 ЦПК України про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-823/11, виданого 27.01.2012р. Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7700 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9120 грн., який повторно передано на виконання 18.06.2015р.. Крім того на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" з ОСОБА_3 підлягає стягненню 912 грн. виконавчого збору, а також 2000 грн. моральної шкоди згідно виконавчого листа № 2/441/464/2015, виданого 08.09.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області, 200 грн. виконавчого збору, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., виконавчий збір у розмірі 48 грн. 72 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 382 грн. 48 коп., тобто всього 13150 грн. 40 коп..

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири № 6 на вул. Авіаційна, 120 в м. Городок Львівської області, форма власності - спільна сумісна. Співвласниками вказаної квартири є також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З огляду на те, що в добровільному порядку ОСОБА_3 рішення суду не виконує, іншого належного їй на праві власності майна державним виконавцем не виявлено, просить подання задоволити та визначити належну ОСОБА_3 частку у квартирі № 6 на вул. Авіаційна, 120 в м. Городок Львівської області для виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 13150 грн. 40 коп..

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просить таке задоволити, оскільки ОСОБА_3 вже тривалий час не виконує судові рішення, іншого майна у неї немає, вона негативно характеризується за місцем свого проживання, у спірній квартирі постійно не проживає, появляючись там лише час від часу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 повторно затопила його квартиру, з приводу чого він знову має намір звертатися в суд. В вказаній у поданні квартирі ОСОБА_3 не проживає, а коли з'являється туди, то постійно вчиняє п'янки, гупання і т.д.. Жити в такій обстановці йому нестерпно. ОСОБА_3 обіцяла відшкодувати заподіяну шкоду до 14.08.2015р., про що подала відповідну заяву в ВДВС, проте до сьогодні вона не сплатила йому жодних коштів за рішеннями судів. Іншого майна в боржниці немає, а тому просить подання задоволити.

ОСОБА_3 та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду подання. Згідно ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення представника заявника та стягувача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання слід задоволити з наступних міркувань.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 9120 грн. (справа № 2-823/2011), виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору (справа № 441/348/2014р.), виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору (справа № 2/441/464/2015р.), виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди (справа № 441/969/2015р.). Крім цього у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку вказаних рішень суду з ОСОБА_3 підлягають стягненню 1160 грн. 72 коп. виконавчого збору та 382 грн. 48 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира № 6 в будинку № 120 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Згідно довідки КП "Управління будинками № 2" № 741 від 04.02.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована але не проживає у квартирі № 6 на вул. Авіаційна, 120 в м. Городок.

Ст.379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За положеннями ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки частка боржника у спільному майні не визначена, що перешкоджає виконанню рішенню судів, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити та визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 6 в будинку № 120 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області становить 1/4 .

Керуючись ч.2 ст.370 ЦК України, ст.ст.197, 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 6 у будинку № 120 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області становить - 1/4.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.