overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5746/15-ц
Провадження № 2/589/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2016 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та треті особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 592/416/16-ц
Провадження № 2/592/718/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1842/16-ц
Провадження № 2/552/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 509/4891/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, та стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 24030,71 гривень за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року.

04 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1, надав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду від 03 грудня 2015 року, посилаючись на проходження реабілітаційного курсу лікування після операції, є інвалідом третьої групи, має тяжкий матеріальний стан, не має роботи, має на вихованні неповнолітнього сина 15 років, мінімальну пенсію, яку отримує за інвалідністю, і яку не вистачає навідь на ліки.

Таким чином, існують обєктивно непереборні обставини, що зумовлюють неможливість виконання рішення Овідіопольського районного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №509/4891/15-ц до 2019 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 2019 року.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 748/2045/15-ц Провадження № 22-ц/795/1898/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Укравтосвіт», третя особа-Центр ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Укравтосвіт», третя особа-Центр ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення судового збору сплаченого ним при подачі вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Сплата судового збору ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги від 10 вересня 2015 року у розмірі 243,60 грн підтверджується оригіналом квитанції №169 від 25.09.2015.

З огляду на викладене та на підставі положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігів, паспорт серія НК 472083, що виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб України НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн, який було сплачено відповідно до квитанції №169 від 25.09.2015 .

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мурованської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мурованської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2303/15-ц
Провадження № 2/210/209/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі № 210/2303/15-ц, провадження № 2/210/209/16, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди зупинено.

При винесені судом вищевказаної ухвали помилково було зазначено у вступній та резолютивній частині ім'я по батькові відповідача: «Семенович», тоді як необхідно було зазначити: «Сергійович».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі № 210/2303/15-ц, провадження № 2/210/209/16.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі № 210/2303/15-ц, провадження № 2/210/209/16 та вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали ім'я по батькові відповідача Сергійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1735/16-ц
Провадження № 2/552/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО». за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО». за дорученням ОСОБА_4 про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості співвідповідачів:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 10 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи
до судового розгляду
13 січня 2016 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Устилузька міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.
Заява підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Устилузька міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 22.01.2016 року на 09 год. 00 хв.
Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Суддя
Справа № 369/538/16-ц
Провадження № 2-н/369/75/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 9 686 грн. 27 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 04.02.2016 року, боржники ОСОБА_1 В»ячеславівна та ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржників ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2 - Н/638/2180/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1177/16-ц
Провадження № 2/265/785/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 623 - розірвати.

3. Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна