overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначений позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заяву з проханням закрити провадження у цій справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Своє клопотання останній обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав..

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі, якщо: «набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав»

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін .

У зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, як таке що грунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ч.3 ст. 169 , ч. 3 ст. 205, ст..206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-о/243/93/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

народних засідателів - Тюкової А.М., Моруженко В.Л.,

за участю прокурора - Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної установи без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», Яковенко О.В. підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську», Кара Д.В. в судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 97/9 від 04 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 наявний психічний розлад, а саме: кататоническа шизофренія, в силу якого ОСОБА_1 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Пронін С.Г.

Народні засідателі Тюкова А.М.

Моруженко В.Л.
Справа № 387/85/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому зазначив, що 10.02.2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку(пай), що належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 022746, що розташована на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, площею 6,12 га.. Він є спадкоємцем за заповітом від 05.01.2006 року після смерті ОСОБА_2. Однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/155/203/16
Справа №155/33/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2001 року. Шлюб був зареєстрований 06 жовтня 2001 року в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №14. В шлюбі народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, в них різні інтереси та погляди на життя, через що вдома часто виникають сварки. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено, їх шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю з наведених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2001 року, зареєстрованому в Мар'янівській селищній раді Горохівського райну Волинської області, актовий запис №14, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6).

В шлюбі в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що відносини в сім'ї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує лише формально.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2001 року в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №14 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 495/674/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „01 березня 2016 року о 16:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 369/6570/14-ц
Провадження № 2/369/366/16
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 172/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересаї малолітньої дитини Ванжі ОСОБА_1 народження, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської РДА, Синельниківська місцева прокуратура до ОСОБА_2

Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 220 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом Виконавчого комітету Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересаї малолітньої дитини Ванжі ОСОБА_1 народження, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської РДА, Синельниківська місцева прокуратура, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09год30хв.10 травня 2016року.

Направити відповідачу, третім особам у справі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринскього міськрайонного управління юстиції, актовий запис №38.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу про оплату судового збору та не зазначено визначених законом підстав звільнення позивача від його оплати.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встанолюються законом.

Відповідно до п.1.3. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у визначенні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, враховуючи заявлений предмет позовних вимог, становить 551,20 грн. (реквізити для сплати судового збору: р/р 0006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 3.1).

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.79, 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 274/3234/15-ц
Провадження№ 2/0274/133/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача-Сутко Т.С.,представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через відсутність правоустановлючого документуна будинок, юридичного підтверження факту прийняття спадщини він не може оформити свої спадкові права згідно заповіту ОСОБА_3.

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба вчинення іншої процесуальної дії з"ясування родинних стосунків позивача з спадкодавцем, який зазначив його в заповіті онуком.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду ,

Керуючись ч.2 ст..195 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про зобов'язання вичинити дії; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про зобов'язання вичинити дії; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/5478/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про зобов'язання вичинити дії; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2012 року з відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З моменту вирішення питання про розлучення відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з сином, що проявляється у відмові відповідача надати можливість бачитись та спілкуватись з сином. Просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною; визнати наступний спосіб спілкування та виховання позивача з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижневі побачення позивача з сином у вихідні та святкові дні, встановити дні по яким позивач забиратиме дитину до себе додому, спільний відпочинок під час відпустки позивача.

До судового засідання відповідач надав письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки представники позивачі подала письмову заяву про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду

Роз'яснити ОСОБА_2 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна