overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2818/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження постанов під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49761408 за виконавчим листом № 2-680/14 від 17.12.2015 р., виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 12 481,00 грн., а також скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст.122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується: ОСОБА_2 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження постанов під час виконання судового рішення та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 копію цієї ухвали та копію скарги заявника.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду скарги: свої пояснення чи заперечення; докази, якими вони обґрунтовуються; матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-680/14 від 17.12.2015 р., виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 12 481,00 грн.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та надіслати їй судове повідомлення.

Суддя О.І.Рева
04.02.2016 Єдиний унікальний № 371/2050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю :

заявника ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження №2/359/693/2016
Справа №359/196/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-1224/2000
провадження № 2-в/0285/1/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження з метою апеляційного оскарження рішення , -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 р. до суду з Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду № 2-1224/2000 року.

З метою виконання вимог ст. 296 ЦПК України, було встановлено, що справа № 2-1224/2000 р. знищена відповідно до акту від 25.03.2006 року про знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайонному суді, що не підлягають зберіганню.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відновити втрачене провадження № 2-1224/2000 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, 402-403 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Ініціювати питання про відновлення знищеного провадження в цивільній справі № 2-1224/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розгляд даної справи призначити на 02.03.2016року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Про розгляд справи повідомити сторін, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати (знищення) провадження, копії цих документів, інші довідки, папери та відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19563/14-ц

пр. № 2/759/110/16

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 523/1430/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Номер провадження 22-ц/775/903/2016
Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/903/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, та не погодилось ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» та подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 682/279/16-ц
Провадження № 2/682/198/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним -нікчемним заповіту,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним - нікчемним заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 440/785/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3537/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 577/2088/16-ц
Провадження № 2/577/750/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2083/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з двома позовними вимогами: 1) про встановлення факту належності земельної ділянки; 2) про визнання права власності на неї. В той час, як нею сплачено за позовну вимогу - факту належності земельної ділянки, та лише 275,60 грн. за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку.

Оціночна вартість вищевказаної земельної ділянки складає 67320 грн., що становить 673,20 грн. судового збору, тому позивачці необхідно сплатити різницю другої вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 24.05.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року скасовано, а справу для продовження розгляду повернено до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 181/25/16-ц
Провадження №2/181/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

П.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, повинна містити, серед іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому ОСОБА_1 в зустрічному позову зазначив ціну позову 55 000,00 гривень, втім вимогою останнього є залишення йому у приватній власності майна на суму в 115 000,00 гривень.

Таким чином, є незрозумілим на яку суму майна при його поділі претендує позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/992/15-ц
Провадження № 2/321/108/2016
У х в а л а

25 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року Михайлівський районним судом Запорізької області було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту, а в задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на майно відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року ухвала суду від 27 листопада 2015 року було задоволено частково, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Справа надійшла в провадження судді Олійника М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/931/2016 Справа № 641/574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 11-30годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2