overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/514/16-ц
№ 2/688/212/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 18 лютого 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
1Справа № 335/996/16-ц 2-н/335/139/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Витребувати у ОСОБА_3, ІПН : НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання ОД № 19943, видана ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 26.10.2011 р., р.№ 336198, квартиру під № 17, що розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, на користь ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, паспорт громадянина ОСОБА_5 Штатів Америки № 456626604, виданий Департаментом штату, США 15.05.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 465/6217/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1284/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 689/203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 754/3558/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 07грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/2218/16-ц
Справа № 2/337/1225/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

"15" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 липня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/356/16
Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_3

із секретарем- Богуславської О.М.

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про зменшення заборгованості по відсотках за кредитним договором,

встановила:

21.11.2014 р. ОСОБА_4 звернулося до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про зменшення заборгованості по відсотках за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 надіслала апеляційну скаргу, яка призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки справу необхідно зняти з розгляду на підставі наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення суду постановлено 22.12.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Між тим, в рішенні помилково зазначено дату його постановлення 22.12.2014 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила :

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення заборгованості по відсотках за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

ОСОБА_3
Справа № 526/875/16-ц
Провадження № 2/526/528/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача довідки про його середній заробіток, яке він також підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що в даний час працівник, в посадові обов`язки якого входить проведення таких розрахунків, на підприємстві відсутній, а тому надати суду таку інформацію неможливо.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ТОВ «Гадячсир» до 23 червня 2016 року надати довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали вручити представнику відповідача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 638/7575/16 Ц
Номер провадження 2/638/3384/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС України в Харківській області про збільшення розміру аліментів на дитину, надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини за межі України без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 05.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (одна третя частина) усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття 17 травня 2020 року. Надати дозвіл ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на виготовлення проїзного документа для дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 36, для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері - ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, за межі України та вїзд до країн світу: Албанія, Болгарія, Великобританія, Греція, Грузія, Єгипет, Ізраїль, Іспанія, Італія, Кіпр, Крим, Німеччина, ОАЕ, Польща, Російська Федерація, Словаччина, Таїланд, Туреччина, Хорватія, Чехія, Чорногорія, Угорщина, строком до досягнення ОСОБА_3 18 - річного віку, а саме: до 17 травня 2020 року. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:15 год. 07.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 454/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 27.04.2016р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 234/7234/16-ц
Провадження № 2/234/3226/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 15.05.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позивача ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 03.11.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року судом вирішено повернути вищевказаний позов заявникові для подання позову для належного суду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № 45 від 03.11.2015 року до УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-о/263/26/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту народження її дитини 21.12.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме надати суду документальний доказ мешкання ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 190-23 для визначення підсудності даної заяви Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявницею не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа