overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2682/16-ц
Провадження № 2/552/1206/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Полтавська, 10, с. Дрежина Гребля, Кобеляцький район, Полтавська область, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави. Місцем завдання шкоди є м. Полтава, вул. Ливарна, 4, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/754/2053/16
Справа № 754/1032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «15» березня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 310/706/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 7500 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 750 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський ливарно механічний завод про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/220/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за порушення попереднього договору

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 374 грн. (двісті пятдесят дев»ять тисяч триста сімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:вул. Котовського, 52 с. Лісові Гринівці Хмельницького району посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником будинку №52 по вул. Котовського с. Лісові Гринівці Хмельницького району, що підтверджується даними правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 зареєстрований за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідачі не проживають у зазначеному будинку з 2014 року, що підтверджується даними акту Лісовогринівецької сільської ради №2 від 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування житловим будинком №52, що знаходиться за адресою: вул. Котовського с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком №52, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Лісові Гринівці Хмельницького району

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 17 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року, 26 травня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 20, 29, 34).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/184/16-ц

Провадження № 2-о/414/17/2016

05 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4005/16-ц
Провадження № 2/644/1704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 591/8223/15-ц
Провадження № 2/591/386/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту та обтяження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом про зняття арешту з майна накладеного державним виконавцем ВДВС СМУЮ.

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року державний виконавець Колесова А. пояснила суду, що в січні 2016 року відбулася реорганізація виконавчої служби і утворено дві нові служби, які підпорядковані Сумському міському управлінню юстиції ОСОБА_2 та Ковпаківська.

Оскільки арешт на нерухомість у 2010 році накладався постановою саме ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , то су вважає необхідним замінити відповідача..

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 ДВС Сумського МУЮ належним відповідачем: ОСОБА_2 відділ ДВС Сумського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 466/848/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1746/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі заявою ЛКП «Північне-411» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5021,69 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом від 27 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Північне-411» 5021 грн.69 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь держави 121 грн.80 коп. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задволення.

Судовий наказ оскаржила ОСОБА_2, однак як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги не оплачений.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на судовий наказ становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 133 грн. 98 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/399/16-ц
Провадження № 2-о/484/22/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.02.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - орган опіки) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, в якій орган опіки просить визнати ОСОБА_4 батьком неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно п.3 ч.3 ст. 120 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 128 СК України, на яку посилається орган опіки, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлено особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно вимог ч.2 ст. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у ч.3 ст. 128 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути органу опіки, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/5941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з тим, що банк перебуває у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Термін відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 82 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко