overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5007/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідачка з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з листопада 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спір щодо виховання дитини між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Першому Суворовському ВРАЦС Одеського міського управляння юстиції Одеської області за № 20 від 22 січня 2010 року - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 658/301/16-ц
(провадження № 2/658/319/16)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс і К» про звільнення з посади директора,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс і К» про звільнення з посади директора.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 лютого 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/7863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/161/16-ц
Справа № 2/243/484/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

01 лютого 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1988/16-ц
Справа 686/1988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні з роботи,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 579/101/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

народних засідателів - Дрозд О.М.,

- Панькіної А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю:

заявників: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

представника заінтересованої

особи - служби у справах дітей

Кролевецької РДА - Чумак Г.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. В. Бєгунова
Народні засідателі: О.М.Дрозд

А.В.Панькіна
Справа № 696/1569/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. від 24.05.2016 року задоволено відвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1909/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/234/16
Справа №485/1909/15-ц
Провадження №22ц-784/234/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/45/16-ц
Провадження № 2-сз/203/12/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із клопотанням представника заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 27 січня 2016 року вказана заява повернута заявнику.

При зверненні до суду заявником згідно платіжного доручення № 331596 (#110571769) від 21 грудня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена заявником при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» () судовий збір у розмірі 609 (Шістсот девять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 331596 (#110571769) від 21 грудня 2015 року

Повернути заявнику оригінал платіжного доручення № 331596 (#110571769) від 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 661/250/16-ц
Провадження № 2-н/661/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 666/286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданної кримінальним правопорушенням.

01.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданної кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження 2-н/490/128/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 01.12.2015 року становить 2259 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 450/1252/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6924/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по невиплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу №450/1252/15-ц від 04.06.2015 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року для заявника повинен становити 1378 грн. 00 коп.

Відтак, пеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання доказу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання таким копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2/331/481/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 р. об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька