overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/89/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

04 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Сторони про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених сторін.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 19 лютого 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 493/162/16-ц
Провадження № 2/493/182/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/196/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 21976,99 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
1Справа № 335/3951/16-ц 2/335/1130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у ввідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2. в якому просив суд розірвати шлюб між ними.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, тривалий час спільного проживання і вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном в 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
Справа № 212/9922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування 35 000 гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2016 року
Справа № 676/2106/16-ц
Номер провадження 2/676/1293/16
УХВАЛА

09 червня 2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що оспорюваний договір дарування від 08.02.2011 р. квартири АДРЕСА_1 посвідчувався приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріусу Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 2-н/681/48/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

05 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 642/553/16-ц
Провадження 2/642/580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано копію квитанції № 80707 про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. від 03.02.2016 року, натомість як потрібно надати її оригінал.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції № 80707 від 03.02.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/207/16-ц
Провадження №2-о/382/8/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/207/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 18 лютого 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 219/1431/16-ц
Провадження №2/219/1343/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач та її представник не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 450/826/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/133/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Кабаль І.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_3
Справа №490/4570/15-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/465/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позов ПАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 січня 2016 року ПАТ „Дельта Банк подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення його представник отримав лише 13 січня 2016 року (а.с.119).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ „Дельта Банк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „Дельта Банк строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про встановлення факту належності трудової книжки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І №7059418 видана 20.07.1981 року в якій зазначене прізвище, імя, по-батькові російською мовою «Вдовиченко Ольга Анатольевна» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 27.01.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 2/331/404/2016

Справа 331/238/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 522/6378/16
Провадження № 2о/522/192/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми даної заяви, а саме:

-вимоги щодо зобовязання виконати певні дії передбачають наявність спору, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" квітня 2016 р.
Справа № 337/248/16-ц
Провадження № 2/337/404/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2016 року зазначена позовна заява, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді направлялася позивачу на адресу яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, конверт був повернутий у звязку з закінченням строку зберігання та неявкою адресата за отриманням кореспонденції.

На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач недоліки позову не усунув, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик