overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/103/16-ц
Пр. № 2/584/76/16
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/103/16-ц, пров. № 2/584/76/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-00_ годину "15" лютого 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/215/16
Провадження № 2/183/857/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплати судовий збір у розмірі 1 378 грн. та надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 22 січня 2016 року представник позивача отримав 27 січня 2016 року.

29 січня 2016 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано три копії уточненої позовної заяви та одну копію доданих до неї документів, для направлення ВДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області, тобто недоліки усунуті не в повному обсязі, оскільки уточнена позовна заява містить одночасно дві вимоги немайнового характеру, так позивач просить звільнити майно з-під арешту та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав позивача, як іпотеко держателя зазначеного майна. Однак, позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, додатково не сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/127/691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/22296/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/917/16-ц
Провадження № 2-н/520/50/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа №482/163/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 08.02.2015 року знаходиться вищезазначена справа.

В своєму позові позивач, зазначивши факт викрадення з його банківського рахунку, відкритого в ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів, які були перераховані на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3, посилаючись на порушення банком чинного законодавства і його прав споживача, просить суд винести судове рішення, яким зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на його рахунках до того стану, у якому вони були перед виконанням незаконних операцій 12.06.2015 року та зарахувати на його картки 3848 доларів США та 1300 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечував позивач, про залучення до участі в судовому розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, як особи на картковий рахунок якої надійшли кошти від позивача.

Вислухавши дане клопотання, зясувавши думку всіх учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване, в звязку з чим підлягає задоволенню.

Так, з обставин викладених в позові вбачається і це не заперечується сторонами, що грошові кошти з карткових рахунків позивача відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» були переведені на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що між сторонами по справі виник і вирішується спір в суді з приводу законності списання грошових коштів з карткових рахунків позивача відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та незаконного їх переведення на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3, то суд погоджується з думкою сторін по справі, що в даному випадку розгляд даної справи безпосередньо торкається майнових прав та інтересів ОСОБА_3, в звязку з чим вказану особу слід залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по справі цивільного судочинства №482/163/16-ц, що розглядається судом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони і залучену третю особу, шляхом виклику до суду судовою повісткою повідомленням.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.292 ЦПК України. окремому оскарженню не підлягає, поскільки не перешкоджає судовому розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 265/5912/16-ц
Провадження № 2/265/2269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №464/812/16-ц
пр.№ 2-н/464/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/19636/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/402/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/41/16-ц
№ провадження 2/160/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 345/388/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Станьківської сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 (свідоцтва про право на прийняття спадщини, виписки з погосподарської книги, тощо) чи документів про належність спадкового майна спадкодавцеві;

2.не залучено стороною по справі ОСОБА_5 сестру позивача, яка відноситься до спадкоємців першої черги за законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 456/4651/15-ц
Провадження № 2/456/408/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"22" лютого 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення рішення по даній справі необхідний певний час, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в складі двох житлових будинків «А-1» загальною площею 158,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м, «Б-1» загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м. з прилеглими до них господарськими будівлями і спорудами: сарай «В», сарай «Г», убиральня «Е», сарай «Є», ворота № 2, огорожі № 1 та № 3, що знаходяться по вул. Шевченка, 19 в с. Підгірці Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 25.08.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/790/16
Є.У. № 324/3/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3641/16-ц

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3641/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 22.04.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..