Справа № 640/6488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року у справі №640/6488/13-ц. В обгрунтування своєї заяви посилається на наступне. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 7 529 000,00 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7529,00 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 35272,80 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 603918,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 8 184161,30 грн. На виконання вказаного рішення позивачем був отриманий виконавчий лист. Даний виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача та виданий на підставі заочного рішення, яке не набрало законної сили.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви у свою відсутність.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви у свою відсутність.

Представник Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 369 ЦПК України визначено, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.05.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 7 529 000,00 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7529,00 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 35272,80 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 603918,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 8 184161,30 грн.

На підставі даного заочного рішення видано виконавчий лист.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд своєю ухвалою у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст. 369 ЦПК України).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року, вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Отже, на даний час у ОСОБА_1 відсутній обов'язок перед ОСОБА_3 щодо сплати не виконаних зобовязань за зазначеним договором позики, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 09.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/6488/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 7 529 000,00 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7529,00 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 35272,80 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 603918,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 8 184 161 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя