overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/765/16-ц
Номер провадження 2/404/1222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/765/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 01 березня 2016 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року залучено до участі в справі № 404/10673/14-ц ( номер провадження 2/404/960/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності правонаступника позивача -ОСОБА_3.

09.02.2016 року, судом за клопотанням представника позивача провадження зупинено в звязку, з призначенням судової експертизи.

19.04.2016 року судом отримано клопотання експерта, в звязку з призначеною експертизою, для вирішення якого необхідно відновити провадження. В судове засідання викликано сторони, які щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 635/403/16-ц
Провадження № 2/635/959/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 12:45> год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/8517/15-ц
Провадження № 2/712/111/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 скервав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд вирішити питання про роз"єднання вимог позивачки щодо розірвання шлюбу та поділ майна у самостійні провадження і постановити рішення про розірвання шлюбу. Вимоги про поділ майна вирішити в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_4 скерувала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу. Питання про розподіл майна подружжя вважала за доцільне вирішити в самостійному судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про розєднання у самостійні провадження позовних вимог щодо розірвання шлюбу та поділу майна подружжя є доцільним, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити у самостійне провадження та призначити до судового розгляду о 12 год 17.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 755/7999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 559/3153/15-ц
Номер провадження 2/559/234/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Я розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю. Відповідач ОСОБА_1 писав на мене скарги і далі продовжує писати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З метою уникнення будь-яких сумнівів у об"єктивності розгляду справи, я заявляю самовідвід.

Керуючись: ст.23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/846/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6760/14-ц
26 червня 2014 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк пред′явлення до виконання - _______.
Судовий наказ виданий:__________________.
Суддя
Справа № 462/1807/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 404/641/16-ц
Номер провадження 2-н/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/641/16-ц, 2-н/404/13/16 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2260/15-ц
провадження № 2/632/26/16
25 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 21 122,03грн. за кредитним договором № HAXRRC00870003 від 29.01.2007 року.

До розгляду позовної заяви по суті від представника позивача ОСОБА_3. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що розгляд скарги відбувся у відсутність сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 370/3384/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт.Макарів, вул.Фрунзе б.35, на 08.02.2016 року на 08.30 годин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 463/6440/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив № 11», ОСОБА_3 про скасування пункту протоколу, викладення пункту протоколу в іншій редакції, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 19" травня 2016 р. на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №521/83/15-ц
Номер провадження №2/521/1743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Призначити відкрите судове засідання на «18» лютого 2016 року о 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 6/761/22/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районно25 січня 2016 рокуму суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів, прийняти до розгляду.

Призначити на 03.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику (стягувачу) та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Романишена