overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15.06.2016 року о 15-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2394/16-ц
№ 2-о/688/66/16
Ухвала

09 червня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Провадження № 2-во/344/19/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2015 року по справі № 344/17476/15-ц, провадження № 2-сз/344/4/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя повернуто позивачці.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2015 року задоволено заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №19 від 17.12.2015 року та судовий збір в 3 654 грн. 05 коп. згідно квитанції №21 від 17.12.2015 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини ухвали шляхом зазначення в ній ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи та доданих до заяви доказів вбачається, що судом при винесенні ухвали від 18 січня 2016 року було допущено наведену заявником описку.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст ухвали суду від 18 січня 2016 року по справі № 344/17476/15-ц, провадження № 2-сз/344/4/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість 0.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
233 Справа № 233/1084/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р. у розмірі 22344,51 грн.

Судовою ухвалою від 27.04.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р.;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту, Вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, Список №1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням ф.103,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача та повноваження представника позивача,

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 05.05.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/198/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 лютого 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 188/1300/16-ц
Провадження № 2/188/639/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.209 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи з дня подання позову, а саме з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1,фактично проживає АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, на її утримання, в розмірі 1/ 6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з дня подання позову 11.10.2016 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1,фактично проживає АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1345/2015-ц
Провадження № 22-ц/792/162/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі продажу

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.00 хв. 29 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,31100);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м.старокостянтинів,31100).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
1Справа № 335/1089/16-ц 2-н/335/163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Провадження №2/263/2568/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить встановити факт її сумісного мешкання з ОСОБА_3 у період з 2010 року по 08.10.2014 року день смерті останньої, визнати її спадкоємцем четвертої черги для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення наведених вимог чинного законодавства, позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у позові, зокрема належності вказаної квартири померлій, мешкання з останньою у вказаний період та інш.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
01.06.16 Справа № 469/479/16-ц
2/469/341/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій,-

в с т а н о в и л а :

31.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду уточнену позовну заяву у якій просив не розглядати позовні вимоги в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди та квитанцію про сплату судового збору.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У іншій частині вимог, зважаючи на положення ч.5 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.82, п.1 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України, п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу за його заявою.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом з зазначеними вимогами.

У частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви та щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник за довіреністю ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду від 24.12.2015 року в частині зменшення розміру неустойки, та ухвалити рішення про стягнення неустойки в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду товариство отримало 11.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» отримало копію заочного рішення суду від 24.12.2015 року поштовою кореспонденцією 05.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення пошттового відправлення (а.с. 42), а апеляційну скаргу надіслано на адресу суду першої інстанції поштовою кореспонденцією 15.01.2016 року (а.с. 55).

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/495/16
Єдиний унікальний № 748/1244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роїщенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,4945 га, кадастровий номер :03:000:0827 та на земельну ділянку площею 2,4960 га, кадастровий номер :03:000:0828, що знаходяться на території Роїщенської сільської ради, Чернігівського району та області, як за спадкоємцем за законом після померлого 26 червня 2010 року чоловіка ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 22 червня 2016 року об 14:00 годин.

Відповідачам в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3