Ухвала

іменем україни

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Косіора 29, 29А, 29Б», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрована дочка ОСОБА_8 - малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання разом із малолітньою дочкою переїхала жити до іншого місця. Добровільно змінити реєстрацію малолітньої ОСОБА_6 її мати - ОСОБА_5 відмовилась. Понад рік відповідач не проживає за вказаною вище адресою, її особистих речей в квартирі немає, комунальні платежі, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, відповідач не сплачує. Вважають, що реєстрація в їх квартирі ОСОБА_6 обмежує право позивачів на володіння, користування та розпорядження вищезазначеною квартирою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що, визначені ст. 405 ЦК України, підстави для визнання малолітньої ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, відсутні, доказів того, що остання не проживала за вказаною адресою понад один рік позивачем надано не було, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Косіора 29, 29А, 29Б», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик