Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/98/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі: ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі далі: ПАТ «УкрСиббанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав неповного з"ясування обставин справи, необгрунтованості висновків, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засідання апеляціного суду представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, при цьому врахувати визначену суб"єктом оціночної діяльності ринкову вартість предмета іпотеки на даний час в розмірі 493515 грн., відповідач ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу та звернути увагу на те, що нею сплачено всю прострочену заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, і залишок боргу по тілу кредиту значно менший, ніж зазначено представником позивача в позові та апеляційній скарзі.

28 січня 2016 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, до апеляційного суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року вказана заява залишена без задоволення.

Перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, вважає. що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що належить відповідачам і передана ними за договором іпотеки від 21 листопада 2006 року у забезпечення виконання зобов"язань по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року, зазначало про виникнення у позичальника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простроченої заборгованості по вказаному кредитному договору в розмірі 12 599,32 швейцарських франків, що за курсом НБУ на 12 січня 2015 року становить 194 435,67 грн., з яких 12 269,45 швейц.фр. - кредитна заборгованість; 329,87 швейц.фр. - заборгованість по відсотках; 4662,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 73,47 - пеня за прострочення сплати процентів.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2006 року між та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»,та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким кредитор надав позичальнику 36 202 швейцарських франка зі строком повернення до 21 листопада 2017 року зі сплатою 8,49 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с. 7-12 т. 1).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 21 листопада 2006, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі № 1-3045, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1.2. іпотечного Договору передбачено право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцями цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначав позивач, станом на 12 січня 2015 року внаслідок порушення виконання умов кредитного договору позичальником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Банком, а саме: - 12 269,45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 189 345,04 грн. загальна кредитна заборгованість за основним боргом; - 329,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 090,63 грн. - заборгованість за відсотками; - пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12 січня 2015 року на загальну суму 4 735,99 грн., в тому числі: - 4 662,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 73,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, виходив з того, що зазначена позивачем заборгованість за кредитом значно зменшилась, відповідач систематично вносить кошти на погашення строкових платежів та відсотків, прострочена заборгованість та нараховані штрафні санкції: пеня і штраф - погашені, залишок боргу на час ухвалення рішення відповідає розміру, передбаченому графіком погашення кредиту, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень статті 39 Закону України «Про іпотеку»

Частиною третьою статті 39 цього Закону передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Проте, зазначене положення може враховуватися в разі, якщо порушенням основного зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків.

Судом встановлено, що вартість предмета іпотеки складає 493 515 грн, його заставна вартість - 207 801 грн. (пункти 1.2 і 2.1.6 договору іпотеки), а сума заборгованості на час розгляду справи судом першої інстанції станом на 05 жовтня 2015 року складала 8631,03 швейцарських франків (т.1 а.с. 173), що за курсом НБУ відповідало 186 484,50 грн., на час апеляційного розгляду справи станом на 12 січня 2016 року зменшилась до 6855,85 швейцарських франків (т.2 а.с. 155), що відповідає 148 586.73 грн.

Установивши, що кредитна заборгованість менша за вказану позивачем і постійно зменшується, прострочена заборгованість повністю погашена разом зі штрафними санкціями, порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсяг його прав, сума заборгованості за кредитом є неспівмірною із визначеною згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» вартістю (ціною продажу) предмета іпотеки, тобто вартість предмета іпотеки значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає вимогам частини третьої статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі за № 6-340цс15.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального й процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: