Єдиний унікальний номер 240/89/16-ц Номер провадження 22-ц/775/744/2016
Суддя 1 інстанції: Куліков В.В.
Категорія 48 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 2 лютого 2016 року на період навчання до 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі з наступних підстав:

- судом першої інстанції не було враховано те, що син навчається на контрактній основі, оплата за навчання за кожний місяць складає 1 180 гривень,

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що прожитковий мінімум, встановлений Законом України « Про державний бюджет України на 2016 рік» складає 1330 гривень, а розмір стягнутих аліментів є значно меншим,

- розмір заробітної плати позивачки складає 3 337 гривень 74 копійок, що не дає їй можливості надавати сину повноцінну матеріальну допомогу,

- незважаючи на те, що позивачка у процесі судового розгляду зменшила позовні вимоги і просила стягнути аліменти у розмірі 1 200 гривень суд першої інстанції невідомо з яких міркувань стягнув з відповідача на її користь аліменти на навчання сина у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми у матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм за №№2292, 2293 (а.с.92-93).

Позивачкою ОСОБА_1 до апеляційного суду направлена заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.97).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено:

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 ( а.с.7).

Згідно із Довідкою Донбаського державного педагогічного університету від 11 січня 2016 року він є студентом 1 курсу факультету фізичного виховання. Навчається на контрактній формі. Закінчує навчання 30 червня 2019 року.

Згідно із умовами контракту загальна вартість навчання за чотири роки складає 47 200 гривень, що відповідно щомісячно становить 1 180 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, визначені статтею 182 СК України і до них відносяться: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її навчання сина у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно позивачка повинна була довести що її син потребує матеріальної допомоги на навчання і що її батько може надавати матеріальну допомогу.

Відповідач визнав позов частково, не заперечував пороти стягнення з нього на користь дочки аліментів на навчання у розмірі 1/9 частки усіх видів заробітку ( а.с.32).

Згідно із довідкою від 5 січня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1, яка працює спеціалістом по обслуговуванню клієнтів у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», її середня заробітна плата складає 3 337 гривень 74 копійки ( а.с.12).

Згідно із довідкою від 21 січня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_2,якій працює гірничим у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», посадовий оклад відповідача складає 4 026 гривень, а середня заробітна плата за період з липня по грудень 2015 року складає 6400 гривень ( а.с.36).

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, стягнув з відповідача на навчання сина 1/8 частину зі всі видів заробітку, що складає 800 гривень щомісячно від 6400 гривень ( 6400:8=800,00).

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої не було враховано, що заробітна плата позивачки складає 3 337 гривень 74 копійок і вона не має можливості надавати сину повноцінну матеріальну допомогу, то апеляційний суд виходить із того, що відповідно до статті 7 СК України батьки мають рівні права та обов'язки, незалежно від знаходження їх у шлюбі.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що встановлюючи розмір аліментів, суд не врахував те, що позивачка зменшила розмір аліментів і погодилась на 1200 гривень на місяць, то апеляційний суд виходить із того, що відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Згідно із письмовою заявою позивачки від 17 лютого 2012 року вона просила розглянути справу у її відсутність. У цій же заяві ОСОБА_1 зазначила про підтримку своїх позовних вимог ( а.с.31).

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано те щомісячна плата за навчання сина складає 1 180 гривень, а прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» складає 1330 гривень, є необґрунтованим, оскільки при стягненні аліментів на навчання повнолітній дітей законодавством не встановлений мінімальний розмір аліментів.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: