Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/40/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

09.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви ОСОБА_2 та державного виконавця Долинського РВ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року, у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради, третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно побудованої споруди і

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0725 га та зобов'язати Долинську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без погодження із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_3.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої нею споруди, як побудовану в порушення будівельних, протипожежних і санітарних норм господарську споруду.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року, ухваленим за апеляційними скаргами сторін, первісний та зустрічний позови задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Долинську міськраду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без погодження із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану нею господарську будівлю, орієнтовно розміром: довжиною 8,5 м., шириною 5,50 м., висотою 5,8 м., яка розташована на відстані 1 м. від межі по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 та державний виконавець Долинського РВ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області звернулися до суду про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що їм не зрозуміло: будівля яких точно розмірів підлягає знесенню; як визначити відстань 1 метр від межі за адресою АДРЕСА_1, враховуючи ту обставину, що межі не встановлювалися; як визначити з якої сторони слід визначити 1 метр від якоїсь межі, або по відношенню до якої із сусідніх садиб; яким саме шляхом ОСОБА_2 особисто повинна знести будівлю.

В судове засідання ОСОБА_2 та державний виконавець Долинського РВ ДВС, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що зміст рішення його зрозумілий, колегія суддів вирішила у задоволенні заяв про роз'яснення рішення року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене й зважаючи на те, що судове рішення є чітким, зрозумілим та мотивованим, резолютивна частина рішення не припускає кількох варіантів тлумачення, в рішенні зазначено: розмір будівлі та вказано, що вона є самовільною, визначено місце її розташування - вул. Кірова,153 м. Долинська на відстані 1 метра від межі між домоволодіннями сторін у справі, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та державного виконавця Долинського РВ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: