overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1786/15-ц
Провадження № 2-н/0182/369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2204 грн. 81 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в ІПН боржника, де помилково зазначено: «ІПН - НОМЕР_1», тоді як правильна «ІПН - НОМЕР_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 02.04.2015 р., виданого за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні ІПН боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши ІПН боржника «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 02.04.2015 р., виданий за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що ІПН боржника - «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Кущи Цалкського району, Грузія, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Народні засідателі Марчук Н.Л. Степанюк В.В.
Справа № 682/562/16-ц
Провадження № 2/682/280/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, про визнання вимог нікчемними та стягнення моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, про визнання вимог нікчемними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження 2-н/490/314/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 25.03.2016 року становить 2703 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 212/555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.02.2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 182/7282/15-ц
Провадження № 2/0182/212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 991 від 11.06.2013 року, наданого на запит суду, ОСОБА_2 помер 11.06.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповідей 1-ї та 2-ї нотаріальних контор, спадкові справи після смерті ОСОБА_2 не відкривались.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1219/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння відповідача ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку, що знаходиться по вул.16 Липня, 10 в м.Рівне, на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та зобов'язати ОСОБА_1 передати позивачу нежитлову будівлю вказаного адміністративного будинку.

Згідно із ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяв, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами ст.80 ЦПК України та визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить ціни позову та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В.., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/8823/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2378/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 201/2227/13-ц (8/201/1/2016)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по цивільній справі № 201/2227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по цивільній справі №201/2227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою розглянувши яку вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі № 22ц-11819/2011 року, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення від 22 травня 2013 року по цивільній справі № 201/2227/13-ц, тобто як нововиявлену обставину, вступило в законну силу 27 жовтня 2011 року, ухвалено це рішення було за апеляційною скаргою саме ОСОБА_1, при цьому останній не зазначає про час, коли він дізнався про це рішення логічно дійти висновку, що на час ухвалення рішення по справі № 201/2227/13-ц (22 травня 2013 року) заявник був обізнаний про наявність судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року, а тому у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити у звязку з пропуском заявником строку для подання такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по цивільній справі № 201/2227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 428/5911/16-ц
Провадження №2/428/1347/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/39/2016 Справа № 641/1051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 219/7745/15-ц
Провадження №2/219/139/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади директора ТОВ « Карточка», та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади директораТОВ « Карточка» , та зобов,язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВ «Карточка», що знаходиться за адресою: 04073 м.Київ пр-т.Московський,14-б, оскільки, позивач працював на посаді директора ТОВ «Карточка».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки відповідача суду не відома, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, від представника третьої особи надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути дійсне клопотання у відсутність зазначених сторін.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «Карточка», що знаходиться за адресою: 04073 м.Київ, пр-т.Московський,14-б, оскільки, вимоги за позовом стосуються ТОВ «Карточка».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у дійсній цивільній справі співвідповідача - ТОВ «Карточка», що знаходиться за адресою: 04073 м.Київ, пр-т.Московський,14-б.

2.Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Карточка», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади директора ТОВ « Карточка» , та зобов,язання вчинити певні дії на 25.02.2016 року , о 09 год. 00 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3.У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачу.

Суддя Л.А.Радченко