overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/465/16-ц
Провадження № 2/0182/1579/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позивачів, так як згідно доданих до позовної заяви документів позивачка не є власницею всієї квартири.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1065/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з дружиною та не хоче розривати шлюб.

01.02.2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 1 287 170 грн. 86 коп. У задоволенні зустрічного позову ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно донько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 199/3315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив про відвід секретарю судового засідання по справі ОСОБА_2 з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність секретаря, а також пряму заінтересованість у даній справі, оскільки остання допускає порушення при виготовленні процесуальних документів, а саме журналу судового засідання, та при його повідомленні про слухання справи.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити, оскільки дії секретаря відповідають вимогам ст.ст. 48,74,75,163 ЦПК України, таким чином відсутні обставини, що є підставою для відводу секретаря судового засідання, що передбачені ст. ст.20,22 ЦПК України. Щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання, то позивач не позбавлений права подати до суду письмові зауваження згідно вимог ст. 199 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Куземи О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 21 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу та зобовязано УДКСУ у Рівненській області повернути позивачу судовий збір.

Під час виготовлення ухвали судом допущені описки, а саме у вступній частині ухвали, першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому і другому абзаці резолютивної частини ухвали замість ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вказано ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/13229/15-ц від 29 вересня 2015 року, у вступній частині ухвали, першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому і другому абзаці резолютивної частини ухвали замість ПАТ КБ «Приватбанк» вважати вірним ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В абзаці другому резулютивної частини зазначити: Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ «Фінанси та кредит» суму судового збору в розмірі 1 644, 25 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 25 коп. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № 11765 від 07.09.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25.01.2016 року Провадження №2/425/976/15

Справа №425/2160/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/2160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 було повернуто в звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, слід повернути.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 398 (триста девяносто вісім) гривень 51 (пятдесят одна) копійка, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM5BPPNC від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 22ц/790/1336/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ворона С.В.
Справа № 617/893/15-ц/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Малінської С.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації в Харківській області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації в Харківській області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2626/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 426/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18 березня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 415/418/16-ц
Провадження № 2/415/424/16
У Х В А Л А

02.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 10 год. 00 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3