Справа № 204/6209/15-ц
Провадження № 2/204/224/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив визнати недійсним патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» скасувати патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як такий, що визнаний недійсним, судові витрати покласти на ОСОБА_4. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» є підприємством 100% державної форми власності та підпорядковується Державному космічному агентству України. Зареєстроване воно, як господарюючий суб'єкт та здійснює наступні види господарської діяльності: розробка ракетно-космічних і супутникових комплексів, комплексних установок у галузі енергетики, харчової промисловості, транспорту, техніки для сільського господарства, медицини. З цією метою державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» має у своєму штаті працівників які виконують функції по забезпеченню діяльності підприємства, тобто за своїми функціональними обов'язками створюють та розробляють (конструюють) новітні зразки техніки та їх складові частини, а також створюють нові технологічні лінії для розробки новітніх зразків техніки та їх складових у вищезазначених сферах діяльності підприємства. Оскільки Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» було створено, як стратегічне підприємство у космічній галузі, то основним замовником винаходів та послуг підприємства являється Держава, в особі Державного космічного агентства України, за рахунок фінансування з бюджету України. При цьому, під службовими обов'язками вищезазначений закон розуміє, зафіксовані в посадових інструкціях або трудових договорах (контрактах), функціональні обов'язки працівника, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі). Тобто, створення винахідником винаходу чи корисної моделі, під час перебування у трудових відносинах з роботодавцем, говорить про те, що такий винахід є службовим. 04 серпня 2014 року відповідачі - працівники Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» подали заявку до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» отримання патенту на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарату». В подальшому на підставі зазначеної заявки Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зареєстрував патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При цьому, інформація, що міститься у оформленому патенті, який стосується питання космічної галузі та оборонно-промислового комплексу держави, відповідно до зводу відомостей, що становлять державну таємницю, є інформацією, що містить державну таємницю. Крім того, вищевказані особи, у порушення вищеописаних норм законодавства подали заявку за особистою ініціативою, без відома роботодавця, минувавши режимно-секретний орган Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля». Водночас, вказані розробки по своїй суті є службовим винаходом, оскільки вони добуті даними працівниками у зв'язку з виконанням службових обов'язків з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця. А тому, право на одержання патенту на службовий винахід має виключно роботодавець винахідника, тобто державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля». Поряд з цим, такі дій працівників державного підприємства в подальшому, призводять до виникнення фінансових збитків даного підприємства, оскільки вартість даного підприємства оцінюється за сукупністю наявних у його власності матеріальних активів та нематеріальних активів у вигляді патентів на винаходи та корисні моделі.

Ухвалою суду з кола відповідачів по даній справі були виключені - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та Державне підприємство «Український інститут промислової власності», уточнений відповідач по даній справі - ОСОБА_7, на належного - «Сербина Вадима Володимировича» та до участі у дану справу залучене - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» Курячий В.Є. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги позивача та просив справу розглянути без його участі. При цьому, зазначив, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» у своїй науково-виробничій діяльності керується діючим законодавством України в галузі інтелектуальної власності, на базі якого розроблена відповідна нормативна та організаційна документація підприємства. Основним документом підприємства у вказаній сфері є «Положение об организации работы по управлению интеллектуальной собственностью предприятия». В ньому визначено порядок оформлення взаємовідносин підприємства з авторами службових об'єктів інтелектуальної власності. Існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 з ракетно-космічної тематики, який був виданий на ім'я фізичних осіб, серед яких є співробітники підприємства, було виявлено у базі патентів громадського користування (Спеціалізована БД «Винаходи та корисні моделі в Україні»), що знаходиться на офіційному сайті ДП «Укрпатент» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/. ОСОБА_4 та інші співавтори не повідомляли підприємство щодо створення патентоспроможного технічного рішення, за яким був виданий патент України на корисну модель № НОМЕР_2, тому заявка на цей патент, яку було подано від фізичних осіб, не проходила передбачених на підприємстві експертних процедур. Висновок про те, що матеріали цього патенту не мають відношення до державної таємниці, були зроблені внаслідок перевірок за підсумками ініціативної винахідницької діяльності ОСОБА_4 Експертна комісія з питань державної таємниці проаналізувала матеріали патенту № НОМЕР_2 (Акт експертизи № 4304 від 21.09.2015 року) та дійшла висновку, що вони не містять відомостей, які складають державну таємницю, службову або конфіденційну інформацію. Необхідно підкреслити, що отриманий ОСОБА_4 патент на корисну модель за сутністю не відповідає критерію «...принципово нові конструктивно-технологічні рішення зі створення перспективних зразків ракетно-космічної техніки...», та як наслідок не підпадає під дію п.2.3 «Переліку службової інформації...», який був введений Наказом ДКА України № 65 від 14.02.2012 року. Винахідницька діяльність ОСОБА_4 велася з порушенням діючого на підприємстві порядку визначення доцільності патентування винаходів та корисних моделей, які можуть бути віднесені до службових.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що він не є розробником патенту та ніколи його не розробляв, про включення його прізвища до складу авторів патенту дізнався на судовому засіданні. Тому, згоден з визнанням патенту недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяви, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що він, працівник КБ «Південне», оформив заявку у приватному порядку на отримання патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 - Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата для сприяння розвитку космічної техніки. Ця заявка створювалась на основі відкритих джерел інформації. Вказані у патенті на корисну модель співавтори не знали і будь-якої участі у підготовці заявки та отриманні патенту не приймали. Вказані ним у патенті на корисну модель співавтори ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є вигаданими і будь-якої участі у підготовці заявки та отриманні патенту не приймали. Співавтори були внесені, щоб повністю заповнити графи, які передбачені на бланку «Заяви про видачу патенту України», а саме графу (71) «Заявники» і графу (72) «Винахідники». Тому, він визнав позовні вимоги позивача та просив судові витрати по справі покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 25 лютого 2015 року Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» видало патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата» на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4-5).

На отримання вищевказаного патенту № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року заявку у приватному порядку оформив особисто ОСОБА_4, а інші співавтори, вказані у патенті, не знали і будь-якої участі у підготовці заявки та отриманні патенту не приймали, що підтвердив сам ОСОБА_4 в свої заяві, наданій суду, в якій він також вказав, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, взагалі, є вигаданими особами.

При цьому, ОСОБА_4 є співробітником Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля».

Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі, а тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦК України, особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати юридичній або фізичній особі, де або у якої працює працівник.

Так, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» зареєстроване, як господарюючий суб'єкт та здійснює наступні види господарської діяльності: розробка ракетно-космічних і супутникових комплексів, комплексних установок у галузі енергетики, харчової промисловості, транспорту, техніки для сільського господарства, медицини. З цією метою Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» має у своєму штаті працівників, які виконують функції по забезпеченню діяльності підприємства, тобто за своїми функціональними обов'язками створюють та розробляють (конструюють) новітні зразки техніки та їх складові частини, а також створюють нові технологічні лінії для розробки новітніх зразків техніки та їх складових у вищезазначених сферах діяльності підприємства.

Відповідно до положень ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» у своїй науково-виробничій діяльності керується діючим законодавством України в галузі інтелектуальної власності, на базі якого розроблена відповідна нормативна та організаційна документація підприємства. Основним документом підприємства у вказаній сфері є «Положение об организации работы по управлению интеллектуальной собственностью предприятия» 39.7168.027 Пл (а.с.59-63). В ньому визначено порядок оформлення взаємовідносин підприємства з авторами службових об'єктів інтелектуальної власності, який включає: подання автором(-ами) повідомлення на ім'я підприємства про створення службового винаходу/корисної моделі (в комплекті додається опис технічного рішення, у достатній для оцінки його сутності); проведення експертизи технічного рішення на техніко-економічну перспективність та патентоспроможність; оформлення висновків кваліфікованих спеціалістів підприємства щодо доцільності отримання патенту на ім'я підприємства у вигляді Висновку секції науково-технічної ради профільного підрозділу; прийняття керівництвом підприємства рішення про оформлення патенту на ім'я підприємства чи про відмову від його оформлення на користь авторів технічного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що службовий винахід це винахід, створений працівником: у зв'язку з виконанням службових обов'язків чи дорученням роботодавця за умови, що трудовим договором не передбачене інше або з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця.

Згідно з ч. ч .1-2 ст. 9 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», право на одержання патенту на службовий винахід (корисну модель) має роботодавець винахідника. Винахідник подає роботодавцю письмове повідомлення про створений ним службовий винахід (корисну модель) з описом, що розкриває суть винаходу (корисної моделі) достатньо ясно і повно.

І лише після вищевказаних дій, якщо роботодавець, згідно з ч. ч. 3-4 ст. 9 вказаного Закону, не виконає зазначених у частині третій цієї статті вимог у встановлений строк, то право на одержання патенту на службовий винахід (корисну модель) переходить до винахідника або його правонаступника. У цьому випадку за роботодавцем залишається переважне право на придбання ліцензії.

Проте, ОСОБА_4, як співробітником Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», не було здійснено вищевказаних дій перед поданням заяви та отриманням спірного патенту, а доказів іншого ним суду не надано.

При цьому, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що віднесення інформації, яка міститься у заявці, до державної таємниці здійснюється згідно із Законом України «Про державну таємницю» та прийнятими на його основі нормативними актами. Якщо винахід (корисну модель) створено з використанням інформації, зареєстрованої у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю України, чи цей винахід (корисна модель) згідно із Законом України «Про державну таємницю» може бути віднесений до державної таємниці, то заявка подається до Установи через режимно-секретний орган заявника чи через компетентний орган місцевої державної адміністрації за місцем знаходження (для юридичних осіб) або місцем проживання (для фізичних осіб). До заявки додається пропозиція заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці з посиланням на відповідні положення Закону України «Про державну таємницю».

Статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Виключні права власника патенту (деклараційного патенту) на секретний винахід і деклараційного патенту на секретну корисну модель обмежуються Законом України «Про державну таємницю» і відповідними рішеннями Державного експерта.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», державною таємницею є вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну таємницю», Звід відомостей, що становлять державну таємницю, формує Служба безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць. Зазначений Звід та зміни до нього набирають чинності з моменту опублікування в офіційних виданнях України.

Так, відповідно до наказу Служби безпеки України № 440 від 12 серпня 2005 року в редакції від 8 квітня 2014 року, до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, віднесено «відомості за окремими показниками про відкриті винаходи, науково технічні рішення, які можуть бути використані для потреб оборони держави і мають принципове значення для розробки нових видів озброєння чи військової техніки».

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що інформація, що міститься у спірному патенті є такою, що підпадає під дію Закону України «Про державну таємницю», а сам патент отриманий не у відповідності з чинним законодавством та порушенням порядку його отримання.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 422 ЦК України, право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати недійсним патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» скасувати патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як такий, що визнаний недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1218 грн. 00 коп., оскільки судом було встановлено, що спірний патент отриманий саме вказаною особою, за його заявою без відома інших осіб, вказаних у патенті, як співавторів, а позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 422, 429, 432, 505 ЦК України, ст. ст. 1, 9, 12, 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 1, 12 Закону України «Про державну таємницю», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту - задовольнити.

Визнати недійсним патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» скасувати патент № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року на корисну модель «Система подавання палива у рушійну установку космічного апарата», виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як такий, що визнаний недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова