АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4754/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Чобіток А.О.

суддів Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту,стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що за умовами укладеного 05.08.2013 року з відповідачем контракту № 13-2261 А з додатком №1, він купив у відповідача автомобіль марки «BMW F30 318d», 2013 року випуску,1995 кв. см. об»єму двигуна,сплативши відповідачу 39515 Євро,що на день подачі позову за курсом НБУ становить 762 804 грн..

Майже відразу після придбання автомобіля він змушений звернутися до відповідача через виявлені дефекти та існуючі проблеми в експлуатації автомобіля: добре не зачинялися задні ліві двері автомобіля (закривалися тільки з докладанням більшого зусилля, а над задніми правими дверима хромова накладка не прилягала добре до кузова. Після його зауважень хромована накладка була замінена на нову,а двері відремонтовано.

Під час руху автомобіля в салоні автомобіля був сторонній характерний звук і скрип, якого не повинно було бути. Після другого звернення до майстрів на станції «АВТ Баварія» звук пропав внаслідок приклеювання деталі,як пояснили майстри.

Аналізуючи вказані обставини, він допускав думку,що автомобіль перед продажем міг бути пошкодженим та відремонтованим.

12.09.2014 року сталася аварія за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 і який грубо порушивши правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив пряме лобове зіткнення з його автомобілем. Окрім нього в автомобіля знаходилися його дружина та їх дворічний онук.

Внаслідок прямого удару в автомобіль на швидкості передня частина автомобіля була майже повністю розбита. Якби позивач не був закріплений ременем безпеки,він міг би втратити життя, оскільки вилетів би через лобове скло автомобіля, адже ні одна з подушок безпеки в автомобілі під час аварії не спрацювала, а від удару спинка водійського сидіння була розламана,оскільки закріплене ременем безпеки тіло під час зіткнення різко подалося вперед.

Його дружина в момент аварії перебувала на задньому сидінні з онуком і внаслідок аварії від удару об бокову стійку автомобіля отримала закриту черепно-мозкову травму:струс головного мозку та забійні рани інших частин тіла - грудної клітини,лівого плечового суглобу та правої гомілки.

Посилаючись на те, що «Інтелектуальна система пасивної безпеки», яка включає 6 подушок Airbags ніяк не захистила водія та пасажирів автомобіля BMW та наявність інших недоліків автомобіля, що на його думку є істотними недоліками придбаного у відповідача автомобіля, які виявленні ним протягом гарантійного строку,позивач після збільшення позовних вимог просив розірвати контракт № 13-2261 А з додатком №1, укладений 05.08.2013 року з відповідачем, стягнути з останнього вартість автомобіля у розмірі 1 102 863,65 грн. та моральну шкоду у розмірі 520 000 грн..

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд повно не з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в справі доказам, не витребував технічні умови спрацювання подушок безпеки в автомобілі BMW чим залишив без відповіді питання за яких умов повинні були спрацювати подушки безпеки в автомобілі , якими були ці умови в момент аварії. Відповіді на ці запитання повинен був надати відповідач та переконати суд в тому,що проданий ним автомобіль був належної якості,а не позивач доводити свої вимоги шляхом проведення експертизи, не маючи для цього технічних умов заводу виробництва і спеціальних знань.

До розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-автотехнічої експертизи .

Вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 143 - 144, 303, 304, 313, 218 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи був автомобіль BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 на момент купівлі-продажу ,14.08.2013 р., в технічно справному стані чи ні? Чи мав він будь-які недоліки чи пошкодження?

2. Які роботи були проведені відповідачем по усуненню недоліків після часу їх виявлення позивачем в процесі експлуатації автомобіля?

3. Чи могли бути в автомобілі скриті недоліки, про які позивач не міг знати? Чи міг знати позивач про несправність системи безпеки автомобіля до аварії?

4. Яка була швидкість автомобіля позивача BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 12.09.2014 р. близько 11 год. 10 хв.?

5. Чи можливо достовірно встановити чому не спрацювали подушки безпеки в автомобілі BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 і зазначити причини.

6. Чи повинні були спрацювати подушки безпеки в автомобілі BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на момент аварії, беручи до уваги всі обставини аварії та наявні пошкодження автомобіля і пасажирів?

7. Чи можливо встановити справність системи безпеки автомобіля BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 в момент аварії? Чи були активовані подушки безпеки автомобіля в момент аварії?

8. Чи технічно можлива зміна даних бортового комп'ютера автомобіля BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи можливо встановити зміну інформаційних даних бортового комп'ютера автомобіля BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 після аварії?

В розпорядження експертів надати матеріали справи , а також зобов'язати відповідача надати автомобіль BMW F30 318D, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.п.з. НОМЕР_2 для проведення експертизи та уніфіковані технічні умови спрацювання подушок безпеки (швидкість, нагрузки тощо), тобто які повинні бути умови при аварії, щоб подушки безпеки спрацювали.

Зобов'язати відповідача надати всю наявну інформацію по автомобілю в момент аварії: швидкість, сила удару, напрямок удару, навантаження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: