Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/701/15-ц
№ провадження 2/624/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 03 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Згідно з яким позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму 7294,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підтвердження вимог, до позовної заяви долучені копії: поліса №АС/9558217, довідок ДАІ про ДТП, повідомлення про ДТП, заяви про виплату матеріального збитку, заяв ОСОБА_4, та документів про його особу, пояснень, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, висновку про виплату страхового відшкодування, телеграми страхового акту №00172649, платіжного доручення про сплату страхового відшкодування, листа щодо виплати страхового відшкодування, довіреності.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1, подав клопотання про розгляд позову у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про визнання ними позову та розгляд справи без їх участі.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами 19 вересня 2014 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/9558217. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ІЖ 412ИЭ д/н АХ31229АМ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 липня 2015 року в смт. Кегичівка по провулку 1-го Травня сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 211210 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Згідно довідки ДАІ ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР України. Цивільно-равова відповідальність відповідача на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу АС/9558217. Дана подія була визнана страховим випадком. 31 липня 2015 року платіжним дорученням №026601 страхове відшкодування в загальному розмірі 7294,40 грн. було перераховане на банківський рахунок потерпілої особи. Всупереч вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачі не виконали обовязку з повідомлення позивача про страховий випадок. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачами на користь позивача не здійснене.

Суд виходить з того, що права та обовязки сторін регулюються: ст.ст. 6, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо визначення страхового випадку, прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, щодо регресного позову страховика; ст.ст.979, 982, 993, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, щодо договору страхування, істотних умов договору страхування, переходу до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, щодо обовязкового страхування, підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, права зворотної вимоги до винної особи.

Оскільки відповідачі позов визнали, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Судові витрати на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ МФО 380805 код за ) суму 7294 (сім тисяч двісті девяносто чотири) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Куст