Справа № 426/6058/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу №426/6058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23 лютого 2011 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 12329, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000, 00 гривень на строк до 01.02.2013 року. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди №BL 12289/КЛ + від 23.02.2011 року, №1 від 26.01.2012 року, №2 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року №3, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 30.12.2013 року, №6 від 30.12.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором та Угодою між позивачем та ОСОБА_2, договір поруки №BL 12289 П-1 від 23 лютого 2011 року. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди поруки від 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року та від 30.12.2013 року №2. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що ОСОБА_1 станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 117 799, 71 гривень. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 1767, 00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Також просить суд стягнути з відповідачів додаткові понесені судові витрати на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідачів в розмірі 420 гривень, що підтверджується рахунком.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду.

Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23 лютого 2011 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 12329, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000, 00 гривень на строк до 01.02.2013 року. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди №BL 12289/КЛ + від 23.02.2011 року, №1 від 26.01.2012 року, №2 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року №3, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 30.12.2013 року, №6 від 30.12.2013 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. ОСОБА_1 станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 117 799, 71 гривень. (а.с.6-35, 46-84).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором та Угодою між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №BL 12289 П-1 від 23 лютого 2011 року. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди поруки від 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року та від 30.12.2013 року №2. (а.с. 36-47)

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідачка ОСОБА_2 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, зобовязалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача та по 210 гривень з кожного відповідача на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 799, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 883, 50 гривень з кожного та понесені витрати в звязку з публікацією оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 210 гривень з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3