overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3915/16-ц

Справа № 2/243/2113/2016

18 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3915/16-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 23 травня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «23» травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 фірми «Капітал Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

16.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в якому він просив забезпечити проведення відеоконференції у справі за його участю, посилаючись на значну відстань між м. Києвом та м. Херсоном, а також на велику завантаженість.

Відповідно до ст.. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Беручи до уваги те, що представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» знаходиться за межами Херсонської області та на значній відстані, яку необхідно долати для участі у розгляді справи Комсомольським районним судом м. Херсона, а тому з метою економії коштів відповідача та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд відповідно до вимог ст.. 158-1 ч.1 ЦПК України, клопотання представника задовольнив та вирішив питання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі явки сторін у призначений для розгляду справи час безпосередньо до Комсомольського районного суду м. Херсона, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А тел.. 044-225-60-00, факс 225-60-02) в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», призначеного на 23.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Розяснити сторонам, що у разі явки сторін у призначений для розгляду справи час безпосередньо до Комсомольського районного суду м. Херсона, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для організації її виконання та до відома всім учасникам процесу.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 172/236/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7948грн.45коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7948грн.45коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7948грн.45коп. - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 01 червня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7196/16-ц
02 листопада 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1351, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №178332 від 27.09.2012 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1351, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 308/528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2164/16-ц
Номер провадження 2-н/676/91/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 травня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 12.05.2016 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5862/14-ц 22-ц/774/549/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.03.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/863/16-ц
Справа № 205/863/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 04 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 16 березня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 510/2081/15 - ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця .

Позовну заяву було передано для розгляду судді Сорокіну К.В., яким було постановлено ухвалу про відвід судді, після чого справу було передано для розгляду нинішньому складу суду.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду. Враховуючи вищенаведене, судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання, провадження по справі відкрите.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця - прийняти у своє провадження.

Повідомити учасникам процесу, що справа буде розглядатися в складі головуючого судді Дудник В.І., за участю секретаря Фурсовой А.А.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.04.2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2056/15-ц
Провадження № 2/520/1068/16
УХВАЛА

28.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

25 січня 2016 року представник позивачки - ОСОБА_7 надав до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення позову, в частині визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач: представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справі за їх відсутністю.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/505/16-ц
Провадження № 2/552/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва