overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1367/15-ц
Провадження №2/383/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд вказаної заяви просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 22.12.2015 року зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.18).

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 758/8375/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі ПАТ «Ерде Банк»), ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 23.10.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався через неявку осіб, що беруть участь у справі.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі ПАТ «Ерде Банк»), ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 лютого 2016 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 587/829/16-ц
Провадження № 2/587/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 29 810 грн. 45 коп. за кредитним договором від 08.09.2009 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/70/16-ц
провадження № 2-о/691/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на попередньому розгляді, клопотання заявника про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи №691/70/16-ц, за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник, в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, при заінтересованій особі Вязівській сільській раді Городищенського району Черкаської області.

03.02.2016 року, до суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи №691/70/16-ц.

До попереднього судового засідання по розгляду матеріалів справи, сторони не зявилися, є належним чином повідомленні про час і місце слухання цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, а також положення ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, вважаю, що неявка сторін у справі (заявника, заінтересованої особи), не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви/заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позовної заяви/заяви без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам зацікавленої особи, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання заявника підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, заяву окремого провадження ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті - залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Веселинівського районного суду від 14.04.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2015 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 20.05.2016 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №51669871 від 19

Заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду від 14.04.2016 року із щомісячним погашенням заборгованості по 300 грн. через відсутність у нього доходу, який давав би змогу виконати рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Подав до суду заперечення та просить суд відмовити у розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Примірний перелік, що не є вичерпним, підстав для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання міститься в ст. 373 ЦПК, зокрема ними є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю їх настання та перебігу від волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Категорія "обставин, що ускладнюють виконання рішення" має оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин і дають можливість сторонам виконавчого провадження або державному виконавцю ініціювати питання в порядку ст. 373 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява позивача є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст. ст.209-210,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/342/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/342/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 586/444/16-ц
Номер провадження 2/586/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23.05.2016 року о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23.05.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/2049/16-ц Провадження № 2/591/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 , ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію квартири , зобовязання вчинити дії по приватизації квартири ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України, сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи, оскільки інформація щодо місця реєстрації чи перебування сторін, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідним органом реєстрації місця перебування чи місця проживання особи судді не надано.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію квартири , зобовязання вчинити дії по приватизації квартири .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23.06. 2016 року о 13.15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 02.02.2016 року до Оржицького районного суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі від 26.07.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області 23.10.2012 року за №04631.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме,

- позивачем в якості третьої особи вказана реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, при цьому спірний договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області.

Суд, вважає за необхідне зазначити про доцільність залучення в якості третьої особи відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, як правонаступника відділу Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 720/65/16-ц
Провадження № 2/720/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів у спілкування з дитиною,-

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачки та третьої особи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів у спілкування з дитиною.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів у спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 466/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.02.2016р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/487/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/487/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська