Справа № 308/5586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 647 від 28.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Як встановлено судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В той же час, у позовній заяві вказується, що між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену судом, в якій, зокрема, затверджено, що неповнолітній син ОСОБА_4 залишається постійно проживати з матірю ОСОБА_2, яка не проти побачень сина з батьком згідно визначеного графіку.

Оскільки, як встановлено судом, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, було визнано укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду від 25 лютого 2015 року та закрито провадження по вказаній справі. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостями, які надійшли з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з ч. 1 ст 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, судом також встановлено з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року по справі № 299/2541/15-ц, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з 19 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів. Також встановлено, що у відкритті касаційного провадження на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позаяк, судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3