overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 542/1707/15-ц

2/542/42/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 романом Павловичем та ОСОБА_1, за актовим записом № 1058.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення,за клопотанням відповідача, три місяці.

28.04.2015 року від позивачки надійшла письмова заява,де вона зазначає що перемир»я з відповідачем не відбулося,прохає розглянути справу за її відсутності,позов задовільнити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/882/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 09.12.2003 року заповіту від імені ОСОБА_5, який помер 31.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 132/222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 113000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 1180 грн.

В порядку забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформацію про наявність нерухомості та транспортних засобів у відповідача ОСОБА_2

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що інформація яка знаходяться у Калинівському РП РСП Вінницького ООБТІ та в Центрі ДАІ 0502 м. Вінниця має доказове значення по справі, тому суд вважає за необхідне, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Калинівському РП РСП Вінницького ООБТІ інформацію про наявність нерухомості у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Центрі ДАІ 0502 м. Вінниця інформацію про наявність транспортних засобів у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/3191/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 466/3744/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/1423/5597/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29.10.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, в якому просили про розірвання кредитного договору та договору іпотеки від 29.08.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачами поставлено питання про розірвання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 в м. миколаєві, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 109,80 грн. , сплачений 10.10.2012 року у ПАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1739/16

336/2558/16-ц

м. Запоріжжя 11 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

02 червня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 689/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Крижанівської М.О., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Бушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі М.О.Крижанівська

Н.М.Беренда
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 12717329/14-ц

Призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
гСправа № 358/73/16-ц Провадження № 2/358/92/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Богуслав

уддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5. відповідачу направлено заяву позивача про уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року з 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1425/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 369/8298/15-ц
Провадження № 2/369/193/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,2075 га (рілля), кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок номер АДРЕСА_1, загальною площею 139,3 кв.м., житлова площа 95,4 кв.м., та розташований на земельні ділянці площею 0,2075 га (рілля), кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 920,00 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 215/3463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/2791/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,-

у с т а н о в и в :

21.03.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

На адресу суду 22 квітня 2016р. від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/756/657/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1448, 77 грн., що підтверджується квитанцією від 06.08.2015 року.

26.01.2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 144 876, 72 грн. до 95, 00 грн. та повернення суми переплаченого судового збору в розмірі 1205, 77 грн. Підстави зменшення позовних вимог до 95 грн. не обґрунтував.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні до суду, однак розмір позовних вимог було зменшено, то переплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_1 переплачену ним суму судового збору у розмірі 1205(одна тисяча двісті п»ять) гривень 17 копійок відповідно до квитанції № 0.0.418413496.1 від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан