overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Провадження №2/425/320/16

Справа №425/1141/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання права власності,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 212/9272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без без руху, серед іншого й у звязку з ненаданням оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2 оскільки останній у встановлений йому строк не усунув виявлені недоліки.

03.02.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, додавши при цьому дублікат квитанції №654466600 датований 15 вересня 2014 року на суму 3654,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, оригінал квитанції №654466600 від 15.09.2014 на суму 3654,00 грн. зберігається у іншій цивільній справі № 212/9612/14-ц.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не сплачував судовий збір в розмірі 3654,00 грн. при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а наданий останнім дублікат квитанції не підтверджує сплату судового збору по зазначеній справі, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 129/3552/15-ц
Провадження по справі № 2/129/124/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
за участю секретаря Килівник Ю.С.,
представника виконкому Гайсинської міської ради ОСОБА_1,
прокурора Драча Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, попередивши ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_4 і поклавши на органи опіки виконком Гайсинської міської ради контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% від всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.12.2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя:
№ 207/5111/15-ц
№ 2-н/207/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.12.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Ялтинська, 2-43, м. Дніпродзержинськ за період з 01.08.2013р. по 01.07.2015р. в розмірі 1365 грн. 16 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 12 травня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відкласти до 09 години 23 травня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/5799/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав і обов»язків забудовника, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов»язки забудовника жилого будинку АДРЕСА_1 які належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.02.2016 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №458/464/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

04.05.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки АВ № 308174, а також довідки архівного відділу Турківської РДА № 38 від 10.02.2016 року про трудову діяльність в радгоспах Турківського району Львівської області, записів у книжках обліку трудового стажу та заробітку робітника радгоспів ,,Турківський, ,,50-річчя КП України, держгоспу ,,Турківський та КСП ,,Яблунька, що видані на прізвище, імя та по батькові ОСОБА_2, оскільки це необхідно йому для оформлення пенсії за віком.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 09 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заявника, ОСОБА_1 зобовязати на підтвердження своїх вимог забезпечити у судове засідання свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 370/2241/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась з позовом до ОСОБА_1 Вікторовчича про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2241/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Провадження №2/760/2273/16
Справа №760/677/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/305/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/23/16
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації.

Розгляд справи, в закритому судовому засіданні, призначити на 16 лютого 2016 року о 11-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Копія Справа №326/107/16-ц р.
Провадження №2/326/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/107/16-цр. (провадження №2/326/73/2016) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/107/16-цр. (провадження №2/326/73/2016) та призначити попередній судовий розгляд справи на 16 лютого 2016р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.02.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.02.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.02.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 545/2146/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 08:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/146/16-ц
Номер провадження 2/530/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Зіньків

05 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.02.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :