Справа № 720/1806/16-ц.
Провадження:2/720/898/16.
14 листопада 2016 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 22.10.2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АІ/4010450 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Peugeot 206", реєстраційний номер СЕ 4186 BE. Зазначеним договором було обумовлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
27.03.2015 року на вул. Вірменській в м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Peugeot 206, реєстраційний номер СЕ 4186 BE, яким керував ОСОБА_1.
Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.04.2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Іоном Дмитровичем. Крім того, зазначеною було визначено, що відповідач, під час скоєння ДТП, знаходилася в стані алкогольного спяніння.
Внаслідок даної пригоди третя особа Обласна Комунальна установа «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна, автомобіля „Peugeot Boxer", реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 17/04/15 від 06.04.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складає 134 079,40 грн.
13.08.2015 року ОКУ «Чернівецький центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 26.10.2015 року було складено Страховий акт.
AT „ПРОСТО-страхування виплатило власнику автомобіля „Peugeot Boxer", реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування розмірі 49 490,00 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з даним страховим випадком складають 49 490 гривень.
Представник позивача вважає, що оскільки АТ «ПРОСТО страхування» здійснила страхову виплату потерпілому відповідно до вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень.
В судовому засіданні представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи судом встановлено, 22.10.2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № АІ/4010450 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Peugeot 206", реєстраційний номер СЕ 4186 BE. Зазначеним договором було обумовлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
27.03.2015 року до ПАТ «ПРОСТО страхування» надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від потерпілої особи ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки „Peugeot Boxer, згідно наказу №44 від 29.04.2016 року виданого Обласною Комунальною установою «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про закріплення автомобілів за водіями та ввід в експлуатацію автомобілів „Peugeot Boxer про те, що 27.03.2016 о 03 годині 30 хвилин по вул. Вірменській, 26 в м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Peugeot 206, реєстраційний номер СЕ 4186 BE, яким керував ОСОБА_1.
Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 27.03.2015 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Вірменській, 26 в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 27.03.2015 року о 04 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Вірменській, 26 в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Із звіту №17/04/15 від 06.04.2015 року Про вартість майна, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PEUGEOT BOXER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, станом на 27.03.2015 року, без врахування спеціалізованого ремонту кузова становить 134 079 гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача про відшкодування понесених матеріальних збитків на страхову виплату Обласній Комунальній установі «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в сумі 49 490 гривень, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 224-228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду

Суддя: Вівчар Г.А.