overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5451/15-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 березня 2016 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

03 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

03 грудня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5658/15-ц (провадження

№ 2/750/2106/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2/219/633/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 243/922/16-ц
Номер провадження 2/243/810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 732/199/16-ц
Провадження № 2/732/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
09.02.2016 Провадження по справі № 2/380/78/16
Справа № 380/103/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:управління ДМС України в Київській області, служби у справах дітей Тетіївської РДА, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини, здійснення реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 25.01.2012 року разом з матірю ОСОБА_2 та надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання дитини.

При попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи управління ДМС України в Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 не заперечує проти позову.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/734/255/16 Справа № 734/474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 18.02.2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
провадження № 2/598/174/2016
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду Тернопільської області із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.322 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, 31 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 223/372/16-ц
Провадження № 2/223/202/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

24 травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання в якому просив витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб, оскільки воно видане лише в одному екземплярі та знаходиться у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про шлюб укладений між нею та ОСОБА_1.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/1133/16-ц
Провадження №2/522/3547/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної установи «Український науково-дослідницький інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді та про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1, із позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державної установи «Український науково-дослідницький інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді та про стягнення середнього заробітку.

Від представника позивача ОСОБА_2 29.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява. про повернення позовної заяви.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної установи «Український науково-дослідницький інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді та про стягнення середнього заробітку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.02.2016
Справа № 185/7855/16-ц
Провадження № 2-о/185/358/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді: Боженко Л. В. за участю секретаря: Плющової О.П., народних засідателів: Логвінової Н.В., Кравченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просила суд визнати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у ОСОБА_2 28.07.1999року народилась дитина ОСОБА_3. У 2002 році ОСОБА_2 покинула сина і переїхала жити до співмешканця. З 2005 року вона не бачила доньку, на даний момент жодних відомостей про його місцезнаходження їй невідомо. ЇЇ пошуки з приводу розшуку ОСОБА_2 ніяких результатів не дали. ОСОБА_4 ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно їй для оформлення опіки на дитину ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в судовому засіданні пояснила, що вважає за можливе визначити безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Суд, вислухавши заявника, представника Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відсутня за постійним місцем проживання більше одного року, місце перебування ОСОБА_2 не встановлене.

Рішення суду заявниці необхідно для оформлення опіки на дитину ОСОБА_3.

На підстав вищезазначеного, керуючись ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко

Народні засідателі: Логвінова Н.В.

ОСОБА_8

згідно з оригіналом: ОСОБА_9
Справа № 626/148/16-ц
Провадження № 2/626/145/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" 01.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 30365,33 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з позовного матеріалу, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місцезнаходження відповідача не належить до Красноградського району Харківської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Красноградському районі повернути ПАТ "Акцент-Банк" Державного бюджету України сплачений ним судовий збір з розрахункового рахунку №0300, МФО 851011 згідно платіжного доручення № ІНВ96В17FН від 06.01.2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2о/263/105/2016
Справа №263/1070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12.02.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська