overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №4с/521/18/16
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні пиття про залучення третьої особи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить суд, скасувати розрахунки заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_4, що був складений 01.12.2015 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в ході примусового виконання виконавчого листа №521/1771/13-ц, та зобов'язати державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, зробити розрахунки заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_4, виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_4 отриманого ним на момент визначення заборгованості.

14.01.2016 року, представник заявника за довіреністю ОСОБА_5, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_4

Згідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З метою дотримання вимог законодавства, та уникнення порушення прав боржника ОСОБА_4, як сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/1771/13-ц, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та залучити до участі у справі, боржника ОСОБА_4, в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 446/90/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 19.01.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому відповідно д ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 2/243/1351/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди , -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 15, 16, 23, 1174 ЦК України ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1218/16-ц
Провадження № 2/456/1088/2016
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Стрийська центральна районна лікарня про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Стрийської районної ради (рахунок місцевого бюджету Стрийського району №0623 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 24060300) понесені витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Близнюківського районного управління Харківської області, актовий запис № 16.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 05 хвилин 07 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 601/2609/15-ц
Провадження № 2/601/88/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 404/2480/16-ц
Номер провадження 2-в/404/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 493/636/16-ц
Провадження № 2/493/367/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.05.2016 р. о 11:00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою судового експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про допит в якості експерта ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, судове засідання по вищевказаній справі було відкладено на 08.04.2016 року для виклику експерта.

04 квітня 2016 року судовий експерт ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання експерт вказала, що у вказаний час воне не може прибути до Центрального районного суду м.Миколаєва, просить суд доручити Шосткинському міськарайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши представника відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Шосткинському міськарайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 15.04.2016 року на 10:00 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення 15.04.2016 року о 10:00 годині відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шосткинськогго міськарайонного суду Сумської області м.Шостка, вул. Карла Маркса 63) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Після проведення відеоконференції, направити до Центрального районного суду присягу та розписку експерта.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,70 кв.м. , жилою площею 29,10 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/23/16-ц
Провадження № 2/280/215/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 703/1683/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за його позовом до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З квитанції № 0.0.549744436.1 від 12 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 551 грн 20 коп судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору відповідно до квитанції № 0.0.549744436.1 від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про визнання недостовірною інформації, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№753/15522/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3330/2016
Головуючий у суді першої інстанції Ф.А.Каліушка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 202/6295/15-ц
Провадження № 2/0202/4153/2015
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволена.

Разом з тим, в ухвалі про відкриття провадження від 12.08.2015 року та рішенні суду від 24.12.2015 року має місце описка, а саме по тексту ухвали та рішення помилково зазначено прізвище відповідача як «Стрекалова» замість «Полякова».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року справу за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в ухвалі суду та рішенні суду.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 рокута рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зазначити по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 рокута по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року прізвище відповідача по справі як «Полякова Тетяна Володимирівна» замість «Стрекалова Тетяна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда