overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/151/16-ц
Номер провадження 2/623/270/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Вернопільської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із ксерокопії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 квітня 2015 року вбачається, що з заявою в Ізюмську державну нотаріальну контору 17 вересня 2015 року звернулась ОСОБА_4, на яку померла залишила заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 від 02 листопада 1991 року за реєстром № 1028 і довела до відома нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Стаття 1217 ЦК України закріплює існування двох видів спадкування: за заповітом або за законом. Спадкування за законом має місце лише в разі коли воно не змінено заповітом спадкодавця ( ст. 1223 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає вулиця Сакко і Ванцетті,23 кв.36 в місті Ізюмі Харківської області.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вернопільської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, співвідповідачу направити судову повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 212/9847/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремого розпорядження, що міститься в заповіті недійсним, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.02.2016 о 14.30 годині.

У судове засідання відповідач, треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремого розпорядження, що міститься в заповіті недійсним, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, відкласти на 14.03.2016 на 10.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 127/2-21/08 Провадження № 22-ц/772/576/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на12.02.2016 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий В.О. Чуприна

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/1550/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Зінченко О.А. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно спільної сумісної власності та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Фінагєєв В.О.
Справа № 464/4648/16-ц
Номер провадження 2/464/1386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №476/1012/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/319/16
справа № 476/1012/15-ц
провадження № 22-ц/784/319/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1710 грн. 68 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 21 січня 2016 року (а.с.287).

Між тим, у встановлений законом п'ятиденний строк, в тому числі з урахуванням семи днів поштопробігу представник третьої особи - ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 643/7087/16-ц
Провадження № 2/643/4477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11434,19 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/11955/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/4917/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу від 01.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради у сумі 3553,20 грн. та судових витрат (а.с. 18).

21.12.2015 р. від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 надійшла заява (а.с. 16) в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що є спір.

В судове засідання представник стягувача, боржники не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с. 52), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу від 01.12.2015 р.

Скасувати наказ від 01.12.2015 р. по справі за №501/4917/15-ц (провадження №2-н/501/1203/15) про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3553,20 грн. та судових витрат на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2016 року на 10:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1291/16-ц Провадження №: 2/332/755/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.05.16.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 44).

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 732/170/16-ц
Провадження № 2/732/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 611/ 37/16-ц
Провадження № 2/611/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп. в відшкодування матеріальних збитків, 3000 (три тисячі) грн. в відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 08 коп., всього 32958 (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов