Справа № 296/9509/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Агенство з управління майна» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської міської ради, КП «Агенство з управління майна» Житомирської міської ради звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь КП «Агенство з управління майна» Житомирської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 10 905,06 грн. та пені у розмірі 3 041,46 грн., зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Київська, 34, м Житомир шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі КП «Агенство з управління майна» Житомирської міської ради та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 41, 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Так, заявлені вимоги позивача повязані з звільненням та поверненням нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Київська, 34, м Житомир, що відповідно до листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.07.2015 №15/6927 належить до переліку назв топонімічних обєктів, що знаходяться на території Богунського району міста Житомира (вул. Київська, №№ 19 - 50).

Згідно з вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Агенство з управління майна» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення приміщення повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути прокуратурі Житомирської області судовий збір в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1293 від 03.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота