АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3085/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та виключення запису, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. .

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

При цьому, апелянт, посилаючись на норми ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», складне матеріальне становище, відсутність постійного заробітку та перебування на її утриманні матері, яка потребує медичного догляду, заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена дія є правом, а не обов'язком суду за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, навела доводи і подала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, заявлене апелянтом клопотання нічим не підтверджене, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду підлягає сплаті 2 425 грн. 33 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат:

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

розрахунковий рахунок - 0002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно: