Справа № 2-5562/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Сочка І.І.

за участю - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із даною заявою, посилаючись на те, що постановою державнеого виконавця РВ ДВС ОСОБА_4 ВП № 48494819 від 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5562/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.09.2014 року про солідарне стягнення з них на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 68666,79 грн. Основна боржниця ОСОБА_2 є пенсіонером за інвалідністю, отримує мінімальну пенсію, із якої стягуються кошти на користь ПАТ "Ощадний банк" та обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, і будуть стягуватися на протязі трьох років. Солідарний боржник ОСОБА_3 є працюючим членом родини, на утриманні боржників перебуває двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати боржниці - ОСОБА_6 є пенсіонером, постійно хворіє та потребує лікування.

Заявники не ухиляються від сплати заборгованості, але в даний час, по незалежним від них причинах не можуть їх сплачувати.

Посилаючись на вказані обставини просили суд відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом в сумі 68666,79 грн. строком на три роки, із дня постановлення судового рішення по даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, яка просить ухвалу суду залишити без мін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про о свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Встановлено, що постановою державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_4 ВП № 48494819 від 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5562/11 виданого Ужгородським міськрайнним судом 23.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 68666,79 грн.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

При зверненні до суду заявники посилалися на те, що основна боржниця ОСОБА_2 є пенсіонером а інвалідністю , отримує мінімальну пенсію, із якої стягуються кошти по інших зобов'язаннях майнового характеру, що вже певний час перебувають на виконанні, на утриманні боржників перебуває двоє неповнолітніх дітей, мати боржниці - ОСОБА_6 є пенсіонером, постійно хворіє та потребує лікування.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і це ускладнює і унеможливлює виконання рішення суду, наявність інших зобов'язань майнового характеру, що вже певний час перебувають на виконанні та хвороба боржниці та членів його родини не є тими винятковими обставинами, що дають підставу суду відстрочити виконання рішення суду у розумінні ст.373 ЦПК України, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в них не спростовують висновок суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7