overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/24/16-ц
Провадження № 2/181/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній розрахунок суми стягнення заробітної плати, також відсутні копія трудової книжки позивача, копії наказів про переведення та відпустку по догляду за дитиною на позивача, копія трудового договору та довідка про середньомісячну заробітну плату.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримала 16 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпраавлення, до цього часу недоліки не усунула, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 638/9436/15-ц

Провадження № 2/638/1118/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачівзалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яка повернулася на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
гСправа № 187/39/16-ц Провадження № 2/0187/92/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського РУЮ про зняття арешту з майна ,-

Встановив:

19.01.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського РУЮ про зняття арешту з майна.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

01.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського РУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/4994/15-ц
Номер провадження 2/570/451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (помер 12 квітня 2006 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 505/5472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 640/7501/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 537/4977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 09.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати цивільну справу № 285/994/15-ц з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.01.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» залишено без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» отримало 20.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 19.01.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» подану ним апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/1516/15-ц
Провадження № 2/364/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Володарському районі, треті особи без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст..81,125,126,152,158 ЗК України, ст.ст. 16, 393 ЦК України, ст. ст. 3,11,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Володарському районі, треті особи без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про:

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, виданого Володарською районною державною адміністрацією 28 вересня 2010 року;

- скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, виданого Володарською районною державною адміністрацією 28 вересня 2010 року;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної

ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,9270 га, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28 вересня 2010 року, який видано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, право на яку виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №89 від 17.01.2009 року;

- скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з

кадастровим номером НОМЕР_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28 вересня 2010 року, який видано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Яковенко
02.02.2016 Справа № 591/6049/15-ц Провадження № 2/591/115/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння з урахуванням самовільно побудованих будівель, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 04 грудня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам експертної установи ТОВ «Суми-експерт МС», що розташоване в м. Суми, вул. Шишкарівська, 111, оф. 334.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01 лютого 2016 року висновок експертизи надійшов до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння з урахуванням самовільно побудованих будівель, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Г.В. Кривцова
Справа №296/4885/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду I інстанції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року отримано ним 29 грудня 2015 року. 02 січня 2016 року апелянт вибув у невідкладне відрядження, яке тривало до 22 січня 2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 дійсно перебував у відрядженні до м. Львова у період з 2 по 22 січня 2016 року, що підтверджується копією посвідчення про відрядження, виданим на підставі Наказу від 29 грудня 2015 року № 29/12-2015 (а.с. 285) та відмітками про вибуття у відрядження (а.с.285) .

Керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року.

Суддя