overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1545/15-ц
Провадження № 2/488/165/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 1/35 купівлі-продажу від 01.02.1998 року дійсним.

Ухвалою від 13.04.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25.11.2015 року надано позивачу ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив, тому суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
(резолютивна частина)
12.05.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Плечищева О.В.
При секретарі Свириденко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 88, 167, 197, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 267, 509, 526, 527, 530, 572, 590, 599, 611, 624, 625, 627,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.19,20,25 Закону України "Про заставу", суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2353/14-ц 22-ц/774/537/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14602/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/14602/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 11.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 546/950/15-ц
Провадження № 2/546/51/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому прохав стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 51599, 73 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 27.01.2016 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у резолютивній частині якого допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача «Мирощниченко» замість «Мирошниченко».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити прізвище позивача «Мирошниченко» замість зазначеного «Мирощниченко», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, у справі № 532/2452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме в резолютивній частині рішення зазначити прізвище позивача «Мирошниченко» замість зазначеного «Мирощниченко».

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9105/16-ц
провадження № 2-н/753/399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на обох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлено вимогу, яку не передбачену ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1324/16 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/1929/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 30 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

На виконання ухвали судді 28 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про подовження або надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що для пересилання оригіналу квитанції про оплату судового збору регіональному представнику банку до м. Харкова потрібно більше часу.

Оскільки викладені в клопотанні причини є поважними, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та надати додатково строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку для сплати судового збору задовольнити.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» додатково строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 161/1391/16-ц
Провадження № 2-н/161/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 212/1825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Курделяс Г.О., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/53/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-с/592/10/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10-00 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №592/11959/54-ц, 2-н/592/10/16 за заявою КП « Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/428/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Єрмакова Ю.В., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 червня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

22.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 р. цей позов заявлено до суду.

22.01.2016р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3