Справа № 367/4483/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/692/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання результатів публічних торгів недійсними

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з позовом про визнання результатів публічних торгів недійсними, посилаючись на наступні обставини.

22.12.2006 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Банк) укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_5, кредит у сумі 174 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банк та Позичальник уклали Іпотечний договір від 22.12.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме - квартира №1, що знаходиться за адресою: смт. Буча, вул. Нове Шосе, будинок 42-А.

Під час виконання зобов'язання за кредитом, Позичальник порушив умови кредитного договору.

Стягнення заборгованості за кредитним договором проходило на підставі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яким позов Банку було задоволено та яке набрало законної сили 20 травня 2011 року.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис нерухомого майна Боржника, а саме - квартири №1, що знаходиться за адресою: смт. Буча, вул. Нове Шосе, будинок 42-А, що перебуває в іпотеці згідного договору іпотеки №40348 від 22 грудня 2012 року.

13.02.2012 року АТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 2 відступило право вимоги заборгованості по кредитному договору від 22.06.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та відповідно 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» і Позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.12.2006 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року відповідно до заяви Позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», про що позивач повідомив ДВС заявою про заміну сторони 27.03.2014 року.

04.03.2013 року між ДВС та ПП «НИВА-В.Ш.» як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартира №1, що знаходиться за адресою: смт. Буча, вул. Нове Шосе, будинок 42-А.

25.04.2014 року у ході прилюдних торгів учасником №5 (ОСОБА_6) була запропонована найвища ціна - 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. Підпис в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) №1013112/1 учасник №5 ставити відмовився. Враховуючи вищевикладене переможцем прилюдних торгів оголошено учасника ОСОБА_4 через представника за довіреністю ОСОБА_7, якою запропоновано найвищу ціну за лот у розмірі 380 000,00 (Триста вісімдесят тисяч) гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що прилюдні торги по реалізації майна третьої особи ОСОБА_5 проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки на час проведення прилюдних торгів звіт з оцінки арештованого нерухомого майна був прострочений, у інформаційному оголошенні розміщеному на веб - сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення спірних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була відсутня технічна характеристика об'єкта продажу, відсутні оголошення у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, учасники торгів не були ознайомленні із правилами їх проведення, тому просив визнати недійсними результати публічних торгів, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 25.04.2014 року.

В запереченнях на позовну заяву ПП «ОСОБА_3Ш.» зазначив, що визначення вартості майна боржника та проведення повторної оцінки майна боржника здійснюється державним виконавцем або залученим ним субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання і відповідно дії яких мають самостійний спосіб оскарження, оскільки не стосуються правил проведення прилюдних торгів, тому відповідно до Правової Позиції Верховного Суду України від 24.10.2012 року та від 26.12.2012 року не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів у звязку із закінченням терміном дії експертного висновку, тому просив відмовити у позові.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 25.04.2014 року ПП «ОСОБА_3 - «В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, а саме квартири №1, що знаходиться за адресою: смт. Буча вул.Нове Шосе, буд. 42-А, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 1013112/1/1 від 25.04.2014 року.

У своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою суду від 21.07.2014 року. В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що в порушення п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносин, не навів мотивів, з яких вважає наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, які норми матеріального права застосував, тобто вважає що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності і обґрунтованості, а висновок суду вважає хибним.

Так, апелянт зазначила, що проведення повторних прилюдних торгів було зумовлено зупиненням виконавчого провадження з підстав оскарження звіту з оцінки арештованого майна, який судом був визнаний законним та у зв'язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні, тобто з об'єктивних підстав, не пов'язаних із порушенням правил (процедури) проведення торгів. Таким чином апелянт послалась, що це не може бути підставою для проведення повторної оцінки арештованого майна, оскільки нормами, якими врегульовані правовідносини з приводу примусового відчуження в рамках виконавчого провадження предмета іпотеки, а саме: ст. 62 Закону України «Про виконавчого провадження», ст. 43 - 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням 68/5 не передбачено проведення повторної оцінки арештованого майна на стадії організації та проведення прилюдних торгів.

Крім того, апелянт просила врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 26.01.2012 у справі № 6-140 цс 12, відповідно до якої порушення, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, апелянт зазначила, що позивач був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження - 20.02.2014 р., 02.04.2014 р. та 13.05.2014 р., а отже мав можливість оскаржити оцінку майна в порядку встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Ктївської області від 09 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду, колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника були проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством України.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він грунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає встановленим по справі обставинам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2006 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 174000 дол. США.

На забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 22 грудня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року була стягнута на користь банку.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по вищезазначеному кредитному договору та договору іпотеки.

26 березня 2012 року позивач отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 340, 30 дол. США, що еквівалентно 1 730 028 грн 79 коп.

В процесі виконання виконавчого листа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського районного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Бучанського РУЮ Київської області) проведено опис нерухомого майна ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1.

04.03.2013 року між ВДВС Бучанського РУЮ Київської області та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

13 листопада 2012 року було підписано звіт про оцінку спірного нерухомого майна.

25 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких оголошено ОСОБА_4, яка запропонувала найвищу ціну лота в розмірі 380 000 грн.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮУ від 21 квітня 2005 року № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999р. (чинного на час проведення прилюдних торгів). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Частинами 2,3 та 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарженнядо передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінкумайна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку).

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про визнання недійсним звіту з оцінки арештованого майна, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.11.2013р. в задоволенні його позову було відмовлено.

Отже, звіт про оцінку майна набрав чинності, що є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, що і було підставою для звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду із даним позовом.

Така позиція відповідає також правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-147цс14 від 01 жовтня 2014 року.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що звіт про оцінку спірного нерухомого майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 13 листопада 2012 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 25 квітня 2014 року (тобто після збігу понад 17 місяців), колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими доводи позивача щодо порушення його прав у звязку із невідповідністю вимогам закону процедури проведення прилюдних торгів.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить грунтовних правових аргументів на спростування доводів позивача щодо визнання прилюдних торгів недійсними з підстав прострочення звіту з оцінки арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується лише з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності мотивувальної частини рішення вимогам ст. 215 ЦПК України. Однак, зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: