Справа № 626/1284/16-ц
Провадження № 2/626/547/2016
11.11.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Гусар П.І.,
при секретарі Івашкіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -
Кредитна спілка «Опора» звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 33-1415 від 26.05.2015 року в сумі 5265,16 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.
В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 33-1415 від 26.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Опора», відповідачу був наданий кредит у розмірі 3000 грн.
Крім цього 26.05.2015 року між кредитною спілкою «Опора» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №33/1-1415, за якими поручитель приймає на себе обовязок в повному обсязі, як солідарний боржник, нести відповідальність перед кредитною спілкою «Опора» внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1
Позивачем своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти. Відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2016 року становить 5265, 16 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до поданої нею заяви вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що про заочний розгляд справи не заперечує представник позивача.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Опора» було укладено кредитний договір № 33-1415 від 26.05.2015 року, за яким їй був наданий кредит у розмірі 3000 грн. на строк до 26.05.2017 року (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний за користування кредитом щомісячно сплачувати кредитору плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по фіксованій ставці 7% в місяць.
Крім цього відповідно до п.3.2 кредитного договору в разі прострочення сплати відсотків на строк більш ніж три дні, позичальник зобовязаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати кредитору відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків.
Згідно п.3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобовязань щодо сплати відсотків, кредитор має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобовязаний сплатити проценти та повернути кредит протягом семи днів.
До даного часу ОСОБА_1 кредит не повертає та відсотки не сплачує.
Крім цього, в матеріалах справи є договір поруки, укладений 26.05.2015 року між кредитною спілкою «Опора» та ОСОБА_2 № 33/1-1415 відповідно, за якими поручитель приймає на себе обовязок в повному обсязі як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитною спілкою «Опора» внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 (а.с. 9).
Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором №33-1415 від 26.05.2015 року; копія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, копії паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2; видатковий касовий ордер за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти, копії кредитного договору і договору поруки, копії повідомлень і вимог до відповідачів про необхідність повернення кредиту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі, як особи, які не виконали взяті на себе зобовязання, повинні солідарно відшкодувати збитки заподіяні кредитній спілці «Опора» в сумі 5265,16 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати на користь позивача пропорційно задоволених вимог -по 689,0 грн. з кожного.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,4, 57-60, 88, 224-226ЦПК України суд, -
Позов кредитної спілки «Опора» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя