overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/759/16-ц Провадження № 2/538/325/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки вимоги позовної заяви підтрима-ли. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду. Третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду.

В ході судового засідання представник позивачки заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме у Лохвицької ЦРЛ довідку про наявність хронічних захворювань і підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні ( діагноз ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19.01.2015 року; у нотаріуса Першої лохвицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4; у Ригівської сільської ради Лохвицького району довідку про проживання ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_3, у Лохвицького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області довідку про шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати докази, а саме з Лохвицької ЦРЛ довідку про наявність хронічних захворювань і підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні ( діагноз ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19.01.2015 року; у нотаріуса Першої лохвицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4; у Ригівської сільської ради Лохвицького району довідку про проживання ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_3, у Лохвицького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області довідку про шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, яка була подана з пропуском, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження і заявник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: в клопотанні до касаційної скарги не було зазначено, які саме рішення (ухвали) судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються з датою їх ухвалення; не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, а також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 17 травня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 6/554/305/2016
Справа № 554/4974/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/554/2016 від 15.18.2003 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Альбіни , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем 18.10.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було направлено боржнику виклик, однак боржник на виклики не зявився.

Державним виконавцем 17.11.2014 року до реєструючи право власності установ направлено запити.

Згідно відповіді Національної комісії з питань цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2014 року за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 року, станом на 30.09.2014 року боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді від 24.12.2014 року Центру ДАІ 5301 боржник не є власником транспортних засобів.

Станом на 01.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 складає 28724,68 грн., яку боржник не погашає.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням,не сплачує аліменти з 17.04.2013 року, державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/127/4062/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем не надано суду доказів про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2149/15
№ провадження 22-ц/778/1170/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1862/16

ун. № 759/395/16-ц

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 18 березня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4415/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні 26.05.2016 року судом на обговорення було поставлене питання про можливість подальшого розгляду справи за наявного складу осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача, який у цьому питанні поклався на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність виведення зі складу осіб, що беруть участь у розгляді справи Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, яка залучалася позивачем як третя особа у справі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки рішення у справі не може вплинути на права і обовязки цього державного органу щодо однієї з сторін. Це узгоджується з положеннями п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Вивести зі складу осіб, що беруть участь у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Першу Сімферопольську державну нотаріальну контору.

2. Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

3. Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

4. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 20.06.2011 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було м. Сімферополь Автономної Республіки Крим та щодо направлення до суду витягів з реєстру заповітів та з реєстру спадкових справ щодо померлого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/953/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/1138/16-ц
№ провадження 2-н/738/9/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ТОВ «Менський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до абзацу 4 ч.6 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування).

Згідно з наданою відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України Менською міською радою Менського району Чернігівської області інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Менський комунальник»» про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

27.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: