Справа № 740/447/16-ц
Провадження № 2/740/264/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ»), треті особи Ніжинська міська рада, Ніжинський міський голова ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП «ВУКГ» на його користь компенсацію за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі на посаді начальника КП «ВУКГ» у розмірі його середнього заробітку за період з 23.08. 2014 року по 04.03. 2015 року в сумі 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 12 коп., а також стягнути з секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_2 заподіяну КП «ВУКГ» шкоду у звязку з оплатою йому часу вимушеного прогулу та затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі на загальну суму 38251 (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят одна) грн. 71 коп., з яких 16393 (шістнадцять тисяч триста девяносто три) грн. 59 коп. - компенсація середнього заробітку за вимушений прогул відповідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.08. 2014 року по справі №740/1574/14, провадження 2/740/562/14, яке набуло чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25.11. 2014 року по справі № 740/1574/14, провадження 22-ц/795/1992/2014, та 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 12 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як вона не містить ціни позову, в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги, та не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено статус третіх осіб - Ніжинської міської ради та Ніжинського міського голови ОСОБА_2 відповідно до ст.34,35 ЦПК України: чи є вони особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Не конкретизовано зміст вимоги щодо стягнення з Ніжинського міського голови ОСОБА_2 заподіяної КП «ВУКГ» шкоди: на чию користь і яку саме суму з розрахунком її ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та наявність у позивача повноважень представника із зазначенням передбачених ст.42 ЦПК України документів, що посвідчують повноваження представників.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік осіб і випадки, в яких вони звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551 грн.20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

В частині 1 статті 121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», треті особи Ніжинська міська рада, Ніжинський міський голова ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

місьрайонного суду ОСОБА_3