overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах Фемістокліс Кіріакідіса до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року ухваленому у справі за заявою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах Фемістокліс Кіріакідіса до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр позов задоволено в повному обсязі.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка, а саме у даті народження відповідачки ОСОБА_1. Замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні належним чином. До суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приписами ст.219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про шлюб вбачається, що дата народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.43).

Таким чином, суд вважає, що допущена у судовому рішенні від 17.12.2015 року описка повинна бути виправлена, у даті народження відповідачки, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, ухваленому у справі № 234/17037/15-ц за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах Фемістокліс Кіріакідіса до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр.

Вважати правильним у тексті рішення дату народження відповідачки ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 676/558/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 лютого 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою до Ластовецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2194,46 грн. відповідно до квитанцій № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року, № 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року. Ухвалою суду від 15.12.2015 року позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно було повернуто позивачам , у зв»язку із не усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 26.11.2015 року, тому просить повернути судовий збір та слухати справу у її відсутності.

Представник Ластовецької сільської ради Кам»янець- Подільського району в судове засідання не зявився , хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

(в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачами при зверненні до суду із позовом був сплачений

судовий збір у розмірі 2194,46 грн. згідно квитанцій № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року,

№ 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року у ПАТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути позивачам .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 03.09.2015 року) суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ластівці вул. Мазепи,11 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 1097,23 грн.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Ластівці вул. Мазепи,11 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції № 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 1097,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 211/6606/15-ц
Провадження № 2/211/506/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність :

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 15.10.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1928/16 Справа № 183/4389/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 450/1415/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по невиплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу №450/1415/15-ц від 22.06.2015 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року для заявника повинен становити 1378 грн. 00 коп.

Відтак, пеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання доказу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання таким копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/17605/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.11.2015 р., 07.12.2015 р., 21.12.2015 р., 27.01.2016 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому законом, доказів про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не подано.

Перевірившита оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 461/9656/15-ц
Провадження № 2-п/461/5/16
УХВАЛА

01.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2015 року, позов УКВ ДЕП ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, задоволено повністю.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що заявник перебував у службовому відрядженні в зоні АТО, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Представник позивача УКВ ДЕП ЛМР в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки заявник перебував у службовому відрядженні в зоні АТО у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2015 року, у цивільній справі за позовом УКВ ДЕП ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна - скасувати.

Справу призначити до слухання на 16.30 год. 15.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 426/2348/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2016 року на 14.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 586/1253/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1314/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Проведений попередній розгляд справи.Позивач наполягає на позові.Відповідачі позов визнають.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016 року о 09 год. 00 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_2В.), представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_3М.),

отримавши матеріали судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4І.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі відповідач, ПСП «АФ Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 1, Відділ Держгеокадастру), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В суді на розгляді перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

У відповідності до ухвали суду від 22 вересня 2015 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

На даний час з експертної установи до суду надійшли матеріали судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко