Справа № 466/237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання зняти з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання зняти з реєстрації, в якій просив постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю шляхом позбавлення права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користуватись жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) НОМЕР_1 від 09 серпня 1996 року на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та членам його сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2007 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 серпня 1996 року та п. 3 Договору про зміну форми права власності і визначення часток на 1/2 (одну другу) частину квартири від 24 вересня 2015 року - посвідчений Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено частки кожного по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2008 року, виданого Бігальською М.-М.Ю., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, - йому, ОСОБА_1 належить 1/12 квартири АДРЕСА_1 по смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до Свідоцтва про право спадщину за заповітом від 23 липня 2014 року, виданого Якубець Т.Я., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, йому, ОСОБА_1 належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 по смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, посвідченого Бєлопольською І.Р., - ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 повністю набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Всі правочини є зареєстровані відповідно до 2012 року у Львівському обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а в подальшому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно із п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, - Продавець разом з іншими членами своєї сім'ї зніметься з реєстраційного обліку за вказаною квартирою і повністю звільнить відчужувану квартиру для вільного і безперешкодного користування і володіння нею Покупцем до 24 грудня 2015 року.

Згідно із Довідки ЛКП «Балатон 409» від 24.12.2015 року, станом на 24.12.2015 року ОСОБА_2 є зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що є порушенням п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 є зареєстрований він, ОСОБА_1 не може оформити житлову субсидію та інше.

Відтак Договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року є обов'язковий до виконання і у тому числі є обов'язкова вимога для ОСОБА_2 щодо зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Високий замок» №45 (5445) від 19 квітня 2016 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Уповноважений представник Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Позивач не заперечив розглядати справу без участі представника відповідача. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) НОМЕР_1 від 09 серпня 1996 року на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та членам його сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2007 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 серпня 1996 року та п. 3 Договору про зміну форми права власності і визначення часток на 1/2 (одну другу) частину квартири від 24 вересня 2015 року - посвідчений Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено частки кожного по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2008 року, виданого Бігальською М.-М.Ю., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, - ОСОБА_1 належить 1/12 квартири АДРЕСА_1 по смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до Свідоцтва про право спадщину за заповітом від 23 липня 2014 року, виданого Якубець Т.Я., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори,-ОСОБА_1 належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 по смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, посвідченого Бєлопольською І.Р., - ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 повністю набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, Продавець разом з іншими членами своєї сім'ї зніметься з реєстраційного обліку за вказаною квартирою і повністю звільнить відчужувану квартиру для вільного і безперешкодного користування і володіння нею Покупцем до 24 грудня 2015 року.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 4137 від 24.12.2015 року, станом на 24.12.2015 року ОСОБА_2 є зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що є порушенням п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року.

В підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів справи акти складені комісією ЛКП «Балатон - 409» від 18.01.2016 року, 14.03.2016 року, згідно яких ОСОБА_2, 1970 року народження, дійсно не проживає за адресою, АДРЕСА_1.

Згідно із ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак Договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року є обов'язковий до виконання і у тому числі є обов'язкова вимога для ОСОБА_2 щодо зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Наявність реєстрації у відповідача за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1, позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,15, 60,88, 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю шляхом позбавлення права ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, користуватись жилим приміщенням-квартирою № АДРЕСА_1.

Зобов"язати Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Свірідова