overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богунський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.06.2016 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким також визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Житомир, ІІ пров.Максютова, 8.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не заявлялася подібна вимога до ОСОБА_4, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в порядку ст. 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення лише стосовно тієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а не фактично нової позовної вимоги.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/537/104/2016
Справа № 537/2465/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2465/16-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 50 хв. 23.05. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 667/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку із віддаленістю місцязнаходження СК «Провідна», а саме в м. Києві, та обмеженим фінансуванням для відряджень представника даної страхової компанії, який здійснює представництво інтересів відповідача у справі.

Представник позивача не заперечував, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: м. Київ, ОСОБА_3Шевченка,37/12205.) 01.03.2016 року о 15-00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр.-т Маяковського,5-в) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 234/7820/16-ц
Провадження № 2/234/3469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 539/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, вказавши, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 відбувається за місцем його роботи, однак в ході виконання рішення суду виявлено, що боржник також отримує пенсію. Для стягнення аліментів з такого виду доходів боржника, як пенсія ОСОБА_1 прохає видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до положення ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не є належним субєктом звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Право такого звернення належить державному виконавцю.

На цьому також наголошено в інформаційному листі ВССУ РЦКС «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де, зокрема, зазначено, що ч. 1 ст. 370 ЦПК визначено вичерпний перелік субєктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу. Виключним субєктом звернення до суду за отриманням дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів буде державний виконавець.

Враховуючи викладене, суд не може провести розгляд поданої заяви.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/4897/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа № 452/144/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/761/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року було прийнято до розгляду дану заяву.

03 лютого 2016 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній ухвалі, у зв'язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено: «за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування судового наказу», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про скасування судового наказу».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 03 лютого 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки, заявником у даній справі є ОСОБА_1, а заінтересованою особою є Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року зазначивши вірно: «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про скасування судового наказу».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/331/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог земельного законодавства,-

ВСТАНОВИВ :

Заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури до суду подано позов в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно 453 грн. 46 коп. збитків, завданих порушенням вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 1 вересня 2015 року викладено нову редакцію статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено пільг для оплати судового збору для органів прокуратури.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури, яка надійшла до суду 22 січня 2016 року, документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог земельного законодавства, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2804/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1895/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обознівської сільської ради, відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Терра Макс", ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6144/16-ц
Провадження № 2/314/1494/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.10.2016
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/166/16-ц 2-о/243/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Врублевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка Донецької області, громадянка України, яка була зареєстрована і проживала у АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Макіївка Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева