ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1111/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретарів Голопапа Д.І., Палій Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовоними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ "Укравтозапчастина", ПАТ "СК " Країна" третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ТОВ " Укравтозапчастина" до ОСОБА_2 треті особи ПАТ "СК " Країна" , ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, в якому просила стягнути з ТОВ "Укравтозапчастина" на її користь 79 692,21 грн. та з ПАТ "СК " Країна" - 26 600,64 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила про те, що 06.11.2014 року на 64 км. автодороги Київ - Харків о 21/40 год. сталася ДТП, вантажний автомобіль "Рено преміум", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем марки "Форд", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Власником вантажного автомобіля являється ТОВ "Укравтозапчастина", яке уклало 03.03.2014 року з ПАТ "СК "Країна" договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля "Рено преміум", державний номер НОМЕР_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

Листом № 2596 від 14.04.2015 року ПАТ "СК "Країна" повідомила порядок розрахунку сплаченого відшкодування, де страхова компанія зазначила, що вважає належний позивачу автомобіль фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Дане припущення страхова компанія обгрунтувала звітом № 2322 від 06.02.2015 року, яким встановлена ринкова вартість автомобіля у розмірі 105 499 грн. та вартість відновлювального ремонту - 133 031,96 грн. та звітом № 10119 від 05.12.2014 року, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 81 599,64 грн.

Позивач вважає вказаний розрахунок ПАТ "СК "Країна" необгрунтованим, а дані звітів такими, що не відповідають стану автомобіля та підготовленими умисно з метою виникнення випадку фізичного знищення автомобіля та мінімізації суми страхового відшкодування. Позивач самостійно звернувся до суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 для підготовки відповідного звіту. Так, згідно даних звіту № 292/7-15 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 06.11.2014 року становить 129 692,21 грн., ринкова вартість - 143 774,70 грн. Тому в силу положень п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль "Форд" не вважається фізично знищенним, а позивачу має бути компенсовано ПАТ "СК "Країна" вартість відновлювального ремонту , але в межає ліміту відповідальності, тобто грошова сума, яка підлягає стягненню з ПАТ "СК "Країна" становить 26 600,64 грн.

Громадянин ОСОБА_3, який керував вантажним автомобілем, на момент ДТП був працівником ТОВ "Укравтозапчастина", автомобіль також належав даному товариству, тому завдану майну позивача шкоду у розмірі 79 692, 21 грн. має у повному обсязі відшкодувати ТОВ "Укравтозапчастина".

Під час розгляду справи по суті, позивач спочатку збільшила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ "Укравтозапчастина" на її користь 96 381,74 грн. та з ПАТ "СК " Країна" - 26 100,64 грн., однак 10.10.2016 року подала заяву про зменшення позовних вимог в якій просила стягнути з ТОВ "Укравтозапчастина" на її користь 47 986,27 грн. вартості відновлювального ремонту, оскільки позивач вирішив власними силами відремонтувати пошкоджений автомобіль, та з ПАТ "СК " Країна" - 26 100,64 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши про те, що на його думку автомобіль не являється фізично знищеним, а оскільки позивач вирішив власними силами відремонтувати пошкоджений автомобіль, тому просив стягнути з ТОВ "Укравтозапчастина" 47 986,27 грн., а з ПАТ "СК " Країна" - 26 100,64 грн.

Представник відповідача ТОВ "Укравтозапчастина" заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, та звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати право власності на автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2, за ТОВ "Укравтозапчастина" та зобов"язати ОСОБА_2 передати товариству вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт, так як залишки пошкодженого автомобіля мають вартість 48 395,47 грн. та поки що залишаються в її розпорядженні.

Представник ПАТ "СК "Країна" також щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував, так як відповідно до положень Закону транспортний засіб "Форд", державний номер НОМЕР_2 було визнано знищеним, оскільки вартість самого транспортного засобу на момент ДТП становила 105 499 грн., а вартість ремонту після ДТП - 133 031,96 грн., тобто вартість ремонту значно перевищила вартість транспортного засобу. За таких обставин, витрата страхового відшкодування повинна була здійснюватися на умовах п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. 06.03.2015 року ПАТ "СК "Країна" відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування було виплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 23 399,36 грн. з урахуванням звіту № 10119.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому з урахуванням думки сторін суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що 06.11.2014 року на 64 км. автодороги Київ - Харків о 21/40 год. сталася ДТП, вантажний автомобіль "Рено преміум", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем марки "Форд", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Власником вантажного автомобіля являється ТОВ "Укравтозапчастина", яке уклало 03.03.2014 року з ПАТ "СК "Країна" договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля "Рено преміум", державний номер НОМЕР_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

10.11.2014 року ОСОБА_4 було подано до ПАТ "СК "Країна" повідомлення про ДТП.

Звітом № 2322 від 06.02.2015 року встановлена ринкова вартість автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, у розмірі 105 499 грн. та вартість відновлювального ремонту - 133 031,96 грн., тобто встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу.

12.02.2015 року було складено консультацію (оцінку) № 10119 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, яка склала 81 599,64 грн.

06.03.2015 року ПАТ "СК "Країна" було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 23 399,36 грн., яке було розраховане наступним чином: 105 499,00 грн. - 81 599,64 грн. - 500 грн. = 23 399,36 грн., де 105 499,00 грн. вартість автомобілю до ДТП, 81 599,64 грн.- вартість автомобіля після ДТП, 500 грн. - франшиза.

Позивач отримав зазначену суму страхового відшкодування, не оскаржував результати проведених звітів, тобто фактично погодився з тим, що в результаті ДТП автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2, було фізично знищено.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт фізичного знищення автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, також підтверджується результатами судової автотоварознавчої експетризи, висновок № 19/12-3/40 від 21.06.2016 року, в якому зазначено ринкову вартість автомобіля до ДТП - 145 881,74 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП - 48 395,47 грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення експертизи складає 225 252,88 грн., тобто витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що позивач фактично погодився тим, що в результаті ДТП автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2, було фізично знищено, про що свідчить отримання ним суми страхового відшкодування в розмірі 23 399,36 грн. у березні 2015 року, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів коштів на ремонт автомобіля не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенні позовні вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не відшкодовувалася повна вартість транспортного засобу, а була сплачена страховою компанією лише різниця між вартістю авто до ДТП та після.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 213 - 218 ЦПК України, ст. 1192, 1188 ЦК України, ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Укравтозапчастина", ПАТ "СК " Країна" про стягнення коштів - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ТОВ " Укравтозапчастина" до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя