overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.01.2016 Справа №: 518/19/16-ц Провадження № 2/518/416/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2016 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна», третя особа Ширяївський РВР КВІ УДПтС України в Одеській області, про зміну дати звільнення з роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням позивачем п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 119 ЦПК України та надано пятиденний строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №495, що надійшло до суду 27.01.2016 р., зазначену ухвалу позивачем отримано 21.01.2016 р.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви не пізніше 26.01.2016 р.

27.01.2016 р. позивачем до канцелярії суду подана заява про усунення недоліків, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна», третя особа Ширяївський РВР КВІ УДПтС України в Одеській області, про зміну дати звільнення з роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 645/1990/16-ц
Провадження № 2/645/1523/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1079 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - «Калітвенцева».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 13262,96 гривень, -

встановив:

05.10.2016 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 13262,96 гривень.

СУДДЯ -
Провадження №2/428/638/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання, призначені на 31.03.2016 р. о 15-00 год., на 23.05.2016 р. на 15-00 год. позивач не зявлявся, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Позивач про причини неявки до суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили. У звязку із чим неявки позивача було визнано явками без поважних причин, а розгляд справи відкладався на 23.05.2016 р. на 15-00 год..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 310/7092/16-ц
2/310/3698/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. І. Полянчук
№ 336/226/16-ц
пр. № 2/336/795/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року, в якому просять стягнути з відповідачів користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 48537,60 доларів США по тілу кредиту, 8492,70 доларів США по нарахованим та несплаченим відсоткам та судовий збір в сумі 20119,61 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві вказано, що для підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позовну заяву, необхідно надати усі документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала та подала позов на вчинення таких дій, зокрема повну копію Статуту ПАТ «ОТП Банк», документи на підтвердження призначення осіб, якими видано довіреність на представника позивача, виконуючими обов'язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління, оскільки за законом такі особи зазвичай не мають повноважень на надання довіреностей від імені банку.

У визначений судом строк надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є позивачем чи стороною по справі, до якої також не надані і документи, про необхідність надання яких вказував суд в ухвалі. Представником ТОВ «ОТП Фактопринг Україна» також не підтверджені повноваження на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ «ОТП Банк», в тому числі на подання документів по цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті, документи на підтвердження наявності у представника позивача відповідних повноважень на підписання та подання позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

01.02.16
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/325/14
Провадження № 22-ц/778/1141/16
У Х В А Л А

«01» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, до якої долучено платіжне доручення № від 11.01.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним дорученням відсутні, в зв'язку з чим було направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області щодо надання відомостей про зарахування коштів за вказаним платіжним дорученням.

Згідно відповіді Головного управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 28 січня 2016 року №0512/176-746, що надійшла до апеляційного суду Запорізької області 01 лютого 2016 року, грошові кошти в розмірі 1378 грн. за вказаним платіжним дорученням до державного бюджету надійшли 11 січня 2016 року

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1044/16-ц
Провадження № 2/522/3506/16
У Х В А Л А

Іменем України

«27» січня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачений судовий збір, відсутні оригінали доказів сплати судового збору.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням примірника позовної заяви та додатками до позову, що має бути наданий суду.

При цьому суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_5 до ОСОБА_4, актовий запис № 116 від 12 листопада 2010 року.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «29» лютого 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

27.01.2016
Справа № 402/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2016 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 451/819/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1227/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами і вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 304 ч.1, 305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14.03.2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6939/15-ц
Провадження № 2/591/195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні від позивачів надійшли письмові заяви, в яких вони просять залишити позов без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_5 заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував.

Суд вважає можливим прийняти заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вони не порушують нічиїх прав та інтересів, не протирічать закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3970/16 Головуючий 1 інстанції - Сєлютіна Н.М. Справа № 628/809/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ВДВС Куп`янського МРУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ВДВС Куп`янського МРУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -