233 Справа № 233/6926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на користь позивача за договором про іпотечний кредит №32763 від 31 жовтня 2011 року в сумі 3005 грн. 47 коп., у якій є непідтвердженою адреса проживання відповідачів у справі на території м. Макіївка Донецької області, оскільки відсутні копії паспортів відповідачів з відміткою про місце їх реєстрації, у звязку з чим ухвалою судді від 24 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником позивача 04 січня 2016 року.

13 січня 2016 року судом одержано заяву позивача - Державної іпотечної установи, від 05 січня 2016 року за вих.№ 48/15, подану на виконання ухвали суду, згідно якої Державна іпотечна установа вбачає за неможливе виконати вказані в ухвалі судді вимоги, оскільки у матеріалах кредитної справи, яка знаходиться у позивача, відсутні копії паспортів відповідачів, що не були передані в оригіналі кредитної справи позичальника у зв*язку із зупиненням роботи структурних підрозділів ПАТ «ТЕРРА БАНК» у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 грудня 2015 року не усунуті та надана позивачем при поданні позову інформація про місце проживання відповідачів є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі,дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.

Позивачу слід роз*яснити, що в силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення відділення АТ "Ощадбанк" №6624 від 15 грудня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, - повернути Державній іпотечній установі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя