overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/273/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/4/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2016 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2/243/3312/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/57/16-ц
№ 2/733/93/16
Рішення

Іменем України

"29" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 6360 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області від 01 грудня 2001 року протокол №2 та внесений у список під номером 199, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Заудайської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- майновий пай в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 6360 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області від 01 грудня 2001 року протокол №2 та внесений у список під номером 199, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 127/2-н-811/09
У Х В А Л А

27 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3: про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2015 р., зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-н-811/09

Призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 715/46/16-ц
Провадження № 2/715/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2010 року в розмірі 16725,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №478/1632/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/420/16
Справа №487/1632/15-ц
Провадження № 22ц/784/420/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/116/16-ц рік
номер провадження 2/695/376/16
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фіичної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фіичної та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 09.03.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 686/599/16-ц
Справа 686/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 168/652/15-ц Провадження № 22-ц/773/72/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки в попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старовижівської селищної ради Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства в Старовижівському районі Волинської області, Старовижівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю та державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради № 33/7 від 27.05.2015 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

02.02.2016 Справа №607/924/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача здійснити перебудову багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку на індивідуальний житловий будинок до третього поверху.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться по вулиці Є.Петрушевича, 9 в місті Тернополі, кадастровий номер :07:005:0031.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороню вчиняти певні дії. Разом з тим у заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак у поданій до суду заяві ОСОБА_1 ці вимоги не дотримано, оскільки не обґрунтовано причин та необхідності забезпечення позову. Так, заявник стверджує, що відповідач здійснює самочинне будівництво, однак жодних доказів на обґрунтування цього не зазначає. Твердження позивача про те, що будівництво здійснюється відповідачем без відповідних дозволів, жодними доказами не обґрунтовується. Щодо виду забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, при цьому не зазначає жодних доказів на підтвердження того, що на даний час відповідачем ведеться це будівництво.

Тобто в заяві ОСОБА_1 про забезпечення предявленого нею позову відсутні відомості, необхідні для забезпечення позову, які відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинні бути зазначені в заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/1473/15-ц
Номер провадження 2/493/31/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/31/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212-215; 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Копичинецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 29.08.2014 року, актовий запис №-46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському Національному університеті імені Тараса Шевченка в розмірі 800грн., щомісячно, починаючи з 28.09.2015р. до закінчення навчального закладу, тобто до 30.06.2019року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 551,20грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова