_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1271/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час тамсце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви відповідно до яких:

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1, - ОСОБА_2 заявив вимоги про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питань відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача умовам договору, з якого випливають вимоги позивача та чи враховані до такої заборгованості всі платежі, що були здійснені відповідачем на виконання зобовязань, а також представник відповідача пропонував доручити експерту, у випадку виявлення ним розбіжностей між наданим позивачем розрахунком заборгованості та дійсними сумами заборгованості чи переплати, виявити причини таких розбіжностей, а також визначити, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам положення про кредитування банку ПАТ «Правекс-Банк». Питання про призначення судової експертизи представник просив розглянути за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала, просила суд його задовольнити. Питання про призначення судової експертизи представник просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача за первинним позовом заперечував протии задоволення клопотання про призначення судової експертизи з наведених питань та наголошував на тому, що відповідачі навмисно, з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань, намагаються ускладнити та затягнути провадження у справі. Питання про призначення судової експертизи представник просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у контексті вирішення вказаного клопотання, суд зазначає про наступне.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

При цьому суд вказує на те, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів, - висновок експерта з поставленого на його вирішення питання є доказом.

В свою чергу, суд зобовязаний створити належні умови для безперешкодної реалізації прав та обовязків.

Таким чином суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, - ОСОБА_2 про необхідність спеціальних економічних знань для визначення відповідності наданого банком розрахунку фактичним обставинам справи та зокрема методики нарахування, строків та порядку його здійснення, що в свою чергу є істотним для правильного вирішення справи, а тому вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, та поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договорам № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, оформлений від імені ОСОБА_1та від імені АКБ «Правекс - Банк», умовам договору та додатковим угодам до нього, графіку погашення кредиту, виконаним мною зобов'язанням та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо розрахунок заборгованості не відповідає вищевказаним умовам, встановити причини розбіжностей.

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (№ 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, оформлений від імені ОСОБА_1та від імені АКБ «Правекс - Банк», вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК»?

Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 520/11424/15-ц.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта, у визначені ним строки, необхідні для проведення експертизи зразки та документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.