АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6241/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6241/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом вказував, що 21 жовтня 2015 року рухаючись на власному легковому автомобілі марки Опель по вул. 6-Лінія, Садівничого товариства «Електроніка», що в селі Шаровечка, Хмельницького району зупинився на проїжджій частині дороги аби підібрати асфальтову брилу, яка лежала на середині дороги яка заважала руху транспортних засобів. Відповідач, який має дачну ділянку поруч із проїжджую частино дороги скориставшись зайнятістю позивача і відкритими дверима машини самовільно проник до неї, витягнув ключ запалювання із вмонтованим імобілайзером. Позивач намагався відібрати взяті з його автомобіля ключ, проте відповідач кинув його своєму сусідові, а той на подвіря відповідача. В результаті даних маніпуляцій ключ запалювання розламався навпіл на цементній доріжці відповідача де його і підібрав позивач отримуючи при цьому удари кулаками по голові від відповідача. Після невеликої паузи, відповідач забіг до туалету на подвіря власної ділянки, вхопив відро із фекаліями і плеснув спочатку на позивача, а потім і на його автомобіль. Як виявилося далі відповідач був незадоволений здійнятим пилом від проїжджаючих по дорозі автомобілів, систематично розкидував різні предмети на проїжджу частину дороги поруч зі своїм помешканням. Відповідачем самоправно, без дозволу правління Садівничого товариства «Електроніка» збудовано паркан поперек

дороги загального користування з метою примусити проїжджаючі автомобіля зупинитися або ж взагалі обїжджати шлях іншою дорогою. В звязку із цим позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 5 540 грн., яка полягає в пошкодженні його майна.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1561/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 59

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5 540 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 із заочним рішенням суду не погоджуються, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, оскільки воно прийняте судом першої інстанції на підставі неповного зясування обставин справи, невірної оцінки доказів, невірного застосування норм чинного законодавства, так як при винесенні рішення суд обмежився лише доводами позовної заяви не надавши їм, при цьому правової оцінки. Вказували, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року повністю спростовано той факт, що ОСОБА_1 облив автомобіль позивача фекаліями та пошкодив ключі від автомобіля. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги товарні чеки, незрозумілого походження, при цьому проігноровано факт недоведеність причинного звязку між діями, а точніше відсутністю описаних в позовній заяві даних дій щодо здійснення пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди. 21 жовтня 2015 року стався інцидент, а проведення ремонтних робіт датується листопадом 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року близько 13-15 години на вул. 6 лінія дачного масиву «Електроніка» в с. Шаровечка Хмельницького району між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт внаслідок незадоволення відповідача діями ОСОБА_3, який прибирав з дороги каміння як частину «лежачого поліцейського», встановленого ОСОБА_1.

В ході даного конфлікту ОСОБА_1 самоправно витягнув з замка запалювання автомобіля НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3, ключ з дистанційним керуванням та комплектом іммобілайзера до даного автомобіля, передав даний ключ з комплектом іммобілайзера своєму сусіду, який кинув дані предмети на подвіря ОСОБА_1.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 ключ з дистанційним керуванням та комплектом іммобілайзера від автомобіля НОМЕР_1 було пошкоджено, а саме втрачено сам металевий ключ та чіп імобілайзера, як частини протиугонної системи.

Також під час конфлікту ОСОБА_1 вилив на автомобіль позивача відро фекалій, чим частково було пошкоджено лакофарбове покриття та обшивка правої передньої дверки автомобіля, яка через це підлягала заміні.

В результаті даних дій відповідача позивачу була заподіяна майнова шкода в сумі 5540 грн., яка складається з вартості запасних частин та робіт по відновленню лакофарбового покриття і обшивки правої передньої дверки автомобіля в сумі 1240 грн. та вартості ключа з дистанційним керуванням і комплекта іммобілайзера та робіт по його програмуванню в сумі 4300 грн.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі,

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт заподіяння позивачу майнової шкоди в сумі 5540 грн. підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, товарними чеками, актами виконаних робіт, довідкою фізичної особи підприємця про сплату коштів за запасні частини та виконані роботи, фотографіями та відео зйомкою автомобіля після його облиття фекаліями.

Крім того, сам відповідач визнав той факт, що витягнув ключ з замка запалювання автомобіля позивача та передав ключ сусіду, який викинув цей ключ на подвіря відповідача.

При цьому, слід критично віднестись до пояснень самого відповідача та свідка ОСОБА_10, що відповідач не обливав автомобіль фекаліями.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що взагалі не бачила, щоб автомобіль позивача був облитий фекаліями, однак вказані пояснення суперечать поясненням інших свідків, фотографіям та відеозйомці автомобіля від 21 жовтня 2015 року, з яких чітко видно що автомобіль позивача стояв навпроти будинку відповідач та був облитий фекаліями.

Не приймає суд до уваги і твердження відповідача, що він не пошкоджував ключа з дистанційним керуванням та комплект іммобілайзера, а вказані предмети пошкодив сам позивач під час бійки з ним, оскільки ніяких підтверджуючих доказів цього, як і про сам факт бійки не здобуто. Сторони до адміністративної чи кримінальної відповідальності за нанесення один одному тілесних ушкоджень, порушення громадського порядку притягнуті не були.

За таких обставин справи, досліджених доказів суд з урахуванням вимог цивільного законодавства правомірно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідача в заподіянні позивачу майнової шкоди, пошкодження ключа з дистанційним керуванням, облиття автомобіля фекаліями, неналежності доказів відповідача щодо розміру заподіяної шкоди слід відхилити.

Такі доводи апелянта спростовуються, дослідженими як в суді першої так і апеляційної інстанції, письмовими доказами, поясненнями свідків, фото і відео матеріалами.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко