overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 15534,96 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договорних правовідносин між нею та заявником, відсутність надання якісних послуг з теплопостачання та пропуск заявником строку позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 04 лютого 2016 року на 09.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Імексбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Імексбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів(№ 127/21784/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 372/1246/16-ц
Провадження 2-839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, остапчука ОСОБА_46, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 07 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
№ 207/2929/16-ц
№ 2-н/207/255/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Ухтомського 5-32;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/508/16-ц
Номер провадження 2/676/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1399/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд направити вказану справу за підсудністю до Новопсковського районного суду Луганської області, оскільки її фактичне місце проживання на даний час є с. Камянка Новопсковського району Луганської області, вул. Гагарина, б. № 36.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги даного позову предявлені до ОСОБА_2, яка згідно довідки від 27 травня 2016 року № 928006382 взята на облік як внутрішньо переміщена особа і на даний час фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 36.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце фактичного проживання відповідачки є с. Камянка Новопсковського району Луганської області, вул. Гагарина, б. № 36, суд, на підставі вищенаведеного, приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, - задовольнити у повному обсязі.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції к м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції к м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, до скарги, як і до позовної заяви застосовуються норми ст.119-121 ЦПК України, що зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судовий рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року. В даному випадку скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції к м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
02.06.2016 227/1583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:00 годину 13 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшої медичної сестри (палатної) по догляду за хворими пологового відділення; довідку про заробітну плату та розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5817/16-ц
Провадження № 2/638/3018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 травня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7642/15-ц
Провадження № 2/362/442/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" про визнання права власності на земельну ділянку .

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача -Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судом на обговорення було поставлене питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первинним позовом зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1В -Сич. М. В не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним позовом у зв'язку наступним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, вимоги первинного та зустрічного позову виникають з однакових правовідносин, їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову а відтак суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" до ОСОБА_1 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0808/4384/2012
№ провадження 22-ц/778/1270/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: