Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0818/7266/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4459/16-2 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення першого та проміжного поверху ліг. "А-5", загальною площею 228,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9 кв.м, коридору /23-1/ площею 3,6 кв.м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м, торговельного залу /1-24/ площею: 63.9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2 кв.м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі в частині визначення початкової ціни змінено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначав, що 17.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно-нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Проте, майно, що визначене виконавчим документом та на яке слід звернути стягнення у нього відсутнє, так як відповідно до даних реєстру прав власності на нерухоме майно за ним на праві власності зареєстровано нежиле приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №0818/7266/2012 виданий 17 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно-нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву стягувача або боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, була розглянута районним судом по суті в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, але за відсутності стягувача ПАТ «Дельта Банк», як заінтересованої особи, позивача у справі.

При цьому, матеріали цивільної справи не містять даних на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк», як особа, що приймає участь у справі, будь-яким, передбаченим (ч. 6 ст. 74 ЦПК України) способом повідомлялася судом про час та місце проведення судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_3, яке відбулося 05.08.2016 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки ПАТ «Дельта Банк» на 03.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 6, а.с. 38), проте відомості щодо повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання 05.08.2016 року відсутні.

З матеріалів справи вбачається відсутність відомостей про повідомлення стягувача про час і місце судового засідання за заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно, розгляд справи без повідомлення осіб, які беруть в ній участь є порушенням порядку, встановленого ЦПК України (ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Стягувач, будучи не повідомленим про час і місце судового засідання, був позбавлений можливості під час розгляду заява ОСОБА_3 скористатися процесуальними правами, заперечувати проти заяви та надавати відповідні пояснення, доводи, докази, зазначивши їх в апеляційній скарзі. Проте, в силу порушення судом першої інстанції порядку вирішення вказаного питання заперечення стягувача не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Виявлені обставини порушення норм процесуального права в частині недотримання порядку розгляду питання є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, а питання про вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: