overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/221/16-ц
Провадження 2-368/16
ухвала

08 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/65/16
Справа № 2-2066/11 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

29.12.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення директора інституту ОСОБА_8 про неможливість доти висновок експерта у звязку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів та оплати експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 заявив клопотанням про надання додаткового часу для виконання вимог експерта щодо надання додаткових матеріалів та оплати експертизи та повторне направлення справи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 для виконання ухвали суду від 07.10.2015 року .

Вказана клопотання судовою колегією задоволено.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п.5, ч.1 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали цивільної справи №2-2066/11 та копію ухвали експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 621/926/16-ц
Провадження № 2/621/644/16
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області від 20.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований з 19.04.2016 року за адресою Харківська обл., Чугуївський район, с. Мосьпанове, вул. Матирієнко, 109.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 08 квітня 2016 року № PROM8B83ZU на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 175/4539/15-ц
Провадження № 2/175/1817/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано найменування суду до якого подано позов;

-не вірно вказано коло учасників процесу (необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1);

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено відомості щодо отримання стипендії ОСОБА_3 та її розмір;

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

19 січня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 29 січня 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 409/229/16-ц
Пров.№2/409/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області отримав позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2015 року справи підсудні ОСОБА_2 районному суді м.Луганська розглядаються Троїцьким районним судом Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, а також оскільки дана позовна заява була отримана Білокуракинським районним судом Луганської області помилково, суд вважає, що за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ 207/2888/16-ц
№ 2-н/207/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, надіслана до суду 27 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/7478/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 127/796/16-ц
Провадження № 2/127/1645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 15.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27.09.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/3395/16-ц
Провадження №2н/524/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8615,81 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8615,81 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 456/4040/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3530/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року, що оскаржується, відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 38).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вище згадану ухвалу про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 141).

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року вище згадану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 144), а справу до суду першої інстанції, який призначив її до розгляду на 11 квітня 2016 року (а.с. 146).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а частиною 3 ст. 13 ЦК України що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень (зокрема) частини 3 ст. 13 цього Кодексу (ч.3 ст. 16 ЦК України).

В той же час, 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі: аналогічну за змістом до попередньої апеляційної скарги та знову без оплати її судовим збором.

За вище наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки зловживання правом, які спрямовані на штучне затягування розгляду справи, що є підставою для повернення їй повторно поданої апеляційної скарги, яку було подано без усунення недоліків аналогічної попередньої апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 27 ч.3, 121, 297 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 13 ч.3, 16 ч.3 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.