Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, передачу територіальній громаді м. Одеси нежилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2011 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу територіальній громаді м. Одеси нежилого приміщення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 506,6 кв. м, що розташовані АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3651.

Витребувано від ОСОБА_4 нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв. м, що розташовані АДРЕСА_1 та передано зазначені приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Усунуто перешкоди в користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 із нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв. м, розташованих за вказаною адресою та передано зазначені приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у 2007 році представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зверталось до суду з аналогічним позовом, який було залишено без розгляду. Вважала, що дана підстава впливає на строк позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук