ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/487/15-ц
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі № 636/487/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11000,00 грн., в рахунок відшкодування вартості проданого неякісного товару, та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобовязано позивача повернути відповідачу товар неналежної якості.

27 квітня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11 червня 2015 р. він не отримував, зазначаючи при цьому, що підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки йому не належить.

Також відповідач зазначав, що він не згоден з висновком суду про визнання проданого ним позивачці товару неналежної якості, оскільки він ґрунтується лише на показаннях самої позивачки та не підтверджуються належними доказами, зокрема висновком експертизи. Крім цього, відповідач вважав необґрунтованим стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечувала, посилаючись на відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу (м. Харків, вул. Володарського, 64) рекомендованим листом судової повістки про виклик, про що свідчить повернуте на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39-40). Отже, з вищевикладеного вбачається, що про час та місце проведення судового засідання, відповідач був повдомлений судом, однак доказів вручення відповідачу судової повістки матеріали справи не містять.

Окрім того, вивчивши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи та підлягають перевірці у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі № 636/487/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі № 636/487/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -