overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Провадження №2-о/389/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 січня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

народних засідателів: Повалій К.В., Делістьянова Л.Г.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянський районний сектор Управління Державної міграційної Служби у Кіровоградській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати безвісно відсутнім з 01 грудня 2012 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

У разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або одержання відомостей про місцеперебування цієї особи, самою особою або іншою заінтересованою особою, до суду може бути подана заява про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі Л.Г. Делістьянов

ОСОБА_3
Справа № 343/1225/15-ц
Провадження № 22-ц/779/175/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Зірочка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника дошкільного навчального закладу «Зірочка» на рішення Долинського районного суду від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У зв»язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного тексту ухвали на строк до п»яти днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника дошкільного навчального закладу «Зірочка» відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/6483/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року на 15.50 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 452/245/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання поважним пропущення строку на предявлення дубліката виконавчого листа від 30.05.2011 року, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та продовження виконавчого провадження №28110473 та №31688146, видати дублікат виконавчого листа від 30.05.2011 року, зобовязати ВДВС Самбірського МРУЮ скасувати постанови від 22.01.2015 року виконавче провадження №28110473 та №31688146, зобовязати відновити вищевказані виконавчі провадження та продовжити виконавче провадження в повному обсязі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання поважним пропущення строку на предявлення дубліката виконавчого листа від 30.05.2011 року, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та продовження виконавчого провадження №28110473 та №31688146, видати дублікат виконавчого листа від 30.05.2011 року, зобовязати ВДВС Самбірського МРУЮ скасувати постанови від 22.01.2015 року виконавче провадження №28110473 та №31688146, зобовязати відновити вищевказані виконавчі провадження та продовжити виконавче провадження в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про визнання поважним пропущення строку на предявлення дубліката виконавчого листа від 30.05.2011 року, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та продовження виконавчого провадження №28110473 та №31688146, видати дублікат виконавчого листа від 30.05.2011 року, зобовязати ВДВС Самбірського МРУЮ скасувати постанови від 22.01.2015 року виконавче провадження №28110473 та №31688146, зобовязати відновити вищевказані виконавчі провадження та продовжити виконавче провадження в повному обсязі, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання поважним пропущення строку на предявлення дубліката виконавчого листа від 30.05.2011 року, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та продовження виконавчого провадження №28110473 та №31688146, видати дублікат виконавчого листа від 30.05.2011 року, зобовязати ВДВС Самбірського МРУЮ скасувати постанови від 22.01.2015 року виконавче провадження №28110473 та №31688146, зобовязати відновити вищевказані виконавчі провадження та продовжити виконавче провадження в повному обсязі, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 212/8292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т АН О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

14 грудня 2015 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшов зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року 13.00 годину.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати ПАТ «УкрСиббанк, ОСОБА_3

Повідомити учасників судового процесу про дату та час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/329/16 у справі № 751/1225/16-ц

05 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв на 18 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, довідку доходи за останні шість місяців, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/90/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 03.02.2016 року дану заяву було залишено без руху. В установлений строк заявником було усунено недоліки.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори дані стосовно того чи заводились спадкові справа після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2015 року та ОСОБА_3, померлої 07 жовтня 2000 року, у разі наявності таких надати копії даних справ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1990/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції,-

Встановив:

У березні 2016 року заявник звернулася до суду із дійсною заявою, в якій просить встановити факт смерті у певний час.

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява не у повній мірі відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутні посилання на докази у підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (як то, посилання на пояснення свідків (із наступним клопотання про їх виклик в судове засідання), письмові докази, речові докази (зокрема фотографії, звуко- і відеозаписи тощо).

Окрім того, у порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не вказано місцезнаходження, поштовий індекс заінтересованої особи; не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників процесу (копії для направлення на адресу заінтересованої особи).

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин; вказати у заяві місцезнаходження, поштовий індекс заінтересованої особи; надати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16809/14-ц (2/753/6715/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 307/3912/15-ц
Провадження № 2/307/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4