overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/198/16
Єдиний унікальний № 742/355/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 4-с/522/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2016
н/п 2/490/1049/2016 Справа № 490/274/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 22 січня 2011 року.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідач мешкає в Угорщині, адресою для листування в позові зазначено: 7431, Juta, Szechenyi u.1. Інше останнє відоме місце проживання відповідача в Україні в позові не вказане.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви не слідує того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також про наявність домовленості подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Спільних дітей від шлюбу сторони також не мають.

Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 185/1032/16-ц
Провадження № 2/185/1154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 лютого 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7639/12
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави під час виконання судового рішення.

Зазначена скарга подана до суду від імені Приватного акціонерного товариства «ВУСО» ОСОБА_2, як представником, 29 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року відкрито провадження за скаргою.

Представником Київського відділу ДВС міста Полтави в судовому засіданні 24 травня 2016 року заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав подачі скарги особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відділу ДВС, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Скаргу від імені ПрАТ «ВУСО» до суду подано ОСОБА_2 та надано довіреність на ведення справи в суді від 29 квітня 2015 року зі строком її дії до 08 квітня 2016 року.

При цьому скарга надійшла до суду 29 квітня 2016 року поштою, вихідний номер її зазначено від 25 квітня 2016 року.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що на час подачі відповідної скарги ОСОБА_2 не мала повноважень на ведення справи в суді від імені ПрАТ «ВУСО».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави під час виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтави під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

24.05.2016
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 квітня 2016 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк один місяць для можливого примирення.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У х в а л а

03 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 350/1492/15-ц).

Зупинити виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/73/16-ц
Номер провадження 2/213/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 10.10 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №473/3995/15-ц 05.01.2016
Провадження №22-ц/784/3207/15
Справа №473/3995/15-ц
Провадження №22ц/784/3207/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, боржника, його представника, стягувача.

Головуючий

Судді:
Справа №295/1883/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства 643 Управління начальника робіт про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 643 Управління начальника робіт про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку та призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Є. у. н. с. 512/668/15-ц
Провадження № 2/512/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань Шаповал Н.Г., за участю первісного позивача ОСОБА_2, представника первісного позивача - адвоката Курченка М.І., первісного відповідача ОСОБА_4, представника первісного відповідача - адвоката Остапишеної Л.С., представника третьої особи ООП Савранської селищної ради - Паламарчук Н.М., представника третьої особи Служби у справах дітей Савранської РДА - Побережець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 29.

3. Прізвище ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити незмінним «ОСОБА_4».

4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 28.01.1997 року, судові витрати у виді суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн..

5. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

6. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

7. Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повнолітня, біля матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

8. Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 28.01.1997 року, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,52 га на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, для ведення домашнього (особистого селянського) господарства площею 0,27га, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 12.06.1996 року за № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :