overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

02 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ІХ 35, номер державної реєстрації СА0063ВВ, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та заборони його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори - для виконання.

Головуючий:
Справа № 204/7723/15-ц
Провадження № 2/204/426/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/80/16-ц

01.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі 08.02.2016 на 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №263/240/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/562/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.01.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 538/26/16-ц
Провадження № 2/538/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Пуб-лічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження № 2-сз/331/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді - Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Однак, ухвалою суду від 09.12.2015 року позовна заява була повернута позивачці через усунення недоліків. При подачі позовної заяви позивачкою сплачен судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 250,00 грн.

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 250,00 гривень .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ), сплачений судовий збір у ПАТ «Перший український міжнародний банк» за квитанцією № 6988623 від 06.11.2015р. року у сумі 250,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 6988623 від 06.11.2015р. року у сумі 250,00 грн. сплачений у ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

29.01.2016
Справа № 647/185/16-ц
№ провадження 2/647/116/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №463/299/16-ц
Провадження №2-н/463/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Номер провадження 2-о/243/682/2016
Номер справи 243/7028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 30 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3116/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки по апеляційній скарзі ОСОБА_1 судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, апелянту при зверненні до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а тому йому необхідно доплатити 32 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030001

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
№2/760/1150/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016р. в судовому засіданні представником Відповідача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя виявив свою упередженість під час відкриття провадження у суді, зокрема: відкрив в ній провадження з порушенням правил територіальної підсудності, крім того всупереч положенням закону перед відкриттям провадження не вжив заходів для направлення відповідного запиту до органів реєстрації місця перебування та місця проживання Відповідача; необгрунтовано затягує розгляд справи.

Позивач проти задоволення заяви про відвід заперечував, наполягаючи на її безпідставності.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Порушення правил територіальної підсудності під час відкриття судом провадження є підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження з цих мотивів. В той же час Відповідач ухвалу про відкриття провадження не оскаржував.

Крім того, положення статті 122 ЦПК України щодо направлення запитудо органів реєстрації місця перебування та місця проживання Відповідача стосуються необхідності визначення підсудності справи. В той же час, звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва Позивач звертав увагу на наявність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, зокрема: звернення до суду за місцем виконання договору від 14.09.2015р., яке погоджене сторонами вказаного правочину. Відтак, відомості про місце реєстрації Відповідача для даного випадку не були б необхідні для визначення територіальної підсудності справи.

Крім того, суд роз'яснює Заявнику його право подати на розгляд суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду у випадку його незгоди з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва щодо відкриття провадження з цих підстав.

Посилання Заявника на затягування розгляду справи суд також вважає безпідставним, оскільки, справа призначалась до розгляду лише одного разу, і була відкладена у зв'язку з неявкою сторони Позивача.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4812/15-ц
"02" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №120, від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Позивачка посилається на те, що з жовтня 2015 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з жовтня 2015 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №120 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова