overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року за поштовим штемпелем позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позивачем була визначена ціна позову 22810,427 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 228,10 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати в редакції на час подачі позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 577/4713/16-ц
Провадження № 6/577/144/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням ст.державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ ПриватБанк про оголошення в розшук ОСОБА_2, який ухиляється від сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 577/1880/16-ц від 23.08.2016 року, виданого Конотопським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 20045,42 грн. заборгованості. Однак боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - м. Конотоп вул. Павлова, 3/4. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не зявилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 577/1880/16-ц від 23.08.2016 року, виданого Конотопським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 20045,42 грн. заборгованості .

Однак боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - м. Конотоп вул. Павлова, 3/4.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 10-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2/521/3108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Позивач у судове засідання на 26.05.2016 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на адресу за місцем його реєстрації.

На 14.06.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу за місцем його реєстрації.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності громадян,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за поданнщя апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно було сплатити 110 відсотків ставки, оо підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (ціна позову - вартість 3/25 частин будинку за висновком експерта становить 78 742 грн. х1% х110%), що становить 886 грн. 16 коп.

Апелянтом сплачено лише 240 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 626 грн. 16 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності громадян залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа 382/155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/155/16-ц за позовом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції України до ОСОБА_1, про знесення самочинно побудованого об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №451/85/16-ц
Провадження № 2/451/133/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана заявником заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником оплачено судовий збір за невірними реквізитами, на розрахунковий рахунок 0433).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, яка визначена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 гривня 20 копійок.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У звязку з вищенаведеним заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення недоліку, а саме: оплатити судовий збір, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
02.02.2016 227/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12457,53 грн.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 04 березня 2016 року о 10:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобов'язати позивача:

- надати суду довідку про відсутність рішення компетентного органу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12457,53 грн. за кредитним договором б/н від 12.04.2012 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1771/16 Головуючий 1 - інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/6479/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 443/196/16-ц Провадження № 2/443/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовʼязків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від

14 грудня 2015 року у до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовʼязків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати із Коломацького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 625/281/15-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 454/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич