Справа № 795/1579/16-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням від 03 липня 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ТОВ «Український промисловий банк» задовольнив, розірвав кредитний договір від 09 листопада 2007 року, укладений між сторонами, та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 348387,68 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на приписи ст. 292 ЦПК України, звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що про існування оспорюваного рішення йому стало відомо лише 25 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ «Дельта Банк» послався на те, що 30 червня 2010 року відповідно до укладеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до боржників по кредитних договорах. Заявнику стало відомо про розірвання договірних правовідносин з ОСОБА_1 за рішенням суду лише 25 жовтня 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 123-124). За результатами розгляду цієї заяви 23 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова замінив стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 160-161).

Зазначене дає апеляційному суду підстави дійти до висновку, що станом на 21 жовтня 2010 року заявнику було відомо про наявність оспорюваного рішення. Однак, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу лише 26 жовтня 2016 року, отже, зазначені заявником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і підстави, зазначені особою, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин заявнику необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, заявником, всупереч вимог Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року, який був чинний на день подачі позову до суду - 12 лютого 2009 року, передбачено, що із позовних заяв, які подаються до суду, державне мито справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову 348387,68 грн, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1870 грн (1700 х 110 % = 1870). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду Чернігівської області заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку, та п'ятиденний строк для сплати судового збору в сумі 1870 грн з наданням документу про підтвердження оплати.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяН. В. Шитченко