overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/355/16-ц
Провадження №2/525/175/2016
У Х В А Л А

20.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ ФК Рантьe звернувся 13 квітня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З отриманої на запит суду копії домової книги Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої судом 22 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 29 квітня та 20 травня 2016 року представник позивача ТОВ ФК Рантьe не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ ФК Рантьe.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 29 квітня 2016 року не зявилася, а в попередньому судовому засіданні 20 травня 2016 року позов ТОВ ФК Рантьe визнала частково, вказала, що не згодна із сумою нарахованих відсотків та комісій та просила суд надати її строк для подання заперечень на позовну заяву ТОВ ФК Рантьe, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 50 хвилин 6 червня 2016 року.

2. Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на позовну заяву ТОВ ФК Рантьe до 1 червня 2016 року.

3. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
№22-ц/796/3982/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/2127/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 463/2463/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1861/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, тнретьої особи: Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної мціграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачами з дотриманням строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, тнретьої особи: Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної мціграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 302/110/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.02.2016 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка позивачки ОСОБА_2, пр-ка Голятинської с/ради, . .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9415/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретарі судового засідання Борух Ю.К.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербень, Млинівського району, Рівненської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербень, Млинівського району, Рівненської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/712/275/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з серпня 2015 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав. Сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/46/2016 Справа № 641/1067/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.02.2016 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 10.06.2016 о 10:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.06.2016 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_3, дата народження 03.03.2016 року, місце народження м. Керч, АР Крим; мати ОСОБА_4, дата народження 16.02.1985 року, громадянка України, місце реєстрації Закарпатська, Іршавський район, с. Великий Раковець, вул. Григоренка, буд. 8; батько ОСОБА_2, дата народження 21.08.1991 року, громадянин України, місце реєстрації АР Крим, Ленінський район, с. Завітне, вул. Перемоги, буд. 194.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 20 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленой особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, яким вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
пр. № 2/759/3659/16
ун. № 759/7135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви заявниками не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/263/546/2016р.
Справа № 263/6973/16-ц.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.06.2016р. надійшла заява адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 16.06.2016р.

Проте 09.06.2016р. від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №265/1208/16-ц
Провадження №2/265/809/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у складі

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_6А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по справі представником відповідача - ОСОБА_7 заявлено про відвід судді Міхєєвої І.М. з тих підстав, що суддя є неупереджена при розгляді даної справи, оскільки на ознайомлення з письмовими доказами, а саме трьома характеристиками на неповнолітніх дітей, йому було надано незначний проміжок часу, близько 15 хвилин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, суд наголошує, що письмові докази по справі, на які посилається представник відповідача були повністю оголошені судом під час судового засідання.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задовленні заявленного представником відповідача ОСОБА_7 про відвод судді Міхєєвої І.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М.Міхєєва
Справа № 359/7921/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.02.2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року розяснено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

28 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1218 гривень 00 копійок (розмір мінімальної заробітної плати станом на 28 грудня 2015 року).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Номер провадження 2/243/736/2016
Номер справи 243/759/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2