overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5707/15-ц
Провадження № 2/500/746/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вулАеродромна, 19 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою та просить виділити їй 7/30 частин вказаного обєкту нерухомості, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 7/15 частин житлового будинку відповідно до її частки у вартості домоволодіння.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд провести виділ в натурі належних йому 7/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Аеродромна, 19, та визнати за ним право власності на такі приміщення та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 247 кв.м. за вищевказаною адресою, виділивши йому в користування 7/30 частину цієї ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/769/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/2205/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 161/73/15-ц Провадження № 22-ц/773/378/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 364/129/16-ц
Провадження № 2/364/92/16
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/92/16

за позовом Органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.02.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження 2/642/41/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він не згодний із позовом про розірвання шлюбу і йому потрібен час на примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Позивачка не підтримала заявлене клопотання, вважаючи що примирення не можливо, і вона вирішила остаточно розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін по справі, з приводу заявленого клопотання про надавання часу на примирення, враховуючи що відповідач наполягає на наданні йому часу на примирення, враховуючи, що у сторін по справі є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідача задовольнити, надавши сторонам строк один місяць для примирення, зупинивши провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.
Єдиний унікальний номер №440/59/16-ц
Провадження № 2/440/276/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Залізничний ВДВС Львівського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Залізничний ВДВС Львівського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Залізничний ВДВС Львівського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру аліментів та матеріали, додані до неї, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/1652/15-ц
Провадження № 2/188/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді : Ніколаєвої І.К.

при секретарі : Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 05 лютого 2016 року при ознайомленні з відповіддю наданою Завідувачем Петропавлівської державної нотаріальної контори від 02.02.2016 на запит суду , виникла необхідність залучення як третьої особи, ОСОБА_3 27.12.1972 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши позивача який не заперечував проти залучення ОСОБА_1М,

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення як третьої особи ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно третьою особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Велика Миколаївка Синельніківського району )

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 729/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Провадження № 2/185/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

08 лютого 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/94/16-ц
Провадження № 2/321/116/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 01.03.2016 рік на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 369/2832/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/150/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 19 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області залишено без розгляду. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку з відсутністю у кошторисі прокуратури області на 2015 рік видатків для оплати судових зборів. Таким чином вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити Києво-Святошинську місцеву прокуратурупро те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/1914/16-ц
Провадження № 6/334/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про визначення ідеальної частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про визначення ідеальної частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру.

При вирішенні питання про прийняття в провадження подання, перевіривши відповідність його вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийнято до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Заявником не надано копій подання для інших учасників процесу та доданих до подання документів для суду, стягувача та боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Судом встановлено, що подання не підписане державним виконавцем, дата його подання не зазначена.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Подання державного виконавця не обґрунтоване, заявник не вказує на докази, що доводять його вимоги та не посилається на них.

Крім того, в поданні зазначено, що боржник ОСОБА_1 володіє певним майном на праві спільної сумісної власності, однак до участі в розгляді подання не залучені інші співвласники нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про визначення ідеальної частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9552/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська