Справа № 658/1855/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

10 листопада 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології», третя особа - Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2016, ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що з»явитись в судове засідання не зміг через похилий вік та стан здоров»я, при цьому належне оповіщення його про день та час розгляду справи не спростовував. Також зазначив, що рішення судом прийнято у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову, зокрема щодо порушення його прав при застосуванні сервітуту, оскільки це позбавить його права використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням фермерське господарство, проте доказів ведення фермерського господарства на даній ділянці суду не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, зазначивши додатково, що ДП «НЕК»Укренерго» не вжила заходів досудового врегулювання спору, а при ухваленні рішення не враховано, що будуть порушуватись права ОСОБА_1

Представник ДП «НЕК «Укрнерго» в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався судом, про неможливість явки не повідомляв, на вжитті ними заходи щодо досудового врегулювання спору не реагував. Щодо заперечень про порушення прав ОСОБА_2 встановленим сервітутом та спричинення йому шкоди, зазначив, що рішенням суду передбачено обов»язок ДП «НЕК»Укренерго» відшкодування власнику земельної ділянки фактично нанесених збитків, завданих при виконанні зазначених робіт та забов"язано за свій рахунок відносити родючий шар з проведенням рекультивації земельної ділянки.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово була призначена до розгляду з обовязковим повідомленням відповідача, про що у справі міститься відмітки із зазначенням дати отриманням ОСОБА_1 судової повістки.(а.с.39, 46).

Таким чином суд не обмежив відповідача реалізувати свої процесуальні справа та взяти участь у розгляді справи.

Небажання відповідача надавати ( надсилати у разі неможливості прибуття в судове засідання) докази в обґрунтовані своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології», третя особа - Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3