overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/14/16-ц
провадження №2-о/457/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби.

Pаява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14.15 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1763/16 Головуючий 1 - інстанції - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року провадження у вказаній справі закрито.

За поданою на вказану ухвалу ОСОБА_2 апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг фізичних осіб на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 потрібно було сплатити 275 грн. 60 коп. Доказів сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
Справа № 580/799/16-ц
Номер провадження 2-н/580/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Справа №607/18683/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментівбез розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 234/8671/16-ц
Провадження № 2/234/3779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини.

Провадження по справі не відкрито. Відповідно до ухвали від 02.06.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 13.06.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 314/1014/16-ц
Провадження № 2/314/354/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

08.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 803,88грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/767/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
№2-619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 11.11.2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 11 листопада 2011 року Млинівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-619/11 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті реєстрації шлюбу, замість правильного 18 листопада 2005 року вказано 19 листопада 2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю. Позивач в судове засідання не з»явилась, причина її неявки суду невідома, хоча про день розгляду справи вона була повідомлена належним чином (а.с.9).

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Млинівського районного суду від 11.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі №2-619/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2005 року в Львівському міському відділі РАЦС під актовим записом № 3593 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Дата документу 24.05.2016
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколова І. С.

при секретарі Колеснікова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про Про стягнення заборгованості по договору позики., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача надала розписки, згідно яких позивач від відповідача отримав грошові кошти 24.01.2015 р. у розмірі 10 000 грн. та 03.02.2015 р. у розмірі 10 000 грн. Позивач заперечує проти того, що це він писав розписки, у звязку з чим представник відповідача просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач підтримав клопотання свого представника, відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги, що вирішити суперечку без проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання представника відповідача.

Витрати повязані з залученням експерта вже сплачено відповідачем ОСОБА_2 згідно копії квитанції №13 від 29.10.2015 р. по сплаті рахунку №Рах219-153ап від 25.08.2015 р.

Керуючись ст. ст. 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.05.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: Призначення експертизи .
Номер провадження 2-н/754/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 2556, 25 грн.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації боржників.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 584/81/16-ц
Провадження № 2/584/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 10.02.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/80/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 219/2223/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

04 лютого 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В .розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 23 лютого 2016 року о 09.00 год. проведення судового розгляду в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 314/2243/16-ц
Провадження № 2/314/492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.02.2016
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1302/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/1302 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 1 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: