РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15149/15-ц

пр. № 2/759/776/16

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2006 року № SAMDN6854, мотивуючи позов тим, що 24.03.2006 року відповідач, відповідно до укладеного договору від 24.03.2006 року № SAMDN6854 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 69823,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 15000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 53002,85 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1820,56 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг, штраф фіксованої частини в розмірі 500 грн. та штраф процентна складова - 977,82 грн. Крім того, зазначили, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 24.03.2006 року в сумі 50267,04 грн., а тому загальна сума заборгованості відповідача становить 21034,19 грн., тому просить стягнути вказану суму та витрати по сплаті судового збору на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву якою просить слухати справу без представника ПАТ КБ "Приватбанк" та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, з урахуванням думки представника позивача викладеної в заяві, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 24.03.2006 року ОСОБА_1 подано заяву до ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", для отримання кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 10), 24.03.2006 року відповідачем отримано платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн., базовою відсотковою ставкою 1,9 % на місяць та узгоджено умови і правила надання банківських послуг (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 5.3 "Умов та правил надання банківських послуг", банк має право на зміну тарифів а також інші умови обслуговування рахунків.

Відповідно до п.5.7 "Правил користування платіжною карткою", банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановлений банком долів в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

При порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених справжнім договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у розмірі 69823,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 15000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 53002,85 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1820,56 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг, штраф фіксованої частини в розмірі 500 грн. та штраф процентна складова - 977,82 грн., що разом складає 11370,16 грн. (а.с. 6-9).

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 24.03.2006 року № SAMDN6854 в сумі 50267,04 грн. (а.с. 4-5), а тому загальна заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "Приватбанк" становить 21034,19 грн. із розрахунку / 69823,41 грн. - 50267,04 грн./

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 24.03.2006 року № SAMDN6854 не виконував, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та штрафні санкції.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважаєа за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 21034,19 грн. за кредитним договором від 24.03.2006 року № SAMDN6854 та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: Макаренко В.В.