Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/179/16-ц
Провадження № 2/321/156/2016
У х в а л а

15 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Михайлівського районного суду Запорізької області Олійника М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах якої подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд.1-б (один б) та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд.1-б (один б), та належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 24 травня 2014 року, що посвідчені приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за №№386, 388.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем та третьою особою взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та заборони розпоряджатися предметом іпотеки. В наслідок недобросовісної поведінки виникла заборгованості по кредиту, крім того було здійснено відчуження предмету іпотеки, що може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, рішенням суду від 19 березня 2014 року договір іпотеки від 27 липня 2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - визнано припиненим.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зважаючи, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про неможливість або утруднення у майбутньому виконання рішення суду, за відсутності доведеності обґрунтованості забезпечення позову, приймаючи до уваги інтереси як позивача так і відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5