РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/334/16-ц
Провадження № 2-сз/327/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року заява надійшла до суду, в якій повноважний представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3445 грн. 00 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0293 МФО 813015 згідно із трьома платіжними дорученнями за одним № BOТМ4В17ВК від 24 червня 2016 року, оскільки позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, було повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ним ухвали про залишення позову без руху.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 вересня 2014 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було розглянуто Розівським районним судом запорізької області із ухваленням рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У 2016 році ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідним позовом до ОСОБА_2 не зверталось.

Разом з тим, до Розівського районного суду Запорізької області 14 липня 2016 року надходила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, якій було присвоєно унікальний номер справи №327/180/16-ц. Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької від 22 серпня 2016 року, яку заявником долучено до заяви про повернення судового збору, вказану позовну заяву до ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ним ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, підставою для залишення без руху вищевказаної позовної заяви до ОСОБА_3 є фактична несплата судового збору за подання саме позову до ОСОБА_3, оскільки на підтвердження слати судового збору позивачем долучено три платіжних доручення від 24 червня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп., 1378 грн. 00 коп. та 689 грн. 00 коп. з однаковим № BOТМ4В17ВК, з призначенням платежу «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до НОМЕР_1 ОСОБА_2».

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що судовий збір за вказаними платіжними дорученнями у справі №327/180/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 позивачем було сплачено помилково без подання відповідного позову до суду.

Згідно ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, повернення помилково сплачених коштів за відповідною ухвалою суду статтею 7 цього Закону не передбачено, у звязку з чим в задоволенні вимоги про повернення судового збору за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1, сплаченого за подання позову до ОСОБА_2, який до суду не надходив, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі його повноважного представника ОСОБА_1О про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: Т.М. Кущ