Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3455/15Головуючий у 1-й інстанції Леусенко В.М.
№22-ц/778/197/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Савченко О.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року, укладеним із ВАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «Дельта Банк» правонаступник прав та обовязків ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.03.2013 року) станом на 16.10.2014 року у розмірі 11844,99 грн., яка складається із тіла кредиту 7600,25 грн., відсотків 4244,74 грн., від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також понесені судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року (а.с.138-139) позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити повністю.

У судове засідання 04 лютого 2016 року представник Банку до апеляційного суду не зявився, Банк надав апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи без участі представника Банку.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наступну інформацію:

1.кредитним договором № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, за яким у цій справі Банк, як позивач, просить стягнути заборгованість, слід вважати додаткову угоду № 4 від 19.05.2009 року до кредитного договору № 06/03/07-НВк від 22 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, яка була додатком до позову Банку у цій справі (а.с.27, копія додається) ?

2.чим підтверджується передача від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав та обовязків кредитора саме за цією додатковою угодою № 4 від 19.05.2009 року (додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.03.2013 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» тощо, надати апеляційному суду належним чином завірену копію останнього для долучення до матеріалів цієї справи)?

3.за цією угодою ОСОБА_2 у кредит Банком надавалось лише 17145,00 грн., що складає еквівалент 2250,00 доларів США, строком саме до 18 травня 2011 року ?

4.чи мали місце сплати з боку ОСОБА_2 на користь Банку за цією угодою після її укладення 19 травня 2009 року і до звернення Банком до суду із вищезазначеним позовом до суду першої інстанції у цій справі у листопаді 2014 року, оскільки Банком суду першої інстанції був наданий лише за цією угодою розрахунок саме станом на 26.06.2013 року, в якому останні відсутні (а.с.133, копія додається), якщо так, то коли саме і в якій сумі?

5.чи зарахована ПАТ «Дельта Банк» у погашення заборгованості за цією угодою № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року сплата ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на суму 11209,89 грн. та 13,27 грн., проведена у лютому 2014 року, яка підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів останнього (а.с.110, копія додається)?

6.якщо зарахована, то який залишок на сьогодні становить заборгованість ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) перед ПАТ «Дельта Банк» за угодою №06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року?

7.якщо не зарахована, то на погашення якої саме заборгованості за яким саме кредитним договором ОСОБА_2 була зарахована вказана сума ПАТ «Дельта Банк»?

8.чи взагалі рахується на сьогодні у ПАТ «Дельта Банк» за ОСОБА_2 заборгованість за договором № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року станом на 16.10.2014 року у розмірі 11844,99 грн., яка складається із тіла кредиту 7600,25 грн., відсотків 4244,74 грн.?

9.чи вказана заборгованості взагалі була списана ПАТ «Дельта Банк» за строками давності для її стягнення, якщо так, то коли саме, чим це підтверджується?

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» (04080 м. Київ вул. Фрунзе, 39) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4