overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5341/15-ц
Провадження № 2/336/2610/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволений.

В процесі виконання судового рішення було виявлено, що при написанні вступної та резолютивної частини рішення суду та при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно вказано найменування юридичної особи, на користь якої стягнуто судовий збір з відповідача ОСОБА_1, замість ПАТ «Акцент Банк» помилково вказано ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 27.10.2015 року по справі № 336/5341/15-ц, провадження № 2/336/2610/2015.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 2-3), з розрахунку заборгованості (а.с. 4), з копії заяви на оформлення кредиту (а.с. 5), з копії довіреності (а.с. 17), з копій правовстановлюючих та реєстраційних документів (а.с. 18-23) та інших матеріалів вбачається, що позивачем у справі, а відповідно і стягувачем, є ПАТ «Акцент Банк».

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5341/15-ц, провадження № 2/336/2610/2015 від 27.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в абзаці 3 резолютивної частини рішення найменування особи, на користь якої з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн., - ПАТ «Акцент Банк».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3725/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/500/14 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/12153/13-ц

Провадження № 6/635/37/2016

08 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця, та просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за № 635/153/13-ц .

Керуючись ст. ст. 11 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 лютого 2016 року на 09:30год ., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 457/1348/15-ц
провадження №2/457/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/156/16-ц
Провадження 2/483/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна у недобросовісного володільця, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідачки автомобіль НОМЕР_1 у повній комплектності, що був виданий інваліду Великої Вітчизняної війни І групи ОСОБА_2 на пільгових умовах.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна у недобросовісного володільця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження №2н/263/173/2016р.
Справа№263/6162/16-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2016р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2016р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 297/287/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

05 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/3326/15-ц
Провадження № 22ц/782/117/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області Москаль Н.С. та Гуменюка Д.В., скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/135/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-надані ксерокопії: свідоцтва про смерть, державного акту про право власності на землю, паспорта з поганою якістю надрукованого тексту, які неможливо прочитати;

-до позову долучена ксерокопія довідки Червоненської сільської ради № 47, яка ніким не завірена;

-не зазначено докази, що підтверджують родинні стосунки поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надати ксерокопії: свідоцтва про смерть, державного акту про право власності на землю, паспорта з хорошою якістю надрукованого тексту;

-надати оригінал довідки Червоненської сільської ради № 47, або належним чином завірену її копію;

-в заяві зазначити докази, що підтверджують родинні стосунки поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Роз'яснити заявниці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 08.02.2016
Справа № 369/4089/16-ц
Провадження № 2/369/2216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №463/2491/16-ц
Провадження №2-н/463/187/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 303/7321/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої матеріальної шкоди внаслідок вчиненого злочину в сумі 38712,72 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3