overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/178/16-ц
провадження №2/283/175/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відокремлений підрозділ Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 428/7480/15-ц
Провадження №2/428/246/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Циганок А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016 р. о 08-30 год. представник позивача не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. У звязку із чим неявку представника позивача до суду було визнано явкою без поважних причин, а розгляд справи відклався на 18.05.2016 р. на 08-15 год..

18.05.2016 р. о 08-15 год. представник позивача в судове засіданні повторно не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. У звязку із чим неявку представника позивача до суду було визнано явкою без поважних причин. Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивач двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6376/16-ц
провадження № 2/753/4175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2981/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові майно .

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1892/16-ц

провадження № 2/610/602/2016

м. Балаклія 26.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 1 червня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-431/11
Провадження № 6/211/108/16
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-431/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник не вказав в своїй заяві: коли саме було отримано виконавчий лист, чи звертавсь стягувач у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, не зазначено чи втрачено оригінал виконавчого листа та при яких умовах це сталося , а також не надано доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, оскільки в заяві заявник лише просить видати дублікат виконавчого листа , взагалі нічим це не обґрунтовуючи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/546/23/16
Справа №546/712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на підставі заяви ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо неї, Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 0000125, внесене до ЄРДР 01 квітня 2016 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України. Тому вона просить зупинити дану цивільну справу до вирішення по суті кримінального провадження /а.с.109-110/.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до вирішення по суті кримінального провадження № 0000125, внесеного до ЄРДР 01 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 398/4166/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Шульга Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Проживають окремо з листопада 2014 р., дитина проживає нею, позивачкою. Відповідач добровільно надає кошти на утримання дочки. Спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння один до одного і вони не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

вирішив:

Шлюб, укладений Приютівською селищною радою Олександріського району Кіровоградської області 12.10.2012 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/502/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ Українська залізниця та просить поновити її на посаді головного бухгалтера у ПАТ Українська залізниця, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2015 року по день поновлення на роботі у розмірі 5008,56 грн. та перерахувати суму заборгованості відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивач звернувшись з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, не зазначив доказів в частині наявності підстав звернення до Корольовського районного суду м. Житомира. При цьому, предявлення позову не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача не передбачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/61/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м. Херсоні, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справа дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/61/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 755/8304/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 2 - адвоката Горб С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшн» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 3 150, 96 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування та 132, 91 грн. судового збору, а всього стягнути 3 283, 87 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2 124, 27 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування та 110, 69 грн. судового збору, а всього стягнути 2 234, 96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а особами, які беруть участь у справі, проте, не були присутніми під час проголошення рішення в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ: