07.11.2016 227/1495/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі
Головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Малашко С.В.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -
Відповідач до суду не з'явився надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності письмові заперечення на позов. З яких вбачається, що він не оспорює наявності перерахованого позивачем майна, однак не погоджується як з його вартістю так і спростовує, що все майно є спільною сумісною власністю. Так позивач зазначає, що до шлюбу за кошти його батька було придбано наступне майно: Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.; М'який куточок вартістю - 2200грн.; DVD(2006р.) вартістю - 400грн.; Акустика вартістю - 350грн.; Кухонний гарнітур вартістю - 750грн.;Кухонний куточок вартістю - 750грн.;Холодильник «Nord» вартістю - 1600грн.; Пилосмок вартістю- 600грн.; Дріль вартістю - 400грн.; «Болгарка» вартістю -600грн.; Килим вартістю - 400грн. Також вказує предмети, які було придбано у шлюбі, але за його особисті кошти в кредит:Ноутбук «Асег» вартістю - 5100грн.;Холодильник «LG» вартістю - 4500грн.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.12.2010р. та договору на надання правової допомоги від 11.04.2016р.) та позивач свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
У свою чергу, суд оголосив в судовому засіданні по суті заперечення відповідача.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що з 2006 року по 2009 рік сторони перебували у цивільному шлюбі та вели спільне господарство.
09.09.2009 року між сторонами було офіційно укладено шлюб, про що виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району було зроблено відповідний запис №14 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_2.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, справа №227/667/15-ц шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 25.04.2015 року. з 2006 року по 2009 рік сторони вели спільне господарство та проживали за адресою: АДРЕСА_1.
За час перебування у шлюбі сторони набули наступне майно: 1)Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.; 2)М'який куточок вартістю - 2200грн.;3) DVD вартістю - 400грн.;4) Акустика вартістю - 350грн.; 5) Кухонний гарнітур вартістю - 1800грн.;6) Кухонний куточок вартістю - 850грн.;7) Холодильник «Nord» вартістю - 1551,03грн.; 8) Пилосмок вартістю- 600грн.;9) Дріль вартістю - 400грн.; 10) «Болгарка»вартістю -350грн.;11) Килим вартістю - 400грн.;12)Ноутбук «Асег» вартістю - 5128грн.;13)Холодильник «LG» вартістю - 4500грн.;14)Супутникове телебачення вартістю - 1400грн.;15)Пральна машинка «Іndesit» вартістю - 3255грн.;16) Інтернет(антена) вартістю - 1400грн.;17) Бензопила вартістю - 550грн.;18) Бензонасос вартістю - 500грн.;19)Електропаяльник вартістю -300грн.;20) Ялинка вартістю - 400грн.;21) Забір (тин) вартістю - 2500грн.; 22) Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.;23) Водопровід вартістю - 700грн.;24)Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.;25)Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.; 26)Забір(тин) вартість - 5009грн.;27) Водопровід - 474грн., загальною вартістю 40 341рн.,
Як вбачається з матеріалів справи таке майно як: Забір (тин) вартістю - 2500грн.; Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.; Водопровід вартістю - 700грн.; Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.; Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.; Забір(тин) вартість - 5009грн.; Водопровід - 474грн., загальною вартістю 40 341рн., було набуте і використане в процесі ремонту будинку за місцем ведення спільного господарства сторонами, за адресою: АДРЕСА_1.
Допитана в якості свідка гр.ОСОБА_4 повідомила суду, що позивач і відповідач разом жили у цивільному шлюбі і вели спільне господарство з 2006 року. Спочатку вони жили за адресою АДРЕСА_2, близько трьох років без реєстрації а потім переїхали в 2009 році в хату, де вони у подальшому постійно спільно жили, робили ремонт і вели господарство. Бюджет у сторін був спільний. Відповідач за цей час декілька разів втрачав роботу, а позивач постійно працювала. Ремонт в хаті робили за спільні кошти, а оскільки позивач мала можливість отримати не маленьку суму коштів з відпускних,вона відкладала і потім вони поставили вікна і насосну станцію. Свідок бувала в гостях у сторін зі своїм чоловіком, який допомагав ставити насосну станцію. Батьки свідка допомагали робити ремонт у хаті, бо там взагалі не було умов для проживання. На противагу цьому батьки відповідача участі в ремонті хати не брали взагалі. Скільки коштує ремонт в хаті не знає, але вказала що і вікна і насосну станцію і забор ставили особисто з позивачем, вони ходили за це домовлятись. По техніці разом із чоловіком свідка сторони домовлялись про купівлю DVD, телевізора і кухонного гарнітура. Також зазначила, що холодильник «LG» і пральну машину сторони придбали за період шлюбу, вказаний холодильник придбавали по причині зламу іншого холодильника. Після того, як сторони розійшлись, позивач знімає кімнату в м.Добропілля і відповідач переїхав в інше місце, в домі де вони жили зараз живуть інші люди. Свідку не відомо чи залишилось у домі де жили сторони спільне майно і чи хтось ним користується. Після того, як сторони розійшлись позивач не забирала майно із будинку.
Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст.61 СК України, передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно з ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
При вирішенні спору щодо поділу спільного майна поділу підлягає все майно подружжя, до складу якого включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться в інших осіб; враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.
У відповідності до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1,3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
При поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.
Розподіляючи майно суд, виходить із принципу рівності часток, принципу розумності (недоцільності компенсувати вартість ремонту квартири відповідачу, оскільки ремонт його квартири здійснений за спільний кошт, і повернути в попередній стан квартиру неможливо), доведеності існування певного майна у сторін на час розірвання шлюбних відносин.
При цьому, суд зауважує, що посилання відповідача на набуття певного майна ним особисто за його кошти до його спільного проживання з позивачем не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що позивач і відповідач разом жили у цивільному шлюбі і вели спільне господарство з 2006 року. Також не знайшло підтвердження посилання відповідача на сплату ним кредиту за придбання ноутбука «Acer» та холодильника «LG», адже у матеріалах справи наявна лише виписка з рахунку відповідача ПАТ «Сбербанк» за період з 01.12.2012 по 08.06.2016 року зі змісту якої не можливо встановити існування кредитних відносин по вказаним товарам та оплату їх вартості. До матеріалів справи відповідач не долучав копій кредитних договорів на ноутбук «Acer» та холодильник «LG», тому вказані обставини вважаються такими, що не доведені в даній судовій справі. Не приймаються до уваги судом посилання відповідача у його письмових запереченнях на самовільне привласнення позивачкою спільно нажитого майна, а саме: цифрового фотоапарату вартістю - 1500грн., тумбочки під телевізор вартістю - 600грн., праски вартістю - 600грн., роутера вартістю - 500грн., оскільки вказані обставини не підтверджуються жодним доказом у справі і тому вказане майно не береться до уваги судом при поділі.
Отже, суд приходить до висновку, що за час подружнього життя сторони набули певне майно, а саме, : 1)Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.; 2)М'який куточок вартістю - 2200грн.;3) DVD вартістю - 400грн.;4) Акустика вартістю - 350грн.; 5) Кухонний гарнітур вартістю - 1800грн.;6) Кухонний куточок вартістю - 850грн.;7) Холодильник «Nord» вартістю - 1551,03грн.; 8) Пилосмок вартістю- 600грн.;9) Дріль вартістю - 400грн.; 10) «Болгарка»вартістю -350грн.;11) Килим вартістю - 400грн.;12)Ноутбук «Асег» вартістю - 5128грн.;13)Холодильник «LG» вартістю - 4500грн.;14)Супутникове телебачення вартістю - 1400грн.;15)Пральна машинка «Іndesit» вартістю - 3255грн.;16) Інтернет(антена) вартістю - 1400грн.;17) Бензопила вартістю - 550грн.;18) Бензонасос вартістю - 500грн.;19)Електропаяльник вартістю -300грн.;20) Ялинка вартістю - 400грн.;21) Забір (тин) вартістю - 2500грн.; 22) Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.;23) Водопровід вартістю - 700грн.;24)Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.;25)Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.; 26)Забір(тин) вартість - 5009грн.;27) Водопровід - 474грн., загальною вартістю 40 341рн.,
При визначенні вартості майна суд виходив з його вартості згідно договору чи чеку про сплату вартості майна, які наявні у матеріалах справи. У разі відсутності будь-яких підтверджуючих документів про вартість майна, і зазначення різної суми його вартості сторонами, суд, керуючись ч.1 ст.61 ЦПК України, використовував вартість майна визнану відповідачем, оскільки, в такому випадку, вартість зазначена позивачем є нічим не підтвердженою, а клопотань про призначення експертизи вартості спірного майна позивачем чи його представником в судовому засіданні не заявлялось.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про поділ майна подружжя шляхом:
Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (код.НОМЕР_3) наступного майна: 1)Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.; 2)М'який куточок вартістю - 2200грн.; 3) DVD вартістю - 400грн.; 4) Акустика вартістю - 350грн.; 5) Кухонний гарнітур вартістю - 1800грн.; 6) Кухонний куточок вартістю - 850грн.; 7) Холодильник «Nord» вартістю - 1551,03грн.; 8) Пилосмок вартістю- 600грн.; 9) Дріль вартістю - 400грн.; 10) «Болгарка»вартістю -350грн.; 11) Килим вартістю - 400грн.; 12)Ноутбук «Асег» вартістю - 5128грн.; 13)Холодильник «LG» вартістю - 4500грн., загальною вартістю 19 579 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень).
Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(місце реєстрації: АДРЕСА_1) наступного майна: 1)Супутникове телебачення вартістю- 1400грн.; 2)Пральна машинка «Іndesit» вартістю - 3255грн.; 3) Інтернет(антена) вартістю - 1400грн.; 4) Бензопила вартістю - 550грн.; 5) Бензонасос вартістю - 500грн.; 6)Електропаяльник вартістю -300грн.; 7)Ялинка вартістю - 400грн.; 8)Забір (тин) вартістю - 2500грн.; 9) Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.; 10) Водопровід вартістю - 700грн.; 11)Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.; 12)Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.; 13)Забір(тин) вартість - 5009грн.; 14)Водопровід - 474грн., загальною вартістю 20 762 грн.(двадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні)
Стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(код.НОМЕР_3) в рахунок різниці вартості між частками (20 762 грн. - 19 579грн.=1183грн.) грошової компенсації у сумі 1183грн.(одна тисяча сто вісімдесят три гривні) у зв'язку з недоведеністю.
На підставі викладеного, ст.ст.60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст.57-61, 208-209,212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: 1)Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.;
2)М'який куточок вартістю - 2200грн.;3) DVD вартістю - 400грн.;4) Акустика вартістю - 350грн.;
5) Кухонний гарнітур вартістю - 1800грн.;6) Кухонний куточок вартістю - 850грн.;7) Холодильник «Nord» вартістю - 1551,03грн.;8) Пилосмок вартістю- 600грн.;9) Дріль вартістю - 400грн.;
10) «Болгарка»вартістю -350грн.;11) Килим вартістю - 400грн.;12)Ноутбук «Асег» вартістю - 5128грн.;13)Холодильник «LG» вартістю - 4500грн.;14)Супутникове телебачення вартістю - 1400грн.;15)Пральна машинка «Іndesit» вартістю - 3255грн.;16) Інтернет(антена) вартістю - 1400грн.;17) Бензопила вартістю - 550грн.;18) Бензонасос вартістю - 500грн.;19)Електропаяльник вартістю -300грн.;20) Ялинка вартістю - 400грн.;21) Забір (тин) вартістю - 2500грн.;
22) Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.;23) Водопровід вартістю - 700грн.;24)Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.;25)Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.;
26)Забір(тин) вартість - 5009грн.;27) Водопровід - 474грн., загальною вартістю 40 341рн., шляхом:
Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(код.НОМЕР_3)наступного майна: 1)Телевізор «LG» вартістю - 1050грн.; 2)М'який куточок вартістю - 2200грн.; 3) DVD вартістю - 400грн.; 4) Акустика вартістю - 350грн.; 5) Кухонний гарнітур вартістю - 1800грн.; 6) Кухонний куточок вартістю - 850грн.; 7) Холодильник «Nord» вартістю - 1551,03грн.; 8) Пилосмок вартістю- 600грн.; 9) Дріль вартістю - 400грн.; 10) «Болгарка»вартістю -350грн.; 11) Килим вартістю - 400грн.; 12)Ноутбук «Асег» вартістю - 5128грн.; 13)Холодильник «LG» вартістю - 4500грн., загальною вартістю 19 579 грн.(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень).
Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(місце реєстрації: АДРЕСА_1) наступного майна: 1)Супутникове телебачення вартістю- 1400грн.; 2)Пральна машинка «Іndesit» вартістю - 3255грн.; 3) Інтернет(антена) вартістю - 1400грн.; 4) Бензопила вартістю - 550грн.; 5) Бензонасос вартістю - 500грн.; 6)Електропаяльник вартістю -300грн.; 7)Ялинка вартістю - 400грн.; 8)Забір (тин) вартістю - 2500грн.; 9) Міжкімнатні двері вартістю - 574грн.; 10) Водопровід вартістю - 700грн.; 11)Установка пластикових вікон - вартість 3600грн.; 12)Установка міжкімнатних дверей - вартість 100грн.; 13)Забір(тин) вартість - 5009грн.; 14)Водопровід - 474грн., загальною вартістю 20 762 грн.(двадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(код.НОМЕР_3) в рахунок різниці вартості між частками грошову компенсацію у сумі 1183грн.(одна тисяча сто вісімдесят три гривні).
В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 07 листопада 2016 року.
Повний текст рішення суду виготовлено 11 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хоменко Д.Є.