Справа № 755/1153/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» 18.01.2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-45/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення яким вимоги Міжнародного Іпотечного Банку про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було задоволено.

13 червня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник отримав право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ЗАТ «Міжнародного іпотечного банку», включно з ОСОБА_2

Причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання заявник вважає поважною у зв'язку із тим, що передача документів по вище зазначеній справі між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткові витрати часу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Однак, як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника Паращич І.В. просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ЗАТ «Міжнародного іпотечного банку», у тому числі з ОСОБА_2

23 лютого 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2009 року по справі № П-1149/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 7 739,38 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 254,79 грн. було задоволено.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Павлечко В.В. 01.04.2010 року було отримано виконавчі листи, про що свідчить розписка останньої на заяві про отримання виконавчого листа (а.с. 18).

Вказані виконавчі листи вже знаходилися на примусовому виконанні у Орджонікідзенському ВДВС Запорізького МУЮ та були повернуті 23.11.2010 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 16.02.2010 року).

В обгрунтування вимог заявник зазначає те, що передача документів між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за договором факторингу зайняло додаткові витрати часу.

Проте, посилання заявника на вказані обставини, як на поважні причини пропуску подання виконавчого листа до виконання суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, Договір про відступлення права вимоги між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ ФК «Кредит-капітал» був укладений 13.06.2008 року, після чого вже на підставі переданих документів ТОВ ФК «Кредит капітал», як новий кредитор і звернувся до третейського суду, а згодом і до Дніпровського районного суду м. Києва та в подальшому виконавчі листи у 2010 році двічі подавалися на примусове виконання до відділу ДВС.

Будь-яких інших причин заявником не наведено.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку із вищевикладеним заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя