АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7105/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю. Просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування та виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_6 про скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви посилалась на те, що задоволення позову ОСОБА_6 виключить можливість задоволення позову по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду справи № 640/14569/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було обґрунтовано, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду цих справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України посилався на те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки обидві справи стосуються спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено , що провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Оскільки розгляд даної справи неможливий без розгляду справи № 640/14569/16-ц про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: