Справа № 646/7961/14-ц
№ провадження 2/646/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ майна в натурі, посилаючись на те, що їй за правом власності належить 26/100 частин у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року. 17/100 частин цього ж домоволодіння належать ОСОБА_4 та 56/100 частин - ОСОБА_2 Також у власності сторін знаходиться земельна ділянка площею 571 кв. м. Позивач бажає виділити належну їй частку в натурі, однак досягти згоди з співвласниками щодо способу та порядку виділу не змогла, тому просила виділити їй в натурі 26/100 частин в домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові, таку ж частину надвірних будівель та земельної ділянки.

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила виділити в натурі на належні їй 26/100 частин в домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові приміщення У, 1-2, 1-4, 1-9, 1-5, 1-6, 1-8, 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 26/100 частин надвірних будівель та споруд, в тому числі дворовий водопровід, ворота, 26/100 частин земельної ділянки з окремим виходом на вул. Руставелі, в тому числі ділянку 11 площею 17 кв. м., ділянка 111 площею 115 кв. м., ділянку 1У площею 77 кв. м., ділянку 1У-а площею 38 кв. м.

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги та просила виділити їй у домоволодінні №17 по вул. Руставелі в м. Харкові в межах земельної ділянки із кадастровим №0;02;007;0008 земельну ділянку площею 271 кв.м з окремим виїздом з боку вул. Руставелі та границями і конфігурацією, яка зазначена червоним кольором у 1 варіанті поділу у Додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760/9318; виділити їй в натурі 26/100 частин у домоволодінні №17 по вул. Руставелі у м. Харкові, у тому числі 26/100 житлових будівель, що складаються з приміщень: приміщення У(сіни), площею 4,7 кв.м, приміщення 1-2 ( кухня), площею 11,2 кв.м, приміщення 1-4 (санвузол), площею 4,4 кв.м, приміщення 1-9 (кухня), площею 4,3 кв.м, приміщення 1-5 (коридор), площею 5,6 кв.м, приміщення 1-6 ( житлова кімната), площею 11,5 кв.м,приміщення 1-8 ( житлова кімната),площею 13,6 кв.м, приміщення 4-1( коридор), площею 3,0 кв.м, приміщення 4-2 (кухня), площею 8,2 кв.м, приміщення 4-3 (санвузол), площею 2,9 кв.м, приміщення 4-4 ( житлова кімната) , площею 11,2 кв.м, приміщення 4-5( житлова кімната), площею14,6 кв.м; 26/100 частини надвірних будівель, в тому числі дворовий водопровід №2, ворота №10 та 26/100 частини земельної ділянки з окремим виходом на вулицю Руставелі, у тому числі : ділянка №11, площею 47 кв.м, ділянка №111, площею 115 кв.м, ділянка під №1У, площею 77 кв.м, ділянка під №1У-А, площею 38 кв.м.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1В ОСОБА_5 позовні вимоги щодо виділення ОСОБА_1 у домоволодінні по вулиці Руставелі,17 земельної ділянки площею 271 кв.м. з окремим виїздом з боку вул. Руставелі та виділення в натурі 26/100 частин житлових будівель, надвірних будівель та споруд, підтримав у повному обсязі. Від позовних вимог щодо виділення 26/100 частин земельної ділянки, яка складається з ділянки №11, площею 47 кв.м, ділянки №111, площею 115 кв.м, ділянки під №1У, площею 77 кв.м, ділянки під №1У-А, площею 38 кв.м. відмовився, як помилково заявлених у останній редакції позовної заяви, оскільки вимоги щодо виділу земельної ділянки викладені в п.1 позовної заяви. Представник позивача пояснив, що згідно рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року за ОСОБА_1 визнано право на 26/100 частин домоволодіння та земельної ділянки площею 271 кв.м, розташованих у м.Харкові по вул. Руставелі № 17. Приміщення, які просить виділити позивач на належну їй частку, знаходяться у житловому будинку літ. «А-1», у теперішній час проводиться їх реконструкція, але це не позбавляє позивача можливості виділити їй в натурі зазначені приміщення за технічним паспортом домоволодіння, виготовленим у 2001 році. Виходячи з інтересів всіх власників спірної земельної ділянки, представник позивача вважає можливим виділити ОСОБА_1 земельну ділянку за варіантом №1 експертного висновку, що припинить конфлікти між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 визнав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти позову заперечували. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що приміщення, на які претендує позивач, та які були розташовані у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, на теперішній час не існують, вони знищені, знецінені, а тому не можуть бути виділені в натурі як частка у праві власності на нерухомість, тому позивачу достовірно відомо про неможливість виділу в натурі належної їй частки у спільній частковій власності на домоволодіння, оскільки вона сама знищила це майно та замість нього у 2007 році на всій земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, розпочала будівництво самочинного обєкта нерухомості, яке припинене рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року із зобовязанням ОСОБА_1 демонтувати розпочату будівництвом споруду та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва. Представник відповідача посилається на висновок експертизи за № 3760/9318, яка встановила відсутність технічної можливості виділу в натурі 26/100 частини домоволодіння, що належить позивачу. Також представник відповідача заперечує проти вимог ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки площею 271 кв.м за варіантом №1 висновку експертизи, посилаючись на те, що зазначений варіант розроблявся без врахування самочинної споруди, яку виявив експерт при натурному обстеженні та за умовою приведення прибудови до житлового будинку «А-1» у первинний стан; такий варіант порушує права відповідача ОСОБА_2, оскільки зменшує розмір її земельної ділянки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні домоволодіння, розташоване у м. Харкові по вул. Руставелі №17 належить за правом приватної власності: ОСОБА_1 26/100 частин, на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 08.11.2007 , р. №1638 (16/100ч.) свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 04.02.2002 р., р. №5-154, мирової угоди від 23.04.2002 року, затвердженої ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2002 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2004 року, справа №2-4497 (10/100ч.); ОСОБА_3 17/100 частин, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 17.03.2006 року, р. №878; ОСОБА_2 - 57/100 частин, на підставі Договору дарування від 10.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, р.№7008. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року, справа за №2-161/11 ідеальні частки в праві власності на домоволодіння визнані у розмірі: за ОСОБА_1 - 26/100 частин, ОСОБА_2 57/100 частин, ОСОБА_3 17/100 частин. За ОСОБА_1 визнане право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м по вул.Руставелі,17 у м.Харкові з окремим вїздом з боку вул.Руставелі. За ОСОБА_2 визнане право власності на земельну ділянку площею 154 кв.м по вул.Руставелі,17 в м.Харкові з окремим вїздом. За ОСОБА_3 визнане право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м по вул.Руставелі,17 в м.Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі. Зобовязане Управління Держкомзему видати новий акт на право власності на земельну ділянку по вул.Руставелі №17 / а. с. 12-13/.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року, справа за №2-161/11 судом поновлене порушене право власника ОСОБА_2 на частку домоволодіння за №17 по вулиці Руставелі у м. Харкові та усунуто перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком літ. «Л-2» домоволодіння у вигляді самочинно розпочатої будівництвом співвласником ОСОБА_1 споруди на місці житлового будинку літ. «А-1» із зобовязанням ОСОБА_1 припинити самочинне будівництво у зазначеному домоволодінні. Суд зобовязав ОСОБА_1 за свої кошти своїми силами демонтувати розпочату будівництвом споруду у домоволодінні по вул. Руставелі № 17 у м.Харкові та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 р. скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, однак ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року скасоване, а рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року залишено в силі / а. с. 29-42/.

Згідно ч. 3 ст. 61 УПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що власником ОСОБА_1 у домоволодінні по вул. Руставелі,17 у м. Харкові знесені квартири №4 та № 1 житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 95,2 кв.м, які знаходились у її користуванні. Замість них існує самочинно розпочата прибудова з габаритними розмірами, які не співпадають та значно перевищують розміри знесених житлових прибудов та приміщень та складають більше 240 кв. м. З житлового будинку літ. «А-1» залишилась тільки одна квартира за № 2, яку займає власник ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що приміщення, які він просить виділити у користування ОСОБА_1, на теперішній час не існують, надати технічний паспорт на реконструйовані приміщення він не може за обставинами, які не залежать від позивача.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи за №3760/9318, проведеної 25.09.2015 року ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 зазначено, що, виходячи із порівняльного аналізу даних технічних паспортів, складених станом на 12.07.2001 року, 28.11.2005 року та результатів натурного експертного обстеження будинку літ. «А-1» встановлено, що частина житлового будинку літ. «А-1», який входить до складу загальної часткової власності співвласників, що знаходилася у фактичному користуванні ОСОБА_1, а саме приміщення квартир №1 та №4, розібрані, зовнішні стіни житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1» з боку приміщень, що знаходились у користуванні ОСОБА_1 та зовнішні стіни прибудови літ. «а1», сіней літ. «а2» знесені, демонтоване перекриття та дах, знесені перегородки. На місці, де була розташована частина будинку літ. «А-1» , що знаходилась у користуванні ОСОБА_1, здійснена прибудова до житлового будинку літ. «А-1». Габаритні розміри прибудови перебільшують колишні та за результатами вимірювань складають: по вул. Руставелі 10,3 м, тильної сторони земельної ділянки 10,86, довжина 22,10 м; габарити нової прибудови суттєво перевищують габарити знесеної частини будинку літ. «А-1», загальна фактична площа приміщень після проведення ОСОБА_1 у 2007 році будівельних робіт не відповідає площі приміщень будинку літ. «А-1», яка визначена в технічних паспортах на домоволодіння. Експертом зазначено, що прибудова до житлового будинку літ. «А-1», що зведена ОСОБА_1 у 2007 року, є самочинною.

Проведеним дослідженням також встановлено, що частина житлового будинку літ. «А-1», що входить до складу загальної часткової власності співвласників, яка знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_1 і в якій раніше знаходились квартири №1 та №4, на даний час розібрана, на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року дана частина не відновлена в первинне становище, тобто на даний час виділити і натурі житлові приміщення, які існують тільки у технічному паспорті, не уявляється можливим. Експерт прийшов до висновку, що технічна можливість розподілу житлового будинку між співвласниками, відсутня, як відсутня й технічна можливість виділу в натурі 26/100 частки ОСОБА_1, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва / а. с. 127-148/.

Суд вважає за необхідне відмовити у позові ОСОБА_1 щодо виділення в натурі 26/100 частин із спільної часткової власності у домоволодінні по вул. Руставелі,17 за відсутності нерухомості, на яку вона претендує.

Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділення у домоволодінні по вул. Руставелі, 17 земельної ділянки площею 271 кв.м. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №3760/9318 від 25.09.2015 року надано три технічно можливі варіанти конфігурації ділянок площею, яка відповідає рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року про визнання права власності на відповідні ділянки за кожним співвласником домоволодіння.

Визначені експертом варіанти можливі тільки з урахуванням наступних факторів:

- при розробці варіантів не враховані самочинно зведені будівлі та споруди (за результатами натурного обстеження та аналізу техдокументації встановлена наявність самочинних прибудов до житлових будинків літ. «А-1» і «Л-2»);

- варіанти розроблялись за умовою приведення прибудови до житлового будинку літ. «А-1» у первинний стан на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року;

- при розробці варіантів враховано, що границі користування суміжними земельними ділянками не повинні проходити ближче, чим на 1 м від глухих стін основних або службових споруд ( для обслуговування і здійснення поточного ремонту будівель, п.3.25* ДБН 360-92**(4/10). Дана вимога нормативного документу не розповсюджується на самочинні будови, їх наявність не враховується та має бути приведена в первинний стан;

- на момент обстеження між земельними ділянками, якими фактично користуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлений паркан, що розподіляє їх на ділянки, які не відповідають площі, визнаної за ними рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Варіантів виділення частки земельної ділянки розміром 26/100, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні №17 по вул. Руставелі, не існує.

Судом встановлено, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року не виконане в частині проведення ОСОБА_1 демонтажу самочинної споруди. Державною виконавчою службою Червонозаводського району м.Харкова постановою від 11.07.2014 року відкрито відповідне виконавче провадження. За невиконання судового рішення Червонозаводський ВДВС ХМУЮ у 2015 році звернувся із поданням до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності / а. с. 58-62/.

Тому суд не може прийняти жодний варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом, в тому числі й перший варіант, за яким позивач просить розподілити земельну ділянку.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності, користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача).

Виділення земельної ділянки позивачу також неможливо у звязку з тим, що ділянка, якою вона користується та на якій почала самочинне будівництво, змінила своє цільове призначення. Земельна ділянка площею 571 кв. м по вул. Руставелі,17 у м. Харкові надана рішенням №190/03 Харківської міської ради від 24.09.2003 року для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Частка цієї ділянки, що належить ОСОБА_1, мала таке ж цільове призначення / т. 1 а. с. 57/. У теперішній час самочинна прибудова до житлового будинку літ. «А-1» не має статусу та за законом підлягає зносу. Тому й вирішувати питання щодо виділення земельної ділянки власнику, який не привів земельну ділянку у первісний стан, суд вважає неможливим.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 358, 364, 377 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виділення їй у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові земельної ділянки площею 271 кв. м. з окремим виїздом в боку вул. Руставелі відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виділення їй в натурі 26/100 частин у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові, а саме приміщення № У (сіні) площею 4,7 кв. м., приміщення 1-2 (кухня) площею 11,2 кв. м., приміщення 1-4 (санвузол) площею 4,4 кв. м., приміщення 1-9 ( кухня) площею 4,3 кв. м., приміщення 1-5 (коридор) площею 5,6 кв. м., приміщення 1-6 (житлова кімната) площею 11,5 кв. м., приміщення 1-8 (житлова кімната) площею13,6 кв. м., приміщення 4-1 (коридор) площею 3,0 кв. м., приміщення 4-2 ( кухня) площею 8,2 кв. м., приміщення 4-3 (санвузол) площею 2,9 кв. м., приміщення 4-4 (житлова кімната) площею 11,2 кв. м., приміщення 4-5 (житлова кімната) площею 14,6 кв. м., та 26/100 частин надвірних будівель та споруд відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель