У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум») звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 7 серпня 2008 року № 0557/08/22-ZZv відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 150 тис. доларів США з річною процентною ставкою 13,5 % зі строком повернення кредиту до 6 серпня 2018 року.

Згідно із п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 7 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання несе солідарну відповідальність з позичальником у разі невиконання умов кредитного договору.

ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, в зв'язку з чим станом на 8 жовтня 2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 72 397 доларів США, що еквівалентно 937 568 грн 01 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 8 196,86 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 60 289 доларів США; простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 1 192,72 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 950,25 доларів США.; пені за простроченим кредитом та процентами - 1 769,10 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.2. даного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальник зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 937 568 грн. 01 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що банк звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, не пред'явив позовну вимогу щодо розірвання вказаного кредитного договору.

Вказує, що оскільки після стягнення з нього усієї суми заборгованості договір не буде розірвано, між ним та банком продовжуватимуться договірні зобов'язання, що в подальшому матиме для нього негативні наслідки.

У зв'язку з наведеним просив розірвати кредитний договір, укладений 7 серпня 2008 року № 0557/08/22-ZZv між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 7 серпня 2008 року № 0557/08/22-ZZv в сумі 72 397, 93 доларів США, що еквівалентно 937 568 грн 01 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 8 196, 86 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 60 289 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 192, 72 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 950, 25 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами - 1 769, 10 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, дійшли правильного висновку про задоволення позову банку та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальник зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи наведені обставини, суди дійшли правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно суми заборгованості за кредитним договором, а тому обґрунтовано задовольнили позов банку.

Доводи касаційної скарги про те, що підставою звернення з даним позовом до суду стало припинення банківської діяльності ПАТ «Банк Форум» не заслуговують на увагу, оскільки встановивши невиконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення основного кредиту та сплати відсотків, у позивача виникло право на дострокове повернення кредитних коштів.

Крім того, згідно із п. 7.2 кредитного договору умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта