АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт того, що її національність - німкеня, а також внести зміни до актових записів про народження її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зазначити у графі національність матері - німкеня. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що її батько ОСОБА_6 був німцем, вона виховувалась відповідно до німецьких традицій та вважає себе німкенею.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник посилалась на те, що у її свідоцтві про народження зазначена національність її батька - німець, вона вважає себе німкенею, а тому просить встановити юридичний факт її національності та у зв'язку з цим внести зміни до актових записів про народження її дітей із зазначенням національності матері - німкеня.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, суд першої інстанції виходив з того, що факт належності особи до певної національності не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки не належить до юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи. Залишаючи без задоволення вимоги заявника про внесення змін до актових записів, суд першої інстанції виходив з того, що порядок внесення змін до актових записів цивільного стану визначений Законом України «Про реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом МЮ України від 12 січня 2011 року №96/5. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 234, 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності. Хоча зазначений перелік справ не є вичерпним, проте зі змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника правові наслідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник звернулась до суду з вимогами не про встановлення факту належності до певної національності, а про її відновлення та підтвердження, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено про те, що заявник звернулась до суду із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який у відповідності до положень ЦПК України встановленню у судовому порядку не підлягає.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що внести зміни до актових записів у позасудовому порядку є неможливим, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

Пунктом 1.15 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793 визначено, що відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/11545/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11142/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.