Справа № 186/1552/16-ц
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачі заявляють дві позовні вимоги, а саме: визнати дійсним договір міни від 09 лютого 1998 року № 2/3 укладений в Павлоградському філіалі Придніпровської товарної біржі щодо квартири за адресою №11 в житловому будинку №4 по вулиці Гагаріна м.Першотравенськ Дніпропетровської області, загальною площею 34,0 кв,м житловою площею 16,8 кв.м, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру за адресою № 11 в житловому будинку № 4 по вулиці Гагаріна м. Першотравенськ Дніпропетровської області, загальною площею 34,0 кв,м житловою площею 16,8 кв.м, придбану ними в результаті укладання договору міни від 09 лютого 1998 року № 2/3 укладений в Павлоградському філіалі Придніпровської товарної біржі

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.."

Отже, кожна з заявлених позивачем вимог є об'єктом справляння судового збору, та підлягає сплаті окремо за кожну, позивачем сплачено судовий збір за немайнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 551,20 гривня, та не додано до матеріалів справи оцінки незалежним експертом спірного житлового приміщення, згідно якої необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру - без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко