Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/5482/14-ц
Провадження № 4-с/554/4/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник 02.11.2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав визнати дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 16.10.2014 року у виконавчому провадженні № 45094769 неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Скаргу скаржник мотивує наступним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18.06.2014 р. у справі № 554/5482/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь позивача заборгованість за строковим банківським вкладом в розмірі 62330,00 доларів США, проценти на вклад 1823,91 доларів США судові витрати на користь позивача в сумі 3654,00 грн. У стягненні витрат на правову допомогу на користь позивача відмовлено.

23.09.2014 року Апеляційним судом Полтавської області в результаті розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк» було відхилено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» та рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.06.2014 р. у справі № 554/5482/14-ц - залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист № 2/554/2137/2014 та предявлено його до виконання до Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

16 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45094769. Згідно зазначеної постанови накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному банку «Всеукраїнський акціонерний банк».

Скаржник вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки винесена з грубим порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативно-правових актів, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з»явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця та надав заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 45094769, на підставі виконавчого листа 2/554/2137/2014 від 18.06.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09.10.2014, щодо стягнення з відділення № 109 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку заборгованості на користь ОСОБА_3 на суму 64 153,91 доларів США.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 16.10.2014 року, боржнику надано строк для самостійного виконання до 23.10.2014, яка направлена сторонам за вих. № 57898, 57899.

16.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на (його відчуження, яку направлено до відповідних органів на виконання, та сторонам за вих. № 57904.

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", а 20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Таким чином, 29.05.2015 вказане виконавче провадження закінчено па підставі п.3.1 ч. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника є одним із заходів примусового виконання рішення суду.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2015 припинено чинність арешту майна боржника та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладеного постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 16.10.2015, про що зазначено у п. 2 даної постанови.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко