overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/728/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 689/163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Красилів, вул. Ярослава мудрого, 5 а АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.02.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Суддя ОСОБА_2

29.01.2016
Провадження №: 2-о/752/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

народних засідателів Сивого Б.М.

Ришкової І.А.

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_2, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в:

Заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_2, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного заклад, - задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку до Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2 (Київська область, смт.Гостомель) строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Рішення підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації на встановлений в ньому строк.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко

Народні засідателі
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9257/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "РАДА 6" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та набрання чинності рішенням по справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, тому суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення та набранням законної сили рішення по справі, яка перебуває в Окружному адміністративному суді м.Києва.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки Окружним адміністративним судом м.Києва розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, від якої залежить вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управляння Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 212-215, 218, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 02.01.1948р.н., уродженка міста Шахтарськ Донецької області, спільно мешкала та знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, 11.04.1942р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та одержувала від нього допомогу, що була для неї основним та постійним джерелом її існування по 06.05.2015р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року відповідач незаконно вселилася в її з чоловіком квартиру за адресою: АДРЕСА_1, із якої добровільно виселятися не бажає.

Зазначає, що з 1989 року відповідач постійно проживала зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_2

На підставі наведеного, просила суд виселити ОСОБА_3 з незаконно займаного нею приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 є співвласником квартири № 44, а тому його виселення на підставі ч. 2 ст. 107 ЖК України не передбачено діючим законодавством.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 449/52/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м.Перемишляни

02.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання договорів дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Гуняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-4374/11 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року 09 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/133/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме повністю не оплачено судовий збір за позовну вимогу.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням викладеного, можливо зробити висновок, про те, що позивач повинен був сплати 1378,00 гривень.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції, судовий збір сплачений тільки в сумі 1218,00 грн.

Таким чином позивачу потрібно доплатити 160,00грн. судового збору. При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до 05.02.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13318/15-ц

Пров. №2/668/3575/15

01.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 276578 грн. 27 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля «Хюндай Туксон», 1990 грн. 88 коп. витрат на евакуацію та транспортування вказаного автомобіля, 636 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 67 грн. 39 коп. вартості поліетиленової плівки та скотчу.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, витрат на пальне у сумі 1099 грн. 88 коп.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, вартість проїзного документа у сумі 144грн. 06 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача 231045 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля «Хюндай Туксон» внаслідок його пошкодження при ДТП, у звязку з виплатою страхового відшкодування у сумі 50000 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 1990 грн. 88 коп. витрат на евакуацію та транспортування вказаного автомобіля, 636 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 67 грн. 39 коп. вартості поліетиленової плівки та скотчу.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2016р. о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6