АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3058/13-ц Номер провадження 22-ц/786/535/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення паркану на територію земельної ділянки відповідачів в межах, визначених державним актом.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до районного суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати дії Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» по складанню «плану горизонтальної зйомки земельних ділянок її та ОСОБА_5 протиправними, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що їй належить, згідно державного акту на право власності, у спосіб визнання нікчемним (недійсним) та скасувати «План горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_5В.», що був виготовлений Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» в масштабі 1:500 у 2013 році. Посилалась на порушення ЗУ «Про захист персональних даних».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 914057 від 02 грудня 2009 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Радянській, 62 в с. Савинці Миргородського району Полтавської області.

ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2300 га по вул. Радянській, 60 в с. Савинці згідно державного акту серія ЯИ № 547492 від 12 листопада 2009 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 посилався на план горизонтальної зйомки, виконаний Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» у 2013 році, яким підтверджується, на його думку, невідповідність меж земельних ділянок сторін та порушує його права.

Заперечуючи позов ОСОБА_5, у зустрічному позові ОСОБА_4 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що їй належить, згідно державного акту на право власності, у спосіб визнання нікчемним (недійсним) та скасувати «План горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_5В.», що був виготовлений Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що План горизонтальної зйомки наданий позивачем ОСОБА_5, як доказ згідно ст.57 ЦПК України та підлягав оцінюванню, поряд з іншими доказами, на підставі ст.212 цього ж Кодексу. Обраний же ОСОБА_4 спосіб захисту не відповідає приписам ст.16 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, ОСОБА_4, стверджуючи про порушення її ніби-то земельних прав по розпорядженню належною їй земельною ділянкою, в зустрічному позові не заявляє жодних вимог до власника суміжної ділянки - ОСОБА_5, а формулювання способу захисту у вигляді визнання нікчемним (недійсним) та скасування Плану горизонтальної зйомки ( даліПлан) , як вірно зазначив районний суд, є неналежним способом захисту порушеного права, спричинення якого позивачем не обґрунтовано.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Зазначений План не встановлює для ОСОБА_4 будь-яких обовязків. Роботи із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 не виконувались.

Більш того, План не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Вказаний План виконаний Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» на підставі укладеного договору № 321від 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» ( т.2, а.с.78).

Договір укладений відповідно до повноважень Полтавського геодезичного центру згідно із Статутом та є чинним.

Виконання Плану здійснено у відповідності до 26 Закону України «Про землеустрій» та ст.ст. 35, 36 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр».

Так, на план горизонтальної зйомки відповідачем були нанесені межі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно Публічної кадастрової карти - інформаційного порталу, на якому оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру.

Таким чином, План, що оскаржується, є графічним матеріалом, здійсненим внаслідок співставлення інформаційних даних опису меж Державних актів сторін та кадастрових номерів, отриманих з офіційного веб-сайту центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на якому оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру про: а) межі адміністративно-територіальних одиниць;б) кадастрові номери земельних ділянок;в) межі земельних ділянок;г) цільове призначення земельних ділянок;ґ) розподіл земель між власниками і користувачами (форма власності, вид речового права);д) обмеження у використанні земель та земельних ділянок та інші.

Твердження в позові та в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про порушення Закону України «Про захист персональних даних» не відповідає дійсності.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :