overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/457/16-ц
Провадження №2/642/545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.05.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

прокурора - Туліна Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини від батьків, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини від батьків, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відібрати від батьків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав, малолітню дочку - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На період відібраня дитини стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з кожного, щомісячно, починаючи з 29.01.2016 року, з перерахуванням коштів на користь державного виховного закладу для дітей, прийомних батьків, батьків - вихователів або опікунів, у родину яких буде влаштовано дитину.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/4162/16-ц
Номер провадження 2/643/3451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мсоковського району м. Харкова, про визнання сумлінним покупцем та виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить: визнати її сумлінним покупцем, виключити з опису та звільнити з під арешту транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мсоковського району м. Харкова, про визнання сумлінним покупцем та виключення майна з опису.

Призначити у судове засідання на 05.07.2016 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 643/579/16-ц
Номер провадження 2/643/2043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 20000,00 грн.

До відкриття провадження по справі, представником позивача надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 521/7953/16-ц
Провадження № 2/521/3569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«4» травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.05.16
Справа № 2-3547/10
Номер провадження 2-во/404/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі 2-3547/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описки, а саме в усьому тексті рішення замість місця реєстрації шлюбу Кіровський райвідділ реєстрації акті громадянського стану та актового запису № 296, вказано Центральний відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 137.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 1998 року у Кіровському райвідділі реєстрації акті громадянського стану, актовий запис № 296, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ОЛ № 000035, однак в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року замість Кіровського райвідділу реєстрації акті громадянського стану та актового запису № 296, помилково вказано Центральний відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 137.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі 2-3547/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити в усьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі 2-3547/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замість Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, вказати Кіровський райвідділ реєстрації акті громадянського стану.

Замінити в усьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2010 року по справі 2-3547/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замість актового запису 137, вказати актовий запис 296.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/405/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Кіровоградській області, Олександрівська сільська рада Устинівського району, прокурор Устинівського району про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Кіровоградській області, Олександрівська сільська рада Устинівського району, прокурор Устинівського району про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду про поновлення договору оренди землі.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/1376/16-ц
Провадження № 2/344/2647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 876,74 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 876,74 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 876,74 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 495/780/16-ц
У х в а л а

03 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/211/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

До позовної заяви додано квитанцію №3821/з5 від 03.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 540,00 гривень. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, вказана позовна заява поганої якості, не є зрозумілою для прочитання її тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 Марганецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити нотаріальну дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/904/2016 Справа № 641/198/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Лук»яненка А.В. заборгованість за договором кредиту б/н від 24.04.2013 року в сумі 14175,65 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.02.2016 року, 09 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2615/16-ц
провадження № 2/753/3055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2016 р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА