overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1288/16-ц
Провадження № 2/127/1760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"02" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Самурай Груп» м.Київ вул.Жиляеського 49/51, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 693 (шістсот девяносто три) грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 70 коп..

Розстрочити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ «Самурай Груп» м.Київ вул.Жиляеського 49/51, сплату заборгованості за аліментами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 693 (шістсот девяносто три) грн. 08 коп на три місяці, зі сплатою щомісячного по 231 (двісті тридцять одну) грн. 02 коп..

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутніми у судовому засіданні, через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/5231/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/14498/16-ц, провадження № 2/752/5231/16, що надійшла до суду 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 550/65/16-ц
Провадження № 2-о/550/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 09.02. 016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7395/15-ц
Провадження № 2/362/372/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів для упорядкування та спрощення розгляду зазначеної цивільної справи.

Порядок розєднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, розєднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_17 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

розєднати у самостійне провадження з

позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-н/331/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 7659 гривень 55 копійок за період з 01.08.2013р. по 01.09.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 7659 гривень 55 копійок за період з 01.08.2013р. по 01.09.2014р.

Предявлена заява ухвалою суду від 19 січня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 99 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 6, уповноважена особа КП «Водоканал» особисто 22 січня 2016 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 01 лютого 2016 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від КП «Водоканал» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали суду від 19 січня 2016 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 7659 гривень 55 копійок за період з 01.08.2013р. по 01.09.2014р., вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.02.2016 .
Справа № 572/1730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 20 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 20 травня 2016 року у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення з заявника 936 гривень 48 копійок боргу за житлово-комунальні послуги та 689 гривень понесених судових витрат.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про скасування вказаного вище судового наказу підтримали.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. ОСОБА_1 у передбачені вказаною нормою строки подано заяву про скасування судового наказу, ухваленого Сарненським районним судом 20 травня 2016 року.

В поданій ОСОБА_1 заяві зазначено, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження вірності розрахунку боргу, сума якого заперечується боржником, та доказів укладення відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтвердили вказані обставини, зазначивши, що між сторонами по справі існує спір щодо вірності та правомірності нарахування боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказані у поясненнях учасників судового розгляду обставини є суттєвими для вірного вирішення справи, наявність цих обставин має встановлюватись в ході судового слідства, а тому судовий наказ Сарненського районного суду від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню, а спір вирішенню в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 20 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 936 гривень 48 копійок боргу за житлово-комунальні послуги та 689 гривень понесених судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №2/761/2102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різницею характерів, відсутності взаєморозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, через канцелярію подали заяви, у яких просили слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги просили задовольнити.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2137, серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви, о між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис, №2137, серії НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/839/16-ц
Провадження № 2/344/2516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом від 20.04.2013 року в розмірі 11160,37 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 16.03.2016 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 216/4174/15-ц
Провадження № 2/216/241/16
УХВАЛА

27.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.01.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.