Справа № 199/6670/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 760240/ФЛ, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 59 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,35% на рік строком до 18.01.2015 року.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, порушив графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 07.08.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 97 436,21 доларів США та 971 198,23 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 436,21 доларів США та 971 198,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позивних заперечувала.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 760240/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 59 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,35% на рік строком до 18.01.2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації У ПАТ «КБ «Надра».

Станом на 07.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 97 436,21 доларів США та 971 198,23 грн, яка скаладається з:

-заборгованість за сумою кредиту - 50 809,61 доларів США;

-заборгованість по процентам - 46 626,60 доларів США;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 844 442,06 грн.;

-штраф - 126 756,17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено. що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судового збору.

Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 533, 524, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 -215, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Надра» (рах: 7002, ОКПО: 20025456, МФО: 380764) заборгованість за кредитним договором №760240/ФЛ у сумі 97 436,21 дол. США та 844 442,06 грн, що складаються з: 50 809,61 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 46 626,60 дол. США - заборгованість по процентам; 844 442,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути зОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнути зОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь держави судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

В частині стягнення суми штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник