АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1374/16 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Івах А.П.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року закрито провадження у справі на підставі смерті відповідача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не було враховано факт прийняття спадщини після померлого відповідача, а відсутність у спадковій справі заяв від спадкоємців не доводить того, що спадщина ніким не прийнята. Крім того, отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обовязком спадкоємця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадженні у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер, та відсутні відомості про наявність правонаступників після його смерті.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.63).

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 помер 19 серпня 2012 року (а.с.87).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 (а.с.89).

З відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 19 серпня 2012 року, була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» від 14 січня 2013 року. До спадкової справи долучена претензія кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 24 квітня 2013 року. Заяв від спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину після спадкодавця нікому не видавалося (а.с.106).

Отже, відповідач помер до звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду з позовом до нього, і тому до ОСОБА_1 не може бути предявлено позов.

Проте, судом першої інстанції були помилково визначені підстави закриття провадження у справі у відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, тобто у звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого предявлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі.

Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом невірно зазначені підстави закриття провадження по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її зміни.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3