overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2495/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/271/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року Голопристанський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, які її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/271/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/863/16-ц

Справа № 2/243/772/2016

05 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/863/16-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 11 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «11» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 500/6910/15-ц
Провадження № 2/500/630/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/8761/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6858,09 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609, 00 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вони не згодні з сумою боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.01.2016 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6858,09 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609, 00 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 444/2741/15-ц
Провадження № 2/444/99/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви в частині стягнення в її користь з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином без розгляду.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала, просить таку задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили стосовно поданої заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в частині стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином в користь ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №:557/22/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

На запит суду з Гощанської районної державної нотаріальної контори отримано відповідь, що була заведена спадкова справа № 445 до майна померлої 16.04.2003 ОСОБА_2, яка передана на зберігання в Рівненський обласний нотаріальний архів, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Замкова, 22-А.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Замкова, 22-А, терміново, до 17.02.2016 року, належним чином завірену копію спадкової справи № 445, або витяг зі спадкової справи копії заяв про прийняття спадщини та копії виданих свідоцтв про право на спадщину, заведеної 25.11.2003 Гощанською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої 16.04.2003 ОСОБА_2.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 545/3729/15-ц
Провадження № 2/545/264/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який суддя отримала 28.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.01.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 11.01.2016 року.

27.01.2016 року позивачкою надано позовну заяву на виконання ухвали суду від 11.01.2016 року, яку суддя отримала 28.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.02. 2016 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.02.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/2142/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року в судовому засіданні по вказаній справі оголошувалась перерва до 5.02.2016 року до 12 год. 20 хв.

2.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс« подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

На підставі ст.158-1 ч.2 ЦПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, так як таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а подано фактично за 3 дні до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розгляд клопотання проведено без виклику сторін спору.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 128/486/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами зазначено ціну позову 93786,50 грн., проте не обґрунтовано жодними доказами її розмір, тоді як відповідно до долучених до позову витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 17.09.2015 року їх грошова оцінка складає по 68640 грн. за кожну, а відповідно до копії технічного паспорта від 24.07.2015 року на житловий будинок його інвентаризаційна вартість становить 50293 грн., що в загальній сумі становить 187573 грн.

Також позивачами не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові:

-щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_3

Крім того, в позові не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 зверталася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а їй було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 460/1229/16-ц
Провадження №2-сз/460/3/16
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

04.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення Знаменівського місцевого суду Кіровоградської області від 26.11.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 до 1/8 частини його заробітку доходу (щомісячно).

Ухвалою від 22.03.2016 року було визнано, що подана позовна заява не підсудна Яворівському районному суду Львівської області і дану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до Знамянського районного суду Кіровоградської області (27400, м.Знамянка, вул.Маяковського, 30 Кіровградської області) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В поданій письмовій заяві гр.ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути гр.ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп. по квитанції №36 від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/269/16-ц
Провадження №2/219/927/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.20 год. 12 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 636/2053/16-ц
Провадження № 2/636/1296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як зазначає позивач у позові, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей, проте відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, і тому позивачу необхідно надати до суду дані про його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Крім того, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.06.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: