overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1999/16-ц
Провадження № 2-н/589/157/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Провадження № 2-п/0202/130/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29770/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 веересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29770/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 12 травня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 липня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3363/16 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/347/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 212/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 29 лютого 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4039/2016 Головуючий в І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, однак при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1662,20 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1828,42 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Н. п. 2-п/ 415/14/16
У Х В А Л А

03.02.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

03.02.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, бо не був повідомлений про розгляд справи. Він бажає зберегти сім»ю та проти розірвання шлюбу.

Просив скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 10-00 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 175/851/16-ц
Провадження № 2/175/356/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 10:00 02.07.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Копія Справа № 326/548/16-цр.
Провадження № 2/326/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/548/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/548/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 08-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.05.2016 о 08:50.

12.05.16
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження № 2/645/663/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа в частині позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19.05.2016 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме повідомлення про анулювання боргу по Кредитному договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (НОМЕР_1) від 20.05.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відкласти судове засідання по справі на 01 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 686/4386/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та виділ частки з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні суду перебуває також позов того ж позивача про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зустрічний позов до нього про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його спробою затягування судового процесу.

Представник третьої особи клопотання підтримала, вважає, що вирішення питання щодо земельної ділянки, на котрій розташоване домоволодіння, є першочерговим порівняно із заявленими позовними вимогами у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак за наявних обставин суд вважає, що розгляд даної справи не є неможливим до вирішення по суті цивільної справи № 686/2953/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1044/16-ц
Провадження № 2/344/2557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 28 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

02 лютого 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 466/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1799/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 640/1012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити термін позовної давності на подачу цього позову у зв'язку з тим, що до травня 2015 року вона не знала про те, що ОСОБА_3 оформила право власності на спірні 46/100 частин будинку на ім'я ОСОБА_4, визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради р. Харкова від 20 квітня 1999 року №107-2 про оформлення права власності на житловий будинок за адресою: пров. 1-й Прудний, 7 м. Харкові на ім'я померлого ОСОБА_5, - в частині оформлення 46/100 частини на ім'я померлого ОСОБА_5, визнавши прийняття в експлуатацію 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-го Прудному,7 р. в м. Харкові на ім'я ОСОБА_6; визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 квітня 1999 року в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 46/100 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 після смерті ОСОБА_5, який помер 22 серпня 1998 року; визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.04.2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 46/100 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 після смерті її матері ОСОБА_7; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_6, померлого 25.01.2000 року - на 46/100 частин будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ