overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір №HET8AK08980032 від 21.11.2006 року, укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та ХФ КБ ЗАТ «Приватбанк» удаваним правочином, визнати кредитний договір №HET8AK08980032 від 21.11.2006 року між фізичною собою ОСОБА_1 та ХФ КБ ЗАТ «Приватбанк» укладеним в національній валюті гривні, визнати недійсним пункт 1.1 кредитного договору №HET8AK08980032 від 21.11.2006 року та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахування всіх платежів ОСОБА_1 за кредитним договором №HET8AK08980032 від 21.11.2006 року, залишків і процентів виходячи з розміру 41 100 гривень, без урахування зміни курсу долара США з моменту укладення кредитного договору, а за наслідками провести звірку взаємних розрахунків між сторонами.

24.05.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви буз розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонсокї області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 474/305/16-ц.
Провадження № 2/474/131/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

13.05.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 20 травня 2016 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
Справа № 404/7844/15-ц
Номер провадження 2/404/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Україна» та Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Україна» та Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов»язання до вчинення дій, задовольнити частково.

Зобов'язати Колективне підприємство „Україна" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботу в зоні відчуження, а саме збільшити на 100% тарифну ставку з урахуванням відповідної кратності оплати праці та премії у розмірі 60% і з урахуванням доплат за класність.

Зобов'язати Колективне підприємство „Україна" надати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.01.1987 року по 18.03.1987 року.

В задоволенні вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства « Україна» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/6766/16-ц
Провадження № 2-о/234/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа дитячий будинок «Рощиця», Миколаївська спеціалізована загально освітня школа- інтернат №7, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про надання права на побачення з дитиною.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 234ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дитячий будинок «Рощиця», Миколаївська спеціалізована загально освітня школа- інтернат №7, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про надання права на побачення з дитиною, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 155/128/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 27, с. Горішнє Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/761/3091/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № U313 від 10.12.2015 року на суму 609,00 грн. та № U142 від 06.11.2015 року на суму 609,00 грн., що додані позивачем до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказані платіжні доручення не відповідають вимогам законодавства, адже у них не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/9219/16-ц
Провадження № 2/127/3672/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (надання двох ксерокопій ідентифікаційного коду; витягу з договору про надання юридичної допомоги та ордеру, що були вказані в додатку до позовної заяви, однак не додані) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 11.05.2016 року позивач отримав 14.05.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 656/30/16-ц
Номер провадження 2/656/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду та проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/2152/15-ц 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/523/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ВДВС Новоодеського РУЮ.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" травня 2016 р. Справа № 634/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Витребувати з Сахновщинської ЦРЛ медичку картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11:45 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 541/1230/16-ц
Провадження №2/541/665/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 01.10.2015 року від імені ОСОБА_1, звернулася в суд із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документу, що підтверджує повну сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4. Закону України «Про судовий збір». Розмір недоплаченої суми судового збору становить 275 грн. 58 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для долучення до своєї позовної заяви документу про доплату судового збору в сумі 275 грн.58 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати судового збору, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/308/16
ун. № 759/6267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 12 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до заяви, заінтересованій особі письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 313/119/16-ц
Провадження № 2/313/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2,третя особа - Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 15.02.2016 р. о 14.30 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.02.2016