РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Провадження №2/425/370/16

Справа №425/1365/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою після зміни позовних вимог, просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця.

До початку розгляду справи судом по суті, позивач подала заяву, якою просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву про безумовне і добровільне визнання позовних вимог в повному обсязі. Також зазначив, що правові наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, їх роз'яснення з боку суду не потребує, а розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору просив за його відсутності.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою безумовно та добровільно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Тому, оскільки позивач просить суд захистити порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, а відповідач при цьому визнає вказані вимоги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає що присудженню на користь позивача підлягають аліменти від дня подання позову, тобто з 20 квітня 2016 року, оскільки такий порядок присудження прямо передбачений частиною 1 статті 191 Сімейного кодексу України, і не залежить від волі відповідача. А позивач, своїм правом на присудження аліментів за минулий час не скористався.

В силу положень пункту першого частини першої статті 367 ЦПК України, також, слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Поряд з цим, аліменти на користь позивача на утримання дитини: ОСОБА_3, слід присудити з відповідача до досягнення ОСОБА_3 повноліття, оскільки в силу положень частини 1 статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що позивач на підставі пункту третього частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, розмір якого за подання вимоги майнового характеру, виходячи з положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" складав 551 гривня 20 копійок, тому в силу положень частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід держави, у повному обсязі.

Керуючись статтями 1-4,8,15,57-64,88,174,179,185,196,208,209,212-215,367 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, в дохід держави Україна.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в межах суми виплат за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко