Ухвала

іменем україни

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 липня 2007 року.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17 липня 2007 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 52 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 16 липня 2037 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

Вважає, що даний кредитний договір є недійсним, оскільки не відповідача вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян