(резолютивна частина)
08 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/11657/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання близько 4 років не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення з підстав, викладених у позові.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, у порядку заочного провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8). Крім неї за вказаною адресою також зареєстровані її онучка - ОСОБА_5, а також невістка - ОСОБА_2, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про склад сім`ї (а. с. 10).

В той же час, відповідачка протягом тривалого часу без поважних причин не проживає за вказаною адресою. Так, 15 грудня 2015 року головою управління ОСББ "Вогник" було затверджено Акт про не проживання, відповідно до якого з червня 2011 року по теперішній час відповідачка за вказаною адресою не проживає (а. с. 6).

Допитані у судовому засіданні свідки також підтвердили факт непроживання відповідачки у вищезазначеному житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, шо власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин близько чотирьох років, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН