Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат - на час хвороби відповідача ОСОБА_2

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України , яка визначає право суду зупинити провадження у справі, - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках : 2 ) захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках , встановлених п.1-3 ч. 1 цієї статті , якщо відсутня сторона веде справу через свого представника .

Відповідно до правил статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен , чиї права та свободи , визнані в цій Конвенції , було порушено , має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами , які здійснювали свої офіційні повноваження .

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру .

В рішенні Європейського суду з прав людини про оцінку дотримання вимог п.1 ст. 6 Конвенції в частині розумного строку розгляду у справі « Кеніг проти Німеччини « від 28.06.78 року , зокрема , щодо невиправданої затримки правосуддя наводилася така аргументація ; « Даючи загальну оцінку всіх … факторів.

Суд дійшов висновку , що затримки , викликані складністю справи й поведінкою заявника , самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду . В суду склалася думка , що головна причина полягає в тому , як велася справа .

Суд установив , що в четвертої палати була можливість завершити процес раніше .

Враховуючи , що розгляд розпочався 13.06.67 та завершився 22.06.77 , суд дійшов висновку , що був перевищений « розумний строк « , передбачений п. 1 ст. 6 .

Суд визнає, що зупинення провадження може вплинути на тлумачення поняття

« розумний строк « . Однак у світлі загальної тривалості розгляду справи й довгої невпевненості , в якій перебував заявник ,суд не може навіть через причину зупинення провадження відступити від цієї оцінки строку , яка ним дана .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки на даний час підстави , які були причиною зупинення провадження перестали існувати , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , повідомивши сторони про час та місце судового засідання .

Керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 05 лютого 2016 року на 13 годину про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи .

Суддя О. В. Бондаренко