Cправа № 324/1853/16-ц
Провадження № 2/324/811/2016
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_4, Пологівський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання недійним протоколу засідання зборів учасників товариства, визнання недійсним іпотечного договору, виключення запису з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, в якій просить визнати протокол №17 зборів учасників ТОВ «Харчовик» від 14.04.2008 року недійсним; визнати іпотечний договір №161/17/М4/1з від 14.05.2008 року недійсним; виключити запис з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Радянська, буд.18.

Однак, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства із наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п.6 вказаної Постанови усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Позивач ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Харчовик», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20387152 від 06.04.2015 року.

Зі змісту предявленого позову та доданих до нього копій документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду саме за захистом своїх порушених прав як засновника ТОВ «Харчовик» щодо розпорядження майном товариства. В предявленому позові прямо зазначено, що у випадку незадоволення позовних вимог це призведе до значних матеріальних збитків та банкрутства товариства.

В предявленому позові позивач ОСОБА_1 через свого представника просить визнати недійсним протокол №17 від 14.04.2008 року зборів учасників ТОВ «Харчовик», згідно якого загальними зборами товариства було вирішено передати майно, що належить товариству, у іпотеку по іпотечному договору №161/17/М4/1з від 14.05.2008 року, з мотивів того, що вказаний протокол підроблений. Позов предявлений до одного з учасників ТОВ «Харчовик», а саме ОСОБА_3

Однак, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Крім того, з оспорюваного іпотечного договору №161/17/М4/1з від 14.05.2008 року, який було посвідчено ОСОБА_4 приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №1123, вбачається, що він був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) в особі начальника відділення №17 в м.Запоріжжя Дніпровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 та ТОВ «Харчовик» (іпотекодавець) в особі директора підприємства ОСОБА_3

Таким чином, вказаний іпотечний договір було укладено між двома юридичними особами, де ОСОБА_3 виступала в якості представника юридичної особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно, що належить цій юридичній особі, а не як фізична особа.

З огляду на викладене вбачається, що в предявленому позові одним із засновників товариства оспорюється договір, укладений між двома юридичними особами, за яким товариство, учасником якого є позивач, без згоди загальних зборів цього товариства передало в іпотеку нерухоме майно товариства.

З огляду на вказані норми процесуального права, висновки Пленуму Верховного Суду України та субєктивний склад сторін спірних правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 як засновником товариства та товариством (учасниками товариства) і за захистом своїх прав у яких позивач ОСОБА_1 як засновник товариства звернувся до суду, прихожу до висновку, що вони повинні вирішуватися господарським судом з дотриманням вимог щодо предявлення позову до належного відповідача та предявленням вимог щодо оспорювання акту, який відповідно до закону може бути оскаржений до суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.12 ГПК України повинен звернутися за захистом своїх прав у спірних правовідносинах до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_4, Пологівський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання недійним протоколу засідання зборів учасників товариства, визнання недійсним іпотечного договору, виключення запису з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: