Справа № 393/377/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 як зі спадкоємця боржника ОСОБА_3 на його користь 100 000 грн. основного боргу та 20 000 грн. інфляційних втрат за розпискою від 20 січня 2010 року.

Ухвалою Новгородківського районного суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вчиненого у формі розписки від 20.01.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року було скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.11.2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявив головуючому по справі відвід. Мотивуючи його тим, що розглядаючи в Долинському районному суді Кіровоградської області та апеляційному суді Кіровоградської області взаємоповязану з даною справу про визнання правочину недійсним, розписки від 20.01.2010 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_5 Даний адвокат є близьким родичем головуючому судді по справі. Також при розгляді справи в Долинському районному суді, адвокат ОСОБА_5 повідомляв суд, що він особисто був присутній при позиці коштів ОСОБА_3 у ОСОБА_1 Тому відповідно до ст.20 ЦПК України для обєктивного розгляду справи він вважає, що суддя Рачкелюк Ю.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб,які беруть участь у справі.

З копій рішень Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, що маються у матеріалах справи а.с.75-79, вбачається, що представником ОСОБА_1 у справі про визнання правочину недійсним, яка є взаємоповязаною із справою № 393/388/15-ц, що знаходиться у провадженні судді Рачкелюка Ю.В., є ОСОБА_5, який є близьким родичем головуючого по справі.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді Рачкелюку Юрію Васильовичу заявлений представником відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК