Номер провадження: 22-ц/785/7788/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, а також норм процесуального права, мотивуючи свої вимоги тим, що юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа підлягає розгляду, відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної адреси ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.44-45).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання неправомірних дій відповідача з одностороннього блокування грошових коштів, посилаючись на те, що вона підписавши заяву у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», приєдналась до договору публічної оферти ПАТ КБ «ПриватБанк» та стала клієнтом відповідача. Їй було відкрито поточний рахунок для збереження та розпорядження грошовими коштами, але 25 серпня 2015 року відповідач безпідставно, без попередження заблокував віртуальну картку позивача, та вже більш ніж 7 місяців не розблоковує.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила стягнути з відповідача суму боргу, інфляційні витрати, 3% річних, та пеню.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець