overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4031/2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про стягнення заробітної плати, невиплаченої звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Авіалінії Харкова» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішеннямсуду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору. Доданий до матеріалів апеляційної скарги документ не є оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення № 1258 від 25.01.2016.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про стягнення заробітної плати, невиплаченої звільненні - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 649/1148/15-ц
Провадження № 2/649/37/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.01.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому вона зазначила, що крім позивача ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6, яка померла 10.04.2015 року є інші спадкоємці: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому вона просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору на належних відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача завідувач ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, суду пояснив, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, померлої 10.04.2015 року, окрім позивача ОСОБА_2 є ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які і є належними відповідачами за даним позовом, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Додатково надав копію спадкової справи №121/15.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору належними відповідачами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також є спадкоємцями ОСОБА_6, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору належними відповідачами:

ОСОБА_8, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, в м. Скадовськ Херсонської області;

ОСОБА_7, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 369/2553/16-ц
Провадження № 2-н/369/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 4 654, 86грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 01 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 05.02.2016
Справа № 320/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 березня 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 Справа №607/18655/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом восьми років вони не проживають разом, шлюбні відносини між ними фактично припинились, постійно виникають сварки та непорозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 03 серпня 1994 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 24.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 183/3783/15
Провадження № 2/183/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 07 лютого 2016 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (, м. Київ) заборгованість за договором кредиту № 1/58-6 від 23 серпня 2014 року у розмірі 2 450 739 грн. 90 коп., яка складається з: 1 462 797,65 грн. основного боргу, 987 942,25 грн. боргу з процентів, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього на суму 2 454 393 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто три) гривні 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08 лютого 2016 року.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 372/324/16-ц
Провадження 2-422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/496/16
УХВАЛА

04.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, додаткових витрат та визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, додаткових витрат та визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1167 грн. з дня подачі позову до досягнення сином повноліття, тобто до 16 вересня 2032 року;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій сумі, у розмірі 1074 грн. з дня подачі позову до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 16 вересня 2017 року;

- стягнути разово з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, половину понесених позивачем додаткових витрат за період з 05 листопада 2014 року по 07 грудня 2015 року на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25819 гривень 65 копійок;

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку, та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 461/4699/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/530/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3.,

представника Галицької районної адміністрації м.Львова

ОСОБА_4, представника ЛКП «Старий Львів» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення графіку зустрічей із малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення графіку зустрічей із малолітньою дитиною.

14 січня 2016 року, до відкриття провадження по справі позивачка подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення графіку зустрічей із малолітньою дитиною - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Пров.№2/554/318/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в прядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова