overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 січня 2016року

Волновахський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Серих І.С.

з участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та по зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. 01.12.2015року відповідач подав суду зустрічні позовні вимоги. Справа неодноразово призначалась до розгляду, але переносилось слухання за клопотанням сторін.

Вчергове справа була призначена на 13.01.2016року, але позивач по основному позові в судове засідання не з'явився, подавши заяву про перенесення соухання справи через його хворобу, при цьому документів, підтверджуючих поважність його не явки за викликом суду не подав.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016року, сторонам були направлені судові повістки, розписка про їх своєчасне вручення позивачу по основному позові також вручена (направлено СМС-повідомлення), тобто він повідомлений про день і час слухання справи належним чином, але він вдруге за викликом до суду не з*явився, причину неявки суду взагалі не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача і не повідомлення причин його неявки і такиж заявив клопотання (письмове) про повернення позивачу зустрічної позовної заяви.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач по основному позові двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся. У зв'язку із цим його позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

Зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу по зустрічному позові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Провадження №2/235/2787/16
Єдиний унікальний номер № 235/6159/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Номер справи 220/149/16-ц
Номер провадження2/220/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 12.02.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.02.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 2/243/394/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зат участі третьої особи ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.122 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зат участі третьої особи ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити із актового запису про народження №3563 від 11 вересня 2015 року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області відомості про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію рішення для виконання направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги

Суддя Лаптєв М.В.
Справа №712/6519/16-ц
Провадження №6/712/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області про встановлення або зміну способу чи порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу чи порядку виконання рішення суду, вказуючи що на виконанні в Центральному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №31082280 від 14.08.2011 з примусового виконання виконавчих листів, а саме: №2-183 від 18.08.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, №2-178 від 28.07.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №31082280 від 14.08.2011 з примусового виконання виконавчих листів, а саме: №2-183 від 18.08.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, №2-178 від 28.07.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси. Оскільки дані виконавчі листи були видані Придніпровським районним судом м.Черкаси, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121,373 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області матеріали заяви про встановлення або зміну способу чи порядку виконання рішення суду для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1947/15-ц
Провадження №2/636/84/16
Ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10 травня 2014 року №1.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування з Чугуївської ОДПІ копію статуту садового товариства «Марс», який діяв до прийняття статуту 2009 року (статут в редакції 2003 року). Вказане клопотання позивач обґрунтовував неможливістю одержання вказаного документу самостійно.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач в своєму клопотанні зазначав, що просить вирішити вказане клопотання в його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки доводів та заперечень сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Чугуївської ОДПІ належним чином оформлену копію статуту садового товариства «Марс», який діяв до прийняття статуту 2009 року (статут в редакції 2003 року).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 276/88/16-ц
Провадження по справі № 2/276/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, заінтересована особа: Володарсько - Волинська селищна рада-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 539/1652/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітеті Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітеті Лубенської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження, подані юридичною особою, оплачуються судовим збором за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн 00 коп.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітеті Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. М.
Провадження №2/487/24/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, яка згідно матеріалів спадкової справи є правонаступником відповідачки ОСОБА_4, у звязку зі смертю останньої 19 липня 2010 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Цивільна правоздатність фізичної особи, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент її смерті.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає заявлене клопотання про заміну померлої відповідачки її правонаступником таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Повідомити відповідачку ОСОБА_5 про дату наступного судового розгляду розяснивши, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для неї так само, як вони були обовязкові для особи, яку вона замінила.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 752/9553/15-ц
Провадження №: 2-п/752/120/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір, підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору не вбачається.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 536/825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська