АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1029/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1588/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Якименко О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, філії № 43/071 Октябрського відділення Ощадбанку України, Держави, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, Октябрського пенсійного фонду, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, правонаступник роботодавця Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду, Фонд обов'язкового соціального страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, філії № 43/071 Октябрського відділення Ощадбанку України, Держави, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, Октябрського пенсійного фонду, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, правонаступник роботодавця Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення повернута позивачу із усіма доданими до неї матеріалами для звернення до належного суду. Роз»яснено позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до належного суду відповідно до положень ЦПК України.

Ухвалу місцевого суду оскаржив позивач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява у редакції від 11.04.2016 року непідсудна Ленінському районному суду м. Полтави та повинна бути повернена позивачу для звернення до належного суду згідно положень ЦПК України, т.я всі відповідачі за позовом знаходяться на території Октябрського та Київського районів м. Полтави, сам позивач проживає на території Октябрського району м. Полтави, місце спричинення шкоди позивачеві також знаходиться в Октябрському районі м. Полтави.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом стпору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_2 самостійно обрав спосіб захисту порушеного права та пред»явив, як він вказав, цивільний позов по кримінальній справі, визначив коло відповідачів та визначив вимоги до кожного з цих відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Даний позов пред»явлено позивачем в Ленінський районний суд м. Полтави, хоча позивач проживає в Октябрському районі м. Полтави, згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2005 р. злочин вчинено на території Октябрського району, жоден із вказаних у позові відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Як вбачається із матеріалів позову, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена. Ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року скасована, а матеріали повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що суд першої інстанції не перевірив, чи відповідає поданий позов вимогам ст.119-120 ЦПК України, та чи не має інших, встановлених законом перешкод для відкриття провадження, виходячи зі змісту викладених вимог та осіб, до яких пред'явлено позов, у зв'язку з чим передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі (а.с. 135-136, 160-161).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду , Фонду обов'язкового соціального страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади - залишена без руху (а.с. 167).

На виконання вказаної ухвали місцевого суду ОСОБА_2 11 квітня 2016 року надав «виправлення цивільного позову по кримінальній справі» (а.с. 170-174).

Як вбачається із уточненої позовної заяви позивача від 11.04.2016 р., жоден із відповідачів не знаходиться на території Ленінського району, більшість відповідачів знаходяться на території Октябрського району, один - на території Київського району, місцем завдання шкоди є територія Октябрського району, позивач проживає на території Октябрського району.

У суді апеляційної інстанції позивач стверджував, що його позов випливає із кримінальної справи, пояснити чому він звернувся з цим позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач не зміг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд правомірно повернув позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :