overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1757/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явилась, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09.15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/554/2016
Справа № 537/2131/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, визначити місце проживання дітей із нею та поділити майно, що набуте за час шлюбу.

Між сторонами 23.05.2016 року укладено мирову угоду та останні 24.05.2016 року подали до суду заяву про визнання вказаної мирової угоди.

Відповідно до ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній відсутні правоустановлюючі документи на автомобіль МАЗ модель 5432 та причіп 25Р1с3 1995 року випуску, що позбавляє суд можливості перевірити факт належності вказаних странспортних засобів сторонам.

Враховуючи викладене, для уточнення вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1162/16-ц
Провадження № 2-о/750/36/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Чернігові,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Чернігові.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 Справа №607/13575/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільської міської ради до голови громадської організації «Центр антикорупції» ОСОБА_3, громадської організації «Центр антикорупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.277, 297 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Тернопільської міської ради до голови громадської організації «Центр антикорупції» ОСОБА_3, громадської організації «Центр антикорупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 6/742/11/16
Єдиний унікальний № 2-1798/11
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/1798/11 рік про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 11 годину 45 хвилин 12 лютого 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 500/3893/15-ц
Провадження № 2/500/960/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів:

з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Крю»:

- інформацію про суму доходу громадянина України ОСОБА_1(14.03.1975року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорту КМ 446699, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.01.2011року по 31.12.2013р., який він отримав за посередництво ТОВ«Альфа Крю» в компанії «Pacific Radiance LTD» або будь-якій іншій компанії.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016року в 11.00год.:

товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Крю»:

- інформацію про суму доходу громадянина України ОСОБА_1(14.03.1975року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорту КМ 446699, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.01.2011року по 31.12.2013р., який він отримав за посередництво ТОВ«Альфа Крю» в компанії «Pacific Radiance LTD» або будь-якій іншій компанії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 740/2824/16-ц
Провадження № 2/740/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований у м. Ніжині по вул. Євдокії Чернишової, 18 в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження №2-с/359/12/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 223 гривень 91 копійки.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року (а.с.10) з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» стяг-нута заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 223 гривень 91 копійки.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона надала копію довідки директора БРПТМ «Райтепломережа» від 30 грудня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в повному обсязі (а.с.14).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право БРПТМ «Райте-пломережа» на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 22 грудня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 223 гривень 91 копійки.

Розяснити, що вимоги, заявлені Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додер-жанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 369/7788/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3642/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 05 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його неодноразові звернення із заявами про видачу належним чином завіреної копії судового рішення судом першої інстанції були проігноровані та надано копію оскаржуваного рішення лише 26 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження було спричинено порушенням судом першої інстанції строків на виготовлення повного тексту судових рішень.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1012/2016 Справа № 641/8538/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),(ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 1727 грн. 82 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 1162 грн. 01
-коп.з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 682,15 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,33 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №K3S3F327300344 від 24.04.2012 року в сумі 6 604 гривень 69 коп. та 1218 гривні 00 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 08.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/280/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 04.02.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 19 лютого 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя