overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1403/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2790/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року в частині відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 5593 (п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто три) грн. 33 (тридцять три) коп. на відшкодування майнової шкоди, 368 (триста шістдесят вісім) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 5961 (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят одну) грн. 33 (тридцять три) коп. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
№ 207/217/16-ц
№ 2/207/508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сліжба у справах дітей Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зону проведення АТО без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Сліжба у справах дітей Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зону проведення АТО без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сліжба у справах дітей Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зону проведення АТО без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 705/3621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2070/16-ц
Номер провадження 2-н/489/224/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2070/16-ц (номер провадження 2-н/489/224/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/1179/16-ц
Провадження № 2/127/1723/16
У Х В А Л А

28.01.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку та коштів за час затримки розрахунку з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

в позовній заяві не зазначено обставини, чому позивач пред»явив позов до юридичної особи ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, тоді як спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та юридичною особою ПМП «Фенікс», а керівник юридичної особи не несе солідарну відповідальність за позовними вимогами ОСОБА_1;

не зазначено відомості про те, що дійсно власником ПМП «Фенікс» є ОСОБА_3, відсутнє обґрунтування про те, як рішення суду в справі може вплинути на його права та обов»язки ;

в позовній заяві відсутнє обґрунтування, чому позивач просить стягнути з відповідача кошти за час затримки заборгованого заробітку саме з 15 серпня 2005 р., тоді як згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2006 р. у справі №2-3463/06 за період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 стягнуто з ПМП «Фенікс» на користь ОСОБА_1 4500 грн., а згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 р. у справі №2-6399/08 з ПМП «Фенікс» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18923 грн., відповідно в позовній заяві від 25.01.2016 р. має місце подвійне нарахування суми заборгованості за час затримки розрахунку;

в розрахунку нарахування компенсації з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу з 15.08.2005 р. по 31.12.2015 р. загальна сума заборгованості визначена 119033,02 грн., тоді як в позовній заяві позивач просить стягнути 144033,02 грн., при цьому не пояснює, з чого складається ця сума.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку та коштів за час затримки розрахунку з індексацією залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/538/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 05 травня 2016 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, належно не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 23.05.2016
Номер провадження 6/754/72/16
Справа № 754/1580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановленого у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, в якій заявниця просить про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 05.08.2015 року в справі № 2306-15/05 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року, відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Судове засідання по справі було призначене на 02.03.2016 року на 15 год. 30 хв..

Згідно зі ст. 389-3 ЦПК України, 1. Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 389-3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», розташований за адресою: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203, направити до Деснянського районного суду м. Києва справу № 2306-15/05 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа має бути направлена до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів від дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/1423/5596/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.10.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖЕК-4 про зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 25.10.2012 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

29.10.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖЕК-4 про зобов*язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 26 лютого 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження 2н/200/112/16
Справа 200/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати всього в розмірі 6 280 грн. 11 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-2312/09
Провадження № 6/644/19/16
Справа № 2-2312/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2312/09, виданого 31 липня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що цей виконавчий лист було втрачено.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не зазначені ім'я та по-батькові заінтересованих в розгляді справи осіб стягувача та боржника, і воно лише затверджено начальником відповідного ВДВС, але самим державним виконавцем - не підписано.

До подання не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. ст. 119 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання, надати його копію та копії документів, доданих до подання, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатися не поданим ї повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/646/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на спорудження надгробного памятника,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про зупинення провадження у справі від 13 травня 2016 року у справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 травня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, повертаючи апеляційну скаргу заявника на ухвалу від 13 травня 2016 року про зупинення провадження у справі виходив з того, що судом при розгляді даної справи (про виправлення описки) вказана ухвала не постановлялась, судом взагалі не вирішувались питання щодо зупинення провадження у даній справі. Про зазначене, також свідчать відомості, відображені в журналі судового засідання від 13 травня 2016 року.

Суд зазначає про те, що ухвалою від 04 травня 2016 року дану справу було прийнято до провадження суддею Гуменюком К.П., після задоволеного клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Волошину С.В. та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року.

13 травня 2016 року, судом, за клопотанням заявника ОСОБА_1, було оголошено перерву в судовому засіданні до 26 травня 2016 року 16 год. 30 хв.

Оскільки судом як і 13 травня 2016 року так і під час розгляду справи ухвала про зупинення провадження не постановлялась, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зупинення провадження у справі повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зупинення провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2