Справа №333/5033/16-ц
Провадження 2/333/2648/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5033/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування. 06.10.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі відкрито.

25.10.2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що остання посвідчувала спірний договір іпотеки і перевіряла відсутність прав малолітніх і неповнолітніх дітей на будинок, що був одночасно предметом купівлі-продажу та іпотеки.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.5 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Однак, будь-яких доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, представником відповідача суду надано не було.

За наведеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про залучення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про залучення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по цивільній справі №333/5033/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков