overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1162/16-ц
Провадження №: 2-н/332/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6720,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6720,54 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 26.05.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6720,54 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження №2/447/330/16
Справа №447/422/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.02.2016 року позивач подав заяву, в якій вказав, що у звязку з тим, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, просив повернути йому позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

11.02.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області були винесена ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Нормами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, однак позивач подав заяву про повернення позову після відкриття провадження у спаві, а тому така не може підлягати до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області вже знаходиться аналогічно справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 551,21 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят ода) гривеня 21 копійка, який було сплачено на р/р 0331, МФО 825014, за чеком № 2720 від 09.02.2016 сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1304/574/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3136/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року по справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплату судового збору відстрочено до вирішення питання по суті, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4156/16-ц
Провадження № 2/362/2435/16
У х в а л а

"04" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о «10» годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 740/2609/16-ц
Провадження № 2/740/866/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №25/46 від 07.06.2007 року в розмірі 958354,22 гривень.

Розгляд даної справи призначено до судового розгляду в Ніжинському міськрайнному суді Чернігівської області на 09 годин 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у судове засідання так як суд в якому проводитиметься судове засідання розташований на великій відстані, у нього відсутній час і кошти на переїзд, але він зацікавлений, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції є Деснянський районний суд м.Києва (02225, м.Київ, пр-т.Маяковського,5-в).

Суд вважає, що вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання, а також у зв»язку з надмірною навантаженістю технічних засобів зв»язку при розгляді справ у Ніжинському міськрайонному суді у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4694/16-ц
Провадження № 2/554/2332/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/6020/15-ц
Провадження № 2/334/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.04.2006р., від 11.04.2006р. та договору іпотеки 114 від 11.04.06р.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3, оскільки станом на 01.12.1997 року вона досягла повноліття та є дієздатною, може представляти свої інтереси самостійно.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст.32 ЦПК України, притягнути до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3, оскільки станом на 01.12.1997 року вона досягла повноліття та набула цивільної дієздатності.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3 та направити їй копію позовної заяви.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними призначити до розгляду на 25.02.2016 р. о 14:30 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №2во/359/6/2016
У Х В А Л А

29.01.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року з заявою до суду звернувся представник заявників ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 року було встановлено факти, що мають юридичне значення.

Під час складання вказаного рішення суду від 14.12.2015 року були допущені описки, а саме: в рішенні вказано, що заінтересованою особою є Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області замість Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; також в рішенні вказано, що заявник є ОСОБА_2 тоді як прізвище заявника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення допущеної описки - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 14.12.2015 року, а саме: в рішенні вказати

замість заінтересованої особи Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області - Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області;

замість заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.05.2016
Справа № 331/3628/16-ц
Провадження № 2-н/331/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7793,70 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Олександрівського району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 7793,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак , відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений 18.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM8B1M4О.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/5509/16-ц
Провадження № 2/234/2751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 р. по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

19 травня 2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 р., яка полягає в невірному написанні по батькові позивача у резолютивній частині рішення суду.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написані по батькові позивача ОСОБА_1, замість «Сергіївна» помилково зазначено «Василівна».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду Краматорського міського суду Донецької області 14 квітня 2016 р., зокрема в написанні по батькові позивача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14 квітня 2016 р. Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду від 14 квітня 2016 р. по тексту вважати правильним по батькові позивача ОСОБА_1 «Сергіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 331/6525/16-ц
Провадження № 2-н/331/443/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 777,30 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

20.10.2016