overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2705/16-ц
Провадження № 2-н/202/99/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 428/7100/15-ц
Провадження №2/428/232/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 28.01.2016 року о 15-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 201/8567/15-ц (2-п/201/16/2016)
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі №201/8567/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі №201/8567/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилався на те, що 26 листопада 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача. Відповідач не приймала участі у судовому засіданні по даній цивільній справі, оскільки не була належним чином повідомленою про час та дату його проведення. Крім того, заявник посилався на невідповідність стягнутої за судовим рішенням суми заборгованості реальній сумі заборгованості. У звязку з зазначеним заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 26 листопада 2015 року та призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі №201/8567/15-ц слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по цивільній справі №201/8567/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 386/77/16-ц
Провадження № 2-н/386/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/77/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 05 лютого 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 466/4521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

13.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/5/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів-Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року представник ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 21 листопада 2014 року № 1005, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1, право оренди земельної ділянки за яким зареєстроване Реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 11 грудня 2014 року (номер запису 8026968, номер рішення 17897904).

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 12 січня 2016 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» Рибак особисто 19 січня 2016 року отримав копію ухвали Томашпільського районного суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивач-приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 12 січня 2016 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів-Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі вважається неподаною та підлягає поверненню позивачев.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів-Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «10» червня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1379/15-ц
Провадження № 2/499/69/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.02.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою тимчасово не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявки відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 596/587/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить визнати за ним право постійно користування на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 20 га, що розташована на території Васильковецької сільської ради с. Чабарівка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Тернопільській області на належного Гусятинську районну державну адміністрацію.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гусятинську районну державну адміністрацію.

Керуючись . ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Тернопільській області на належного Гусятинську районну державну адміністрацію, адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1 Гусятинського району Тернопільської області.

Надіслати Гусятинській райдержадміністрації, копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 18 квітня 2016 року допущена описка, а саме ідентифікаційний номер ОСОБА_1 помилково вказаний як «НОМЕР_1», тоді як згідно її паспортних данних ідентифікаційний номер позивача є «НОМЕР_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2016 року по справі № 264/2007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/28/16-ц
№ провадження 2/629/306/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав клоптання, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. У разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук