overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1190/15-ц
Провадження № 2/396/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 04 листопада 2015 року, провадження по справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 на строк, встановлений для прийняття спадщини спадкоємцями останньої та вступ правонаступників в разі їх наявності для участі у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З отриманих на запит суду відомостей наданих Ізюмскою державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.07.2015 року спадкова справа не заводилась. Спадкоємицею ОСОБА_6 була її донька ОСОБА_7, яка на день смерті матері була зареєстрована з нею за адресою: м. Ізюм Харківської області, в"їзд Цвіточний,3 кв.1 та фактично прийняла спадщину. ОСОБА_7 померла 08.08.2015 року та після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись її тітки ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинокта призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кухарська
Справа № 639/1327/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 706/120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/120/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 03.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/6885/15-ц
Провадження №2/428/227/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 02.02.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа 557/1384/15-ц
Ухвала

про витребування документів

04 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Поліщук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Малинівка по вул.Жовтневій, 174 Гощанського району Рівненської області, і належав на праві власності його батьку ОСОБА_3, який помер 11 березня 1996 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що Гощанською районною державною нотаріальною конторою 07 серпня 1997 року була заведена спадкова справа за №156 до майна померлого 11 березня 1996 року ОСОБА_3.

Згідно повідомлення Гощанської районної державної нотаріальної контори від 22 грудня 2015 року за № 01-24/864 вбачається, що наряди спадкових справ за 1997 рік на даний час передані на зберігання у Рівненський державний нотаріальний архів.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про витребування з Рівненського державного нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної 07 серпня 1997 року до майна померлого 11 березня 1996 року ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи суд рахує за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Рівненського державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної Гощанською районною державною нотаріальною конторою за №156 від 07 серпня 1997 року до майна померлого 11 березня 1996 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6339/16-ц
Провадження № 2/752/3489/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 липня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 489/1863/16-ц
Номер провадження 2-н/489/182/16
Ухвала

28 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 8415/16-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію із боржника- Чалапчій ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Старова, 4-Д, кв. 85, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р № 11, МОУ ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" МФО 326461 ) судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1574 від 13.04.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 439/4/13 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2874/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ТзОВ Фірма РТВ-Сервіс» ЛТД та третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

представника відповідача ТзОВ «РТВ-Броди» - Глухоти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Л.Д.Зверхановська
справа № 166/52/16-ц
провадження № 2/166/29/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 05 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 травня 2011 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3,14.10.2012 року та дочка ОСОБА_4,23.12.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем взаєморощуміння,розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки,в зв'язку з чим відповідач в квітні 2015 року покинув сім'ю і виїхав до свого попереднього місця проживання .

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі , позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про відкладення справи не клопотапв.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 07 березня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 07 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/5323/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Баличевої М.Б. при секретарі Кашоїді М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майна.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи це тим, що спадкове майно, відносно якого виник спір про право, а саме земельної ділянки, розташована на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, тому належним відповідачем у справі повинна бути саме Сувидська сільська рада Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1І заяву про заміну відповідача підтримала, просить її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Вишгородського району Київської області не з'явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у позові, у зв»язку з тим, що вони не є належним відповідачем.

Третя особа ОСОБА_4 просить цивільну справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 33, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вишгородського району Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майнана належного Сувидську сільську раду Вишгородського району Київської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Б.Баличева
пр. № 2/759/3414/16
ун. № 759/6134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
13.05.2016 Справа № 756/5986/16-ц
Унікальний № 756/5986/16-Ц
Справа № 2-н/756/86/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан