overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/157/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченка О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі по розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 168, 303, 307 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_5
Справа № 317/56/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/556/16-ц
провадження № 2/691/309/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_3, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2, передати автомобіль ЗАЗ YIDА, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію - САТ № 826296, що є предметом спору, на зберігання ОСОБА_4, який є батьком позивача і в будинку якого зареєстрований відповідач ОСОБА_2, до вступу в законну силу рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача зазначає, що відповідач вільно користується автомобілем і надає послуги з перевезення пасажирів (таксі) у м. Києві та не бажає добровільно повернути позивачеві половину вартості автомобіля.

Згідно ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім цього, представником позивача не обґрунтовано підстав, за яких спірний автомобіль повинен бути переданий на зберігання батьку позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором №41023 від 25.04.2013 року у загальному розмірі 123004,60 грн. на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 39,30 кв. м, житловою площею16,60 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк» та визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

В судові засідання 26.10.2015 року, 24.12.2015 року та 03.02.2016 року представник позивача, а також - відповідач, не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило, явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 127/1539/16-ц
Провадження 2-н/127/33/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги» надавало послуги централізованого теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 6913,57грн. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 3276,97грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 471,71грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 6913,57 грн., 3276,97грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 471,71грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 689 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа№592/3450/16-ц
Провадження №2/592/1329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2012 р. у розмірі 11 280 грн. 38 коп., з яких: 7861 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 3218 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 862 грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/761/3031/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 04.10.2014 року останнього знято з реєстрації до Полтавської обл., с. Н. Санжари.

Таким чином, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, тобто, позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 467/1035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська Іновестиційно-інноваційна компанія", Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Градострой», ТОВ "Інтер-Преміал", третя особа: ТОВ"Східно-Європейська Іновестиційно-інноваційна компанія", ДП "Київський державний завод "Буревісник" про визнання майнових прав.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 18.01.2016р. та 03.02.2016р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська Іновестиційно-інноваційна компанія", Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, стягнення майнової та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.06.2016 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 277/1169/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1489/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М.., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, рішення місцевого скасовано та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук