overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення ухвалене за відсутніості відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого на думку заявника ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи суд, вирішив заяву розглянути у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд, з поважних причин. Також заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1426/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 14 грудня 2012 року станом на 29 лютого 2016 року в сумі 13948,79 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

В позові зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1 Донецька область, м.Костянтинівка вул.Червоноармійська буд.136.

Згідно сторінки 11 паспорта відповідача ОСОБА_1, копію з якого було зроблено банком під час укладення договору, вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відомостей, отриманих 05 квітня 2016 року від Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибула із зазначеної адреси в м.Костянтинівці Донецької області 06 березня 2013 року до Полтавської області Гадяцького району с.Лютенька.

27 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від виконавчого комітету Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (лист № 0232/381 від 18 травня 2016 року) отримано довідку № 381 від 18 лютого 2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно мешкає без реєстрації в с.Лютенька Гадяцького району Полтавської області по вул.Ветеранів, 10.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до правил загальної підсудності до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 395/1205/16-ц Провадження № 2/395/462/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи 14 листопада 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/263/171/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку із хворобою та значною відстанню від свого місця проживання провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

08 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року доручено Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що у справі оголошено перерву, відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Полтава та раніше ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 263/13176/15-ц (провадження № 2/263/171/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначене на 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №705/804/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
08 лютого 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 426/4192/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2016 року на 16.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа№ 346/796/16-ц
Провадження № 2/346/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1518/15-ц

21 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позов до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Шевченка, 52 «а» в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 червня 2016 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної екпертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
У Х В А Л А

08.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Хутрова,37 с. Подільське Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлою ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не додано технічний звіт про проведення технічного обстеження нерухомого майна, технічний паспорт на будинок має бути оновлений), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2059/16-ц
Провадження №2/636/1301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1656/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Снігірьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.10.2016 року було прийняте рішення :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти розглядом на 18.10.2016 р. на 15:00 год.

Визнати обов*язковою участь у справі заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанк.

Зобов*язати представника заявника вдруге надати суду належним чином завірену копію заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28.12.2010 р.з відміткою про набрання ним чинності.

Представник заявника ухвалу суду не виконав , до судового засідання не з*явився та при цьому просив справу надалі розглянути в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2та ОСОБА_3заперечували в розгляді справи в режимі відеоконференції з тих підстав що заявник навмисно не бажає виконувати ухвалу суду щодо налання письмових доказів.

Суд заслухавши участнків процесу , вважає, що задоволення зазначеного клопотання не забезпечить розгляд справи відповідно до вимог закону та інтересам сторін.

Керуючись стст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти розглядом на 08.11.2016 р. на 15:00 годину

Визнати обов*язковою участь у справі заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1" та Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанк

Втретє зобов*язати представника заявника надати суду належним чином завірену копію заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28.12.2010 р.з відміткою про набрання ним чинності.

Суддя-