У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, третя особа: Міністр промислової політики ОСОБА_2, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2005 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2005 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

30.10.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 12.01.2006 року № 2-2102/2005, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Київському державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» на посаді директора з 31 січня 2005 року. Боржником у виконавчому провадженні визначено Міністерство промислової політики України.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 23.03.2014 року «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» реорганізовано Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, державний виконавець просив замінити сторону виконавчого провадження з Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд подання без його участі.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні подання, вказавши на те, що подання державного виконавця не ґрунтується на належних доказах та положеннях чинного законодавства, зокрема суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94, відповідно до якої Мінпромполітики України (код 38612280) реорганізовано шляхом приєднання до Мінекономрозвитку.

Від Міністерства промислової політики України за передавальним актом прийнято документи з 2013 року (оскільки рішення про створення Мінпромполітики (код 38612280) було наприкінці 2012 року). Будь-які інші документи Мінекономрозвитку не передавались, в тому числі особова справа з контрактом ОСОБА_1, тому Мінекономрозвитку не може бути замінено у відкритому виконавчому провадженні, оскільки без наявності оригінальних примірників вказаних документів Мінекономрозвитку позбавлено правових підстав для прийняття кадрового управлінського рішення відносно ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання виконавчий лист від 12.01.2006 року № 2-2102/2005, на виданого на підставі рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Київському державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» на посаді директора з 31 січня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії виконавчого листа, який видано 21.01.2006 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2005 року, боржником визначено Міністерство промислової політики України, ідентифікаційний код 00013942.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94 реорганізовано Міністерство промислової політики України, якому було присвоєно ідентифікаційний код 38612280.

Державний виконавець не обґрунтовував та не зазначив, які докази свідчать про те, що Мінекономрозвитку є правонаступником Міністерства промислової політики України, , яке є зовсім іншою юридичною особою, ніж та, що визначена у постанові Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94.

Таким чином, подання державного виконавця суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94, відповідно до якої Мінпромполітики України (код 38612280) реорганізовано шляхом приєднання до Мінекономрозвитку, а документи від Міністерства промислової політики України за передавальним актом прийнято з 2013 року.

Так, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року № 310-р Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» реорганізовано шляхом приєднання до Державної компанії «Укрспецекспорт». На виконання даного розпорядження Міністерство промислової політики України 14.07.2006 року видало наказ за № 267, яким припинило юридичну особу Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» шляхом реорганізації - приєднання до Державної компанії «Укрспецекспорт» та затвердило склад комісії з припинення.

Міністерство промислової політики України наказом від 18.02.2010 № 83 у зв'язку з необхідністю внесення змін до термінів виконання заходів з ліквідації та реорганізації малочисельних підприємств внесло зміни до Плану-графіка з ліквідації малочисельних підприємств Мінпромполітики.

З даного наказу вбачається, що наказом цього ж Міністерства від 10.06.2008 року № 371 затверджений передавальний акт Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» до Державної компанії «Укрспецекспорт».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» утворено Державний концерн «Укроборонпром» з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, до якого внесено Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Статтею 3 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» визначено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та Державний концерн «Укроборонпром».

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що Концерн є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Статтею 7 Закону передбачено, що у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, зокрема призначає на посаду та звільняє з посади керівників учасників Концерну, укладає і розриває з ними контракти та здійснює контроль за їх виконанням.

Таким чином, з моменту прийняття Урядом, як вищим органом у системі органів виконавчої влади, рішення про приєднання Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут електропобутових машин «Веста» до Державної компанії «Укрспецекспорт», органом управління якої є Концерн, у Мінекономрозвитку відсутні правові підстави приймати будь-які управлінські рішення стосовно кадрових питань учасників Концерну, зокрема стосовно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, третя особа: Міністр промислової політики ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: