overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що внаслідок подання через канцелярію суду за клопотанням представника позивача до справи були приєднані рішення судів першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України, які не стосуються даної справи, чим головуюча суддя зайняла позицію позивача. Тому в нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і висловлює їй недовіру.

Відповідачі у судовому засіданні підтримали заяву свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуду суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, відповідачів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді стороною відповідачів не надано, та зазначені представником відповідачів обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену стороною відповідача недовіру судді, та з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 636/3487/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8143/15-ц
провадження № 2/753/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації - щодо квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 02.02.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 02.02.2016 року про залишення позову (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 19.10.2015 року - а.с.106-108) без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 534/2495/15-ц

Провадження № 2/534/11/16

29 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохає визнати останню такою, що втратила право користування квартирою №12 в будинку №16 по вулиці Гірників у м. Комсомольську Полтавської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 22.01.2016 року про що свідчить розписка про вручення.

Однак, станом на 29.01.2016 року вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим її позов підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №303/6224/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 3 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 310/5628/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 01.02.2016
Справа № 331/673/16-ц
Провадження № 2-н/331/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4777,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4777,37 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Провадження № 2-с/235/11/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

2 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

6 січня 2016 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з опалення та постачання холодної та гарячої води.

6 січня 2016 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржникам рекомендованим листом із повідомленням за адресою проживання і отримана ними 20 січня 2016 року.

1 лютого 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яка здана боржниками на пошту 21 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати стягувачеві та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 лютого 2016 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Назаренко Г.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 565/1530/16-ц
Провадження № 2/565/577/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу вимог норми ст.119 ч.2 п.2 ЦПК позивач повинен у позовній заяві зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Таких відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язкувідповідача у позові не зазначено.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/762/16-ц
Провадження № 2/520/1924/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області від 01.02.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Одеській області, м.Татарбунари, вул.Октябрьська, 11, то справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 559/41/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену на рахунок № 0003, згідно квитанції № 38 від 05.01.2015 р. в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1611/15-ц Провадження № 22-ц/772/477/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

19 січня 2016 року Приватне підприємство «Іззія» отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 24 січня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 та частини 2 статті 121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Приватне підприємство «Іззія» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 19634,41 грн., та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 7937,68 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: