АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-686/09
Номер провадження:22-ц/791/2112/16
Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2016 року у справі за заявою Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про розяснення порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2016 року у задоволенні заяви Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду Горностаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення. Питання щодо розяснення рішення суду, які виносить на розгляд заявник, відноситься до питань, які не були предметом судового розгляду, і розяснення може призвести до зміни рішення або винесення в нього нових даних. Дані твердження не відповідають фактичним обставинам, оскільки винесені питання безпосередньо стосуються ухвали щодо якої подавалася заява про розяснення. У звязку з відмовою у наданні розяснень до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року по справі №2-686/09 подальше виконання судового рішення, що зумовлює порушення прав сторін виконавчого провадження. На підставі чого, просив ухвалу суді скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для надання розяснення ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року.

Представник Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду не зявився. Від начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без участі представника, у звязку з тим, що той на даний час перебуває у відпустці. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про розяснення порядку та способу виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що до Горностаївського ВДВС надійшла зазначена ухвала, однак у звязку з невідповідністю її ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить розяснити порядок та спосіб її виконання (а.с.1-7).

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З наведеного вбачається, що розясненню підлягають рішення, ухвалені по суті спору, а не ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року відповідно до положень ст.221 ЦПК України не може бути обєктом розяснення.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосовуючи ст.373 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки заявник просив відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснити порядок та спосіб виконання ухвали, не встановити чи змінити їх.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Горностаївського районного відділу ДВС слід відмовити з інших підстав.

Керуючись ст. 221,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвали суду не підлягають розясненню.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3