overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/145/16-ц

Провадження № 2/126/161/2016

"03" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву пайовика колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про визнання недійсними рішення зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними збори співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, що відбулися 25.07.2015 року, протокол та рішення прийняті на зборах власників майнових паїв та зобов'язати ОСОБА_2 повернути передані йому документи по паюванню до виконавчого комітету Баланівської сільської ради, стягнути з ОСОБА_2 на користь суду кошти на відшкодування судового збору та державного мита.

03.02.2016 року позивач надав на адресу суду заяву по повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву пайовика колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про визнання недійсними рішення зборів - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

11.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №442/3079/16-ц
Провадження №2/442/1175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа на стороні позивача Дрогобицька міська лікарня №1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради (р/р 9302 в ГУДКСУ у Львівській області, код ЗКПО 13815703, МФО 825014) 4408 гривень витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 1378 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
Cправа № 127/2-2441/2010
Провадження № 4-с/127/150/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржуваній особі в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/7045/15-ц
Провадження № 2/487/210/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв вул. Дзержинського 171.

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття справи відомі.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Рядок №
Номер справи 623/1228/16-ц
Номер провадження 2/623/672/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року справа № 174/27/16-ц 2/174/87/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/27/16-ц, 2/174/87/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.02.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 18.02.2016 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 569/3100/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/429/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 04 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №751/26/16-ц
Провадження №2-о/751/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в Україні на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року).

У повному тексті рішення суду допущено описку в зазначенні дати виненсення рішення, а саме вказано 01 лютого 2016 року, а необхідно вказати 29 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у повному тексті рішення суду допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме зазначено 01 лютого 2016 року, а необхідно «29 січня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в повний текст рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме зазначити дату винесення повного тексту рішення суду - 29 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4401/16-ц
Провадження № 2/520/2999/16
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/2024/16-ц
Номер провадження 2-н/489/201/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9246/16-Вх від стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 01.04.1961, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Олександра Янати, 126,
- заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період серпень 2013 року - березень 2016 року в сумі 56 894 грн. 50 коп. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 50 коп.);
- заборгованість з виплати коштів витрачених на відрядження за період лютий 2014 року - березень 2016 року в розмірі 16 050 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.), а всього - 72 944 грн. 50 коп. (сімдесят дві грн. дев'ятсот сорок чотири грн. 50 коп.).
на користь держави - судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвали судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ