overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1801/16-ц
Провадження № 2о/202/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23 листопада 1979 року по 20 листопада 2004 року за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 538/511/15-ц
Провадження № 2/538/6/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Лохвицької РДА ОСОБА_4

представника відповідача

ПАТ « Укргазвидобування » ОСОБА_5

представника третьої особи відділу Держгеокадастру

у Лохвицькому районі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області в ході попереднього розгляду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації, ПАТ « Укргазвидобування » про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ПАТ « Укргазвидобування » до ОСОБА_1, Васильківської сільської ради і ДП « Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » про визнання незаконним та скасування рішення Васильківської сільської ради та визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систему документообігу Лохвицького районного суду судді Сегету Я.С. була передана вказана цивільна справа для розгляду по суті.

В судовому засіданні суддя Сегет Я.С. заявив самовідвід по тій причині, що його дочка ОСОБА_7 працює в відділі Держгеокадастру у Лохвицькому районі на посаді головного спеціаліста. Даний відділ по обох позовних заявах залучено до участі в справі в якості третьої особи. По цій причині, на думку судді Сегета Я.С., він не зможе бути обєктивним і не упередженим при розгляді вказаної цивільної справи.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення самовідводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Сегет Я.С., суд вважає за розумне задовольнити заяву судді Сегета Я.С. про самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-25, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сегета Ярослава Сергійовича по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації, ПАТ « Укргазвидобування » про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ПАТ « Укргазвидобування » до ОСОБА_1, Васильківської сільської ради і ДП « Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » про визнання незаконним та скасування рішення Васильківської сільської ради та визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Ухвала

01 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №0417/11868/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 127/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 березня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 360/23/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н/243/48/2016
№243/729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати послуг

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати послуг про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 04 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1642/15-ц
Провадження № 2/352/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

15.03.2016 року судом постановлено ухвалу про обов»язкову участь представника позивача в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 591/410/16-ц Провадження № 2/591/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Оскільки відповідач, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із заяви майнового характеру, що подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Таким чином, вказана обставина є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 489/1918/16-ц
Номер провадження 2/489/1424/16
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8595/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Литовченко, 5 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № PROM8B7JXP від 28.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/1090/16-ц
Провадження № 2/635/1043/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні з акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договору споживчого кредиту №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року укладений між ним та акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №014/1928/74/54490/1 від 09 грудня 2005 року укладений між позивачем та акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін