overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1354/16-ц
пр № 2-н/464/135/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2016 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 204/1028/12
Провадження № 2-во/204/8/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року змінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2050/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду була допущена описка, а саме: боржника зазначено як «Беспалов Павло Вікторович», а вірно «Згерський Віталій Валерійович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, зазначивши боржника як «Згерський Віталій Валерійович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1468/16-ц
провадження № 2/753/2742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача: 04136, місто Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, що не віднесено до території Дарницького району.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 05.02.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Крім того, як вбачається із поданих матеріалів, підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК не має.

Враховуючи викладене, позов поданий позивачем не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження 2/754/5125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 644/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 31 153, 80 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року до 16-50 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 212/7373/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1 та його представники.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власность АТ "Дельата Банк" до 22 березня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 658/160/16-ц
(провадження № 2/658/290/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відкритого акціонерного товаристсва «Укртелеком», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відкритого акціонерного товаристсва «Укртелеком», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та зняття з нього арешту і призначити попереднє судове засідання о 09.00 годині 17 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 523/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ

До суду з поданням звернувся державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в якому просить дати йому дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що при виконанні виконавчого листа №2-3605 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 279 822,37 грн., державним виконавцем при відвідуванні боржника за вказаною вище адресою встановлено, що на стук та дзвінки у двері ніхто не відповідає, квартира зачинена, потрапити до помешкання неможливо. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

На виконанні у Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3605 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 279 822,37 грн.

Постановою державного виконавця від 15.12.2015р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа та ОСОБА_2 було надано строк для добровільного його виконання у семиденний строк з дня винесення постанови. Проте, з наданих матеріалів не вбачається наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість виконання виконавчого листа в добровільному порядку з боку боржника.

З представленого державним виконавцем актів від 16.12.2015р., 21.01.2016р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 державному виконавцю ніхто не відкриває двері. Встановити хто проживає в квартирі не представилося можливим, так як особи, які знаходилися в квартирі, відмовилися представиться. Проте, дані акти не містить відомостей щодо вчинення саме боржником ОСОБА_2 перешкод державному виконавцю при здійсненні останнім виконавчих дій за адресою проживання боржника.

Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення до житла де проживає боржник державним виконавцем суду не представлено.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла. Подання внесене до суду передчасно, без всебічної, повної та обєктивної перевірки з боку державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в задоволені подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8670/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з станом здоров"я та від ОСОБА_2 - клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою їх представником ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їх представником ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 297/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.02.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-н/229/80/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/577/16-ц
Провадження № 2/265/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», приватний нотаріус ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о «09:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва