Справа №442/5954/15-ц
Провадження №2/442/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 42310,32 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №КБ-52/4 в сумі 20000 грн. зі сплатою відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 12,57% річних, на строк до 24.01.2015 року. Однак, договірні зобовязання відповідачем не виконуються, а тому станом на 11.08.2015 року борг відповідачки становить 42310,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі, керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2014 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №КБ-52/4 в сумі 20000 грн. на строк до 24.01.2015 року.

У п.3.3 вказаного кредитного договору встановлено, що за користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється номінальна процентна ставка у розмір 12,57 % річних. У розрахунковий період розрахункова процентна ставка за користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється у розмірі 0,01% річних з урахуванням виконання умов погашення заборгованості в розрахунковому періоді, зазначеному в п.1.4 цього Договору.

З п.3.5 Кредитного договору вбачається, що у разі невиконання позичальником умов погашення заборгованості в розрахунковому періоді на день нарахування процентів Розрахунковому місяці, наступному за розрахунковим місяцем в якому виникла заборгованість, що не погашена в останній день Розрахункового періоду, здійснюється перерахунок процентів за такою заборгованістю за ставкою, розмір якої визначається як різниця між номінальною процентною ставкою та розрахунковою процентною ставкою, з моменту виникнення такої заборгованості по дату нарахування процентів у попередньому розрахунковому місяці.

Згідно п.3.8. Кредитного договору позичальник сплачує щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 398 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.2.2 Відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно погашати Овердрафт та проценти, а також інші платежі, передбачені цим Договором. У випадку прострочення позичальником сплати перелічених платежів останній доручає банку спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за Овердрафтом, процентами, комісійними винагородами та неустойкою.

За невиконання або неналежне виконання прийнятих згідно з умовами цього договору зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. При цьому збитки відшкодовуються винною стороною понад неустойку, передбачену даним договором (п.5.1 Кредитного договору).

У п.5.3 вищевказаного договору передбачено, що за непогашення та/або несвоєчасне погашення суми Овердрафту та/або процентів та/або комісійних винагород Банк має право стягувати пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним овердрафту або виконання не в повному обсязі платежі по погашенню овердрафту та/або нарахованих процентів та/або заборгованості за нарахованими в рамках цього договору комісійними винагородами Банк має право стягувати з позичальника проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст.625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до п.3.11 цього договору. (п. 5.5)

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У частині 2 ст.625 ЦК України регламентовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим станом на 11.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 42310,32 грн., з яких: 20000 грн. заборгованість за кредитом, 2552,30 грн. заборгованість по процентам, 4758,02 грн. заборгованість по комісії, 15000 грн. штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 42310,32 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» 42310,32 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 1218 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.