Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження № 2/382/69/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив на підставі ст. 150 ЦПК України призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, оскільки у матеріалах справи міститься два висновки судових експертиз, які проведені із застосуванням порівняльного методу визначення вартості спірного будинку, проте, мають різні дані щодо його вартості. Крім того, судові експертизи мають суперечливі вихідні дані для порівняння та визначення вартості спірного домоволодіння. Ринкова вартість будинку визначена без врахування вартості земельної ділянки, а тому є заниженою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку та про її розподіл позивачем не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, допитавши експерта, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в котрому просила визнати, що будинок за № 20 по вул. Коцюбинського в м. Яготин є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку. Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, в котрій зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року, а згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 19 квітня 2003 року йому подарований спірний будинок, в зв"язку з чим просив в позові відмовити.

В судовому засіданні сторони пояснили, що після укладення договору дарування вартість будинку за рахунок проведених ними під час шлюбу поліпшень значно збільшилась. Для визначення збільшення розміру вартості майна та істотності такого збільшення шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об"єкта в стані, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення були проведені дві будівельно-технічні експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що в первісній експертизі експерт до вартості житлового будинку включив вартість земельної ділянки, проте, в ухвалі суду об"єктом дослідження визначений лише будинок, а тому за процесуальним значенням він провів повторну експертизу, та дав відповіді на питання, які вирішувалися в первісній експертизі.

Разом з тим, з висновку первісної експертизи вбачається, що вартість будинку з урахуванням вартості земельної ділянки після проведених поліпшень збільшилась в 3,2 рази, а за висновками повторної експертизи вартість будинку збільшилась в 2,5 рази, і дана різниця має суттєве значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд виходить із того, що вартість земельної ділянки чи зміна ринкової вартості будинку не може потягнути за собою значну зміну вартості поліпшень у частковому співвідношенні їх до дійсної вартості будинку до і після проведених переобладнань та ремонтних робіт.

В зв"язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Дійсна ринкова вартість житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Коцюбинського, 20, з врахуванням здійснених з 19 квітня 2003 року добудов, переобладнань та інших робіт по поліпшенню. Визначити обсяг та вартість поліпшень.

2) Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд без врахування обсягу проведених за час шлюбу поліпшень, з використанням даних технічної документації. На скільки збільшилась вартість житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами після проведення поліпшень?

3) Як збільшилася площа та вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд внаслідок здійснення подружжям добудови, ремонтних робіт та інших поліпшень, проведених ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 9 грудня 2016 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.