Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2/161/475/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву сторони відповідача про відвід усього складу суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи стороною відповідача подано заяву про відвід всьому складу суду.

В своїй заяві, як на підставу відводу сторона відповідача послалася на п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви у їх сукупності і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява в частині щодо судді Гриня О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2015 року (а.с.47) було проведено автоматизований розподіл даної судової справи та визначено головуючим суддею Гриня О.М.

В той же час стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що у систему Автоматизованого документообігу суду було здійснено втручання для визначення головуючим у даній справі саме судді Гриня О.М.

Крім того при розгляді даної заяви не знайшли свого підтвердження і обставини визначені п. 2 і 5 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачів про відвід всьому складу суду щодо судді Гриня О.М. та

Керуючись статтями 20, 23, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід всьому складу суду в частині щодо головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гринь