overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/172/16-ц
Провадження № 2/392/263/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 24 липня 2014 року строк дії якої встановлений до 24 липня 2017 року, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 30.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Фаворит', третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про дострокове припинення договору оренди землі,шляхом розірвання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Фаворит', третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про дострокове припинення договору оренди землі,шляхом розірвання - задовольнити.

Договір оренди землі укладений у 2009 році( без зазначення дати укладення договору) між селянським (фермерським) господарством Фаворит' та ОСОБА_2,кадастровий номер № :00:037:0011, загальною площею 2.3801 га,яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на десять років, який 19.07.2010 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 11 припинити щляхом його розірвання.

Стягти із селянського (фермерського) господарства Фаворит', яке знаходиться за адресою: село Шилівка, вулиця 40-років Перемоги Зіньківського району Полтавської області, р/р 1016 в Полтавській філії АТ "Ощадбанк", МФО 331467, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 149/306/15-ц
Провадження №2/149/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

25 січня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участі адвоката Адамчука П. Б.

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17/64 частини будинковолодіння за АДРЕСА_1, в решті заявленних позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 13/32 частини будинковолодіння за АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 29 січня 2016 року.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 392/1250/16-ц
Провадження № 2/392/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 жовтня 2016 року о 09 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 495/809/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3732/10
Номер провадження: 22-ц/791/2284/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2284/16.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 686/1815/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

19.09.20016 р. на адресу суду надійшов лист т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 07.07.2016 року про призначення судової автотехнічної експертизи без виконання та повернення наданих для дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/142/16-ц
Провадження № 2/220/132/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 199/8584/15-ц
28 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 500, 0 грн щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо строків, з яких починається стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2) на її утримання аліменти у розмірі 500, 0 ( п'ятсот) грн щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з дня подачі позову - 09.11.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
№ 336/6101/14-ц
пр. № 6/336/21/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 322 від 15.09.2011 року в сумі 41840,64 гривень, а також судовий збір в сумі 423 гривні.

28.01.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», посилаючись на те, що за договором від 01.07.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» передала ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право стягнення грошових сум за основними договорами.

Від імені заявника заяву підписано ОСОБА_2, однак, до заяви не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідно до Статуту має право на вчинення дій від імені та в інтересах підприємства без довіреності, або довіреності, яка б уповноважувала представника на вчинення таких дій.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити заяву без руху. Надавши заявникові час на усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати документи на підтвердження призначення або обрання її на посаду директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та копію Статуту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», або надати довіреність на підтвердження наявності повноважень щодо подання та підписання відповідних заяв від імені та в інтересах ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2144/16-ц
Провадження № 2/689/567/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

09 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки позовної заяви:

1. На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України вказати номери засобів зв'язку позивача та відповідача, місцезнаходження відповідача (найменування вулиці, будинку).

2. На виконання п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог, а саме, уточнити які саме корпоративні права є предметом спору. Термін «корпоративні права» є теоретичним визначенням.

3. На виконання п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити ціну позову та відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору залежно від ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір».

4. На виконання п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити виклад обставин, а саме, у чому полягає спір позивача із відповідачем щодо корпоративних прав. У тексті позову відсутнє будь-яке обґрунтування порушення прав та/або законних інтересів позивача з боку відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Суд з метою визначення юрисдикції спору рекомендує позивачу надати обґрунтування підсудності справи суду в порядку норм ЦПК України з огляду на п.4) ч.1 ст.12 ГПК України, відповідно до якого господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак