overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1364/16-ц
Провадження №: 2/332/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1986/15
Провадження № 22-ц/778/1000/16
У Х В А Л А

«05» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість у сумі 1244,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/151/62/16 року
УХВАЛА

іменем України

05.02.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Білокамінської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

05.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову та повернення 807,08 гривень судового збору.

ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України передбачає що, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням позивача у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, повернути позивачу з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 807,08 гривень (вісімсот сім гривень 08 копійок) відповідно до квитанції №0.0.499540306.1 від 03.02.2016 року, отримувачем якого є Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/358/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка площа земельних ділянок, на яких знаходяться будинки №21, №21а по вул..Виноградній в м.Білгород Дністровському Одеської області?

2.Чи наявне в натурі закріплення межовими знаками меж земельних ділянок №21, №21а по вул.Виноградній в м.Білгород Дністровському Одеської області?

3.Чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки №21а, яка вказана у державному акті І-ОД №081322 05.11.2002 року на імя ОСОБА_4 площі та конфігурації земельної ділянки №21а у м.Білгород Дністровському Одеської області, якою фактично користується ОСОБА_3?

4.Чи проходять межі земельної ділянки №21а по вулиці Виноградній в м.Білгород Дністровському Одеської області за державним актом І-ОД №081322 05.11.2002 року на імя ОСОБА_4 по будь яким будівлям і спорудам, що належать ОСОБА_2 за адресою будинку №21 по вул.Виноградній в м.Білгород Дністровському Одеської області?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/358/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобовязати сторони надати експерту доступ до спірних земельних ділянок.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 603/39/16-ц
Провадження № 2/603/28/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання, призначене на 08.02.2016 року о 12 год. 20 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «15» лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1308/16-ц
Провадження 2-863/16
ухвала

20 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в особі представника звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просили стягнути солідарно із чотирьох відповідачів відшкодування моральної шкоди в розмірі по 793 728 грн. на користь кожного із 41-го позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_42» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/74/16-ц

Провадження № 2/378/43/16

08.02.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 495/369/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/8/16-ц
Номер провадження 2-н/213/6/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 743,09 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 743,09 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.01.2016 року, яка надійшла до суду 26.01.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 743,09 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 634/596/15-ц
Провадження № 2/634/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/614/16-ц
Провадження № 2-сз/577/2/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ПАТ «Аьфа-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , п/р 63998139, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код Банку 300346 сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) за квитанцією № 20997 від 28.10.2015 року на рахунок 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: *;101; 23494714; 22030001; Судовий збір за позовом ПАТ Альфа-Банк, Конотопський мрс Сумської області, п.п 1.1 по боржнику ОСОБА_1 № 500974238.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2