overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6585/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Река А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2015 року, у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/341/15 Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В.
№ провадження 22-ц/778/824/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В., Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василіського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року справу призначено до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

29 січня 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника ОСОБА_3 подало до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.02.2016 року на 11-00 годин за їх участю у режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у задоволені клопотання ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено, оскільки клопотання подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

03 лютого 2016 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін по справі.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для повного та всебічного розгляду справи, є необхідність в проведенні судового засідання за участю представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 03 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 40 у судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати Оболонському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2010 року в сумі 10 303,39 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 08.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
20.05.16 Провадження 2/235/1133/16
Справа 235/2179/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 року, в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.04.2016 року.

28.04.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 21), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.05.2016 року на 09 годину 30 хв.

20.05.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлениа належним чином, що підтверджується телефонограмою та розпискою про вручення судової повістки, яка була отримана її матір»ю ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 28.04.2016 року та 20.05.2016 року в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/241/16-ц

Пров. №4-с/668/12/16

02.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що клопотання заявника не обґрунтоване належними доводами, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2107/3988/2012.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 736/1020/15-ц
Номер провадження 6/736/25/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районого суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 06 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Після ухвалення рішення заявник ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, однак при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась в заяві зазначила про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі , підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області у судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №736/1020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку відповідача (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 41 (сорок одну) гривню 34 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Корх
Справа №: 615/496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 01.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (п/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2010 року в розмірі 19838 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Справа № 266/373/16-ц
№ 2/266/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «15» лютого 2016 р., на 16 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 750/3605/15-ц
Провадження № 2/750/39/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1В, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра ОСОБА_2» про зобов»язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

встановила:

10.04.2015 року Заступника прокурора Чернігівської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра ОСОБА_2» про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року у справ призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.02.2016 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвалила:

ухвалу суд від 14.09.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизу у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра ОСОБА_2» про зобов»язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року 12 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/16-ц
Провадження № 2/674/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/1547/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк