Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання демонтувати добудований балкон та відновити зовнішній вигляд фасаду будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, а ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. 10 червня 2015 року під час проведення комісійного обстеження фасаду вказаного вище будинку було встановлено, що власники квартири АДРЕСА_1 добудували та збільшили площу балкону за рахунок стін сусідніх квартир. Відповідач добровільно не здійснює демонтування самовільної добудови до балкону та не відновлює зовнішній вигляд фасаду будинку.

Враховуючи викладене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов'язати ОСОБА_4 привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану будинку, шляхом демонтування за власний рахунок самовільної добудови до балкону, а саме добудовані стіни балкону та віконні рами з однієї сторони фасаду будинку та відновити зовнішній вигляд фасаду будинку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану будинку, шляхом демонтування за власний рахунок самовільної добудови до балкону, а саме добудовані стіни балкону та віконні рами з однієї сторони фасаду будинку та відновити зовнішній вигляд фасаду будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення ч. 1 ст. 376 ЦК України. У решті рішення місцевого суду залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 було закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акта ЖЕК-513 від 10 червня 2015 року при обстеженні фасаду будинку з'ясовано, що власники квартири АДРЕСА_1 добудували та збільшили площу балкону за рахунок стін сусідніх квартир, чим самим затулили світло в їх вікна. Під час обстеження в квартиру АДРЕСА_1 комісії потрапити не вдалося по причині відсутності господаря квартири.

На ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року за ст. 150 КУпАП.

10 червня 2015 року ЖЕК-513 надіслано припис мешканцю квартири АДРЕСА_1, яким було зобов'язано відповідача надати дозвільні документи на добудову та перепланування балкону.

Вимоги вищезазначеного припису відповідачем не були виконані.

Згідно акта ЖЕК-513 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 було добудувано та збільшено площу балкону за рахунок стін сусідніх квартир, тим самим затулено світло в їх вікна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно листа департаменту ДАБІ у м. Києві від 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 звертався до урядової гарячої лінії щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з розширення балкону власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Згідно з п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, власник, наймач жилого приміщення у житловому будинку, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за власний рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в незміненій частині, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що здійснені відповідачем добудова та збільшення площі балкону за рахунок стін сусідніх квартир є переплануванням в розумінні п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідна документація на перепланування та збільшення площі балкону в квартирі АДРЕСА_1 відсутня, а тому ОСОБА_4 зобов'язана привести у попередній стан вказану квартиру відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтування за власний рахунок самовільної добудови до балкону та відновити зовнішній вигляд фасаду будинку.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд врахував роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у п. 13 постанови Пленуму «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6, та дійшов вірного висновку, що положення ст. 376 до цих правовідносин не застосовуються.

Таким чином, судом першої інстанції в незміненій частині та апеляційним судом при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду залишити без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом в незміненій частині та апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук