ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявника (позивача) ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №2-1170/12 (2/753/261/13) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №2-1170/12 (2/753/261/13) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку спадкового майна.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - ОСОБА_2 та її представник частково заперечили проти її задоволення. Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення заявника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у даній справі визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, у його абзаці четвертому на другому аркуші допущено описку, зокрема двічі зазначено, що до спадкового майна померлого ОСОБА_8 входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що не відповідає матеріалам наявної спадкової справи, з якої вбачається наявність окрім зазначеної частини квартири, також 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Врахувавши надані пояснення та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній вище частині рішенні суду Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.

Стосовно вимог заяви щодо зазначення у резолютивній частині рішення часток майна на які визнано за заявником право власності у порядку спадкування, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки заявлені у заяві про виправлення описки вимоги фактично змінять зміст прийнятого судового рішення, відтак не є помилками у розумінні ст. 219 ЦПК України, суд відмовляє у її задоволенні у заявленій частині. Проте, це не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою у порядку визначеному цим Кодексом щодо винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №2-1170/12 (2/753/261/13) - задовольнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року №2-1170/12 (2/753/261/13) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку спадкового майна, виклавши абзац четвертий на другому аркуші цього рішення у наступній редакції:

«До спадкового майна входить: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частина автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак 16 753 КТ».

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №2-1170/12 (2/753/261/13) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.