overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 31.05.2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки 3 особа - ОСОБА_2 подала до Подільського р/с м. Києва позов про визнання кредитного договору недійсним про стягнення заборгованості, і на 01.06.2016 р. призначено наступне слухання справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав дане клопотання та підтвердив дату наступного судового засідання у Подільському р/с м. Києва, думку 3 особи по справі - ОСОБА_2 та її представника, які також підтвердили даний факт вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що у даному випадку суд перейшов до стадії розгляду справи по суті і сторони почали надавати пояснення, а факт відкриття провадження у Подільському р/с м. Києва, перебування у стадії клопотань та у зв'язку із цим витребування доказів від банку, не перешкоджає проводити наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2171/16-ц
номер провадження 2/695/1195/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк», як правонаступник ВАТ «ВіЕйБіБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява має недоліки, а саме не сплачено в повному розмірі судового збору.

Ухвалою від 24.10.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

08.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на свій незадовільний майновий стан у зв'язку з ліквідаційною процедурою та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору немає, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 658/388/16-ц
(провадження № 2/658/348/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання по справі

на 17 лютого 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/3572/16-ц
Провадження № 2/159/1305/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини..

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 09.30 год. 28.10. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 158/1966/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/159/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

пр-ків позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

пр-ка відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3810/15-ц
Провадження№ 2/0274/1623/15
У Х В А Л А

03.02.2016 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 9.11.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської обасті від 26.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 9.11.2015 року повернуто до суду для виконання вимог закону. Вказаною ухвалою у задаовленні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог про виселення відмовлено за безпідставністю. Роз"яснено право на оскарження ухвали.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ,враховуючи вказівки суду апеляційної інстанції суддя прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 9.11.2015 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5814/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 23 грудня 2015 року, що підтверджується заявою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 114).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 405/6445/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання від відповідача через канцелярію суду 02.09.2016 року надійшов зустрічний позов про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Судове засідання відкладено на 23 грудня 2016 року на 09-00 в залі суду 402 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адре6сою: м. Кіровоград вулиця велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області: у складі

головуючого судді - Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_3 про продовження договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

18.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

25.01.2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив вимогу про продовження договору оренди залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимогу СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_3 про продовження договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Ромахов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-251/11
провадження № 6/632/74/16
17 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/439/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено засоби звязку сторін, якщо такі існують; не зазначено доказів на підтвердження вартості житлового будинку станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем за подачу даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 763,40 грн.

Тому суд вважає визначити розмір для сплати судового збору в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., враховуючи місце розташування спадкового житлового будинку та його площу, з подальшим поверненням зайво сплаченого збору, якщо даний факт буде встановлений в судовому засіданні.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач являється спадкоємицею та вона не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3; не зазначено доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3; не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач зверталася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а їй було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивачу слід уточнити частину позову, оскільки згідно доданого технічного паспорту станом на 2011 рік наявний не один сарай.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 17 червня 2004 року, право на земельну частку (пай) під №416 в ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею - 4,1128 га, в тому числі рілля - 3,9655 га, сіножаті - 0,1473 га, яка належала спадкодавцю на підставі Протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15 січня 2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та Протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06 грудня 2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування, та Розпорядження №165 від 02 квітня 2004 року Зміївської районної державної адміністрації "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю".

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 24.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: