АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про задоволення заяв Садівничого товариства «Дніпровський» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А

У червені 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Дніпровський» від 08 червня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СТ «Дніпровський» на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн та судові витрати у сумі 1 055,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року від 07 жовтня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

23.08.2016 року СТ «Дніпровський» звернулося до суду із заявами, в яких просило відстрочити виконання рішення суду у справі № 753/11898/14 про стягнення із СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1177,40 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. до проведення загальних зборів членів СТ «Дніпровський», але не менш ніж на десять місяців.

В мотивування вимог посилалося на те, що Товариство є юридичною особою і діє на підставі Статуту в новій редакції, прийнятого загальними зборами членів Товариства, протокол № 2 від 18 жовтня 2009 року та зареєстрованого державним реєстратором 04.03.2010 року номер запису 2004317 зі змінами, зареєстрованими державним реєстратором 24.11.2011 року номер запису 4004317.

Пунктом 1.1. Статуту визначено, що за напрямом діяльності Товариство - садово-огородній кооператив, у зв'язку з чим діяльність Товариства підлягає регулюванню, окрім Статуту, Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 р. № 1087.

Згідно з п. 1.2. Статуту Товариство має на меті використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу і відпочинку членів Товариства та їх сімей, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків тощо.

Згідно з п. 1.3. Статуту Товариство є неприбутковою організацією.

Таким чином, Товариство здійснює некомерційне господарювання, спрямоване на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно до п. IV.І Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства, до компетенції яких належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном Товариства, затвердження прибутково-видаткового кошторису (абз. Б) Н) п. IV.2. Статуту).

Відповідно до п. IV. 10. Статуту правління Товариства є виконавчим органом товариства, яке веде облік майна і грошових коштів Товариства, розпоряджається ними в межах прибутково-видаткового кошторису, затвердженого загальними зборами (зборами уповноважених) членів Товариства.

Отже, враховуючи, що у прибутково-видатковому кошторисі Товариства не передбачені видатки на сплату судових витрат, а правління Товариства не має повноважень для прийняття рішення щодо сплати судових витрат, існують виняткові обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду до проведення загальних зборів Товариства.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - заяви задоволено.

Відстрочено виконання рішення суду у справі №753/11898/14 про стягнення із садівничого товариства «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1177 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. до проведення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» строком на десять місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяв, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що в матеріалах справи є Статут Садівничого товариства «Дніпровський» (а.с.11-18). Пунктом ІІІ.З. Статуту (а.с.15) передбачено, що «В непередбачених випадках цільові внески можуть призначатися і витрачатися правлінням Товариства без затвердження загальними зборами, але із затвердженням їх найближчими загальними зборами». Таким чином, для сплати судових витрат зовсім не обов'язково чекати проведення загальних зборів. Правління має право, згідно Статуту, вирішити це питання самостійно.

Крім того, пунктом IV.4. Статуту (а.с. 16) визначається, що «Чергові загальні збори членів Товариства скликаються правлінням у разі потреби…». Таким чином і загальні збори Правління має право зібрати, не чекаючи 10 місяців.

Заявником не надано до суду обґрунтування та підтвердження того, що саме через 10 місяців відбудуться загальні збори Товариства, і чому їх не можна провести на даний час.

В додатках заявник додав кошторис на 2015р. (а.с. 165, 171). У останньому рядку зазначена сума коштів, яка залишилась у розпорядженні Товариства на початок 2016р., - 6851 грн. 32 коп. Ця сума перевищує судові витрати, яки має сплатити Товариство.

Рішення суду про стягнення з Товариства судового збору було ухвалено 18 листопада 2015р. та 7 жовтня 2015р. ( а.с. 170). Але і до тепер Товариство не зробило ніяких дій для вирішення питання сплати судового збору, а вже пройшло 10 місяців з моменту виникнення боргу Товариства перед ОСОБА_1

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяви, суд виходив з того, що обставини, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, були доведені.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з СТ «Дніпровський» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (Т.2 а.с.71-73)

19.11.2015 року Апеляційним судом м. Києва винесено додаткове рішення, яким стягнуто з СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1177 грн. 40 коп. (Т.2 а.с. 92-93)

Постановою від 02 серпня 2016 року державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 753/11898/14 відкрито виконавче провадження ВП №51833531 про стягнення з СТ «Дніпровський» на користь стягувача боргу в сумі 1177,40 грн.

Постановою від 10 серпня 2016 року державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа № 753/11898/14 відкрито виконавче провадження ВП № 51833655 про стягнення з СТ «Дніпровський» на користь стягувача боргу в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих обставин, на що судом не було звернуто увагу, не надано докази на підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчі провадження були відкриті 02.08.2016 року та 10.08.2016 року, тоді як заявником, як на підставу задоволення своїх заяв було надано Смету доходів та витрат за 2015 рік. (а.с.171).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин із СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 275,60 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, наступного змісту.

У задоволенні заяв Садівничого товариства «Дніпровський» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Стягнути із Садівничого товариства «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді