overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2123/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/621/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Зборівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майно і зняття його з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.03.2016 року не сплативши судовий збір.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору 1378 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами рахунку.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення і отримана апелянтом 22.04.2016 року.

Ні станом на 27.04.2016 року, ні навіть станом на 16.05.2016 року судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/609/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року у справі за його позовом до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та погодження меж суміжних земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року, яким відмовлено у задоволені його позову до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та погодження меж суміжних земельних ділянок.

До вказаної апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року у звязку із несвоєчасним отриманням його копії.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року, оскільки вказані у заяві про поновлення строку причини є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №490/2395/16-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1248/16
Справа № 490/2395/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1248/16
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника позивача та третю особу.

Головуючий: Судді:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2016 р. Справа № 2-н/237/278/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2016
Справа № 346/1971/15-ц
Провадження № 22-ц/779/38/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, для подачі мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 26.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.158).

Станом на 01.02.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Ухвала

04.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря - Чуйко Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 20.11.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

31 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової судово-психіатричної експертизи № 648 від 22.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 січня 2016 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8477/16-ц
провадження № 2/753/4840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

16.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки ОСОБА_2 виявила особисте бажання повернути їй заяву про виселення неповнолітніх дітей, що передбачено ст. 121 ЦПК України при наявності особистого бажання позивача, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення неповнолітніх дітей - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції №7 від 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 515/138/16-ц
Провадження № 2/515/344/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 681/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 289/398/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5

28.01.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вона не була стороною по справі, про оскаржуване рішення дізналася випадково та отримала його копію лише 25.01.2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участь у справі, копію оскаржуваного рішення отримала 25.01.2016 року (а.с.75).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.10.1999 року та мешкали однією родиною до січня 2016 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери та різні погляди на сімейне життя, у разі чого у родині постійні сварки, які негативно впливають на дітей тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності,позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачем однією родиною, відповідач у судове засідання не з'явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 02.10.1999 року, актовий запис № 115- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

04.02.2016
УХВАЛА

26травня 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши справу № 174/996/15-ц, п/с 2/174/35/2016 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання виселення з квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Жилсервіс», головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування та орган реєстрації місця проживання та перебування громадян про усунення перешкод в здійсненні права приватної, спільної сумісної власності на житло шляхом визнання реєстрації особи за місцем свого колишнього проживання недійсною.

В С Т А Н О В И Л А :

В вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 23.05.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року на 30 травня 2016 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6