overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/366/16-ц
Провадження № 2/223/199/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного бонку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заяваПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві вказана наступна адреса відповідача: Донецька область, місто Вугледарськ, вулиця Некрасова, будинок 36, кварира 17.

Вказана адреса є некоректною, оскільки правильна назва міста "Вугледар". Більш того у місті Вугледар не має вулиці з назвою "Некрасова".

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне позовну заяву, залишити без руху та надати позивачу достатній строк для уточнення адреси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю три дні з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточнення відносно адреси реєстрації місцяпроживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3603/16 Головуючий у І інст. Галич Ю. М.

Справа № 378/201/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №263/696/16-ц
Провадження №2/263/656/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Остоя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України:

- не зазначене фактичне місце проживання (перебування) позивача і відповідача;

- не зазначені засоби звязку відповідача;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 03.02.2016 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, яку представник позивача отримала 02.02.2016 року.

08.02.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Остоя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Папаценко П.І.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 червня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 15 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 740/5271/15-ц
Провадження № 2/740/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарях Ващенко А.В., Кубрак Н.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8, до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду » ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8, до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1736/15-ц
провадження № 2/294/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1058/16-ц
Провадження № 2/674/647/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справа № 674/1058/16-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О. М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М. дану справу відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано на розгляд судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 03 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в залі суду Дунаєвецького районного судуХмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 08 листопада 2016 року о 11год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/645/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача в його користь 7 325,82 грн. у відшкодування матеріальної та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України установлено, що якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП 27.12.2013 року була застрахована у ПАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується Полісом №АЕ/0929310 від 04.01.2013 року.

Оскільки, судове рішення може вплинути на права і обовязки ПАТ «ПРОСТО-страхування», яке не є стороною у справі, суд вважає, що його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10).

Копію ухвали, позовної заяви та страхового полісу направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/245/2016 Справа № 243/4618/16-ц
10 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржник : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року склала 2109,74 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1562/15-ц
Провадження №2/440/155/2016
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (79000 а/с 262 м.Львів) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3, Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори по визнання недійсним заповіту.

З метою забезпечення даного позову та виконання рішення суду заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ракобовти, вул.Центральна, 67, заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії по відчуженню вказаного житлового будинку, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ракобовти, вул.Центральна, 67.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду тому на нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти дії по відчуженню вказаного житлового будинку, відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ракобовти, вул.Центральна, 67.

Заборонити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим особам вчиняти дії по відчуженню житлового будинку, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ракобовти, вул.Центральна, 67.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, подану представником Мороз ТетяноюМиколаївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Хмельницького слідчого ізолятора, Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Хмельницького слідчого ізолятора, Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, подану представником Мороз Тетяною Миколаївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/7680/15-ц.

Клопотання представника Державної казначейської служби України - Мороз Тетяни Миколаївни про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко