overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2016
Справа № 320/7946/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 121АК-2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 634 917,26 доларів США, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ Комерційний банк Експобанк, правонаступником якого є позивач.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кредит банком надавався відповідачу для придбання автомобіля Mitsubishi Lancer. Забезпеченням зобовязання за цим договором є застава автомобіля. Автомобіль Mitsubishi Lancer, держномер АР8035ВА, № кузова JMBSNCS3A7U036719 був викрадений у відповідача і з 06 серпня 2008 року знаходиться у розшуку. Оскільки автомобіль був застрахований страховою компанією «Енергополіс» в жовтні 2007 року, після його викрадення страховою компанією банку було виплачено страхове відшкодування. У звязку з цими обставинами представник відповідача просить зробити запит в страхову компанію «Енергополіс» та позивачеві щодо виплати банку страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк до 15 березня 2016 року належним чином завірені наступні документи: копію договору застави автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер АР8035ВА, № кузова JMBSNCS3A7U036719, укладеного в жовтні 2007 року з ОСОБА_6, копію договору страхування вищевказаного автомобіля, а також надати суду відомості про те, чи отримав банк страхове відшкодування від страхової компанії у звязку з викраденням автомобіля та яку суму.

Зобовязати Страхову компанію «Енергополіс» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк до 15 березня 2016 року відомості про те, чи укладався договір страхування автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер АР8035ВА, № кузова JMBSNCS3A7U036719, приблизно в жовтні 2007 року з ОСОБА_6 чи ТОВ Комерційний банк Експобанк, чи виплатила страхова компанія банку страхове відшкодування у звязку з викраденням в 2008 році вказаного автомобіля та яку суму, а також надати суду належним чином завірену копію договору страхування.

Справу слуханням відкласти на 15 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4246/15-ц
Номер провадження 2/213/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 10.00 годину.

3. Відповідачам в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за централізоване опалення в сумі 5039,36 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 777,93 грн., три відсотки річних в сумі 83,82 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.02.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 10.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду постановлено 01.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано до суду 10.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.02.2016 року.

Суддя

Справа № 755/9917/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2789/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 676/457/16-ц
Номер провадження 2/676/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище, про що подала письмове клопотання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволеню частково і відстрочує позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, що підтверджується наданими матеріалами справи.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) та керуючись ст.ст.82, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 523/1540/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,ст.ст. 509,526,611,625,901,903 ЦК України -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
справа № 666/3663/15-ц
провадження № 2/666/63/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

22.01.2016 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила залишити зазначений позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/127/1362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19.10.2016 року на адресу суду від КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 14.00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8700/16-ц

Провадження № 2/243/4263/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2580/16-ц
Провадження № 2-н/645/206/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.06.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2н/311/230/2016

10.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя, оглянувши надані матеріали, вважає необхідним відмовити у прийняті вказаної заяви, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Суддею встановлено, що 05.05.2016 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Носиком М.А. було винесено судовий наказ у справі за заявою про видачу судового наказу:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, який не був оскаржений боржником та набрав законної сили. При цьому, обидві справи мають один і той самий предмет спору, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним увідкритті провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,- відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,- відмовити та повернути її зі всіма поданими матеріалами - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/527/15-ц
Провадження № 2/0182/1326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування у Нікопольській філії ДП «Дніпростандартметрологія» інформацію щодо опломбування лічильника марки «Визар G-6» заводській номер 0037681, який був знятий 31 жовтня 2012 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з показаннями лічильника 63694, та 29 листопада 2012 року знову встановлений з показаннями лічильника 00000. Як вбачається з паспорта на лічильник марки «Визар G-6» заводській номер 0037681, державна повірка лічильника була проведена Нікопольською філією ДП «Дніпростандартметрологія» 27 листопада 2012 року.

Позивач вважає, що після ремонту лічильника та державної повірки заводську пломбу на лічильнику повинен поновлювати завод-виготовлювач.

В свою чергу, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вважає, що після ремонту лічильника та його державної повірки пломбу на лічильнику встановлює ДП «Дніпростандартметрологія».

Тому, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів ОСОБА_1, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Нікопольській філії ДП «Дніпростандартметрологія» наступну інформацію:

-чи перебував у Нікопольській філії ДП «Дніпростандартметрологія» на повірці 27 листопада 2012 року лічильник марки «Визар G-6» заводській номер 0037681, який був знятий 31 жовтня 2012 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи проводила Нікопольська філія ДП «Дніпростандартметрологія» у листопаді 2012 року опломбування лічильника марки «Визар G-6» заводській номер 0037681, який був знятий 31 жовтня 2012 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь просимо надати в строк до 01 березня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 17 березня 2016 року о 14:20 год.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_3