overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/8492/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 415/7498/15-ц
Провадження № 2-о/415/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.16 р. Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

народні засідателі:Кочерга Н.С., Веремієнко Ю.Ю. за участю прокурора Невечеря Ю.Ю.

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: С.Л. Бойко
№ 207/3214/16-ц
№ 2-н/207/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, - -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 360/174/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 2204,80 грн. (4 вимоги х 551,2 грн.), сплачено лише 551,2 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/843/16-ц
Провадження № 2/344/2520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом від 05.09.2007 року в розмірі 455,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 10845,39 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 16.03.2016 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/151/59/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.02.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1131/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02.02.2016 року направлено запит на ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 лютого 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-во/537/5/16
Справа № 537/4408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 12.11.2015 р. винесено рішення за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 12.11.2015року позовні вимоги задоволено повністю.

В судовому рішенні допущена описка , в резолютивній частині рішення помилково вказано номер кредитного договору НОМЕР_1 замість кредитного договору № 500968976.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 12.11.2015 року, судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1983року народження, /ідент. № / на користь ПАТ «Альфа-Банк» /01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004/ заборгованість за кредитним договором №500968976 від 12.01.2015р. станом на 13.09.2015року в розмірі 27034 (двадцять сім тисяч тридцять чотири) грн.96 коп. ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.11.2015р. за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та слід вважати номер кредитного договору №500968976 від 12.01.2015р. та вважати правильним слідуючий абзац : «Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1983року народження, /ідент. № / на користь ПАТ «Альфа-Банк» /01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004/ заборгованість за кредитним договором №500968976 від 12.01.2015р. станом на 13.09.2015року в розмірі 27034 (двадцять сім тисяч тридцять чотири) грн.96 коп. ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 219/9040/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 05 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 27.

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надала суду заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №27, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно матеріалів справи, а саме згідно з свідоцтвом про народження, від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач просила суд залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Новгородської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №27 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 170/23/16-ц
Провадження № 2/170/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Турійська районна державна адміністрація Волинської області, як органа опіки і піклування,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернулась суд із зазначеним позовом.

28 січня 2016 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Турійська районна державна адміністрація Волинської області, як органа опіки і піклування.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, третій особі. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 05 лютого 2016 року на 14 годину.

Повідомити про розгляд справи прокурора. Відповідач має право подати у строк до 05 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/10530/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 569/4971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

21 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 24 травня 2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук