АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2407/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

строк звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС, визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-513/11, що виданий 04 червня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 311 816, 87 грн., щодо не стягнення на її користь сум заборгованості із пенсії боржника протягом часу з відкриття виконавчого провадження 14 квітня 2015 року по теперішній час; визнати незаконними дії Соснівського ВДВС щодо стягнення із пенсії боржника ОСОБА_8 сум заборгованості виключно на користь ОСОБА_9; зобов'язати Соснівський відділ ДВС виконати вимоги законів шляхом вчинення дій, необхідних для проведення відрахувань із пенсії боржника на користь ОСОБА_6

Вказані вимоги скаржник обгрунтовувала тим, що на виконанні в зазначеному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-513/11, що виданий 04 червня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 на користь скаржниці 311 816, 87 грн. Оскільки боржник має пенсію 1049,00 грн., з якої відраховуються аліменти на користь ОСОБА_9, а на її користь не проведено жодних стягнень за зазначеним виконавчим листом вважає такі дії з боку органів державної виконавчої служби грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та її прав, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою. Скаржниця вважає, що її вимоги в одній черзі із вимогами ОСОБА_9, а тому необхідно проводити відрахування сум із пенсії боржника в розмірі 50 % та розділяти між стягувачами по 25 % від стягнутої суми.

Мотивуючи пропуск строку для звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, ОСОБА_6 вказувала, що з даного приводу скаржник зверталась із письмовою скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на яку 16 червня 2016 року отримала відповідь №Л-476/9-26/2 в якій зазначено, що стягнення за виконавчим листом неможливе оскільки з боржника вже утримується 50% від суми нарахувань на утримання членів його родини. Оскільки вищевказаний лист за результатами розгляду скарги заявник отримала 30 червня 2016 року простим листом, після чого звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року. 25 липня 2016 року поштою отримано ухвалу суду про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі, у зв'язку із чим скаржниця просила поновити строк на подання скарги до суду на дії державного виконавця.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6. районний суд виходив з того, що скаржником суду не надані безпосередньо рішення державного виконавця Соснівського ВДВС, які оскаржує стягувач, не зазначено яка саме дія та в чому вона полягає є незаконною чи бездіяльность державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, при винесенні вказаних рішень, вчиненні дій та бездіяльності та чи звертався заявник до суб'єкта оскарження з відповідних питань, які порушуються в скарзі.

Розглядаючи скаргу, районний суд вірно застосував процесуальну дію за наслідками розгляду скарги, проте помилково вказав як на підставу застосування такої дії на не зазначення скаржником оскаржуваної дії чи бездіяльності ДВС, не зазначення норми закону, яка порушена, оскільки скаржником чітко вказано в чому полягає бездіяльність ДВС та норми закону, які, на думку скаржника, недотримані ДВС; такі вказівки суду можуть бути процесуальними недоліками скарги, а, в даному випадку, підстави для відмови у задоволенні скарги прямо передбачені діючими нормами матеріального права, а у задоволенні скарги слід відмовити саме за безпідставністю вимог, враховуючи слідуюче.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 47222965 з виконання виконавчого листа №1-513/11, що виданий 04 червня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 311 816, 87 грн. (а.с. 6)

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА № 256569 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_8 має третю групу інвалідності як інвалід з дитинства. (а.с. 50)

З інформації Управління ПФУ в м. Черкаси Черкаської області в листі від 21 жовтня 2015 року № 19239/05 вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в управлінні ПФУ як отримувач пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок загального захворювання та отримує пенсію. З 01 листопада 2013 року із вказаної пенсії проводиться утримання в розмірі 50 % від пенсії на утримання членів його сім'ї, а решта суми рахується в заборгованість.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 отримує пенсію як інвалід дитинства та із вказаної пенсії проводяться відрахування у розмірі 50 % як аліменти на утримання члена сім'ї - ОСОБА_9 по виконавчому листу № 712/7354/13-ц від 29 серпня 2013 року в сумі 900 грн. довічно.

Окрім вказаного утримання, із ОСОБА_8 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 311 816, 87 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, про що державним виконавцем Соснівського ВДВС 14 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Матеріали справи не містять виконавчих документів щодо об'єднання вказаних виконавчих проваджень.

ЗУ «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів (якщо у виконавчому провадженні чи зведеному виконавчому провадженні їх декілька) у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги (частина друга статті 44 ЗУ "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на соціальну допомогу інвалідам з дитинства має свої особливості, які врегульовані ст. 72 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до ЗУ "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 отримує допомогу як інвалід з дитинства, а стягнення на такі грошові кошти можливе тільки у виключних випадках по ст. 72 вищевказаного Закону, стягнення по виконанню рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином не входить до таких виключних випадків, то звернення стягнення на допомогу по інвалідності ОСОБА_8 у межах виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення на користь ОСОБА_6 311 816, 87 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за рахунок саме пенсії ОСОБА_8 як інвалід дитинства не відповідає вимогам діючого матеріального права.

За вказаних обставин доводи апелянта в частині перебування в одній черзі вимог ОСОБА_6 з вимогами ОСОБА_9 та про необхідність відрахування з 50% суми пенсії боржника 25 % на користь ОСОБА_6, а решти 25% - на користь ОСОБА_9 є безпідставними, а посилання скаржниці на бездіяльність ДВС в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :