overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Справа № 214/8557/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Справа №701/953/16-ц
Провадження №2/701/426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.
за участі секретаря-Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з липня 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 03.07.2015 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немають. Спільне життя з сторін не складається, між ними немає порозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем. Спільнку заяву до відділу РАЦС відповідач відмовляється писати, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою в суд.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає рохгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб має бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 липня 2015 року виконавчим комітетом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 750/916/16-ц
Провадження № 2/750/815/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АЙТІ-СЕРВІС" про повернення суми попередньої оплати товару, стягнення неустойки ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АЙТІ-СЕРВІС" про повернення суми попередньої оплати товару, стягнення неустойки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, копію позовної заяви направити третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/728/16-ц 2-н/335/100/2016
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Ухвала

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/31168/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/750/477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів,

треті особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді заробітної платі в сумі 3853 грн. 58 коп., що знаходяться на картковому рахунку № 9980001, відкритому на імя ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 1082 грн. 25 коп., які не було зараховано за розпорядженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на картковий рахунок № 9980001, відкритий на імя ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1102 грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/1366/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про участь у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції. Заявник посилається на значну віддаленість його місця проживання від м. Києва, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, а наведені в клопотанні доводи не свідчать про неможливість відповідача і його представника прибути у судове засідання, колегія не вбачає підстав для проведення засідання в режимі відеоконференції. Крім того, сам відповідача ОСОБА_2 проживає в м. Києві та не позбавлений можливості прибути у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі відмовити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 03 березня 2016 року об «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №464/8240/15-ц
пр № 2/464/181/16
УХВАЛА

22.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28 липня 2007 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1935.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 2-н/243/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
15.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами № 12 по вул. Мохначанській в м. Харкові в порядку спадкування за законом посилаючи на те, що його батько ОСОБА_3 помер 03 жовтня 2006 року і протягом шестимісячного строку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки він не надав нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на частину жилого будинку.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додані її копія, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; надати копію позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, надати докази сплати судового збору або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3817/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковой Д.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Але, до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення вище вказаної позовної заяви, без розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що вище вказана заява про залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Номер провадження: 22-ц/785/318/16
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року увищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту побудови домоволодіння внаслідок спільної праці, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1058/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/1599/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3