overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лада Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2016 року.
Справа № 441/1598/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/961/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/465/16-ц Провадження № 2/0274/642/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1
провизнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулось з вказаним позовом, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 22.04.2009 р., кадастровий номер № :02:000:0538, площею 2,3495 га, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.12.2010 р. за реєстраційним номером № 55, поновленим до 21.04.2019 р., визнати договір оренди земельної ділянки від 22.04.2009 р., кадастровий номер № :06:000:0237, площею 4,6351 га, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.12.2010 р. за реєстраційним номером № 29, поновленим до 21.04.2019 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/20435/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3443/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 456/1738/16-ц
Провадження № 2-н/456/132/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 26.08.1985р. народження, ОСОБА_2, 29.07.1981р. народження в користь стягувача судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5177/16-ц
Провадження № 2/635/2472/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 04 лютого 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи на те, що між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем ОСОБА_2 07.10.2011 року був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак умови кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконує. Таким чином станом на 30.11.2015 року наявна заборгованість по кредитному договору становить 12276.66 грн. з яких: заборгованість по кредиту 3975.27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6140.60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1100.00 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) 560.79 грн.. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 12276.66 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Згідно повідомлення Коропського РС УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 22.10.2014 року в звязку з вибуттям в Харківську область с. В-Балаклія.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа на підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.4 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 444/145/16-ц
Провадження № 2/444/221/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцькій І.П.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 травня 2016 року не зявились. Однак, позивачка та її представник, а також представник відповідача подали до суду письмові клопотаня про відкладення розгляду справи на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди на 21 червня 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1886/15-ц
Провадження № 22-ц/792/475/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31200) (вул. 1-ї Пятирічки, 8, Волочиський р-н, с. Федірка 31246)

-ОСОБА_1 (32300, м. Камянець-Подільський, Хмельницьке шосе, 6, кв. 504)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/641/554/2016 Справа № 641/2817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 348/165/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/554/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 16.10.2015 року, 26.11.2015 року, 03.12.2015 року, 23.12.2015 року та 04.02.2016 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Представники відповідачів просили даний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв»язку з неявкою позивача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 226/813/16-ц
Провадження № 6/226/108/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи подання старшого державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про розшук

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_3.

Для розгляду вказаного подання необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 30 травня 2016р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 745/72/16-ц
Провадження № 2/745/50/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.02.2016 року о 14.30 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 20.11.2013 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна Тараса Вікторовича про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1508/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/2747/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.