УХВАЛА

іменем україни

2 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року обслуговуючий кооператив «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів (далі - ОК «Єдність») звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з січня по травень 2014 року до розподільчого газопроводу у с. Охматів Жашківського району Черкаської області без дозволу кооперативу Жашківським управлінням по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» (далі - ПАТ «Черкасигаз») підключено житлові будинки відповідачів. Відповідачі у будівництві розподільчої газової мережі у с. Охматів не приймали, не є членами кооперативу, вступні внески до кооперативу не вносили та витрати на будівництво розподільчої газової мережі кооперативу не відшкодовували.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на будівництво розподільчої газової мережі в сумі 11 883 грн 66 коп. з кожного.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 11 883 грн 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є власником розподільчого газопроводу, договірних відносин з відповідачами не мав.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позовні вимоги ОК «Єдність» до ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що 22 травня 2014 року ОСОБА_6 підписала договір із Жашківським УЕГГ ПАТ «Черкасигаз» про приєднання до газорозподільних газових мереж та приєдналась до газорозподільної системи без згоди членів кооперативу, вступний внесок не внесла, отже, з неї слід стягнути грошові кошти у розмірі 11 883 грн 66 коп.

Проте повністю погодитись із такимивисновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що з метою газифікації будинків і фінансування будівництва розподільчого газопроводу у с. Охматів Жашківського району Черкаської області жителі цього населеного пункту об'єдналися в громадський орган - ОК «Єдність», статут якого затверджено загальними зборами засновників 16 червня 2009 року. Державну реєстрацію кооперативу проведено 24 червня 2011 року.

Відповідно до протоколу зборів членів ОК «Єдність» від 10 грудня 2012 року прийнято рішення визнати дії ОСОБА_11 від імені кооперативу орендодавців ТОВ «Єдність» та ОК «Єдність» як дії вчинені в інтересах однієї і тієї особи, а саме ОК «Єдність».

15 вересня 2008 року між приватним підприємством «Індустрія-Умань» і кооперативом орендодавців ТОВ «Єдність» було укладено договір підряду на будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску. Будівництво вказаного газопроводу здійснено за кошти жителів с. Охматів Жашківського району Черкаської області. За державні кошти або кошти ПАТ «Черкасигаз» газопровід не будувався, що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 15 серпня 2011 року ОК «Єдність» є замовником будівництва розподільчих газопроводів середнього тиску по с. Охматів Жашківського району Черкаської області, які визнано готовими до експлуатації.

Згідно з актом приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання с. Охматів Жашківського району Черкаської області від 9 грудня 2011 року розподільчий газопровід середнього тиску прийнятий до експлуатації замовником.

Вирішуючи спір, апеляційний суд зазначив, що система газопостачання с. Охматів Жашківського району Черкаської області знаходиться на праві господарського відання в ПАТ «Черкасигаз».

При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року встановлено, що вказаний газопровід перебуває у власності держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд наведене не врахував та вважав, що рішення господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року не може вважатись преюдиційним для даної справи, оскільки ОСОБА_6 не була стороною у справі, яка розглядалась господарським судом Черкаської області.

Проте не можна погодитись з таким висновком апеляційного суду, оскільки вказаним рішенням господарського суду встановлено обставини щодо позивача - ОК «Єдність», а саме встановлено, що позивач не є власником газопроводу середнього тиску по с. Охматів Жашківського району Черкаської області.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_6, апеляційний суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив, що вона приєдналась до газорозподільчої системи і не сплатила при цьому вступний внесок у розмірі 11 700 грн, який слід стягнути з неї на користь позивача.

При цьому апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України не звернув увагу на те, що позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_6 вступного внеску не заявлялись.

Разом з тим, апеляційний суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОК «Єдність» грошові кошти у сумі 11 883 грн 66 коп., тобто у розмірі, які позивач просив стягнути на його користь з кожного з відповідачів у якості відшкодування витрат, понесених на будівництво розподільчої газової мережі.

Отже, висновок апеляційного суду, викладений у мотивувальній частині рішення, про те, що з ОСОБА_6 підлягає стягненню вступний внесок, не відповідає його резолютивній частині щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми витрат, понесених на будівництво розподільчої газової мережі.

Крім того, у мотивувальній і в резолютивній частині рішення апеляційного суду у порушення вимог ст. 316 ЦПК України відсутні мотиви і висновки щодо інших відповідачів, до яких пред'явлено позов і щодо яких подано апеляційну скаргу.

Таким чином, ураховуючи, що апеляційним судом не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик