overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/832/16-ц
Провадження № 2/204/820/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою складає 551 грн. 20 коп.

Проте, позивачкою сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме: в розмірі 487 грн. 20 коп.

Тому, позивачка має доплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 64 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №303/245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3160/16-ц
Провадження № 2о/524/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Білопільську державну нотаріальну контору.

Призначити по справі судове засідання на: 13 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1730/16-ц
Провадження № 2-н/456/128/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/1010/15

Іменем України

08 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.

При винесенні заочного рішення суду в його резолютивній частині, допущена помилка в написанні імя відповідача , так її імя зазначено - Надія, коли правильно ОСОБА_1, в звязку з чим в рішення потрібно внести виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильною резолютивну частину заочного рішення від 17 грудня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такого змісту: позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської області, інд. код НОМЕР_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серія ММ 948066 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 07 червня 2001 року, зареєстрованої за адресою: 63601, Харківська область с.м.т.Шевченкове АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року у сумі 19 584.20 грн., та судові витрати у розмірі 1218.00 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 ).

В іншій частині заочного рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання - передачі майна і витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 50 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3621/16 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/505/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

04.02.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що в провадженні судді Прінь І.П. перебуває цивільна справа №310/11218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно моральної і матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що суддя Прінь І.П., в провадженні якого знаходиться цивільна справа, перебуває у відпустці, автоматизованою системою документообігу заява про забезпечення позову передана до мого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення .

Керуючись ч. 7 ст. 8 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, слід залишити її без руху з наступних підстав.

Враховуючи, що цивільна справа, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, перебуває у провадженні судді Прінь І.П., для вирішення питання про забезпечення позову, заявнику необхідно надати копію позову з метою ознайомлення з позовними вимогами, та ціною позовних вимог.

Також заявнику необхідно докладно описати причини, у звязку з якими виникла необхідність забезпечення позову та обґрунтувати вибір саме такого способу забезпечення позову, а також співмірність суми заявлених вимог з вартістю квартири, на яку просить накласти арешт, та надати докази про належність цієї квартири відповічу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/8154/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1382/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я..

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачки, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться цивільні справи про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по справам про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, та про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, а також цивільна справа про зміну черговості у спадкуванні між цими ж сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться цивільні справи про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по справам за заявою позивачки про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, та за позовом позивачки про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, а також цивільна справа про зміну черговості у спадкуванні між цими ж сторонами.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення по вказаним справам можуть вплинути на правильне вирішення справи яка розглядається, суд зобовязаний зупинити вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування зупинити до вирішення цивільних справ №№ 523/14058/15-ц, 523/16711/15-ц, 523/17818/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3277/16-ц
Провадження № 2/484/2391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просив визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним та відповідачем право власності на вказану квартиру по ? частині за кожним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.1995 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, в період якого 06.03.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, вартість якої на той момент складала 27320 грн. В період проживання сторони робили поточний та капітальний ремонт вказаної квартири, що призвело до її значного здороження і на 19.10.2016 року її вартість складає 219195 грн. Так як вартість квартири істотно збільшилась, то вважає що квартира повинна бути їх спільною сумісною власністю і кожен з них має право по ? частини квартири.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, а уточнений позов підтримує та просить його задовольнити.

Вдповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій уточнений позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 25.11.1995 року і після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище «Рябчинюк» ( а.с.4), а із копії договору дарування квартири від 06.03.2007 року видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_2 прийняла квартиру АДРЕСА_1, вартість якої складає 27320 грн. (а.с.5-6). Із звіту про оцінку майна видно, що вартість спірної квартири на 19.10.2016 року складає 219195 грн. ( а.с.7-8).

На підставі викладеного та враховуючи що згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 62, 69, 70, 72 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за кожним.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат у сумі

33 371,04 грн,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій та не сплачено судовий збір. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 14 грудня 2015 року.

Проте станом на 4 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна