Справа № 128/3312/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. В якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 1/4 частки З усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до твердої грошової суми 400 грн.00 коп.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 11 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишення без руху , оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ,ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені поштові індекси сторін та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Копія даної ухвали скерована позивачу за зазначеною ним у позові адресою місця проживання .

24 жовтня 2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву на виконання ухвали судді від 11 жовтня 2016 року, в якій зазначені поштові індекси сторін. В свою чергу, позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подачу даного позову.

В заяві позивач, з посилкою на п.п.3 п.2 ст. 3 Закону України « Про судовій збір», зазначив, що вважає , що він звільняється від сплати судового збору по даній категорії справ.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що позивачем частково усунути недоліки позовної заяви , викладені в ухвалі судді Вінницького районного суду від 11 жовтня 2016 року , а саме зазначені потові індекси сторін, але позивачем не сплачений судовій збір, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві , разом із доданими до позову документами.

Посилання позивача на положення п.3 ч.2 ст. 3 Закону України « Про судовій збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору, суд вважає хибним, оскільки відповідно до цієї норми права, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Статтею 373 ЦПК України , регламентується порядок відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду , яка закріплена в Розділі VI ЦПК України ( Процесуальні питання , повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) та є самостійною стадією ЦПК України. І дійсно при звернення із заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання(ч.1 ст.373 ЦПК),і сторона виконавчого провадження при подачі до суду такої заяви на підставі п.3 ч.2 ст. 3 Закону України « Про судовій збір», не сплачує судовій збір.

В свою чергу, в даному випадку суд керується главою 2 Розділу III ( Позовне провадження) , яка регламентує порядок предявлення позову , відкриття провадження у справі, що також є самостійною стадією ЦПК, тому позивач не звільнений від сплати судового збору, про що суд зазначив в ухвалі судді від 11 жовтня 2016 року і мотивував чому.

З урахування того, що суд скерував позивачу копію ухвали судді Вінницького районного суду від 11 жовтня 2016 року на адресу , яку зазначив позивач у позові, але станом на отримання від позивача через канцелярії суду його заяви про усунення недоліків від 24 жовтня 2016 року до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу копії ухвали судді від 11.10.2016 року , тому суд вважав за необхідне зачекати з винесення даної ухвали пять днів ( ч.1 ст. 121 ЦПК України). Дану увалу суду про повернення позовної заяви суд виніс саме 31 жовтня 2016 року, але і на цю дату до суду не повернулося вказане рекомендоване повідомлення.

Керуючись ч.ч.1,2,5 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: