АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1978/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/185/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 18 грудня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 (вулиця Вербова 3 в, м.Теребовля, і.п.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі в користування третім особам на належне ОСОБА_1 майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,0715 га за адресою: місто Теребовля, вул.Паращука, 5. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями) кадастровий номер :03:001:0268.

- 11/100 нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями), що розташована по вулиці Паращука, будинок 5 в місті Теребовля.

Виконання ухвали в порядку встановленому для виконання судових рішень доручено відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що ухвала суду є передчасною і неправильною, оскільки до матеріалів справи не долучені оригінали розписок та не призначена експертиза.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали і пояснили, що оригінали розписок до матеріалів справи уже долучені та призначена судово-почеркознавча експертиза. Права на даний час його не порушені.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту, оскільки сума боргу велика.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено в судовому засіданні, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення коштів по договору позики в розмірі 370000 дол. США, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, позивачем представлено оригінали розписок, призначена зясовано обсяг позовних вимог, тому суд першої інстанції підставно прийшов до висновку щодо накладення арешту на наявне майно відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав, викладених в апеляційній скарзі, для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5