Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 20 червня

2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_5, останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 086,96 доларів США, строком по

19 червня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між цими стронами було укладено договір застави транспортного засобу. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. З відповіді Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2010 року вбачається, що після смерті боржника спадщину прийняли відповідачі та їм видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3 та 1/4 частину автомобіля в рівних частках на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3 та малолітнього сина померлого - ОСОБА_4 Станом на 18 вересня 2013 року за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 22 612 доларів США, що еквівалентно 180 742,98 грн.

Ураховуючи наведене позивач просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість в межах вартості майна, одержаного кожним спадкоємцем у спадщину, звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, успадкований відповідачами після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди виходили з того, що банк пропустив установлений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 086,96 доларів США, строком по 19 червня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між цими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля Chevrolet, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2ст.1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст.1268 ЦК України).

Судами встановлено, що 22 лютого 2010 року ПАТ «Родовід банк» надіслав до Бориспільської міської державної нотаріальної контори вимогу (претензію), в якій просив повідомити спадкоємців ОСОБА_5 про обов'язок задовольнити вимоги банку щодо погашення заборгованості у розмірі 23 177,71 доларів США. У разі звернення заінтересованих осіб (спадкоємців) з заявою про прийняття спадщини, позивач просив повідомити його про них невідкладно, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити ПАТ «Родовід банк» про всіх спадкоємців боржника.

ЛистомБориспільської міської державної нотаріальної контори від

30 листопада 2010 року ПАТ «Родовід банк» повідомлено про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 видано 23 листопада 2010 року свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3, та 30 листопада 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину 1/4 частини автомобіля в рівних частках на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3 та малолітнього сина померлого - ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції посилався на те, що банк в порушення вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України не направив вимогу (претензію) спадкоємцям. Докази вручення нотаріусом вимоги (претензії) ПАТ «Родовід банк» від 22 лютого 2010 року спадкоємцям ОСОБА_5 суду не надано.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Згідно із п. 189 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5 нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст.1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав, що посилання позивача на своєчасне звернення до нотаріуса з вимогою до спадкоємців є безпідставними, оскільки Інструкція про вчинення нотаріальних дій, на яку посилається останній встановлює обов'язок для нотаріуса повідомити спадкоємців померлого, а право кредитора пред'явити свої вимоги до спадкоємців визначене окремо ст. 1281 ЦК України.

Разом із тим, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 214, 303,

315 ЦПК України не з'ясував, чи виконав нотаріус п. 189 наведеної вище Інструкції та не дав належної оцінки заяві дружини спадкодавця -

ОСОБА_3 до банку від 3 березня 2011 року про переоформлення на неї кредитного договору від 20 червня 2008 року, укладеного між спадкодавцем

ОСОБА_5 та позивачем.

Викладене свідчить, що при вирішені спору апеляційним судом неповно встановлено фактичні обставин справи, не дано юридичної оцінки наданим сторонами доказам, відповідно до них не повно визначено правовідносини, що виникли між сторонами, що призвело до передчасного постановлення ухвали про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська