overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/592/7/16
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Міськводоканал»

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування наказу від 06.01.2015 року у справі за заявою КП «Міськводоканал», №592/12157/15-ц. Однак в супереч ст. 105 ЦПК України до заяви не додано копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати боржнику усунути вказані недоліки, надавши копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Міськводоканал» , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/167/16-ц
Провадження № 2/541/267/2016
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадкоємцем.

В с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява містить вимогу майнового характеру: а саме визнати за позивачем право власності на ? квартири вартість якої складає 24289 грн.

Відповідно до пп.1 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову до суду встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно квитанції яка долучена до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. Для відкриття провадження у справі йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 308,20 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадкоємцем. залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити 487,20 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 541/246/16-ц
Провадження №2/541/287/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на йогокористь 10426 грн 06 коп нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява, з якою звернувся ОСОБА_1 до суду, не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу зазначених позовних вимог.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з часу отримання ним копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1470/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/129/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зборівського районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Зборівського районного суду від 02 листопада 2015 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1705 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 23 грудня 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зборівського районного суду від 02 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 178/1155/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 24 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька позовні вимоги задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на її думку, судом не дотримані вимоги законодавства щодо вжиття належних заходів по виклику її в судове засідання. В судовому засіданні доводи відповідачки знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення, винесене 24 грудня 2015 року Криничанським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька призначати до слухання о 09 годині 08 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/2422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» код ЗКПО 35509011, м. Київ вул. Воровського 24, корпус 1, 3-й поверх на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно угоди №378692 від 02 грудня 2011 року в розмірі 57998 гривень (пятдесят сім тисяч девятсот девяносто вісім) 80 копійок.

Стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір в дохід місцевого бюджету в розмірі 579,98 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 695/1259/16-ц
У х в а л а

"17" травня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку.

Заява містить наступні недоліки.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем повинно бути сплачено, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за встановлення факту - 275,60 грн., за вимогу немайнового характеру 551,20 грн. та вимогу майнового характеру відповідно до оцінки, а в разі неможливості визначити ціну позову 551,20 грн. Отже, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. та судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 190/127/16-ц
Провадження №2/190/128/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31.05.2012 р., між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.11.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 12052 грн. 45 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/128/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 13.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 лютого 2016 року на 13.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.02.2016 року на 13.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 345/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09год. 00хв. 10.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 303/538/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При цьому цією нормою Закону не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач предявив вимогу також про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. за предявлення якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

В той же час позивачем до позову додано квитанцію про оплату 360,00 грн. судового збору. У звязку з чим, недоплачена сума судового збору становить 191,20 грн., яку необхідно оплатити.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру №20 по в»їзду Фесенківському2 в м. Харкові, яке було видано на імена ОСОБА_2, ОСОБА_4.

До канцелярії суду нідійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

Вищезазначені документи надати суду в строк до 09.02.2016 року, 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 159/530/16-ц
Провадження № 2/159/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доСкулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/530/16-ц за позовомОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 525, 526, 714, ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий МВС Македонія м. Скотья від 21.01.2008 року, що мешкає за адресою: 01024, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», , р/р №1 у ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42/а, вартість за не обліковану електричну енергію у сумі 5 097,30 гривень, та судовий збір 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя