overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1312/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/4 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/4 частку квартири. За вказаним позовом 17.06.2015 року відкрито провадження (справа № 171/1312/15-ц).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходяться цивільна справа № 171/944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги однорідні, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168, 119, 121 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/1312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/4 частку квартири та цивільну справу № 171/944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/944/15-ц.

У справі оголосити перерву до 14-00 год. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/473/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

03.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В. Авраменко Т.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 лютого 2016 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 446/927/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/264/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

12 січня 2016 року скаргу Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження до свого провадження.

Судовий розгляд скарги Моторно транспортного страхового бюро України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 січня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження, заінтересовану особу.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 542/1707/15-ц

2/542/42/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 1058.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 1058, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь позивачки ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3 жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду В.М. Івко
Справа №591/536/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/900/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/593/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської РДА звернулася до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.12.2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою позивачці було надано строк в пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_1, вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 0
Провадження 2/127/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/814/16-ц
Провадження № 2/488/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 12 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М.Лазарева
Провадження № 2/185/667/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 жовтня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька згідно актового запису № 897. Дітей від шлюбу немає. Шлюбні відносини припинилися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище «Щербань».

У судове засідання сторони не з'явилась, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, за змістом цих заяв позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову не заперечує (а.с.5, 19-20).

Вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про шлюб (а.с.14), суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Позивачка зазначає у позові, що збереження шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що вона не має наміру продовжувати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька згідно актового запису № 897.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Щербань», прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1365/16-ц
Провадження № 2/496/958/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1873/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю : представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_12

ОСОБА_13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 1829,37 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 1829,37 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу.

Ухвалою судового засідання від 29 лютого 2016 року справу за вказаною апеляційною скаргою знято з апеляційного розгляду та повернуто Галицькому районному суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення з приводу вимоги позивача щодо визнання порушення її прав на отримання компенсаційних виплат відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул.І.Франка, 20 протягом 20-ти днів з часу отримання матеріалів справи.

19 квітня 2016 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу. Відмовлено позивачу в задоволенні вимог щодо визнання порушення права ОСОБА_2 на отримання компенсаційних витрат відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул.І.Франка,20.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4