АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1751/16 Справа № 0418/6674/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 про поворот виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року та від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_7 через свого представника звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/6674/2012, позовну заяву ОСОБА_6 було задоволено та стягнуто з неї на його користь компенсацію за заподіяні збитки у сумі 74 285 грн. 50 коп. в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 735,50 грн.

Крім цього, 08.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято заочне рішення у справі № 203/6388/14-ц, яким позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 загальну суму 19 875 грн. 02 коп., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

На виконання вказаних вище рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_7 було стягнуто суму у розмірі 94 160,52 грн.(а.с.6-25), тобто рішення судів було виконано в повному обсязі.

У звязку з переглядом судом вказаних заочних рішень про стягнення з заявниці грошових коштів на користь ОСОБА_6, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково та стянтуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяних збитків суму у розмірі 66 350 грн., та у рахунок відшкодування судових витрат 663,50 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. З огляду на викладене просила в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ОСОБА_6 надмірно сплачені грошові кошти.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року допущено поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року по цивільній справі № №0418/6674/2012 (провадження № 2/0418/2517/2012) та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року по цивільній справі № 203/6388/14-ц (провадження № 2/0203/1792/2014) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_2) грошові кошти, які були стягнуті на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року по цивільній справі № 0418/6674/2012 (провадження № 2/0418/2517/2012) та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року по цивільній справі № 203/6388/14-ц (провадження № 2/0203/1792/2014) у розмірі 27 810 грн. 52 коп.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року у справі № 0418/6674/2012 заочне рішення від 27.11.2012 року було скасовано та справа була призначена до розгляду. Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року у справі № 203/6388/14-ц заочне рішення суду від 08.12.2014 року також було скасовано та справа була призначена до розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 року цивільні справи № 0418/6674/2012 та № 203/6388/14-ц були обєднані в одне провадження, а обєднаній цивільній справі було присвоєно № 0418/6674/2012.

За результатом розгляду зазначеної обєднаної справи рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року було залишено без змін, заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 були задоволені частково та з ОСОБА_7 було стягнуто на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заподіяних збитків суму у розмірі 66 350 грн., та у рахунок відшкодування судових витрат 663 грн. 50 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду суд першої інстанції вірно керувався положеннями ч. 2 ст. 380 ЦПК України, згідно якої питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року та 08 грудня 2014 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 було стягнуто суму у розмірі 94 160,52 грн.(а.с.6-25), тобто рішення судів було виконано в повному обсязі.

Однак, після скасування вказаних заочних рішень суду позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково, а саме в меншому розмірі у сумі 66 350 грн. у рахунок відшкодування заподіяних збитків та у рахунок відшкодування судових витрат - 663 грн. 50 коп., дане рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін. Отже суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 надмірно стягнуті кошти, які були стягнуті за рішеннями Кіровського районного суду від від 27 листопада 2012 року та 08 грудня 2014 року у розмірі 27 810,52 грн.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду, на підставі якого було здійснено поворот виконання рішення, знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням вимог діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_4