overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/119/16-ц Провадження № 2/613/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Попереднє судове засідання по справі провести 12 лютого 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 462/1240/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 червня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Номер провадження 2/754/2016/16
Справа № 754/858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» березня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 125/1910/15-ц Провадження № 22-ц/772/359/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Кучевського П. В., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря: Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2090/15-ц
Провадження № 2/463/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів нікчемними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 402,64 євро, що на день ухвалення рішення становить 11 152,33 грн. (одинадцять тисяч сто пятдесят дві грн., тридцять три коп.), за договором № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 06.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати договір № 2824 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 04.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_1 нікчемним.

В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 22-ц/775/1095/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради у м.Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради у м.Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До суду ОСОБА_2 надана апеляційна скарга та додані до неї документи лише в одному екземплярі, іншим особам, які беруть участь у справі, копій апеляційної скарги не надано.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Проте, в тексті апеляційної скарги апелянт зазначив лише своє ім`я та місцезнаходження.

Таким чином, апелянтом не додержані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, встановлені статтею 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч. 2 ст.297 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків щодо оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч.2,5 ст. 295, ч. 2 ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до апеляційного суду заяви з усуненням вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усуненням недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
Єдиний унікальний номер 341/212/16-ц
Номер провадження 2/341/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залуквянської сільської ради та Галицької міської ради про визнання недійсним загальних рішень зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідачів про визнання недійсним загальних рішень зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залуквянської сільської ради та Галицької міської ради про визнання недійсним загальних рішень зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/5/16-ц
Провадження № 2/280/205/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 324/729/16-ц
Провадження № 2-о/324/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, зацікавлена особа Пологівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 12.05.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 404/6503/13-ц
Номер провадження 8/404/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 404/6503/13-ц, номер провадження 2/404/2652/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1971 від 21.01.2016 року) про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Також зазначила, що є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1376,74 грн. Іншого доходу ОСОБА_1 не має.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення - це перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору на інший час.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»; статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду по справі № 404/6503/13-ц, номер провадження 8/404/4/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2042/16 Справа № 189/2463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровск

26 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи щодо заборгованості по кредитному договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" наступні письмові докази, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства:

-детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 станом на 13.10.2014 року, в тому числі за кредитом, за відсотками, по пені, з зазначенням сум заборгованості по кожному платежу та сум внесених на погашення заборгованості;

-витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 станом на 13.10.2014 року (із зазначенням дат та сум, що внесені на виконання договору та відомості щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів);

До 12 лютого 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №619/4041/15-ц
провадження №2-о/619/2/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження по справі зупинено і призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

24 травня 2016 року до суду з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 віділення судово-психіатричної експертизи №18 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи у звязку тим, що ОСОБА_3 на виклик на експертизу не зявилася.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 22 червня 2016 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко