Номер провадження: 22-ц/785/87/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунально експлуатаційного підприємства «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку під час розгляду справи неодноразово уточнювала, та посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового встановлення способу виконання рішення суду, шляхом реєстрації місця проживання відмовлено; позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення задоволений частково; зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з приміщення задоволений.

Визнано за ОСОБА_5 право користування житловою квартирою № 33 в будинку № 46-а по вул. Бугаївській в м. Одесі, вселений ОСОБА_5 в кватиру № 33 в будинку № 46-а по вул. Бугаївській в м. Одесі.?

Виселена ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржувалося в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року залишено без змін.

Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, яку уточнила, та остаточно зазначила, що після розгляду даної справи по суті їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 на момент винесення рішення, яке просить переглянути заявниця, мав у власності житло, та це є нововиявленою обставиною, з тих підстав, що ОСОБА_5 не потребував поліпшення житлових умов.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 18 червня

2014 року за нововиявленими обставинами, зазначила, що після розгляду даної справи по суті їй стало відомо про передачу будівлі №46-а по вулиці Бугаївській у місті Одесі до комунальної власності, згідно акту приймання-передачі від 12 червня 2014 року, а оскільки на час розгляду справи, як суду як і заявнику, не були відомі обставини, що позбавляли ОСОБА_5 права на отримання спірної квартири в користування, просила скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами- про передачу будівлі №46-а по вулиці Бугаївській у місті Одесі до комунальної власності, згідно акту приймання-передачі від 12 червня 2014 року - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, скасувати рішення суду, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, відмовити в задоволені позову ОСОБА_5, відмовити в задоволені зустрічного позову ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, зазначаючи, що спірний будинок був переданий за актом прийому-передачі від 12 червня 2014 року на баланс Одеської міської ради, та вважає, що це є нововиявлена обставина, тому, що під час розгляду справи до винесення рішення по справі був змінений власник, який не приймав участі у справі (а.с. 198-201 т. 2).

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи додатково таку нововиявлену обставину, що ОСОБА_5 був забезпечений житлом (а.с. 9-13 т. 3).

08 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи лише ту обставину, що ОСОБА_5 був власником іншого житла та не потребував поліпшення житлових умов, що вважає нововиявленою обставину, інши обставини вже заявниця не вказує (а.с. 45-48 т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що у справи відсутні будь-яки процесуальні документи з приводу відмови ОСОБА_3 в прийняті уточнень до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції при розгляді справи, та відмові в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначена лише обставина про передання будинку за актом прийому передачі на баланс до комунальної власності Одеській міської ради, інша нововиявлена обставина, про те що ОСОБА_5 мав інше житло судом не розглядалась.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що суд у порушення вимог процесуального законодавства розглянув заяву ОСОБА_3 в частині тої нововиявленої обставини, яку вже заявниця не зазначає, а не розглянув заяву в той частині, в якої вказана нововиявлена обставина про те що ОСОБА_5 мав інше житло.

З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання стосовно заяви про перегляд за нововиявленою обставиною - що ОСОБА_5 був власником іншого житла та не потребував поліпшення житлових умов.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасувати з направленням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва