overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2124/15-ц
Номер провадження2/289/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотьської с/ради Радомишльського району про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, з аучастю третьої особи без самостійних вимог: Радомишльської держнотконтори в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідків.

Представник Заболотьської с/ради Радомишльського району в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них.

Представник Радомишльської держнотконтори в Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 04.03.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/235/1072/16
Справа №235/2026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, -

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35000 (тридцять п»ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 19 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
дата документу05.02.2016
Справа № 469/18/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.01.2016 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/4919/16
Справа № 754/9985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:15 год. «10» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/15-ц
Номер провадження 2-с/213/5/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі № 213/2823/15-ц пр.№ 2-н/213/943/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за гаряче водопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі № 213/2823/15-ц пр.№ 2-н/213/943/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за гаряче водопостачання та судового збору, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 310/3417/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Позивач просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 4000 доларів США.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору. Просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 4000 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 123, 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124, 125 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 123-125, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Справі присвоїти номер 310/836/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 182/5223/15-ц
Провадження № 2/0182/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/1058/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3455/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 484/5756/15-ц
Провадження № 2/484/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2/359/855/2016
Справа № 359/924/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

02.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року у Макіївському РАЦСІ, актовий запис № 245.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, м. Харцизськ, вул. Героїв Сталінграду 7/8.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено з позовної заяви у сторін немає спільних дітей.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вище зазначеного, позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, в звязку з чим її слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/11/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №345/4350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005 р., суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005 р. за період роботи ОСОБА_2 з 01.01.1993 р. по 31.08.1996 р. видану Філією Закритого акціонерного товариства фірми «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/196/2016
24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Федорука В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Концерна «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 15 049, 42 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
28 вересня 2016 року ТОВ «Фірма Капітал ЛТД»,
Копія: Директор ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_1,
Копія: ОСОБА_2,
Копія: ОСОБА_3,
Деснянський районний суд м. Києва повідомляє, що 30.09.2016 року о 12год. 30хв. відбудеться розгляд заяви представника ТОВ «Фірми Капітал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД»-ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб № 12, суддя Ярошенко С.В.).
Суддя: С.В.Ярошенко
Наслідки нез'явлення за викликом суду. Наслідки нез'явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 169, 170 ЦПК України, статтями 128,129 КАС України та статтею 185-3 про адміністративні правопорушення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
№ 22-ц/796/4024/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя