Провадження № 2-р/761/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі № 2610/28057/2012 за її позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за її позовом про поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації у м.Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

19 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постановлено: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі № 2610/28057/2012 за її позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Головуючим суддею по цивільній справі № 2610/28057/2012 ОСОБА_5 з метою уникнення необ'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що суддя Малинников О.Ф. уже розглядав у відкритому судовому засіданні по суті заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі № 2610/28057/2012 за її позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відмовив в задоволенні вищезазначеної заяви та має сформовану суб'єктивну позицію щодо вирішення цієї заяви, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

Враховуючи вище зазначені обставини прошу вирішити питання щодо передачі справу за цим позовом, Голові Шевченківського районного суду м. Києва з проханням вирішити питання щодо заміни складу суду для розгляду вищевказаної справи.

Виходячи з положень: ч. 3 ст. 20 ЦПК України, зазначені у заяві позивача доводи безпідставні.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі № 2610/28057/2012 за її позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити самовідвід головуючого судді Малинникова О.Ф.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.