overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/263/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 310/834/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до КП „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 15 000 грн. та моральної шкоди 1000грн.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно, всупереч ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, слід зазначити, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/510/16-ц Провадження № 2/591/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2016 року о 14-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років»

11.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

29.01.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 3278/16 надійшла заява від позивача ОСОБА_2, у якій прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154,п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 по справі № 644/12194/16-ц, номер провадження 2/644/622/16 - задовольнити.

Заяву по справі № 644/12194/16-ц, номер провадження 2/644/622/16, за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 676/2750/16-ц
Номер провадження 2/676/1554/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам»янець- Подільської міської ради , треті особи :

КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради , треті особи :

КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачам : ОСББ «Нігинське 22», ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) , або надати документи про звільнення їх від сплати судового збору, а також позивачу ОСББ «Нігинське 22» необхідно надати довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам»янець- Подільської міської ради , треті особи : КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року- залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6646/15

№ 2-сз/183/5/16

05 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась заява КП «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення боргу з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

В даний час до суду звернулось КП «Новомосковськтеплоенерго», з заявою в якій просить повернути йому сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Новомосковськтеплоенерго» при подачі позову було сплачено 689,00 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00 гривень сплачений ними за платіжним дорученням № 1064 від 28 вересня 2015 року в ТВБВ №10003/0528 філії «Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят девять), сплачені Комунальним підприємством «Новомосковськтеплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 426/6292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на 13.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 353/574/16-ц
Провадження № 2-о/353/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

народних засідателів - Дуди М.М., Гушпіт М.В.

за участю секретаря - Мороз М.І.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила її заяву про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, заявник або його представник на будь-якій стадії розгляду справи за його заявою, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання заявником такого клопотання є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання заявниці слід задовольнити, а заяву про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

Народні засідателі М.М. Дуда

ОСОБА_3
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/154/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/629/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/154/16-ц

13 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 січня 2016 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 13.01.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 23 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 452/3551/15-ц
У х в а л а

04 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного її проживання на території України з 1954 року і по даний час, в тому числі станом на

24 серпня 1991 року.

Після предявлення позову заявниця 4 лютого 2016 року в судовому засіданні подала заяву, згідно якої просить вищезгадану заяву залишити без розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 667/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2016 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко