Справа № 515/1221/15-ц
Провадження № 2/515/91/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

за участі секретаря Дечевої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Татарбунарської РДА Одеської області, Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради, про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської районної ради, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та справу призначено до судового розгляду. права призначалась до слухання неодноразово.

В призначені судові засідання у справі на 22.12.2015 року о 15год. 00хв., 20.01.2016 року о 10год. 00хв. та 04.02.2016 о 10год. 00хв. позивач та його представник за первісним позовом, а також позивач та його представник за зустрічним позовом тричі поспіль не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про що свідчать розписки представника позивача за первісним позовом, адвоката Дукіна С.В. на а.с.а.с.133,141,149, та розписка позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 на а.с.134, довідки про доставку SMS-повідомлень позивачу за зустрічним позовом на а.с.а.с.143,150.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При вирішенні питання про залишення відповідного позову без розгляду, суд виходить з того, що неодноразові неявки позивачів та представника в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення їх позову без розгляду.

Заяву представника позивача, адвоката Дукіна С.В., від 13.01.2016 року (а.с.147) про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами суд не може взяти до уваги, оскільки виходячи з аналізу статті 207 ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, має залишити його позов без розгляду.

Заяви ж про розгляд справи за відсутності позивачів за первісним та зустрічним позовами та їх представників до суду не надходили.

За переконанням суду позивачі за первісним та зустрічним позовами втратили інтерес до своєї справи, оскільки в розумінні Європейського Суду з прав людини, позивач, який ініціює процес повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, незалежно від її причини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Татарбунарської РДА Одеської області, Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради, про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської районної ради, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чебан