overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/951/15-ц
Провадження № 2/670/17/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, який укладено 14 листопада 1998 року у відділі РАЦСу Віньковецького РУЮ.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 04 лютого 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа №760/1971/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та поновлення строку на подання заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 102,40 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та поновлення строку на подання заяви прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4530/16-ц
Провадження № 2/521/2579/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Територіальний відділ у справах дітей Одеської міської ради Приморської районної адміністрації - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 144/1341/15-ц Провадження № 22-ц/772/519/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2016 року ОСОБА_2 подала через свого представника - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 26.01.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 19.01.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: Т.М.Шемета
Справа № 541/679/16-ц
Номер провадження 2/541/459/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

третя особа- Перша Миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 591/2266/16-ц
Провадження № 2/591/1438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 травня 2016 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву та вирішити питання про повернення сплачених при подачі позову судових витрат.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. при подачі позову за квитанцією №189 від 12 травня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 189 від 12 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1641/16-ц
Провадження № 2/484/1544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 202/2933/16-ц
Провадження № 2/0202/1683/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

12 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку із можливим мирним вирішенням даного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Ухвала

04.02.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві та повідомити прокурора.

Направити сторонам копію даної ухвали, а зацікавленим сторонам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2398/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 400/1399/15-ц
Провадження № 2/400/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення терміну звернення до суду і визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, визнавши причину пропуску поважною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 2/3 частини (на суму 22291 гривні) від долі спадкоємця (обов'язкової частки), яку ОСОБА_3 успадкувала після смерті 03 квітня 2002 року ОСОБА_4, у спадковому майні: земельній частці (пайові), розміром 9,78 га, посвідченої сертифікатом серії НОМЕР_1 виданого головою Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_4 25 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10580/14-ц (2/753/289/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Єдиний унікальний номер 2-1860/2006
Номер провадження 2-зз/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2006 року про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2006 року було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.12.2006 року провадження в справі за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів закрито у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, шляхом скасування ухвали Першотравневого суду м. Чернівці від 01.11.2006 року.

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2006, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Копію цієї ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Першій Чернівецькій державній нотаріальній контори, ОБТІ та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко