Справа № 643/7522/16-ц
Номер провадження 2-п/643/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7848 грн. 22 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 9226 грн. 22 коп.

25 жовтня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував судових викликів у призначений час до суду. Тільки 15.10.2016 року через члена сімї відповідач отримав заочне рішення по цій справі. Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди, він мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів та йому було видано спеціальний знак АС/6618042. Про цю обставину позивачу було відомо та вказаний поліс був у нього вилучений на місці ДТП. За таких обставин, позивач повинен був залучити до участі у справі як відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» та стягнути шкоду, заподіяну внаслідок ДТП саме зі страхової компанії.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, однак доказів на підтвердження цього на цей час не має. Доказів повідомлення ОСОБА_1 ПАТ «ХДІ страхування» про настання в 2014 році страхового випадку теж не має.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявилися, направили суду заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала. Просили розглянути заяву за відсутності представника страхової компанії.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.07.2016 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55).

За зазначеною адресою йому направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 10.00 год. 06.10.2016 року, які згідно з поштовим повідомленням отримані 25.08.2016 р. ОСОБА_1 (мамою) (а.с. 59).

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлялася претензія від 17.09.2015 р. за № 1552/2015-01/ИР з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку та здійснити відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 7848 грн. 22 коп., яка залишена без відповіді (а.с. 48).

Копія повного тексту заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року направлялася 10 жовтня 2016 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та також отримана ОСОБА_1 (мама) 15 жовтня 2016 року (а.с. 64).

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.