overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно поданої заяви позивачки ОСОБА_1 вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримала частково. Вимогу щодо залишення неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.10.2012 року проживати з нею залишити без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну вимогу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині залишення неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.10.2012 року проживати з позивачкою - залишити без розгляду, що не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14625 гривень 75 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14625 гривень 75 копійок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14625 гривень 75 копійок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 10 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/638/1163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючий суддя: Цвіра Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

02.02.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління МНС України в Вінницькій області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління МНС України в Вінницькій області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1, 02.02.2016 року подав заяву, у якій просить суд повернути йому матеріали позову до відкриття провадження у справі

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши усі докази, які є у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Управління МНС України в Вінницькій області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1719/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6096/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/6813/16-ц
Провадження № 2/635/3170/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/6813/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

В резолютивній частині вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання дати смерті ОСОБА_3 13 квітня 1994 року, помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 11 квітня 1994 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в другій частині резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/6813/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другій частині резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/6813/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання дату смерті ОСОБА_3 13 квітня 1994 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 336/604/16-Ц
Провадження № 2-н/336/50/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4089, 13 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/101/16-ц
Провадження № 2/396/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

27 січня 2016 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали судді від 26 січня 2016 року, однак, недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, оскільки не наведено посилань на письмові докази відповідних процесуальних рішень із відмітками про набрання ними законної сили та не наведені посилання на наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 26 січня 2016 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3430/16-ц
Провадження № 2/265/1440/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку успадкування за законом,

треті особи: ЖБК «Чайка», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку успадкування за законом, треті особи: ЖБК «Чайка», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розглянувши подану позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з цим, відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку успадкування за законом, треті особи: ЖБК «Чайка», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 754/6507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

17.05.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху.

06.06.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2016 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено ухвалу про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але неменше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги

майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 559/1263/16-ц
Номер провадження: 2/559/725/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 06.07.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/732/16-ц
Провадження № 2/520/1918/16
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.