Справа №639/1003/15
№2/639/63/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 110/300 частину житлового будинку по вул. Черепанових ,25 , літ. «Б-1» в м. Харкові у порядку набувальної давності , анулювати право власності на 110/300 частин зазначеного житлового будинку , зареєстровану за ОСОБА_2

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить накласти арешт на 104/300 частини будинку №25 по вул. Черепанових м. Харкова, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться її позов про визнання права власності на частину вищевказаного будинку за набувальною давністю. На даний час зазначена частину будинку належить ОСОБА_2 , який може розпорядитися даною частиною будинку та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Сумніви позивача ґрунтуються на тому, що до початку розгляду справи у Жовтневому суду м. Харкова відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не знали, що частина будинку належить саме їм. Підтверджується це тим, що після смерті їх матері власниці 61/300 частини спірного будинку ОСОБА_10, ніхто із можливих спадкоємців не скористався своїм правом на отримання спадщини на зазначену частину жилого будинку . А оскільки замість частини даного будинку вони отримали квартири , їм і не спадало на думку , що частина жилого будинку і досі належить їх померлій матері. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вже більше 16 років мешкає на території РФ та є громадянином цієї держави. Виходячи з цього у позивача є сумніви у необхідності відповідачу спірної частини жилого будинку на території іншої держави та є побоювання , що відповідач може у подальшому відчужити вказану частину будинку на користь невідомих осіб.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 104/300 частини жилого будинку 25 по вул. Черепанових в м. Харкові .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження належних йому на праві власності 104/300 частин жилого будинку 25 по вул. Черепанових в м. Харкові .

Ухвалу для виконання надіслати відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.