overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6577/12
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

05 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року по справі № 1609/6577/12 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року виправлено описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року по справі № 1609/6577/12.

В постановлених судом ухвалах допущено описку, помилково зазначено «Ернсте Банк» замість вірного «Ерсте Банк», а також зазначено «Фінанс Транс груп» замість вірного «Фінанс траст груп» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та ухвали від 06 жовтня 2015 року по справі № 1609/6577/12.

Вірно вважати по тексту ухвал суду «Ерсте Банк» замість помилково зазначеного «Ернсте Банк».

Вірно вважати по тексту ухвал суду «Фінанс траст груп» замість помилково зазначеного «Фінанс Транс груп».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

05.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.10.2016
Справа № 638/3578/16-ц
Провадження № 2/638/2533/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 14 березня 2016 року.

14 березня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Провадження №2/751/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

08.02.16. у судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді Косач І.А. у звязку з тим, що нею порушено ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме те, що суддя задовольнила його клопотання про долучення до матеріалів справи доказів після початку розгляду справи по суті, що ставить під сумнів її об"єктивність та неупередженість.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді, просив його задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 370/189/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 524/68/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

20.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/1074/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Представником ПАТ «Банк Форум» через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ПАТ «Банк Форум», знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Верховної ради, буд.7, суд вважає за необхідне, доручити Дніпровському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Банк Форум».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 09.06.2016 року на 10.00 год., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Копію ухвали направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.10.2010 року в сумі 25428,56 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 16811,79 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6829,70 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1187,07 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1218 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

14.06.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, згідний на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 369/4042/16-ц
Провадження № 2/369/2200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.12.2016 року.

Суддя

Справа № 761/6413/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13522/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8717/16-ц

Провадження № 2/243/4280/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2