ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золоте сузір'я" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за користування житлово-комунальними послугами

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей від 25 травня 2016 року звернулись до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 028 серпня 2015 року у цивільній справі № 753/14928/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золоте сузір'я" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 11 415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 16 копійок, а також судового збору у розмірі 121, 80 гривень.

Боржники вважають, що вимоги стягувача необгрунтовані і не підлягають задоволенню, між сторонами є спір про матеріальне право, виходячи з такого.

28 серпня 2015 року Дарницький районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованості (справжнє прізвище ОСОБА_4) з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 11 415, 16 грн., (нарахування за обслуговування, за опалення, за користування холодною та гарячою водою), а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

В порушення вимог статті 104 ЦІІК України Дарницьким районним судом м. Києва копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами нам направлено не було.

Про існування судового наказу нам стало відомо тільки 22 травня 2016 року при таких обставинах. Оскаржуваний судовий наказ було звернено до виконання, однак як нам стало відомо 22 травня 2016 року, відділом ДВС Дарницького управління юстиції у м. Києві 31 березня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Вказану постанову ОСББ «Золоте сузір'я» оскаржило до Дарницького районного суду м. Києва суду шляхом подання скарги на дії державного виконавця, датовану 10 травня 2016 року.

Копію вказаної скарги разом з судовим наказом було направлено нам як стороні у скарзі Дарницьким судом м. Києва згідно поштового штемпеля на конверті 19 травня 2016 року та отримано нами 22 травня 2016 року. Триденний строк пересилання простої поштової кореспонденції в межах м. Києва, тобто доставки її до адресата, встановлений пунктом 2 розділу 2 чинного Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень . І ому вважаємо, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до CT.104 ЦПК України, нами дотримано. Його слід рахувати від дати, коли ми фактично дізнались про існування цього судового наказу, яким порушено наші права.

Слід підкреслити, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося вже після 22 травня 2016 року, в справі було виявлено конверти суду на наше ім'я, датовані листопада 2015 p., з відміткою про «повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Що знаходиться в тих конвертах, нам невідомо, бо вони заклеєні, однак ми наголошуємо, що ніколи не відмовлялись від отримання поштової кореспонденції із суду.

Згідно з пунктом 17 Правил користування послугами поштового зв'язку затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою 'Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до пункту 92 Правил підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, телеграми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Однак, поштову кореспонденцію із суду нам не доставляли, отже нам не було відомо про справу, що розглядатись судом та про постановления судом судового наказу про стягнення з нас коштів.

Вважаємо, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними боржниками у існуючих правовідносинах.

З довідки по формі № 3, доданої до заяви про видачу судового наказу, суду було відомо, що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2" Інші особи користуються житловою площею як родичі власника.

У разі, коли житлове приміщення належить одній особі на праві приватної власності, а інші особи мають тільки право користування, то належним відповідачем за позовами про стягненню заборгованості за комунальні послуги є власник житлового приміщення.

В ухвалі ВССУ від 20.11.2013 р. по справі № 6-29503св13 зазначено, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення с саме ця особа (cт. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (cт. 156 ЖК України).

Вирішуючи справу, суд не звернув уваги та не встановив правовий режим квартири у якій проживають боржники, чи перебуває вона у власності всіх боржникові та чи можна, за встановлених судом обставин, ставити питання про стягнення із всіх боржників заборгованості у солідарному порядку з підстав, на які посилається стягувач.

Подібне ВССУ зазначив також і в ухвалі від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6707св14 та в ухвалі від 15 жовтня 2014 року у справі № 6-29394св14.

Крім того, суд не мав правових підстав розглядати справу у наказному провадженні оскільки відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт З частини першої статті 96 ЦПК)», судовий наказ може бути видано

за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, Інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже вказаний спір повинен розглядатись судом у позовному провадженні.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного буднику» та згідно з роз'ясненнями, наданими у листі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від26.04.2011 року № 7/15-4680 ОСББ за своїм статусом не є виконавцем житлово- комунальних послуг, воно, навіть не є суб'єктом господарювання.

Постачання тепла, є житлово-комунальною послугою, а тому ОСББ не має права її

виконувати, для цього в місті визначено окремого виконавця, яким у місті Києві є «ПАТ КИЇВЕНЕРГО».

У статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» зазначено, що кошти за теплопостачання власники жилих приміщень можуть перераховувати безпосередньо на рахунки підприємств, які є виконавцями таких послуг (теплопостачальні організації), отже Законом не встановлено обов'язок сплачувати кошти за теплопостачання на рахунок ОСББ, це є тільки правом члена ОСББ. Аналогічне положення стосується також і оплати за гарячу воду та за водопостачання взагалі ОСББ, як юридична особа, не потребує житлово-комунальних послуг, їх потребують члени об'єднання. У зв'язку з цим статтями 10, 16, 22 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» ОСББ надано право укладати відповідні договори з суб єктами, що надають послуги, відповідно до яких об'єднання за договором з постачальником може бути колективним замовником таких послуг. Укладанні відповідних договорів є правом, а не обов'язком ОСББ.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що за наявності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-. електропостачання,

гарячого водопостачання та інших послуг власники приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки юридичних осіб, що надають ці послуги за відповідними тарифами для кожного виду послуг.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2011 року № 7/15-4680 "Щодо статусу ОСББ як учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг" про обрання т про обрання того чи іншого варіанту відносин із виконавцем комунальних послуг орган управління ОСББ, уповноважений „а „е Статутом, повинен прийняти відповідне рішення.

Між тим, суд не з'ясовував, чи мають боржники договори з вказаними юридичними особами. До заяви про видачу судового наказу ОСББ «Золоте сузір'я» не було додано доказів, що між ним та «Київенерго» та «Київводоканал» існують договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, інших послуг, таких як вивезення твердих побутових відходів тощо.

Отже суд не мав достатніх правових підстав вважати, що ОСББ «Золоте сузір я» с, як того вимагає частина друга статті 95 ЦПК України,особою, якій належить право вимоги.

У якості доказу, що підтверджує на думку стягувача, факт наявності заборгованості та визначену ним суму, є Розрахунок заборгованості за період з 01.04.2014 по 31 05 2015 року на суму 11415 грн. 10 коп.

Однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не завірений гербовою печаткою, не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, нормативно- правовими актами про затвердження тарифів на послуги з центрального опалення та з утримання будинку і при будинкової території, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком при будинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які с підставою для формування тарифів відповідно до постанов КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630.

Крім того, стягувач не надав у якості доказів передбачених розпорядженням КМДА від 30.12.2002 р. № 2306 щорічних Актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення та передбачених цим розпорядженням обов'язкових щорічних повідомлень споживачу про наслідки проведення перерахунків за ці послуги

З наданого стягувачем Розрахунку не вбачається, що він ґрунтується на показах будинкових приладів обліку теплової енергії, обов'язковість застосування яких встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 1995 р. № 483 «Про впровадження засобів обліку витрачання і приладів регулювання споживання води та теплової енергії в побуті». Пунктом 2 цієї Постанови заборонено, починаючи з другого півріччя 1995 p., введення в дію житлових будинків без оснащення засобами обліку і приладами регулювання споживання води та теплової енергії. Стягувач і його представник не надали доказів, які б підтверджували наявність законно встановленого будинкового приладу обліку, не представили журналу обліку теплової енергії відповідно до показів будинкового тепло лічильника, не представили документів у підтвердження метрологічної повірки приладів обліку, яка повинна здійснюватися через встановлені нормативно-правовими документами періоди часу (кожних 2 роки).

На виконання вказаної постанови уряду, а також у відповідності до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, Київська міська державна адміністрація (КМДА) своїм розпорядженням від 26 грудня 2002 року № 2306, зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 р. за № 100/483, затвердила Методику проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання. Дія Методики розповсюджується на житловий фонд м. Києва незалежно від форм власності, крім житлових будинків приватного сектору. Підставою для проведення розрахунку мешканцям житлового будинку є зведений акт звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення та зведений тристоронній акт звірки нарахувань за спожиті обсяги холодної води та теплової енергії на її підігрів для потреб гарячого водопостачання, оформлені відповідно до вимог цієї Методики(розділи 4, 5). Таких документів суду не надано.

З приводу наданого суду стягувачем Розрахунку заборгованості прошу також взяти до уваги що:

1. У Розрахунку не зазначені, а відповідно не враховані платежі, здійснені ОСОБА_2 на поточний рахунок ОСББ «Золоте Сузір'я» у згаданий в Розрахунку період, та призначені для компенсації витрат на утримання будинку та витрат на водопостачання. Підтвердження здійснення таких платежів містять платіжні доручення, завірені належним чином, які додаються до скарги на 22 аркушах.

2. Дані про об"єми використаної холодної води, які наведені у Розрахунку, обчислені не у відповідності до пункту 11 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року, враховуючи той факт, що розрахунки із постачальником послуг (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ») здійснюються на підставі щомісячного визначення об'єм і її спожитої води з використанням встановленого у будинку засобу обліку (лічильника води), про що мені достеменно відомо. Приведена ж у Розрахунку, наданому стягувачем інформація про використання щомісячно 16,5 кубічних метрів води, ймовірно розрахована на підставі законних актів, які регламентують такі розрахунки для будинків, не обладнаних такими засобами обліку.

З.Дані про використані холодної та гарячої воду у період починаючи з листопада 2014 року не містять правдиву інформацію, враховуючи той факт, що 24.10.2014 року у квартирі АДРЕСА_2 (ОСББ «Золоте Сузір'я») було проведено монтаж лічильників гарячої і холодної води, про що поінформовано відповідні служби (керуючого справами ОСББ «Золоте Сузір'я» ОСОБА_9 та працівника компанії, яка на той час, за відповідною угодою, вела бухгалтерський облік справ ОСББ «Золоте Сузір'я»), а копії відповідних документів (акт та паспорти лічильників) надані у бухгалтерію. Копію акту від 24.10.2014р. № 841 «Про демонтаж вузлів обліку холодної та гарячої води» надаю до скарги.

Однак, замість того, щоб діяти відповідно до зазначених Правил та Методики, стягувач у особі свого представника вирішив користуватися власною методикою, яка привела до юридично нікчемних висновків про заборгованість відповідача.

Стягувач не довів, що ним в повному обсязі були вжити заходи про вирішення спору шляхом переговорів, звірки розрахунків, їх обґрунтованості, надіслання боржнику претензій з приводу заборгованості.

Також стягувач не надав суду достовірних даних про те, що рішенням загальних зборів членів ОСББ «Золоте сузір'я» він має право звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявники та їх представник не з"явились. В матеріалах справи (а.с. 35) міститься заява від заявників про розгляд справи без їх участі.16 вересня 2016 року представник направив до суду свою заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСББ "Золоте сузір'я" в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/14928/15-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 16 копійок, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 , 158, 197, 209-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у цивільній справі наказного провадження за заявою Об'єнання співвласників багатоквартирного будинку "Золоте сузір'я" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за користування житлово-комунальними послугами- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/14928/15 - ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 16 копійок. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою поштою для відому.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК