overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9310/16-ц>
Провадження № 2-н/638/1163/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену вище цивільну справу № 295/11253/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У х в а л а

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/15410/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 333/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 09 годині 45 хвили 15.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень та не було надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 04 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, докази сплати судового збору. В іншій частині вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.

Державна казначейська служба України станом на 18 жовтня 2016 року не виконала повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року, не надала завірені належним чином копії оскаржуваних рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2/243/648/2016
Номер справи 243/530/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/100/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за борговою розпискою від 10 грудня 2012 року в сумі 1 726 273,01 грн., три проценти річних в сумі 153 803,83 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 763 816,70 грн., а всього 2 643 893,54 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив для забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то необхідно, частково задовольняючи заяву, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову 2 643 893,54 грн., до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову 2 643 893 (два мільйони шістсот сорок три тисячі вісімсот девяносто три) гривні 54 копійки, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 455/482/16-ц
Провадження № 2/455/285/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/5492/16-ц
Провадження № 2-о/234/392/16
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04 квітня 2016 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В порушення вимог ЦПК України заявниця подала заяву про встановлення факту смерті не за місцем свого проживання.

Таким чином вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, слід вважати неподаною та необхідно повернути заявниці.

Керуючись статтями 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 454/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/2437/15-ц
Провадження № 2/554/1608/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

04.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по зазначеній справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти закриття провадження не заперечував.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 359/3233/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3653/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 20.05.2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськорайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, садового товариства «Острів», треті особи Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськорайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 275,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за пред'явлення апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськорайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/41/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 09 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: