Номер провадження: 22-ц/785/5385/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 ( з 21.12.2009 змінило назву на АТ «УкрСиббанк» )

13 лютого 2012 року між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2 та, як наслідок до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договір про надання споживчого кредиту №0 від 15 червня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 80000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 червня 2017 року.

03 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору №0. Реєстраційний номер додаткової угоди в системі обліку банку №01.

Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетного платежу. Встановлено день сплати платежу 15 число кожного календарного місяця строку кредитування.

Згідно п.3 додаткової угоди відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі в термін не пізніше 14.11.2026 року.

Станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка складає 93033,97 грн. станом на 08 квітня 2013 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в сумі 743341 грн. 42 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Кей-Колект» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №0, згідно з умовами якого ТОВ «Кей-Колект» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США, позичник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач не виконував встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 08.04.2013 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором, склав 93033,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року становило 743341,42 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів ТОВ «Кей-Колект» неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову, оскільки ним повно і всебічно досліджено обставини у справі, надані докази, правильно визначено розмір заборгованості, характер спірних правовідносин та правильно застосовано закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на незастосування судом позовної давності у зазначених спірних правовідносинах, відсутність законних підстав на право вимоги у позивача за зобов'язаннями по кредитному договору, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко