overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року позов задоволено. Суд вирішив, стягнути з ОСОБА_2 (1976р.н.) на користь ОСОБА_3 (1976 р.н.) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 (30.07.1997р.н). Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень судового збору.

Однак при постановленні рішення помилково не зазначено: "стягнути з ОСОБА_2 (1976р.н.) на користь ОСОБА_3 (1976 р.н.) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 (30.07.1997р.н) в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду з 10 серпня 2015 року на час навчання, до досягнення ним 23-х річного віку".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у описку в тексті рішення, а саме доповнити резолютивну частину рішення наступним: стягнути з ОСОБА_2 (1976р.н.) на користь ОСОБА_3 (1976 р.н.) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 (30.07.1997р.н) в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду з 10 серпня 2015 року на час навчання, до досягнення ним 23-х річного віку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року а саме вірно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 (1976р.н.) на користь ОСОБА_3 (1976 р.н.) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 (30.07.1997р.н) в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду з 10 серпня 2015 року на час навчання, до досягнення ним 23-х річного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа 688/2950/15-ц
№ 2/688/843/15
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0245/08/17-Z від 17.01.2008 року у розмірі 3 184 доларів США 34 центи, що еквівалентно 74 660 грн. 54 коп. та 2 006 грн. 35 коп. пені та 5 000 грн. штрафу; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 1 225 грн. 00 коп.

Як вбачається в тексті рішення на а.с. 97, зворотня сторона, у другому абзаці неправильно зазначено по батькові відповідача по справі ОСОБА_3: «С.», в той час, як правильно необхідно вказати «Ю.».

В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вказаної вище статті ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Вказати в мотивувальній частині рішення на листі 97 (зворотна сторона) у другому абзаці правильно по батькові відповідача ОСОБА_3 «Ю.».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 243/937/16-ц
Справа № 2/243/825/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3306/16
Провадження № 22-ц/778/2763/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя про визнання права на страхові випрати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «22» червня 2016 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/902/16-ц
н/п 2/490/1242/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення пені.

04.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1243/16-ц
Провадження №: 2/332/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1подав вищезазначену позовну заяву.

22.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 01 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/30/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з дитиною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 09 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Іллічівської міської ради до 04 березня 2016 року надати суду висновок, щодо визначення способів участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/1857/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 522/1421/16-ц Провадження № 2/522/3594/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ЖКС «Порто-Франковський», про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем в частині позовних вимог майнового характеру у розмірі 6890 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6402,80 грн. та надати суду докази про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ЖКС «Порто-Франковський», про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" лютого 2016 р.
Справа № 263/7237/16-ц
Провадження № 2-н/263/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 323/1981/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/16 Справа № 185/9271/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію тексту оскаржуваної ухвали, отримав лише 12 січня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва