Справа № 309/1096/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

при секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Хустського районного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що на початку лютого 2016 року позивач у мережі Інтернет на сайті автомобільних оголошень «Auto Ria» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «ВАЗ 2114», 2012 року випуску за ціною 62000 грн. Приїхавши до офісу представник компанії ОСОБА_3 показала позивачу на компютері автомобіль марки «ВАЗ 2114», який знаходиться на складі цієї лізингової компанії у м.Харків. На запитання позивача щодо низької ціни вона повідомила, що це залишок з 2012 року і необхідно сплатити 25000 грн. і заключити договір, тоді 17.02.2016 року позивач отримає автомобіль. На прохання позивача надати для ознайомлення договір представник компанії повідомила, що договір буде надано лише після сплати початкового внеску від вартості автомобіля. Сплативши у банку вказану суму 25000 грн., позивач приніс до офісу квитанцію і йому надали договір. У договорі вказана більша сума та інший автомобіль марки «ЗАЗ Vida», представник компанії повідомила, що та сума не стосується позивача і підготувала надрукований бланк заяви на імя адміністрації ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в якій вказала заміну автомобіля марки «ЗАЗ Vida» на автомобіль марки «ВАЗ 2114», його вартість та термін поставки. Повіривши переконанням представника компанії позивач підписав договір фінансового лізингу №001754 від 11.02.2016 року, який вважає недійсним, оскільки представником ТОВ «ЛК «Ваш Авто» приховано відсутність у товариства статусу фінансової установи та відсутності ліцензії на здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу, у зв'язку з чим введено позивача в оману, що є істотною обставиною. Крім того, у даному випадку відсутні підстави вважати, що предмет лізингу автомобіль є індивідуально визначеною річчю, що є порушенням вимог чинного законодавства. Тому просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №001754 від 11.02.2016 року та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

З цим рішенням не погодився відповідач, порушив питання про його скасування та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення діяльності, повязаної з наданням фінансових послуг; позивач не отримав необхідну, доступну та достовірну інформацію, яка повинна бути надана до придбання товару і тому укладенням договору фінансового лізингу позивача було введено в оману.

Зазначене не відповідає в повній мірі обставинам справи,але це не є підставою для скасування правильно прийнятого рішення.

Так, встановлено, що відповідач дійсно не є фінансовою установою, але він має право здійснювати послуги з фінансового лізингу: відповідно до наданої копії довідки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» взята на облік як така, що має право надавати фінансові послуги 11.06.2015 р. Оспорюваний договір укладено 11.02.2016 р. Тобто, договір був укладений після взяття відповідача на зазначений облік.

Та обставина, що у відповідача відсутня відповідна ліцензія на здійснення вказаної господарської діяльності не є підтвердженням незаконності оспорюваного договору, оскільки відповідно до відповіді з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 22.03.2016 р. розроблені цим органом ліцензійні умови Кабінетом Міністрів України ще не затверджено. Тобто ці умови відсутні, а відповідно до ч.2 ст.20 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.

Таким чином, суд констатує, що відповідач вправі укладати договори фінансового лізингу і, зокрема, вправі укладати оспорюваний договір.

Разом з цим позов містить таке обґрунтування як введення в оману сторони договору стосовно предмета договору фінансового лізингу.

Так з позовної заяви вбачається, що представник відповідача перед укладенням договору показав на компютері автомобіль ВАЗ 2114, який позивач мав намір придбати шляхом укладення договору. Але для цього слід було оплатити 25 тис.грн., що позивачем в цей же день було зроблено. Після проведення оплати та надання представнику відповідача належного платіжного документа про проведення оплати було надано для підписання оспорюваний договір, в якому значився автомобіль ЗАЗ Vida, який представник відповідач пообіцяв замінити на автомобіль ВАЗ 2114 чого не було зроблено. Зазначені факти підтверджені показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, сина позивача, який був присутній при вказаних вище подіях з батьком. Факт придбання автомобіля ВАЗ 2114 та факт оплати саме за цей автомобіль також підтверджено заявою позивача, яка була складена представником відповідача і в якій вказано саме автомобіль ВАЗ2114.Останнє не було спростовано представником відповідача в суді апеляційної інстанції. Тому суд констатує, що позивач, маючи намір придбати автомобіль ВАЗ 21214 був введений в оману представником відповідача, яким в договорі було вказано автомобіль ЗАЗ Vida.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції містить також таке обґрунтування як надання позивачу недостовірної інформації щодо предмета лізингу і саме в цьому виражається обман позивача. Тому колегія суддів констатує, що задоволення позову саме з цих підстав і в тому обємі, які в ньому зазначені є вірним.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :