overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/380/14-ц
Провадження № 22-ц/792/479/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити судовими повістками, в тому числі в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення:

-ОСОБА_4 096-368-56-02; 096-403-2904 (29000, м. Хмельницький, провул. В. Котика, 1);

-представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 067-262-29-15 (29000. АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 067-270-15-45 (31531, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Ставниця, вул. Шевченка, 57);

-представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 067-391-36-30 (29000, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 461/11865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Матеріали цивільної справи № 461/11865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Галицького районного суду м.Львова.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 04.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 461/11865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

01.02.2016
Справа № 361/7184/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1607/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про залишення зяави без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 616/83/16-ц
Провадження № 2/616/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» лютого 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 1995 року Григорівською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, запис № 7.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 1995 року Григорівською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, запис № 7. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей та неповнолітню дитину доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки позивач покинула відповідача, внаслідок чого сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №639/4243/16-ц
Провадження №2/639/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 615/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № HAU9G101270038 від 15.08.2007 року в розмірі 927013,64 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 15-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 457/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1854/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №438/1572/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 січня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП «Бориславтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

18 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/99/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 23.02.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа №575/1047/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/211/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6657/15-ц
Провадження № 2/500/1116/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сторони та представники сторін у судове засідання не зявились.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати у якості відків: 1. ОСОБА_4, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (стара назва Радянської міліції), 23/1, кв. 41);

2. ОСОБА_5, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Сагайдачного гетьмана (стара назва Ленінградська), 49);

3. ОСОБА_6, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська (стара назва Котовського), 41/5).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
Справа № 667/551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25 309,18 грн. за кредитними договором № б/н від 21.08.2012 року та судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд залишає без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, всупереч вимогам цієї статті, в позовній заяві не зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача (-чів), оскільки згідно довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 02.02.2016 року, зазначений позивачем у позові відповідач ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Провадження № 6/127/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень та зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1 Заява з таким же змістом також надійшла 16 січня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року вказана заява від 18 січня 2016 року залишена без руху.

На усунення недоліків по двох заявах заявник подала заяву, відповідно до якої вказує про наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, відсутність присудженого майна в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року перша заява від 16 січня 2016 року прийнята до провадження в частині зміни способу та порядку виконання рішення по справі №127/26768/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заява в частині про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу передана авторозподіл. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року заява в цій частині також прийнята до провадження.

Зважаючи, що у провадженні суду є вже дві заяви, предметом вимог яких є ті ж самі вимоги, як і викладені в заяві від 18 січня 2016 року, субєктний склад є аналогічним, суд враховуючи положення ст.122 ЦПК України, яке застосовує в порядку аналогії закону, приходить до висновку про відмову у прийняті заяви від 18 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 126, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви від 18 січня 2016 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень та зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: