overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1793/16-ц
Справа 686/1793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників АТО, Антитерористичний Центр СБУ, громадська організація «Правий сектор» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників АТО, Антитерористичний Центр СБУ, громадська організація «Правий сектор» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області від 02.11.2016 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_2 надати не є можливим. Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/456/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський завод продтоварів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАЛКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки подружжя засновника у майні юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року забезпечено докази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Компанія «ТАЛКО», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» подали апеляційні скарги. ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів» також надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський завод продтоварів» строк на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський завод продтоварів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАЛКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки подружжя засновника у майні юридичної особи.

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/1428/16-ц
Провадження № 2/663/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2013 у розмірі 11535,48 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України заяву ухвалою судді від 10 травня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 16.05.16 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-946/10 Провадження № 22-ц/772/750/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.02.2016 року о 15.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Справа № 414/24/16-ц
Провадження № 22ц/782/412/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«24» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Оробцової Р.І.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду, проголошена 18 квітня 2016 року та резолютивна частина повного тексту рішення мають розбіжності, а саме:

В резолютивні частині рішення, проголошеного 18 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» збитки у розмірі 9374,27 грн., а в резолютивній частині повного тексту рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» збитки у розмірі 19374,27 грн.

Згідно з ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року повернути до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/643/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено його матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померла 29.05.2015 року.

До опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулась ОСОБА_1, 27.01 1963р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним рідним братом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Батько недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, помер 28.06.2006 року.

ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату, згідно медичного висновку стан її здоров'я задовільний, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно.

Опікунською радою адміністрації Московського району Харківської міської ради було розглянуто питання про доцільність встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 його опікуном .

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, представник ОСОБА_1 підтримали подання та просили слухати справу в їх відсутність, відповідно заяв в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню по наступних підставах.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від .04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним

Згідно подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради опікунська рада прийшла до висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. 234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-2329/02
Провадження № 2-с/639/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від 07.08.2002 року по справі № 2-2329/02,

встановив :

ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 105 ЦПК України, звернулась до суду з заявою про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2002 року про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України , боржник має право подати до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, з матеріалів справи № 2-2329/02 вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2002 року, ухваленого по справі № 2-2329/02 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 466 грн. 72 коп. та державне мито в сумі 51 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 292 ЦПК України вказане судове рішення суду першої інстанції відповідач має право оскаржити не до суду першої інстанціїї, а в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення по справі № 2-2329/02 повернути заявнику.

Одночасно суд розянює відповідачеві, що повернення заяви , не позбавляє її права оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2002 року в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від 07.08.2002 року по справі № 2-2329/02 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/71/16-ц), що надійшла до суду 18.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Шепетівськогої міської ради Хмельницької області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Шепетівськогої міської ради Хмельницької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.02.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар