overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв'язку з визначенням розміру завданої шкоди.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Який розмір матеріальних збитків станом на 30 вересня 2014 року було заподіяно ОСОБА_1 власниці автомобіля "Тойота" RAV- 4 д.н.з. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 вересня 2014 року на вул. О.Теліги в місті Києві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту надати цивільну справу № 361/9826/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 352/2360/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1181/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 11 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 703/1501/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3
Справа № 226/3721/15-ц
Провадження № 2/226/64/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Тавакула огли про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 Тавакула огли про стягнення коштів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 11 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/710/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на ? частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Суд заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, вважає за необхідним зобов'язати позивача виконати вимоги ст. 119,121 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст.119 цієї статті надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник позивача пояснила, що судовий збір буде сплачено.

Разом з тим, матеріали цивільної справи містять квитанції про сплату судового збору на наступні суми: квитанція від 26.01.2015 на суму 121,80 грн. (а.с.1) , квитанція від 23.06.2015 на суму 243,60 грн. (а.с.2) , квитанція від 24.06.2015 на суму 500 грн. (а.с.3)

Так, позивач відповідно до вимог п.1 та п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками, які діяли на день подання позову має доплатити за вимогу не майнового характеру 121,80 грн., за вимогу майнового характеру - 3154,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119,120,121, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали виконати вимоги ст.ст. 119,121 ЦПК України та попередити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Комаревцева
справа №619/1629/16-ц
провадження №2/619/996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.06.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 446/2565/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3422/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо вищевказаної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 635/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт смерті фізичної особи - її матері в певний час.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати заявникові копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 265/445/16-ц
Провадження № 2/265/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 лютого 2016 о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №621/175/16-ц Провадження №6/621/8/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому

провадженні»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого

документа та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, заявник:

- не зазначив підстав залучення у якості заінтересованої особи Зідьківської сільської Ради

Зміївського району Харківської області;

- не залучив у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Зміївської районної

державної адміністрації;

- не надав копії заяви з доданими до неї документами по числу заінтересованих осіб;

- не надав відомостей про те, хто та коли у Зміївському районному суді Харківської

області отримував виконавчий лист № 2-1107/09 від 10.09.2009 року;

- не надав відомостей чи надходив виконавчий лист № 2-1107/09 від 10.09.2009 року

на виконання до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, згідно журналу вхідної

реєстрації;

- в прохальній частині зазначив вимоги, які розглядаються у різних провадженнях,

а саме, про видачу дублікату виконавчого листа та про заміну сторони виконавчого

провадження, при цьому не звернув уваги на те, що згідно ст. 378 ЦПК України

заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником відбувається у разі

вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а заявник ОСОБА_2 на даний

час не є стороною виконавчого провадження.

- не сплатив судовий збір, згідно Закону України « Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015

року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір якого за видачу дубліката

виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої

на 01.01.2016 року у розмірі 1378 гр., та складає 41 гр. 34 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 « Про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 706/1101/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судові засідання 24.12.2015 року 16 год. 00 хв., 15.01.2016 року 14 год. 00 хв., 01.02.2016 року 12 год. 00 хв. і від представника позивача не надходила до суду заява чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні 01.02.2016 року о 12 год. без представника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вищевказаний позов ПАТ Всеукраїн ський ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїн ський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 597/330/16-ц
Провадження № 2/597/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/330/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2310/15-ц
пр. № 2/382/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

03 лютого 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про залученняв справі як співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 (Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченка.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи - 10 година 30 хвилин 15 лютого 2016 року. Роз`яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4