overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8262/15-ц
Провадження № 2/362/675/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11.01.2016 р. Строк для усунення недоліків суд рахує з 12.01.2016 р. до 14.01.2016 р. включно.

Проте станом на 01.02.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-с/127/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1725,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1725,61 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 105 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1725,61 грн. та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1725,61 грн. призначити до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та боржника ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 584,64 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 562/2205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

02.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправління задовільнити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Комунальним підприємством «Здолбунівське будинкоуправління» (Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Коротка,9, ) та ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовлений виконавцем послуг на підставі типового договору, укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 3117 в РОД РБ "Аваль" м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 5064 пять тисяч шістдесят чотири) грн. 60 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 грн.80коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 429грн.40коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 587/158/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСІ Україна» про визнання недійсним умов договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними умови договору та відшкодувати збитки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 56 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/748/311/16
Єдиний унікальний № 748/635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда -Ж» щодо відключення від електропостачання садового будинку №199 садівничого товариства «Троянда-Ж» в селі Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, що належить ОСОБА_1.

Зобов»язати обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Троянда-Ж» відновити електропостачання до садового будинку №199 садівничого товариства «Троянда-Ж» в селі Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Троянда-Ж» на користь ОСОБА_1 500 ( п»ятсот) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Троянда-Ж» на користь держави 606 грн 32 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 316/39/16-ц
Провадження № 2/316/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 03.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ "Агросфера", ПАТ "Укрсоцбанк" про розкриття ПАТ "Укрсоцбанк" інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про розкриття ПАТ "Укрсоцбанк" інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк», яке є відповідачем по зазначеній справі, зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", ПАТ "Укрсоцбанк" про розкриття ПАТ "Укрсоцбанк" інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстарції заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 214/298/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Карповської Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-22330 від 18.04.2011 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг у сумі 1428 грн. 64 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник мешкав вул. Балакіна, 5-1 м. Кривий Ріг. Боржник місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника встановлено, що боржник за адресою вул. Балакіна, 5-1 не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося, на виклики виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки місце проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» суд-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Карповської Н.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє місце мешкання: м. Кривий Ріг, вул.Балакіна, 5-1, оскільки місце його проживання невідоме.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя : С.С. Мхітарян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/52/2016 Справа № 641/1064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 9-221
Проваждення № 2-д/737/1/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ч.1 ст.395 ЦПК України по справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Мінський транзитний Банк» Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України виконавчих написів від 28 травня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання закритого акціонерного товариства «Мінський транзитний Банк» Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1.

28.12.2015 на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено копію клопотання та доданих до нього документів та йому запропоновано надати заперечення.

Оскільки вимоги ч.1 ст. 395 ЦПК України виконані, справу за клопотанням слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням закритого акціонерного товариства «Мінський транзитний Банк» Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України виконавчих написів від 28 травня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя С. В. Іванець