overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/331/16-ц
Провадження № 2-о/577/31/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ ДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнею,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити його заяву про визнання особи безвісно відсутнею без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ ДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/134/16-ц

08 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.02.2016 р. на 9 год.. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина проголошені 04.02.2016
буде виготовлено 09.02.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11538/13-ц

04.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 щодо участі баби неповнолітньої дитини(онука) у вихованні та спілкуванні з нею, -

Керуючись ст. ст.ст. 4,10, 208, 212, 215-218 ЦПК України, ст. 160 СК України, ст.29 ЦК України,-

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 щодо участі баби неповнолітньої дитини(онука) у вихованні та спілкуванні з нею - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про виділ частки із майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про виділ частки із майна.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/141/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 307/135/16-ц
Провадження № 2/307/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву, за якою просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2664/15
Провадження № 22-ц/778/1272/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рушенням, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6976/16 Справа № 201/5693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти та науки України про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те що вона є студенткою, вона отримує стипендію 950 грн., не працює та не має інших доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору та відстрочити сплату судового до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2009 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 534/1132/16-ц
№ 2/534/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 594/127/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою Сав»юка ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, третіх осіб Сав»юка ОСОБА_2, Сав»юка ОСОБА_3, Сав»юка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сав»юка ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, третіх осіб Сав»юка ОСОБА_2, Сав»юка ОСОБА_3, Сав»юка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 лютого 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 551/101/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення їй рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 552/1061/15-ц.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, загальні вимоги до позовної заяви та інших заяв процесуального характеру у справах цивільного судочинства визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про розяснення судового рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2).

Натомість заявником до заяви документ, що підтверджує сплату нею судового збору не надано, клопотання про відстрочення чи розстрочення судового збору нею не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 221, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному судом розмірі) у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 302/28/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голятиської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голятиської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити дану заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Голятиської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/414/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Встановлено, що 14.01.2016 року ОСОБА_2 подала до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, яким відповідачем є ОСОБА_1 Ухвалою судді Галущак Л.О. Калуського міськрайонного суду від 18.01.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши цивільний позов з доданими до нього матеріалами, а також враховуючи, що на розгляді судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. перебуває справа між тими ж сторонами щодо однорідних з даних позовом вимог, вважаю, що дану цивільну справу слід передати судді Галущак Л.О. для вирішення питання про об'єднання з цивільним провадженням 345/107/16-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу 345/414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Ларисі Омелянівні для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 345/107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2064/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1906/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області 25 травня 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1