overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/09 ОСОБА_1 провадження 22-ц/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено в звязку з тим, що заходи забезпечення позову по даній справі не застосовувались.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2016 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 04.02.2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була призначена судом апеляційної інстанції ухвалою від 28 січня 2016 року, вона має бути розглянута до 09 лютого 2016 року.

04.02.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з виїздом у іншу область за сімейними обставинами.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 09 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 09 лютого до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа №293/107/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 11.02.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 477/842/16-ц
Провадження № 2/477/621/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 54979,02 грн.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 травня 2015 року.

Як встановлено ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрована в Жовтневому районі Миколаївської області, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.115, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно платіжного доручення № PROM1В6ОJ9 від 11 березня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 144/1588/15-ц
Провадження № 2-п/144/2/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою від 19.01.2016 року заяву було залешено буз руху, та надано строк для усуненя недоліків заяви. 02.02.2016 року заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 11 год. 00 хв. 16.02. 2016 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька області, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №642/2438/16
Провадження №2/642/1084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 20.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1, 05.10.1978 р..н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/232/16-ц
Провадження № 2-о/484/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл.

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

народних засідателів - Лавренчук Л.І., Бабійчук Т.М.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області підпис Т.Я. Літвіненко

Народний засідатель підпис Л.І. Лавренчук

Народний засідатель підпис Т.М. Бабійчук
Номер провадження 2/756/981/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позов задоволено частково.

При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено словосполучення «стягнути з».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 04.05.2016 року слід внести виправлення, а саме вказати словосполучення «стягнути з» в другому абзаці резолютивної частини рішення, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати словосполучення «стягнути з» в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1930/16-ц
Номер провадження 2/489/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8664/16-Вх

за позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1436/16 у цивільній справі № 489/1930/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Копія Справа № 326/119/16-ц р.
Провадження № 2/326/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/119/16-цр. (провадження № 2/326/81/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/119/16-цр. (провадження №2/326/81/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2016р. о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.02.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.02.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.02.2016 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 219/320/16-ц
Провадження №2/219/948/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

1 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Паризької комуни, 25/1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків.

1.02.2016 року на адресу суду представником позивача була надана заява на виконання вказаної ухвали на додана довідка КП «Артемівське БТІ».

Однак, по суті позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016 року, виходячи з наступного.

Так, позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Соледар, вул. Паризької комуни, 25/1. Зазначає, що житловий будинок поділений на два господаря, кожен має ізольоване житлове приміщення з окремим входом та комунікаціями як квартира. Просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Паризької комуни, 25/1 без вказівки наявності квартир.

На виконання ухвали суду від 15.01.2016 року представником позивача була надана довідка КП «Артемівське БТІ», згідно якої зазначено, що житловий будинок № 25 по вул. Паризької комуни в м. Соледар Донецької області дійсно має два окремих входи в два окремих житлових приміщення, що мають різні поштові адреси: квартира № 1 та квартира № 2.

Однак враховуючи наявність вказаної довідки, позивач не уточнила позовні вимоги та не вказала відносно якого саме приміщення просить визнати відповідача такою, що втратила право користування ним квартири № 1 чи квартири АДРЕСА_1; а в разі вказівки будинку без вказівки номеру квартири - не визначила коло сторін, які мають бути залучені до участі у справі, не вказала про наявність іншого співвласника спірного будинку та його можливого процесуального статусу, враховуючи, що вона є власником лише 1/2 частини вказаного спірного будинку. Крім того, позивач надала довідку про розподіл будинку № 25 по вул.. Паризької комуни в м. Соледар, а просить визнати відповідача такою, що втратила право користування відносно будинку № 25/1.

В звязку з цим, суд повертає позивачу її позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 522/1561/16
Провадження №2/522/3646/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.02.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Зої Космодемянської,1 що є територією Київського районного суду м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

03.02.2016
Справа № 739/859/16-ц
Номер провадження 2-о/739/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 Про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані йтериторії.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 14:00 23.05.2016

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович
справа № 202/689/16-ц
провадження № 2/202/881/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко