overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2355/15
Провадження № 2/740/10/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спора ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку в житловому будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частку житлового будинку по вул. Синяківська, 47 в м. Ніжині, та встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільній частковій власності у житловому будинку по вул. Синяківській, 47 в м. Ніжині Чернігівської області, стягнувши з неї на користь відповідача вартість належної їй частки.

Представник позивача по первісному позову - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов»язковою для особистих пояснень, оскільки останні перешкоджають доступу ОСОБА_2 до земельної ділянки, що унеможливлює здійснення геодезичної зйомки для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати та допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4та ОСОБА_5Оі визнати їх явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27,169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на преджмет спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень з*явитись в судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2016 року на 15.30 год. та визнати явку останніх обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У х в а л а

28 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвала апеляційного суду Волинської області, проте заявником не зазначено дати ухвалення зазначених судових рішень.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердженнясплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 752/1663/16-ц
провадження номер 2/752/2411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України "

про захист прав споживачів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.02.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 640/5755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 522/1021/16-ц
Номер провадження 2/522/3496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин «03» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Позивачу: ОСОБА_1,
с. Новгородське, вул. Стаханівська, 21
Відповідачу: ОСОБА_2,
с. Щербинівка, пров. Залізнодорожний, 19/6
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/299/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 лютого 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-п/470/2/16
Справа № 470/1165/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №470/1165/15-ц провадження №2/470/418/15, яким задоволено позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд переглянути вказане заочне рішення та допустити до розгляду цієї справи його захисника.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.3, 4 ч.2, ч.4, 6 ст.229 ЦПК, не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, які заявник не виконав.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо не виконується ухвала суду про залишення без руху вказаної заяви.

В зазначений в ухвалі термін ОСОБА_1 недоліки не усунув, тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження №2/523/5079/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з червня 2015р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 вересня 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 14.02.2014р.н., яка проживає з матірю. Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з червня 2015р.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2013 року Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1183, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 489/788/15-ц
Номер провадження 2/489/27/16
Ухвала

Іменем України

29 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири, укладений 12 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином, що був вчинений на приховування договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2, належну їй ? частину у квартирі № 3, яка знаходиться по вул. Шмідта, 47 у м. Мелітополь, позбавивши ОСОБА_1 передбаченого ст. 362 ЦК України переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, та розірвати, вищевказаний договір дарування, позбавивши ОСОБА_1 передбаченого ст. 362 ЦК України переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 11 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 661/5029/15-ц
Провадження № 2/661/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який дії в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.12.2015 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником позивача 11.01.2016 р. отримано вищевказану ухвалу суду та 14.01.2016 р. надано заяву про усунення недоліків з квитанцією №149 від 29.09.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., проте вимоги ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» ним не виконано, недоліки в повній мірі не усунуті, судовий збір за вимогу про встановлення факту не сплачений, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про витребування доказів

556/1039/16-ц

06.05.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати для огляду в судовому засіданні у Територіального сервісного центру МВС №5644, усю наявну інформацію та документи, які подавалися гр.ОСОБА_1, при поставленні на облік у 2008 році автомобіля марки «Chevrolet NIVA» чорного кольору.

В разі зняття з обліку вищевказаного автомобіля надати копії відповідних документів та відому інформацію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: