Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2960/15-ц

Номер провадження: 2/511/47/16

11 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю..

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації

та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими особами , що втратили правокористування на житлову площу в будинку за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

До суду звернулась ОСОБА_5 та просить визнати за нею право власності на ? частини / будинку з господарчими спорудами за адресою село Кучурган вул. Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області без виділення долей в натурі та визнати право власності на ? частини земельної ділянки розташованої за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області кадастровий № НОМЕР_1: 02:004 0157 площею 0,15 га без виділення долей в натурі , як майно нажите в шлюбі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили , що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 348 по вул.Леніна в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки розміром 0,15 га за вказаною адресою.

Вказане підтверджується відповіднми доказами по справі. Вважає , що відповідачі не проживають у вказаному будинку з 2000 року , а тому на їх думку вони втратили право користування вказаною житловою площею. Просить суд позов задовольнити.

Відповаідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 вимоги не визнали , просили в їх задоволенні відмовити Вважають їх необґрунтованими та такими , що не мають законних ,саме законних підстав.

Третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України написала заяву про слухання справи за їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 вимоги підтримала та пояснила , що будинок № 348 в селі Кучурган вул. Леніна Роздільнянського району був переданий у користування сім.ї переселенців , а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх сину ОСОБА_3 , Згодом в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали у власність житловий будинок за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області шляхом викупу вказаного будинку у радгоспу - погашення ссуди . Вказаний будинок був зареєстрований у Погосподарській Книзі Кучурганської сільської ОСОБА_6 . У ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникло право сумісної приватної власності на вказаний будинок з господарчими спорудами. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2000 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був розірваний, але за свідоцтвом про розірвання шлюбу сторони в орган ЗАГСу не зверталися. Фактично шлюб не розірваний. Свідоцтво про розірвання шлюбу було отримано ОСОБА_1 27.11.2015 року , тобто саме з цього часу шлюб фактично був розірваний. . Представник просить суд провести поділ нажитого в шлюбі майна та просить визнати за нею право власності на ? частини / будинку з господарчими спорудами за адресою село Кучурган вул. Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області без виділення долей в натурі та визнати право власності на ? частини земельної ділянки розташованої за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області кадастровий № НОМЕР_1: 02:004 0157 площею 0,15 га без виділення долей в натурі , як майно нажите в шлюбі .

Відповаідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги не визнали , просили в їх задовленні відмовити .Вважають їх необґрунтованими та такими , що не мають законних , саме законних підстав.

Свідок по справі ОСОБА_6 підтвердила факт того , що вона дісно підписувала Акт обстеження , підтверджує . що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не проживають довгий час у вказаному будинку , живуть в іншому місці , Коли хто виносив речі з будинку не бачила , стан будинку незадовільний. ОСОБА_5 не бачила більше 8-10 років , а може і більше.

Свідок по справі ОСОБА_7 підтвердила факт того , що з часу , як ОСОБА_1 був засуджений та відбував покарання ніхто в будинку фактично не жив , Син ОСОБА_8 приїзжав на КАМАЗі , грузив якісь речі та все вивіз . Це було дуже давно , коли ОСОБА_1 відбував покарання. У них троє дітей. З тих пір вона нікого більше не бачила.

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні , вислухавши сторони суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_5 про поділ спільного майна без виділення долей в натурі підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами Кодексу про шлюб та сім.ю УРСР в редакції 1970 року , який діяв на час набуття права власності на житловий будинок , а саме ст..22 Кодексу , майно нажите в шлюбі подружжям є їх сумісною власністю.

Вказане підтверджується переселенським квитком серія П № 067599 від 24.10.1979 року , Актом передачі будинку № 348 по вул. Леніна в с.Кучурган від 25.10.1979 року , згідно якого передали будинок сім.ї переселенців. Саме сім.ї. Довідкою радгоспу заводу ім.50 річчя Великого Жовтня село Кучурган Роздільнянськкого району Одеської області підписаної керівниками радгоспу про погашення ссуди в розмірі 2300 карбованців вартість вказаного житлового будинку. Фактично був вчинений договір купівлі продажу житлового будинку. Вказаний будинок був зареєстрований в Погосподарській Книзі Кучурганської сілької Ради Роздільнянського району Одеської області за №143 . Виникло право сумісної власності у подружжя на житловий будинок. Вказане підтверджується свідоцтвом на право власності на житловий будинок № 348 по вул..Леніна в с.Кучурган , яке ОСОБА_1 отримав 17 березня 2015 року та свідоцтвом на права власності на земельну ділянку за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області кадастровий № НОМЕР_1: 02:004 0157 площею 0,15 га

Суд приходить до висновку , що шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.44 Кодексу про шлюб та сім.ю УРСР в редакції 1970 року припинився 27 листопада 2013 року , тобто з моменту реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Строк позовної давності за зверненням до суду за захистом свого права ОСОБА_5 не пропущений.

Відповідно до вимог ст..28 КпШС УРСР в редакції 1970 року при поділі сумісно нажитого майна долі кожного із подружжя визнаються рівними. Таким же чином вказані правовідносини регуються і нормами СК України , а саме ст.60-68 СК України . Суд не знайшов підстав для зменшення або збільшення їх часток для одного із подружжя. Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено. Вимоги підлягають задоволенню так , як заявлені обґрунтовано та законно. Суд приходить до висновку про задоволення вказаних вимог повністю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України та ст..81 ЗК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України ОСОБА_5 наталія Олександрівна надала достатньо доказів.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, мотивуючи своє рішення тим , що ОСОБА_5 , як власника , або співвласника майна не можна позбавити незаконно права власності , не можна зняти з реєстрації .В таком у разі будуть порушені вимоги норм прямої дії Конституції України ,норм СК України та ЦК України.

Щодо вимог заявлених до ОСОБА_3 сина позивача про визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації , суд приходить до висновку . що вказані вимоги повинні будти заявлені усіма власниками майна так , як при вселенні ОСОБА_3 небуло ніяких заперечень та обмежень. Він був членом сім.ї переселенця і йому теж надавалось житло. ОСОБА_5 вимог про позбавлення права користування жилим приміщення не заявляла .

При вселенні ОСОБА_3 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому в ідповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних та інших відносин не позбавляє його права користуванння цим приміщенням

Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно також відмовити.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплаченого мита ,витрати за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316,318, 358,361,364,377, 392 ЦК України , ст. ст.67-71 Сімейного кодексу України, ст. 22, 44 Кодексу про шлюб та сім,ю /УРСР 1970 року / , ст.81 ЗК України , ст. ст. 4,7,88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації відмовити повністю.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини / будинку з господарчими спорудами за адресою село Кучурган вул. Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області без виділення долей в натурі.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частини земельної ділянки розташованої за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області кадастровий № НОМЕР_1: 02:004 0157 площею 0,15 га без виділення долей в натурі. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі -551,60 грн, витрати на юридичну допомогу 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук