overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 712/4564/16ц
провадження 2/712/1327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1»ят ОСОБА_3 до ОСОБА_1»ят ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/12 частину земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1»ят ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 994,0 кв.м. що розташована по вул. Я.Мудрого, 8 в м.Черкаси, (кадастровий номер земельної ділянки -01-016-0008) що залишилась після смерті ОСОБА_1»ят ОСОБА_5, який помер 29.09.2015року.

Визнати за ОСОБА_1»ят ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 5/12 частин земельної ділянки площею 994,0 кв.м. що розташована по вул. Я.Мудрого, 8 в м.Черкаси, (кадастровий номер земельної ділянки -01-016-0008) що залишилась після смерті ОСОБА_1»ят ОСОБА_5, який помер 29.09.2015року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 542/470/16-ц
Провадження № 2/542/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача до суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Стовбино-Долинська сільська рада надав до суду заяву № 60 від 21.04.2016 року про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Частина 9 статті 130 ЦПК України передбачає, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розглянувши подані сторонами до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, суд вважає за можливе провести підготовчі дії до справи за відсутності осіб.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщені Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3987/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, -

встановив:

21.08.2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

07.04.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року.

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4287,40 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №672/567/16-ц
Провадження №2-о/672/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 275 грн.60 коп. повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у квартирі.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_6 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у квартирі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.02.2016
ЄУ № 420/656/15-ц
Провадження №2-сз/420/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений в сумі 1218,00 грн. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивовану тим, що ухвалою суду від 02.06.2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи ЄУ №420/656/15-ц, судом встановлено наступне.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 червня 2015 року у справі №420/656/15-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.03.2015 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з вищезазначеним цивільним позовом 10.02.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується листом УДКСУ у Новопсковському районі Луганської області від 27.01.2016 року за вих. № 01.2-22/0062.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/104/16-ц
Номер провадження 2/559/313/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06 травня 2004 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 8.

Сторони від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Спільне життя з відповідачем не склалося через неправильний спосіб життя відповідача, який не працює та іноді застосовує насилля фізичного характеру стосовно позивачки. Крім того, почуття любові та поваги до відповідача у позивачки втрачено, тому вона не бачить ніякої можливості зберегти їхню сім'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 травня 2004 року виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.02.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
н/п 2/1423/5619/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, у якому просив про усунення перешкод в користуванні квартирою 16 будинку 69 по вул.. Шевченко в м. Миколаєві шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зняття з реєстрації ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 з вказаної вище квартири.

Як підставу для задоволення позову послався на вимоги ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року вказана заява залишена без руху.

30.01.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/ 2434/16-ц
2/303/1339/16 ряд.стат.звіту №47
вступна та резолютивна частини
19 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 24 травня 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.50,88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, заочно - в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10 січня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №460 таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 490/2110/13-ц
н/п 2/490/2599/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 04.03.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4 повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6063/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/733/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/733/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова