Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/529/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

04.02.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на квартиру недійсним, виселення та зобовязання вчинити дії.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів із забезпечення доказів і просила витребувати у виконавчого комітету, для огляду: рішення виконавчого комітету та Олександрійської міської ради про прийняття до комунальної власності будинку № 32-а по проспекту будівельників в м. Олександрія; рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту будівельників в м. Олександрія, з часу прийняття будинку в експлуатацію і по теперішній час; протоколи житлової комісії виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту будівельників в м. Олександрія, по кожному громадянину, що отримав квартиру у цьому будинку та їх облікові квартирні справи; списки громадян взятих на квартирний облік, та окремі списки осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень в період з 2009 року і по теперішній час; книгу обліку громадян, взятих на квартирний облік, що перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Та зобовязати виконавчий комітет Олександрійської міської ради надати до матеріалів цивільної справи належним чином завірені копії вище перелічених документів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, зокрема суд вказав, що в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Суд вважав, що заявником, у порушення вимог закону, не зазначено які конкретні обставини можуть підтвердити ці докази, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, в ухвалі суд зазначив, що частину доказів, представником відповідача, до суду вже надано.

25 листопада 2015 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду, подано уточнюючу заяву про вжиття заходів із забезпечення доказів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано не поданою та повернуто заявнику.

Суд дійшов висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху і в своїй уточнюючій заяві позивач не зазначив, які конкретні обставини можуть підтвердити зазначені заявником докази, а також не зазначені обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Не погодившись із ухвалою суду від 25.11.2015 року ОСОБА_2 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши докази по справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що право заявити клопотання про забезпечення доказів виникає у особи у двох випадках:

-коли особа вважає, що подання потрібних доказів є неможливим;

-коли у особи є складнощі в поданні цих доказів.

Кожна із цих обставин може бути окремою підставою для подачі клопотання про забезпечення доказів. Наявність одночасно двох обставин законом не передбачено.

Визнавши заяву не поданою та повертаючи її позивачу, як підставу такого рішення, суд зазначив про відсутність у заяві відомостей щодо того, які саме обставини можуть підтвердити докази, які просить витребувати позивач та чим підтверджується те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у своїй заяві про забезпечення доказів позивач зазначив, що предметом доказування є порушення Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради черговості надання квартир, зокрема квартири № 26, у будинку № 32-а, по проспекту будівельників, в м. Олександрія, а витребування перелічених у заяві доказів необхідно для отримання інформації щодо взяття позивача на квартирний облік, просування її у списку громадян на отримання житла, наявність вільного житла в м. Олександріі та законність його розподілу, дотримання черговості надання квартир, зокрема і при наданні квартири № 26, у будинку № 32-а, по проспекту будівельників, в м. Олександрія.

Крім того, в заяві зазначено, що на запит представника позивача відповідач відповів відмовою. А отже, особисте надання позивачем, як стороною у справі, зазначених у заяві доказів є ускладненим.

Таким чином, суд першої інстанції надав неправильну оцінку змісту заяви та безпідставно визнав її неподаною та повернув позивачу.

Оскільки згідно ч. 1 ст.135 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів здійснюється судом, який розглядає справу, то колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та повернення заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на квартиру недійсним, виселення та зобовязання вчинити дії, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

ОСОБА_4