Справа № 175/4197/15-ц
Провадження № 2/175/1679/15
Ухвала

Іменем України

20 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

23 листопада 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, згідно якого позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволено в повному обсязі, а саме:

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під городництво, яка відноситься до земель комунальної власності, що підпорядковані Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести за власний рахунок земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в придатний для використання стан.

Звільнити самовільно захоплену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом знесення огорожі у вигляді сітки рабиці.

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох умов:

-відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України, суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомлених про час і місце розгляду цивільної справи відповідачів та відсутність з їх боку належних доказів обґрунтування неявки в судове засідання, слухання якої призначалось на 22 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, суд розглянув справу в заочному порядку.

Крім того відповідачі не надали суду вмотивованих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та могли вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим необхідно зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов