overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавське, 136» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження, утримання будинку та холодне водопостачання та водовідведення, -

установив:

13.05.2016 року ОСББ «Варшавське, 136» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження, утримання будинку та холодне водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «Варшавське, 136» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження, утримання будинку та холодне водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про участь представника третьої особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», яка знаходиться поза межами Дніпропетровської області, у судовому засіданні в режимі відео конференції з Малиновським районим судом м.Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди провести 01 березня 2016 року о 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районому суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю представника третьої особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника третьої особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» (65005, м.Одеса, вул.Михайлівська, 44).

Коіпю ухвали направити негайно до Малиновського районого суду м.Одеси для виконання (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 739/859/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - Іващенка А.1.,

при секретарі - Неживець К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новгород-сіверське об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, в заяві зазначено заінтересована особа - Новгород-Сіверське об'єднане управління пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник заявника просить замінити первісну заінтересовану особу по справі Новгород-Сіверське об'єднане управління пенсійного фонду України належною заінтересованою особою Новгород-Сіверський міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернігівської області, оскільки заяву пред'явлено до тієї заінтересованої особи, яка не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву пред'явлено не до тієї заінтересованої особи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово медичною установою, або рішенням суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну .

Керуючись ст. ст. 33 , 208-210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісної заінтересованої особи по справі Новгород-Сіверське об'єднане управління пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу Новгород-Сіверський міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 в розмірі 23 599 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять)грн.24коп., у тому числі: 7 337 грн. 79 коп.- заборгованість за кредитом, 14 661 грн. 49 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1 099 грн. 96 коп.- сума штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
№ 2-2320/11
№ 6/639/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір справляється 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36 грн. 54 коп.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа надана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п.п. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №766/3084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/6094/16-ц
Провадження № 2/263/1648/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/761/3254/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 13 січня 2016 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 348/901/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 червня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 0807/27/2012
Провадження № 2-во/316/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області про внесення виправлень до виконавчого документа по справі № 0807/27/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі В.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ звернувся до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначено, що до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області від Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов виконавчий лист від 06.02.2012 року по справі № 0807/27/2012 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.. Але заявник зазначає, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписного технічного пристрію не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як бачається з матеріалів справи, судом не було допущено помилок у виконавчому листі. Відсутність в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, суд не вважає помилкою, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні зазначені дані боржника. Зясувати чи має боржник індивідуальний ідентифікаційний номер або ні, в суду не було можливості, так як відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання, в якому було винесено рішення щодо стягнення аліментів та судового збору, не зявився, надавши письмову заяву (а.с.11). В даній заяві ОСОБА_1 вказано тільки дані його паспорту: АЕ 188498 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.1996 року. Але дані паспорту не були внесені до виконавчого листа, тому що суд не мав інформації чи відмовився даний громадянин від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши про це відповідні органи державної влади.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області про внесення виправлень до виконавчого документа по справі № 0807/27/2012 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Капустинський