overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1035/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/411/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 33 04.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження 6/235/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 14.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в сумі 10600грн. та судових витрат 158.34грн.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці було надано час для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання нею ухвали, оскільки нею в заяві не зазначено зацікавлених осіб по справі - Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька та ОСОБА_2 із зазначенням місця їх знаходження і не надано копії заяви для вручення зацікавленим особам. Крім того, в своїй заяві заявниця не зазначила, коли та по якій справі було видано виконавчий лист, за яких обставин його було втрачено.

04.02.2016р. до суду повернуто конверт з рекомендованим повідомленням, яким заявниці ОСОБА_1 була надіслана ухвала про залишення її заяви без руху із відміткою: «По закінченню встановленого терміну зберігання», а тому, керуючись ст.121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження № 2/331/940/2016
У Х В А Л А ЄУН331/3594/16-ц

про відкриття провадження у справі

15.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

15.05.2016
Дата документу 26.05.2016
Справа N 320/185/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, відновити межі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 09.12.2010 року на ім'я ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 23.12.2004 року на ім'я ОСОБА_2, шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1.

В позові до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити ПАТ «Мелітопольгаз» вартість робіт по демонтажу газової труби відмовити.

В позові до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про зобов'язання провести демонтаж газової труби відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 01.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 627/1393/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківської сільськоі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.10.2016 р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільськоі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9905/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/801/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба ХМУЮ, приватний нотаріус ХМНО Босенко М.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не перешкоджає розгляду справи за її позовом визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 732/168/16-ц
Провадження № 2/732/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 16 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 22.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати статутні документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2/234/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/36/16-ц
Провадження № 2/577/107/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 26 січня та 05 лютого 2016 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 1999 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №132. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось через несумісність характерів, збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі, а строк на примирення не надавати, так як має іншу сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, строк на примирення просить не надавати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали в письмових заявах на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення сторони просили не надавати.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 1999 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис №132), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/554/16-ц
Номер провадження 2/736/176/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, а саме сплатити увесь судовий збір, так як нею було сплачено 487 грн. 20 коп., а повинно бути сплачено 551 грн. 20 коп.

30 травня 2016 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Корх
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року у справі № 686/17772/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин