overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7163/16-ц
Провадження № 2/554/3052/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

05 вересня 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, про що свідчить акт канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року; відсутні докази щодо вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом та не зазначено ціну позову відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, виходячи із дійсної вартості майна.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

12.09.2016 року ухвалу направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

11 жовтня 2016 року на адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому віправленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.09.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2/344/1629/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання, в якій позивач просить надати строк для примирення.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 570/3271/15-ц
Номер провадження 2/570/144/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сірук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/54/16-ц 2-н/335/56/2016
про повернення заяви
1 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 361,94 гривень,
До суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 361,94 гривень.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявникові з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно боржника ОСОБА_1.
22 січня 2016 року до суду повернулась відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричний інтернат.
Питання про повернення заяви вирішується суддею по виходу з лікарняного.
Пунктом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, приходжу до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у загальному розмірі 609 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву концерну комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 361,94 гривень повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №289/148/16-ц
Номер провадження2/289/257/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

про витребування доказів

02.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В своїй позовній заяві позивач заявляє клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з відділу Держземагенства у Радомишльському районі витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки зареєстровані на ОСОБА_1, розташовані на території Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподаоського виробництва:

- площею 3,7686 га з кадастровим номером :05:000:0255,

- площею 1,4372 га з кадастровим номером :05:000:0356.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати із відділу Держземагенства у Радомишльському районі витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки зареєстровані на ОСОБА_1, розташовані на території Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподаоського виробництва:

- площею 3,7686 га з кадастровим номером :05:000:0255,

- площею 1,4372 га з кадастровим номером :05:000:0356.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держземагенства у Радомишльському районі (м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 19-а).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження №22-ц/784/507/16
Провадження № 22ц-/784/507/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

02.02.2016 року представник позивача надав клопотання про залучення у якості третьої особи Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Оскільки позовні вимоги стосуються малолітніх дітей, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, у якості третьої особи без самостійних вимог: Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1142/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської територіальної громади Луганської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Луганської територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської територіальної громади Луганської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

16 березня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 лютого 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/924/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/11102/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 362/49/16-ц
Провадження № 2/362/707/16
У х в а л а

"30" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1171/16-ц

02 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.