overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3783/15
Провадження № 2/183/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволені.

У вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення суду, в абзаці другому резолютивної частини, допущено описку в році укладання договору кредиту № 1/58-6, а саме замість "2006 року" зазначено "2014 року".

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Судом встановлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, в абзаці другому резолютивної частини, зазначивши рік укладання договору кредиту № 1/58-6, як "2006", замість помилково зазначеного "2014".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, зазначивши рік укладання договору кредиту № 1/58-6, як "2006", замість помилково зазначеного "2014".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 148/183/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до виконкому Холодівської сільської ради Тульчинського району про скасування рішення виконкому, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. 09.02.2015 року судом по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено і визнано за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в с. Холодівка, по вул. Шкільна, №10.

Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку у написанні загальної та житлової площі будинку, а саме: замість загальна площа будинку 97,1 кв.м. вказано 79,00 кв.м, замість житлова площа будинку 65,8 кв.м. вказано 45,5 кв.м. А також, не вказано всі господарські будівлі та споруди.

В звязку з цим, позивач звернуся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи, та встановлено, що загальна площа будинку 97,1 кв.м , житлова площа будинку 65,8 кв.м, а в рішенні суду допущено помилку, та записано 79,00 кв.м. та 45,5 кв.м , також не вказано всі господарські будівлі та споруди.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року у справі №148/183/15-ц в написанні загальної та житлової площі будинку, розташованого в с. Холодівка Тульчинського району, по вул. Шкільна, №10, а саме:

- загальна площа будинку 79,0 кв.м виправити на загальна площа будинку 97,1 кв.м, та вважати правильним загальна площа будинку 97,1 кв.м;

- "житлова площа будинку 45,5 кв.м." виправити на житлова площа будинку 65,8 кв.м., та вважати правильним житлова площа будинку 65,8 кв.м.;

- в резолютивній частині рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності вказати господарські будівлі та споруди: веранда, позначена "а", вхідний майданчик, позначений "а1", літня кухня, позначена "Б", погріб, позначений "Б/П", господарська будівля, позначена "В", літня кухня, позначена "Г", сарай, позначений "г", літній душ, позначений "Д", убиральня , позначена "У", криниця, позначена "К", огорожа , позначена "1-3".

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю встановлення доказів, необхідо отримати відомості чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, яка померла 23.03.1962 року та до своєї смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, яка померла 23.03.1962 року та до своєї смертіпроживала за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 16. Якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/571/2016 Справа № 641/5306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3499,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 369/4261/16-ц
Провадження № 2/369/2266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 219/9609/15-ц
Провадження №2/219/358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

4 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області 6.11.1993 року (актовий запис № 926).

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
пр. № 2-зз/759/34/16
ун. № 759/5451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, що належить ОСОБА_2, його батькові, який накладено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2004 року у справі №2-1162-1/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Заявник просить зняти арешт з частки нерухомого майна у зв'язку зі смертю його батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже, положеннями ст.ст. 151-154 ЦПК України чітко врегульований цивільно-правовий інститут забезпечення позову, в межах якого суд розглядає лише заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або їх скасування, поданих відповідним суб'єктним складом осіб позовного провадження, як-то: сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи та наділені процесуальними можливостями подавати суду відповідні заяви чи клопотання. Натомість, з матеріалів поданої заяви та цивільної справи №2-1162-1/04 не вбачається, що заявник, ОСОБА_1, приймав участь у розгляді даної справи як сторона або був залучений до участі в справі як третя особа; крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить подана заявником копія Свідоцтва про смерть відповідача у даній справі.

Викладене свідчить про відсутність підстав для прийняття даної заяви до розгляду в порядку ст.154 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-1162-1/04, вжиті судом за ухвалою від 26 березня 2004 року заходи щодо забезпечення позову скасовано відповідно до ухваленого у справі рішення від 06.05.2004 року.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/4575/16-ц Провадження № 22-ц/795/1711/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Труд" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Труд" про визнання рішення загальних зборів незаконним та поновлення членства,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/344/16-ц
Провадження № 2/307/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/361/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3257, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 137, 80 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 265/532/16-ц
Провадження № 2/265/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 278/2325/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю шляхом компенсації половини вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю шляхом компенсації половини вартості майна.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про призначення по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості нежитлового приміщення у вигляді гаража №149 та самовільної прибудови до даного гаража (будівельні матеріали) в обслуговуючому кооперативі «Сосновий бір» на момент звернення до суду, а саме 03 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки позивача, яку він висловив в письмовій заяві, відповідача та його представника, які не заперечували проти клопотання про що подали письмову заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю шляхом компенсації половини вартості майна судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (10014 м.Житомир, вул.Львівська, 5, 3-й підїзд, к.33).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) визначити ринкову вартість нежитлового приміщення у вигляді гаража №149 та самовільної прибудови до даного гаража (будівельні матеріали) в обслуговуючому кооперативі «Сосновий бір» на момент звернення до суду, а саме 03 серпня 2015 року ?

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/2325/15-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 08 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук