АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/559/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ТОВ «Жердя-Агро» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро» до предявлення позову звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою, площею 1,5785 га кадастровий номер :04:004:0069 на весь період розгляду справи до вступу в законну силу відповідного рішення суду. Мотивуючи тим, що у 2010 року між ним і ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5785 га, розташованої на території Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. Вказує, що по закінченню цього строку орендар має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Проте, у серпні 2015 року ОСОБА_4 і ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, що призвело до порушення його прав. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним і скасування його державної реєстрації. Відповідно, такі дії відповідачів, на думку заявника, свідчать про ухилення виконання будь-яких рішень судів щодо зазначеного спору, а тому просило забезпечити позов.

Ухвалою Чемеровецького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ Агро» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_4 ТОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею - 1,5783 га, земельний кадастровий номер - :04:004:0069, що належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі року ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. Вказує, що при постановленні ухвали судом не було враховано, що законодавець чітко визначив категорію справ стосовно яких може забезпечуватись позов до подання позовної заяви. Вважає, що ухвалою суду порушено її права як власника, захист яких закріплено в ст. 41 Конституції України та п. 2, ч. 1, ст. 3 та ст. 321 ЦК України

Представник апелянта та представник ТОВ «Жердя Агро» апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що існують законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до розяснень, викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави щодо постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, не повязаний із порушенням прав інтелектуальної власності. З огляду на те, що ТОВ «Волочиськ-агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, відповідно, така заява підлягала поверненню заявнику.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення заява представника ТОВ «Волочиськ - агро» про відмову від заяви щодо забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами статті 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

Також, підлягає до стягнення із ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_4 275 грн. 60 к. судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) І.В. Пєнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1133/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала