Справа № 2-з-23/16
2-2500/16 (760/1790/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про стягнення коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень 16), №№ 1, І, ІІ (групи приміщень №4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень №11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень №12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень №13), №1 по №28, № І (групи приміщень №14), № 1 по №25, № І (групи приміщень 16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (Літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), № І Третього Поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень №4), № І Четвертого Поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, ІІ, ІІІ П'ятого Поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, ІІ Шостого Поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, ІІ Сьомого Поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також, позивач просив заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на вищезазначене нерухоме майно, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 22 липня 2015 року сторони уклали договір на розробку проектної документації № 2984657, відповідно до умов якого відповідач ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» зобов'язався в строк до 22.08.2015 року виконати роботу з розробки проекту дачного будинку.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник перераховує виконавцю оплату в розмірі 360 000,00 грн. протягом п'яти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання робіт. Зазначена сума коштів є вартістю робіт відповідно до п.2.1, п. 2.2 Договору.

На момент звернення позивачем до суду з позовом відповідач роботи не виконав і відповідно до п. 4.3 Договору за порушення строків виконання робіт за Договором виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 10% вартості робіт за Договором за кожен день такого прострочення.

Штраф за прострочення виконання робіт, який передбачений п. 4.3. Договору на розробку проектної документації від 22 липня 2015 року, складає 5 328 000,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання за договором на розробку проектної документації від 22 липня 2015 року, не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання робіт, а також те, що не має достатніх коштів для сплати штрафних санкцій, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

Що стосується вимог про заборону органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на вищезазначене нерухоме майно, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», то вони задоволенню не підлягають, оскільки не зазначено, яким саме органам державної реєстрації необхідно заборонити вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме на: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень 16), №№ 1, І, ІІ (групи приміщень №4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень №11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень №12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень №13), №1 по №28, № І (групи приміщень №14), № 1 по №25, № І (групи приміщень 16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (Літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), № І Третього Поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень №4), № І Четвертого Поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, ІІ, ІІІ П'ятого Поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, ІІ Шостого Поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, ІІ Сьомого Поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в межах ціни позову - 5 328 000 (п'ять мільйонів триста двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн