overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/112/16-ц
Провадження № 2/352/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 29 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 212/2219/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 10 травня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 212/2219/16ц (2о/212/79/16) за заявою ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Отримавши копію рішення суду заявником ОСОБА_2 було виявлено у тексті зазначеного рішенні технічну описку, а саме те, що у ньому невірно зазначено по-батькові дитини , тобто замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 » записано «ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

В судове засідання сторони не з'явились. Іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень у текст рішення суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 та у витязі з актового запису про народження її по- батькові зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2, також у свідоцтві про народження в графі батько записано ім'я «ОСОБА_4» у той час як у всьому тексті рішення записано «ІНФОРМАЦІЯ_2 » що є технічною опискою .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у всьому тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року та вірним вважати по - батькові дитини, яку усиновлюють - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відповідних відмінках .

Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 10.05.2016 року вважати вірним у наступній редакції :

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 № 19 від 08.11.2000 року складеного виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області наступні зміни:

в графі «прізвище» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» записати «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

в графі «по батькові» - замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 » записати «ІНФОРМАЦІЯ_2 »

в графі «батьки» - записати :

«батько» - замість «ОСОБА_4» записати «ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року , Україна , Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг , громадянин України ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/51/16-ц
№ провадження 2/624/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача позики від 28 квітня 2015 року у розмірі 1070241,98 грн., простроченої суми у розмірі 12842,90 грн. та сплаченого судового збору в сумі 6890 грн.

Дана справа надійшла за підсудністю з Сахновщинського районного суду Харківської області.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 лютого 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 171/250/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.04.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

04 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., КасьянаО.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Нива», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Нива», про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
Справа №642/2555/16-ц
Провадження №2-н/642/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про звільнення від судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 562/2862/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03.02.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 так, як відповідачка в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше шести місяців.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просить задовільнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

З урахуванням думки представника позивача суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору - купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І., 17 серпня 2001 року Здолбунівська міська рада Рівненської області придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

На даний час квартира перебуває у комунальній власності міста.

Основним квартиронаймачем є ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що в даній квартирі зареєстровано місце проживання відповідачки, яка фактично з 1998 року у спірній квартирі не проживає.

За таких обставин, оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин її слід визнати такою, що втратила право користування нею.

Підстав, які б давали право на збереження за відповідачкою жилого приміщення, як за тимчасово відсутнім, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72, ЖК України, суд -, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Здолбунівської міської ради Рівненської області сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/510/16-ц
Провадження № 2/496/605/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № Справа № 496/6064/15-ц
Провадження № 2/496/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови на арешт майна боржника, на підставі ст.. 60 « Про виконавче провадження « та до ОСОБА_1 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_1, надіслав до суду зустрічну позовну заяву, про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 31, 123 ч. 2 ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинкудо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови на арешт майна боржника, на підставі ст.. 60 « Про виконавче провадження « та до ОСОБА_1 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом, присвоївши номер справи 496/6064/15-ц.

Судове засідання призначити на 09.00. годин на 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Груца Є.Є.
Провадження №2/592/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Центральному палаці одруження м. Києва, актовий запис № 4193. З 1988 року не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Дітей від шлюбу не мають. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої заяви її представника ОСОБА_3 просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 21.08.1981 року у Центральному палаці одруження м. Києва, актовий запис № 4193 /а.с.6/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.08.1981 року Центральним палацом одруження м. Києва, актовий запис № 4193 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/995/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В. Номер провадження 22-ц/791/974/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені Фермерського господарства «Вересень», на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування збитків,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені Фермерського господарства «Вересень» задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування збитків відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/85/16-ц
Провадження № 2/674/200/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Дунаєвецький райосуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони у судовому засіданні конкретних причин розпаду сім'ї не вказали.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти можливо, а тому слід продовжити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4