overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/483/16-ц
Провадження № 2/505/530/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

04.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03.02.2016 року в суд з цією позовною заявою про визнання визнання дійсним договору відступного та визнання права власності на гараж №35 по вул..Л.Толстого в м.Котовську з ціною позову у 44367 грн..

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно судовий збір має становити за цією позовною заявою 551,20 грн. (1378х0.4)

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1,235ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа 688/685/16-ц
№ 2/688/231/16
Ухвала

01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування Шепетівської РДА про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування Шепетівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позови щодо визначення місця проживання дитини не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування Шепетівської РДА про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений на рахунок 0006, , одержувач платежу Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області, що розташоване за адресою: м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 47, згідно квитанції № 0.0.497330720.1 від 28.01.2016 року.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3609/16-ц
Провадження № 2-во/210/120/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 01.08.2016 року видано судовий наказ за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4

До суду 12.10.2016 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В другому абзаці судового наказу невірно зазначено розрахунковий рахунок, на який слід стягнути інфляційні витрати та 3% річних «3915» замість «3915».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 01.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу зазначити рахунок, на який слід стягнути інфляційні витрати та 3% річних - «3915».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 439/1471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1471/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1471/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2620/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

На зазначене рішення, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що на час подання апеляційної скарги копію рішення він не отримав.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається , що повний текст рішення суду виготовлено 14 грудня 2015 року, а тому свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК він в строк подав апеляційну скаргу (а.с.162-165 ).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 527/1018/16-ц
провадження № 2/527/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 127/2-1879/07
Провадження 2/127/1825/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/2-1879/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року №2-1879/07, про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та закриття провадження у справі, а справу передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

Дана справа 28.01.2016 року розподілена судді Вохміновій О.С. і підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/2-1879/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року на 16.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3059/16
ун. № 759/4881/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення збитків.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 43187181, 43187468, 43186948 та 43186562.

Зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати належним чином завірені копії постанов від 30.03.2016 року №№ 66, 67, 68, 69 про результат перевірки виконавчих проваджень №№ 47690396, 47690107, 47690462, 47690515.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

04.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни про стягнення заборгованості, справу призначено на попередній розгляд на 23.04.2014р.

Ухвалою судді від 22.04.2014р. вищеозначену справу знято із розгляду 23.04.2014р., у звязку із вибуттям у відпустку, між тим, в систему документообігу внесена ухвала датована 23.04.2014р. про відкладення попереднього розгляду справи.

Ця описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити явну описку в справі № 2/441/317/2014, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали у справі №2/441/317/2014, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни про стягнення заборгованості та вважати датою її постановлення 22.04.2014р..

Абзац другий мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: «з огляду на вибуття головуючого у відпустку, справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід зняти із розгляду 23.04.2014р.»

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції : «зняти із розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни про стягнення заборгованості, що призначена до попереднього розгляду на 23.04.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/302/16-ц
Провадження № 6/484/2/16
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

05.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши у м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа, виданого 21.07.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2387/15-ц провадження №2/484/1100/15 ОСОБА_2 зобовязаний до сплати на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"20554,62грн. Крім того, на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2014р. він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 510грн. На підстав вказаних документів були відкриті виконавчі провадження. Адресою проживання боржника зазначено: вул. Корабельна, 2/308 в м.Первомайську Миколаївської області, однак фактично за вказаною адресою він не проживає. Місце його знаходження невідоме.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що згідно виконавчого листа, виданого 21.07.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/2387/15-ц провадження №2/484/1100/15 ОСОБА_2 зобовязаний до сплати на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"20554,62грн. та на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2014р. зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 510грн. .

Місце проживання боржника вказано по вул. Корабельна, 2/308 в м.Первомайську Миколаївської області. За вказаною адресою він також зареєстрований, однак фактично не проживає, про що державним виконавцем 21.01.2016р. було складено акт.

Згідно статті 40 Закону України Про виконавче провадження та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 вул. Корабельна, 2/308 в м.Первомайську Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/2777/16-ц
Номер провадження 2/623/1247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова