overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1263/15-ц
Провадження № 2-п/324/2/2016
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

18 січня 2016 року судя Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заяву було подано без додержання вимог законодавства України, у звязку з чим вона була залишена без руху з запропонуванням заявнику усунути її недоліки.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, ознайомившись з якою приходжу до висновку, що вона має бути залишена без руху з запропонуванням заявнику усунути її недоліки .

Так, ОСОБА_2 зазначив, що до заяви він додає копію свого паспорта, копію ідентифікаційного коду позивача (?), копію заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до акту, складеного комісією з працівників канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року, зазначені вище додатки до заяви ОСОБА_2 не додані.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначені вимоги ЦПК України ОСОБА_2 відповідно до акту від 18 січня 2016 року не виконані.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_2 оформлена неналежно, вона підлягає залишенню без руху з запропонуванням заявнику належно її оформити.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/136/16-ц
Провадження № 2/147/152/16
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-Орендного підприємства «Зоря» про припинення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-Орендного підприємства «Зоря» про припинення договору оренди землі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.02.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.02.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 640/8922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту.

2. Закрите судове засідання призначити на 09.30 годину 06 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2014року у якості забезпечення позову по справі №668/14326/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним та застосування наслідків недійсності правочину за заявою позивача було накладено арешт на все майно в межах суми позову, що належить ОСОБА_1.

Відповідачем по зазначеній справі ОСОБА_1 подана до суду заява про скасування засобів забезпечення позову з посиланням на те, що по справі було винесене рішення, яке апеляційним судом Херсонської області змінено в частині суми стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, а саме зменшено до суми 357672грн. На даний час відкрито виконавче провадження та існують заборони й арешти винесені державною виконавчою службою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що судове рішення яким стягнено з нього грошову суму на користь ОСОБА_2 виконане в повному обсязі, а оскільки забезпечення позову було накладено у звязку з реальною загрозою невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява до суду про скасування заходу забезпечення позову до виконання судового рішення є передчасною.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вказаних в Ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2014 року по справі №668/14326/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3360/16
ун. № 759/5890/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 78 874,87 грн., судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Позивач просив визначити підсудність справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

25.05.2016 року позивач поштовим зв'язком надіслав заяву про усунення недоліків, в додатках зазначено, що додано платіжне доручення №. Проте, під час розкриття конверту р/л 785, платіжне доручення відсутнє, що підтверджується актом суду від 27.05.2016 року №02/75/16.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 12.05.2016 року виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 303/7569/15-ц
Провадження № 2/303/269/16
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морі ОСОБА_2 Арсена про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Морі ОСОБА_2 Арсена про розірвання шлюбу.

29 січня 2016 року на адресу суду через канцелярію суду до відкриття провадження по справі, надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морі ОСОБА_2 Арсена про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 636/4275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3086/16-ц
№ 2/639/1254/16
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Срокіної І.І.
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Срокіна
№ 207/1120/16-ц
№ 2/207/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , витребування майна з чужого незаконного володіння , скасування державної реєстрації , стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , витребування майна з чужого незаконного володіння , скасування державної реєстрації , стягнення моральної шкоди . При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок .

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Враховуючи , що заявлено декілька вимог майнового та немайнового характеру , тому не сплачений у повному обсязі судовий збір . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , витребування майна з чужого незаконного володіння , скасування державної реєстрації , стягнення моральної шкоди залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 500/300/16-ц
Провадження № 2/500/200/16
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 09 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1036/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ТІМ», 3-ті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_5
№пр. 2/521/575/16
(Вступна та резолютивна частини)
27 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218? 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 521/16500/15-ц

№ 2/521/986/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката в розмірі 600 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 274/58/16-ц Провадження № 2/0274/564/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 32.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.03.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут