Справа № 185/8938/14-ц
Провадження № 6/185/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/8938/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 07.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

20 січня 2016 року в провадження суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просить суд внести виправлення до виконавчих листів в частині зазначення ІІН боржника. Крім того, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №185/8938/14-ц до виконання, так як на даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив.

У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 07.07.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 11.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., судових витрат по справі, а саме: суми сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., так як виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 418,00 грн., витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 200,00 грн., на підставі якої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 листопада 2015 року було винесено рішення, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті.

Дійсно, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, однак з аналізу указаних норм права суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, це надання стягувачу можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано суду письмових доказів пред'явлення до Державної виконавчої служби виконавчого документа для його примусового виконання, а в разі відмови постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання є передчасною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/8938/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 2010, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/8938/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко