Справа № 304/954/15-ц
Провадження № 2/304/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району, у якому просять визнати недійсним заповіт, складений 28 квітня 2009 року і зареєстрований за №05, секретарем виконкому Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району у приміщенні сільської ради від імені ОСОБА_5, яка померла 02 березня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований у с. Туря-Бистра, вул. Духновича, № 60 Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_6 не зявився, однак останній подав заяву, у якій просить первісний позов залишити без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки такий є передчасним. Також просив провести судове засідання без їх участі.

відповідач (позивач за первісним позовом) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання також не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 та представник Т.-Бистрянської сільської ради Перечинського району не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Бистрянська сільська рада Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8