overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/312/16-ц
Номер провадження 2-о/623/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення юридичного факту , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
№ 201/7985/14-ц
провадження 4-с/201/28/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, боржник: комунальний заклад «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до суду зі скаргою, боржник: комунальний заклад «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

04 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали скарги та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали скарги, оскільки останнім було подано заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, боржник: комунальний заклад «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1610/16 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/417/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 755/293/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, вони повідомлені, що судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі та її розгляду по суті призначене на 13 год. 30 хв. 25.05.2016 року, однак для цього необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/310/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/881/2016 Справа № 641/133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом, який пов*язаний з мінімальною заробітною платою та знаходженням на утриманні трьох дітей.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зменшити ОСОБА_2 сплату судового сбору при подачі позову про поділ майна подружжя до 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа № 370/2780/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

27.01.2016 року за вх. № 614/16 до суду надійшов висновок експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/2780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 19 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 489/7062/15-ц
Номер провадження 2/489/267/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (код ЄДРПОУ - 30126124) на користь ОСОБА_1:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 15430,88 грн.;

- індексацію заробітної плати 12190,77 грн.

- компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 44178,41 грн.;

- компенсація моральної шкоди 1000 грн.,

- витрати на правову допомогу 643,07 грн., а всього на загальну суму 73443 (сімдесят три тисячі чотириста сорок три) грн. 13 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь держави 1221,63 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2012/2-1116/11
Провадження № 6/639/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1С звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні о 09:00 год. 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/235/1490/16
Справа №235/5899/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 лютого 2016 року цивільну справу №223/5899/15-ц за позовомЛінник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки передано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд, оскільки рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 01.09.15року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 30.09.15року скасовані.

Ухвалою Красноармійського міськрайсуду від 10 травня 2016 року судом було прийнято до свого провадження позов та призначено попереднє судове засідання на 13-30 год.18 травня 2016року.

18 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжкизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 369/961/16-ц
Провадження № 2/369/1143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.