overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, а тому з жовтня 2015 року вони припинили спільне проживання. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 20.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 598/1470/15-ц
провадження № 2/598/31/2016
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу дійсним.

В судому засіданні представник позивач ОСОБА_1, заявила клопотання та подала заяву позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 на належного відповідача уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, заслухавши представника позивача та думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання позивача, вважає, що є підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 належним відповідачем уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу дійсним, провести заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого ОСОБА_4 гарантування та ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 належним відповідачем уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Суддя Г.Р.Щербата
Дата документу 26.05.2016
Справа 320/5898/15-ц.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

Від експерта відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання 10.03.2016 року провадження у справі було відновлено та ухвалою суду від 24 березня 2016 року витребувано від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» документи необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що 25.05.2016 року витребувані документи, необхідні для проведення експертизи, позивачем надані, для вирішення питання щодо їх направлення експертам для проведення експертизи, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року на 16 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1268/15-ц Номер провадження 22-ц/786/665/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа №289/2120/15-ц
Номер провадження2/289/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотьської с/ради Радомишльського району про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи без самостійних вимог: Радомишльської держнотконтори в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідків.

Представник Заболотьської с/ради Радомишльського району в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них.

Представник Радомишльської держнотконтори в Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в в залі засідань Радомишльського районного суду на 04.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року 09 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3938/15-ц
Провадження № 2/658/101/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховца Херсонської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем по справі на адресу суду надано клопотання про проведеня судового засідання у режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що не має можливості з"явитися в судове засідання, так як проживає в м. Києві та має на утриманні малолітнього сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначене на 05 лютого о 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Подільським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хоріва, 21).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Зобов"язати судового розпорядника Подільського районного судуд м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хоріва, 21) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№642/3533/16-ц
Провадження № 2/642/1304/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

13 червня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на частину домоволодіння №12 по вул. Соколовській у м.Харкові в порядку спадкування після смерті батька.

Враховуючи, що йдеться про право на спадкове майно, до участі у справі слід притягнути у якості 3-ї особи 2-гу Харківську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, необхідно додати копію позовної заяви з додатком для 3-ї особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-хднів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 754/2742/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резоцлютивна частина )

09 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м .Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрхарчопромсервіс» та зустрічним позовом ПАТ « Укрхарчопромсервіс» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Гаражно-будівельний кооператив " Лада" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК україни , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 534/314/16-ц
Провадження № 2-о/534/12/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення провадження по даній справі у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення та провести розгляд справи у відсутність заявника та його представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Водночас, представник заявника ОСОБА_3 у вищезазначеній заяві прохала про витребування з Комсомольського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису № 21 від 04.04.1942 року про народження ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Витребувати з Комсомольського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису № 21 від 04.04.1942 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 17 червня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 500/5632/15-ц
Провадження № 2/500/740/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР» про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІВКФ «ІСТР» про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду позовну заяву до ТОВ «ІВКФ «ІСТР» про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР» про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 392/895/16-ц
Провадження № 2/392/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 серпня 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2