overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3525/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

20.01.2016 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2016року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

25.05.2016 року Провадження №2/425/360/16

Справа №425/1316/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

25 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у сумі 1378,00 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 гривень підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений 23.03.2016 року за платіжним дорученням PROM3B7COF в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ на рахунок 0071, одержувач: УДКСУ у місті Рубіжне, 22030001, код 37904431, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, код банку 804013, призначення платежу:*;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Рубіжанський міський суд Луганської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/651/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 01.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 25.05.2016
Ухвала

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Люблинецьбуд» на рішення апеляційного суду Волинської області від 3 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року приватне підприємство «Люблинецьбуд» (далі - ПП «Люблинецьбуд») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 3 травня 2012 року двох мостових кранів вантажопідйомністю 5 тонн на загальну суму 32 415, 60 грн, які були відчужені згідно видаткової накладної від 3 травня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 3 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 3 травня 2012 року та стягнення судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Люблинецьбуд» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/814/15-ц
Провадження №2/319/5/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення судового розгляду

03.02.2016 смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької облсасної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької облсасної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в якому прохає суд винести рішення про стягнення на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн. та понесені ним збитки в розмірі 2279 грн, завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків.

В своїй заяві позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути на його користь з відповідача понесені ним збитки в розмірі 2279 грн, завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правову домопогу .

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року було призначено судову медичну експертизу ОСОБА_1, проведення якої доручено спеціалістам КУ "Запорізьке обласне бюро медичної експертизи" Запорізької обласної ради . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02 лютого 2016 року на адресу суду з КУ "Запорізьке обласне бюро медичної експертизи" Запорізької обласної ради надійшов висновок експерта №132/к від 16.12.2015 року разом з матеріалами цивільної справи № 319/814/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки судово-медична експертиза ОСОБА_1, проведено, на адресу суду надійшли висновки експерта, тому є підстави для відновленні провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №№ 319/814/15-ц, провадження 2/319/611/2015 за позовом ОСОБА_1 до комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради ( далі- КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року року о 11 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати позивача, представника позивача , представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження 2/127/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк 1 місяць для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 1 місяць для примирення.

Судове засідання призначити на 10.03.2016р. о 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал. №7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 позивач, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

22.04.2016 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

28.04.2016 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 428/2666/15-ц
Провадження №2/428/161/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 01.02.2016 року о 08-00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 640/7517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2016 року о 11:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 07 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 369/878/16-ц
Провадження № 2/369/1113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідач - виконавчий комітет Октябрської сільської ради Добропільського району, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права в порядку успадкування за законом на жилий будинок, розташований в с. Новоторецьке Добропільського району, вул. Комарова,12, який залишився після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 28 листопада 2014 року. Посилається на те, що після смерті їх з сестрою матері ОСОБА_5, померлої 14 серпня 1987 року, вони прийняли у спадщину вказаний жилий будинок, так як проживали з мамою на момент її смерті, жилий будинок належить померлій на підставі акту від 29 лютого 1976 року передачі житлового будинку як переселенцю.

10 травня 2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_3. про залишення позову про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідач - виконавчий комітет Октябрської сільської ради Добропільського району, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

11.05.2016