У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

6 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування, обґрунтовуючи його тим, що з 11 вересня 1993 року до 29 липня 2014 року перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. 26 червня 2014 року вона уклала з відповідачем договір дарування торгівельного комплексу для продажу продовольчих товарів, загальною площею 170,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 та попередній договір купівлі-продажу житлового будинку за тією ж адресою.

Посилаючись на те, що вказані договори були укладені з метою зменшення витрат, пов'язаних з оформленням договору про поділ спільного майна подружжя, проте відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу вказаного вище житлового будинку, позивач просила визнати договір дарування зазначеного торгівельного комплексу, укладений 26 червня 2014 року між нею та відповідачем, недійсним, оскільки він вчинений з метою приховування іншого правочину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 235, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 636 ЦК України, а також постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 25, якої роз'яснено, що за удаваним правочином (ст. 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. З наведеного вбачається, що обидві сторони договору повинні діяти свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії повинні бути направлені на досягнення інших правових наслідків і приховувати іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди недостатньо. Для визнання договору дарування удаваним слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо, приховуючи, що між ними укладено договір купівлі-продажу, а їх дії були направлені на приховання справжньої волі, досягнення інших правових наслідків та отримання якоїсь особистої користі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтованого виходили із недоведеності укладення договору дарування торгівельного комплексу з метою приховання іншого правочину, зокрема договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від

6 жовтня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна