АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника позивача кредитної спілки «Буковинський Альянс» Варварюка Вадима Вікторовича, Венерського Олександра Сергійовича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року,

встановила:

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту 27 червня 2008 року №1744, відповідно до умов якого кредитною спілкою «Буковинський Альянс» надано ОСОБА_3 кредит в сумі 16000 грн. на строк до 25 червня 2010 року.

Правочин забезпечений договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 поруки від 27 червня 2008 року №1744.

Хотинським районним судом Чернівецької області 30 вересня 2009 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» грошових коштів в сумі 15569 грн. 70 коп. солідарно.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, кредитна спілка

№22ц-149 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«Буковинський альянс» просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсотки за період з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2015 року в сумі 32799 грн. 58 коп., пеню за період з 17 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року в сумі 35655грн. 31 коп., інфляційні за період з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2015 року в сумі 8411 грн. 27 коп. солідарно.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» інфляційні в сумі 8411 грн. 27 коп. солідарно, а в решті відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року в частині відмови у стягненні відсотків та пені скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» грошові кошти в сумі 76866 грн. 16 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга кредитної спілки «Буковинський Альянс» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків та пені, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання за договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 кредиту від 27 червня 2008 року №1744 припинено.

Обгрунтовано такі висновки суду першої інстанції судовим наказом Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» грошових коштів в сумі 15569 грн. 70 коп. солідарно.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

На підставі ст.213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалено з порушенням наведених норм.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в сумі першої інстанції.

Судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» інфляційних в сумі 8411 грн. 27 коп. солідарно не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову кредитної спілки «Буковинський Альянс», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» за договором що між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 кредиту від 27 червня 2008 року №1744 в сумі 76866 грн. 16 коп. солідарно, що складаються з зобов»язання з сплати відсотків з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2015 року в сумі 32799 грн. 58 коп., пені з 17 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року в сумі 35655грн. 31 коп., інфляційних з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2015 року в сумі 8411 грн. 27 коп.

Встановлено, що між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту 27 червня 2008 року №1744, відповідно до умов якого кредитною спілкою «Буковинський Альянс» надано ОСОБА_3 кредит в сумі 16000 грн.

Відповідно до п.2.1 наведеного договору встановлено строк дії договору з 27 червня 2008 року до 25 червня 2010 року.

Правочин забезпечений договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 поруки від 27 червня 2008 року №1744.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст.510 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

До матеріалів справи приєднано судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» грошових коштів в сумі 15569 грн. 70 коп. солідарно.

ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1, 2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов висновку про те, що із ухваленням судового рішення правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, припиняються на порушення норм матеріального права.

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» грошових коштів в сумі 15569 грн. 70 коп. солідарно не виконано.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України

№ 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3.1 договору між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту від 27 червня 2008 року №1744 плата за користування кредитом (відсотки) нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 цього договору, за підвищеною ставкою 75% річних.

Правилами, передбаченими п.3.2 договору, встановлено, що розрахунковим періодом є кожен повний місячний строк користування кредитом.

За змістом п.6.1 наведеного правочину при простроченні кінцевої дати сплати кредиту та відсотків, визначеної п.2.3 цього договору, позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню за ставкою 84% річних від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку за договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 кредиту від 27 червня 2008 року №1744 ОСОБА_3 не виконано зобов»язання з сплати процентів за користування кредитом в сумі 32799 грн. 58 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 8984 грн. 53 коп. за період з 17 серпня 2014 року по17 серпня 2015 року, пені за прострочення сплати процентів в сумі 26670 грн. 79 коп. за період з 17 серпня 2014 року по17 серпня 2015 року.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконане.

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч.3 ст.551 ЦК Украъни про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення ч.2 ст.616 ЦК України передбачають право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов»язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Ураховуючи наведене підстав для зменшення розміру пені немає.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Встановлено, що кредитною спілкою «Буковинський Альянс» сплачено судовий збір при подачі позову в сумі 768 грн. 66 коп. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 21 серпня 2015 року №309 ( а.с.1), при подачі апеляційної скарги в сумі 845 грн. 53 коп. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 10 грудня 2015 року №440 (а.с.61).

За таких обставин підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в сумі 807 грн. 10 коп. (768 грн. 66 коп. + 845 грн. 53 коп.) : 2) з кожного.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року в частині відмови у позові кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків та пені скасувати.

Позов кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» відсотки в сумі 32799 грн. 58 коп., пеню в сумі 35655 грн. 31 коп. солідарно.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір

в сумі 807 грн. 10 коп. з кожного.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді