справа № 208/3938/15-ц
№ провадження 2-р/208/3/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/3938/15 від 15 липня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факту спільного проживання однією сімєю заявниці ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_3 в кв. 62 по пр. Леніна у буд.57 в м. Дніпродзержинську з 2003 року по час його смерті до 03.11.2013р.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року вимоги заявника були задоволені, та було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 листопада 2013 року, в період часу з 2003 року до 03 листопада 2013 року.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить розяснити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/3938/15 від 15 липня 2015 року за ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Рішення набрало законної сили та вона предявила його на виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але отримала в усній формі відмову у оформленні спадщини, у звязку з тим, що у резолютивній частині рішення не вказано якої черги першої (ст..1261 ЦК України) чи четвертої (ст..1264 УК України) визнано заявника ОСОБА_1

Заявник та особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 ч.3 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до рішення № 208/3938/15 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року вимоги заявника були задоволені, та було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 листопада 2013 року, в період часу з 2003 року до 03 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладено повно, а також зважаючи на те, що право власності на нерухоме майно в порядку спадкування передбачає його реєстрацію на імя власника та видачу свідоцтва про право на спадщину в Третій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, слід зазначити, та те, що в тексті рішення на другій сторінці в передостанньому абзаці судом зазначено, що та те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем четвертої черги, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 221, 293-296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення № 208/3938/15 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року за за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, зазначивши факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 листопада 2013 року, в період часу з 2003 року до 03 листопада 2013 року встановлено, та те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 листопада 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня її проголошення.

Суддя Ричка С. О.