overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

29 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1489/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.06.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «ЛК «Автофінанс») про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 13 лютого

2015 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «ЛК «Автофінанс». Стягнуто з ТОВ «ЛК «Автофінанс» отримані ним за недійсним правочином кошти на користь ОСОБА_4 у сумі 38 205,70 грн, та

267,44 грн на відшкодування завданих недійсним правочином збитків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «Автофінанс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштівпризначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 211/215/16-ц
Провадження № 2/211/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/554/1120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/406/14-ц

Рядок статзвіту № 18

20 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Брокбіснесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №92 К-08 від 25.02.2008 року недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору №92 К-08 від 25.02.2008.

Постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015р скасовано заочне рішення Костопільського районного суду від 13.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.01.2016р матеріали цивільної справи надійшли до Костопільського районного суду Рівненської області та відповідно до автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Грипіч Л.А..

На виконання вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 564/406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбіснесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №92 К-08 від 25.02.2008 року недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору №92 К-08 від 25.02.2008.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2016 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2144/16-ц
Провадження № 2/545/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Судовий збір сплачений у меншому ніж встановлено законом розмірі ( не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/537/16-ц
У х в а л а

іменем України

"01" лютого 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2,3,5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 рік складає 551 грн. 20 коп.

Отже, суддя вивчивши позовну заяву, встановила, що вона не відповідає вище вказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, також до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та згідно наданої копії квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення присадибної земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/487/16-ц
Провадження № 2/211/1007/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів " звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 за позовні вимоги немайнового характеру ( розірвання договору ) .

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах вищезазначених в ухвалі та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" банківських виписок по особових рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 25.10.2006р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування у позивача вказаної вище інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в строк до 22.02.2016р. надіслати до суду банківські виписки по особових рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №zrz0GK00003475 від 25.10.2006р.

У звязку з витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 23.02.2016р. о 14 год. 20 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 569/1834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,89,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України, , заборгованість по орендній платі за договором оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013 року в сумі 1 757,72 грн., неустойку в сумі 10 016,48 грн. до Державного бюджету на р/р №0002, код одержувача 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080300.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України, , кошти на відшкодування судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 344/142/16-ц
Провадження № 2/344/362/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою, оскільки, предметом заявленого позову є визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без його участі.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід замінити належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м. відкласти на 29.03.2016 року на 13:30 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 міській раді подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.