overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.
за участю секретаря - Заверуха О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд,
При винесенні рішення суду від 22 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб не було вирішено питання щодо прізвищ, які залишаються за сторонами після розірвання шлюбу.
На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились та не сповістили суд про причини своєї неявки.
Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо прізвищ, які залишаються за сторонами після розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін, ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 336/2163/16-ц
Пр. № 2-н/336/227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Шевченківського районного спортивно-технічного клуба товариства сприяння обороні України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Шевченківського районного спортивно-технічного клуба товариства сприяння обороні України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 129/922/16-ц
Провадження по справі № 2-п/129/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» (далі КП «Гайсинська меблева фабрика») про перегляд заочного рішення суду,

Установив:

21.06.2016 р. Гайсинським районним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.11.2014 р. по 11.04.2016 р. у розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. без утримання з ОСОБА_1 прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів; стягнення з колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

11.07.2016 р. КП «Гайсинська меблева фабрика» звернулося до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, оскільки вважає, що неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило права надати суду докази, якими воно заперечує проти позову, що могло вплинути на вирішення спору по суті.

Ухвалою від 02.11.2016 р. зобовязано КП «Гайсинська меблева фабрика» до 18.11.2016р.14:30 год. оплатити судовий збір у визначеному п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі та надати належним чином засвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, зокрема, довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позов може бути залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник КП «Гайсинська меблева фабрика» за дорученням ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.68).

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки заявник вимог ухвали від 02.11.2016 р. не виконав та до 18.11.2016 р. 14:30 год. судовий збір не сплатив, то суд зобовязаний заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву КП «Гайсинська меблева фабрика» про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення заяви без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 465/261/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Ухвалено припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні сторін - квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки в сумі 95 842 грн., що внесені ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції №179 від 12 червня 2014 року. Визнано за позивачем право власності на належну відповідачу 1/3 частку вищезгаданої квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 611/59/16-ц
№ провадж. 2/611/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1684/16-ц
Провадження № 2-н/229/86/2016
13 червня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 5179 (пять тисяч сто сімдесят девять) грн. 23 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 640/1700/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/447/290/16
Справа №447/248/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 24.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№ 524/2591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі народних засідателів - Макарової Ю.В., Котенко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичної точки зору розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_3 (36013, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2.

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: Ю.В. Макарова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

05.04.2016 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, крім того просить відстрочити сплату судового збору .

Позивач подав клопотання про відтермінування сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, крім того являється пенсіонером, змушений багато коштів витрачати на лікування.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя М.І. Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6600/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/759/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/759/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 542/647/16-ц
Провадження 2/542/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Є. у. № 337/4166/15
№ провадження
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.,

суддів Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», призначити до слухання

на 15 червня 2016 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді