Справа № 2-126/2011(1)
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служи Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» про видачу дубліката виконавчого листа №2-126/1-11 виданого 08.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості у розмірі 640 770 гривень 09 копійок на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по цивільній справі №2-126/1-11 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по цивільній справі №2-126/1-11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.08.2011 року судом було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості у розмірі 640 770,09 грн.

Зазначені виконавчі листі 16.08.2011 року було направлено поштою на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

19.03.2012 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про проведені дії, однак жодної відповіді надано не було.

19.12.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

В подальшому, 18.03.2015 року, 20.05.2016, 03.07.2015 року у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві представнику товариства повідомили, що не можуть знайти матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-126/1-11 виданого 08.08.2011 року.

04.07.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна».

20.07.2016 року представник ТОВ «Саулес фабрика Україна» у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві отримав відповідь про можливе знищення матеріалів вказаного виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, виконавчий лист №2-126/1-11 виданий 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до стягувача з органів виконавчої служби не надходив, інформація про відкриття виконавчого провадження чи здійснення будь-яких виконавчих дій відсутня, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-126/1-11 виданого 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено, у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по цивільній справі №2-126/1-11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» залишок по кредиту - 66 852, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 514 760, 40 грн., відсотки за користування кредитом - 303, 38 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 336, 03 грн., сума простроченого кредиту - 5 959, 96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 45 891, 69 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 532, 43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4 099, 71 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 424, 45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 268, 27 грн., штраф - 8 920, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 68 684, 00 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн., а всього 640 770 (шістсот сорок тисяч сімсот сімдесят) гривень 09 копійок (Т.1 а.с. 248-251).

На підставі вказаного рішення суду 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі №2-126/1-11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в розмірі 640 770.09 грн., що підтверджується даними довідкового листа І Тома справи.

Із матеріалів справи убачається, що 16.08.2011 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був направлений поштою на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду (Т.3 ст. 6-8).

19.12.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (Т.2 а.с. 23).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика України» в межах процедури виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (Т. 2 а.с. 41-42).

Як убачається із матеріалів справи у 2012 році Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було направлено на адресу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження на підставі виконавчих документів №2-126/1-11 виданих 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. Відповіді на дані звернення матеріали справи не містять.

Заявник зазначає, що ТОВ «Саулес фабрика Україна» зверталось із заявою до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження на підставі виконавчих документів №2-126/1-11 виданих 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. 20.07.2016 року на особистому прийомі представнику заявника було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження з великою вірогідністю знищено, у зв»язку із закінченням терміну зберігання. З чого заявник дійшов висновку, що означений виконавчий документ втрачено.

Проте з таким висновком заявника суд не погоджується, оскільки належних і допустимих доказів того, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого постає питання, втрачено, - суду не надано.

Оскільки підставою для видачі дубліката виконавчого листа, що передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України є його втрата, інших підстав які дають право на його видачу законодавцем не встановлено, а належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-126/1-11 виданий 08.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості у розмірі 640 770 гривень 09 копійок втрачено суду не надано, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служи Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя