overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/208/16-ц
Провадження № 22ц/782/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року, - скасувати.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білокуракинського районного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білокуракинського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/4354/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

10.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/1399/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 30.10.2015, 17.11.2015 та 04.02.2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 752/6092/16-ц
Провадження № 2/752/3441/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Голосіївського районного суду м. Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Однак за змістом ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дітей від даного шлюбу у сторін немає та відсутні будь-які посилання на поважні причини неможливості позивача виїхати за місцем проживання позивача.

За таких обставин позов слід розглядати у загальному порядку, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1280/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільного життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, фактичні шлюбні відносини припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1999 року (а.с. 16). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Вилківським міським РАЦС Кілійського району Одеської області 10.10.1999 року/актовий запис №32/, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Вовк
Справа №597/1209/15-ц
Провадження №2/597/24/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Мале підприємство Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: вона не містила даних про дату народження відповідачки ОСОБА_2 та згідно отриманих відомостей за зазначеним місцем проживання остання не проживає.

Позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

12.01.2016 року в суд надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 23.12.2015 року та додані до неї документи, якою він усунув недоліки позовної заяви.

А, тому, вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Крім цього, враховуючи значне віддалення відповідачки та третьої особи від місця знаходження суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої сторони ПП Мале підприємство Стаєр у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.156, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_2, третя сторона Приватне підприємство Мале підприємство Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції 02.02.2016 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін та представника третьої особи, зокрема відповідачки та представника третьої особи в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області, що за адресою м.Генічеськ вул.Братів Коваленко 66 забезпечити проведення відеоконференції з відповідачкою ОСОБА_2 та представником третьої особи ОСОБА_1 підприємства Мале підприємство Стаєр 02.02.2016 року о 09 годині 00 хв.

Відповідно до ст.158-1 ч.5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Генічеському районному суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали також направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія Здорово.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/6688/14-ц
Провадження № 2/344/815/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Західінкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Капітал Лізинг, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Капітал Лізинг, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 20.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власностіна частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1728/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугПризначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 489/1847/16-ц
Номер провадження 2-н/489/174/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1847/16-ц (номер провадження 2-н/489/174/16) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Проскурівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 219/4537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.05.2016 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

19.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.