overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/573/16-ц Провадження № 22-ц/795/1131/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 521/5054/16-ц
Провадження № 2/521/2735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 05.02.2014 року № 026835, що формлене протоколом від 06.02.2014 року №1456.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 15 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/702/81/16
Справа № 702/110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 10.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа 278/3763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/16 Справа № 192/1361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 676/1559/16-ц
Номер провадження 2/676/1051/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 травня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісчно до досягнення дитиною трирічного віку.

17.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 395/120/16-ц
Провадження № 2/395/97/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
гСправа № 358/67/16-ц Провадження № 2-н/358/11/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4326 гривень 45 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4326 гривень 45 копійок та 689 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 22 січня 2016 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників по справі.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в м. Києві та Київській області від 03 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована на території Київської області, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Ворошилова, 20 в м. Богуславі Київської області.

04 лютого 2016 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення вищевказаної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
2-н/415/185/16
УХВАЛА

14.11.16 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4999/15-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Провадження №22-ц/791/302/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Херсонської міської ради задовольнити.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06 березня 2009 року, укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_6, зареєстрованого в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в книзі записів державної реєстрації вчинено запис 06 березня 2009 року №78, виклавши абзац перший пункту 9 в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (згідно з рішенням Херсонської міської ради від 26 серпня 2011 року №333 «Про затвердження розміру орендної плати»)».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської міської ради судовий збір у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/151/6/16
Справа № 151/59/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та посвідчення громадянина (громадянки), яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник УПФУу Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА Вінницької області.

Заявниця не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов"язки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного вище та керуючись , ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи у даній цивільній справі управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6317/14-ц
Провадження № 2/552/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

На початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» меморіальний ордер про видачу готівкових коштів ОСОБА_5; Додаток №1 та Додаток №2 до кредитного договору №014/0025/81/82873 від 29.05.2007 року; договір про відкриття поточного рахунку №; виписку про рух коштів по позичковому рахунку №22338160; виписку про рух коштів по позичковому рахунку №; письмові документи про виконання банком ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року, щодо забезпечення прав споживача кредитних послуг ОСОБА_5А.в частині зазначення сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним,вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов»язань споживача, які пов»язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначення її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Суд, вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії таких документів:

1.меморіальний ордер про видачу готівкових коштів ОСОБА_5;

2.Додаток №1 та Додаток №2 до кредитного договору №014/0025/81/82873 від 29.05.2007 року;

3. договір про відкриття поточного рахунку №;

4. виписку про рух коштів по позичковому рахунку №22338160;

5. виписку про рух коштів по позичковому рахунку №;

6.Оригінал кредитної справи про видачу кредиту ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

Документи надати в строк до 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Відкритого акціонерного товариства «ПРОМАГРОЛИЗИНГ» Власової І.Г. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 13 січня 2015року.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року позов було задоволено, у зв'язку з чим було 23 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

13 травня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що судом помилково було вказано суму заборгованості «5 830,42 євро (п'ять тисяч вісімсот тридцять євро 42 євроценти), що складає за курсом НБУ 142 029,03 грн.», замість вірного «11 542,64 євро, що складає за курсом НБУ 277 600,49 грн.»

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що судом допущено описку у виданому виконавчому листі , вказана описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 10 березня 2016 року на підставі ухвали суду від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 13 січня 2015року, помилку в сумі заборгованості з "5 830,42 євро (п'ять тисяч вісімсот тридцять євро 42 євроценти), що складає за курсом НБУ 142 029,03 грн " на "11 542,64 євро, що складає за курсом НБУ 277 600,49 грн ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.