Справа № 2-3178/11
Провадження № 6/369/264/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3178/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року в сумі 1366136,17 грн..

Відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2011 року стягнуто солідарно з кожного з відповідачів по 566,67 грн. судового збору та витрат на ІТЗ 40,00 грн. у загальному розмірі 606,67 грн. з кожного.

21 січня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору про відступлення права вимоги № 240/ФК від 21 січня 2016 року набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року в сумі 1366136,17 грн..

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3178/11 наразі перебуває на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області та на підставі вимог ст. 512, ст. 378 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний ОСОБА_4 банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Позика» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 1 366136,77 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1367956,77 грн. солідарно.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по 566,67 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн., у загальному розмірі 606,67 грн. з кожного.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає про те, що на даний час на виконанні у у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3178/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року в сумі 1366136,17 грн..

Як вбачається з матеріалів справи 20 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення прав вимоги № 20 К-П від 20 січня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

В подальшому 21 січня 2016 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

Відповідно до умов п. 2.1. договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно умов п. 2.3 договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників від 21 січня 20146 року у відповідності до договору відступлення права вимог № 240/ФК від 21.01.2016 року (Додаток № 2) новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв від ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав зміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки банк відчужив право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який у свою чергу відчужив право вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика».

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Тобто з моменту отримання виконавчих листів позивач отримує статус стягувача.

Разом з тим слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи, що відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 240/ФК -16 від 21 січня 2016 року, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1, а заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є боржниками перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль», суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 1, 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 14, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором 014/9408/74/64614 від 20 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук