overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/171/16-ц
Провадження № 2/526/196/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 25 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; (п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, підстав перегляду судових рішень, зазначивши в заяві, які саме норми (норма) матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме дві копії заяви про перегляд судових рішень.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 17 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 362/6460/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року про передачу справи в інший суд

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року

справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про стягнення заборгованості передано до Рокитнянського районного суду Київської області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у звязку з недотриманням правил підсудності. Вважає ухвалу суду, такою що не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача є вулиця Леніна буд.22-а село Ромашки Рокитнянського району Київської області (а.с.26).

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, то встановлений порядок визначення підсудності за вибором позивача, передбачений ч.3 ст.110 ЦПК України на зазначений спір не поширюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, який відповідає фактичним обставинами справи та вимогам ст. 109 ЦПК України.

Доводи апелянта, про те що дана справа повинна розглядатися в Васильківському міськрайонному суді Київської області, відхиляються колегією суддів, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону і тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не має,тому апеляційну скаргу слід відхилити,а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
справа № 243/603/16-ц
провадження № 2/243/670/2016
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/238/16-ц
Номер провадження 2/676/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 262 гривні 33 коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ст.. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви перевіряє місце перебування та місце поживання особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 15 січня 2016 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 вибув 19.02.2009 року із м. Камянець-Подільського в с. Ясенівка Ярмолинецькького району Хмельницької області.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню позов, оскільки за місцем проживання та реєстрації відповідач ОСОБА_1 не значиться, справа є непідсудною Камянець-Подільському міськрайонному суду та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,122, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп., сплачених згідно платіжного доручення № PROM0B2AJB від 30 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_1 мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 16 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/3691/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 686/2329/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Аркадіївецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Аркадіївецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру. Натомість долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 244 грн..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аркадіївецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5157/13-ц
Провадження № 2-во/209/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом вирішено стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, в якій просить виправити адресу реєстрації та проживання відповідача, зазначивши «вулиця Карла Маркса», замість вказаного «пр. Карла Маркса».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні рішення суду була допущена описка, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» помилково зазначено «пр. Карла Маркса, 4-13».

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15 жовтня 2013 року (а.с. 14), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, «АДРЕСА_2»

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року в цивільній справі №209/5157/13-ц, провадження № 2/209/927/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, наступним чином:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної адреси реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 «пр. Карла Маркса, 4-13» вказати правильну адресу «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №333/9073/15-ц
Пр. №2/333/654/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова