overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радизвернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Позивач не зявився в судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

04 лютого 2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/278/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28549,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28549,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/278/16-ц та призначити її судовий розгляд на 01.03.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/433/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними та розглядати с первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/1292/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І..

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/242/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Вказана ухвала була надіслана на адресу ОСОБА_1 31 грудня 2015 року у с. Педоси, вул. Центральна, 4, Хмельницького району, Хмельницької області.

11 січня 2016 року апеляційний суд отримав рекомендоване повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення із підписом ОСОБА_1

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (http: //services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id =977) рекомендоване повідомлення із копією ухвали апеляційного суду від 30 грудня 2015 року з штрихкодовим ідентифікатором № 977 було вручено ОСОБА_1 особисто у с. Педоси 8 січня 2016 року о 17 год. 21 хв.

Станом на 27 січня 2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Єдиний унікальний номер 243/6666/15-ц Номер провадження 22-ц/775/186/2016
Єдиний унікальний номер 243/6666/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/186/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення заявнику

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року (з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 09 грудня 2015 року) позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявниками 27.01.2016 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 234, 235), тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.02.2016 року. На даний час ухвалу суду не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не сплачено суму судового збору, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 658/67/16-ц
(провадження № 2/658/269/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 17 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження №2/428/549/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 щотижня у вівторок та четвер з 16-00 години до 19-30 години;

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 першого та третього тижня кожного місяця з 09-00 годин суботи до 19-00 годин неділі;

- побачення в день народження ОСОБА_4, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року, з 12-00 год. до 16-00 год. без можливості відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 220/895/16-ц
Провадження № 2/220/364/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого Пономарьова О.П.,при секретарі Міщенко В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія ТЕХПРОМЕКСПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 і в його особі - ТОВ «Компанія ТЕХПРОМЕКСПОРТ», який належним чином був повідомлений про дату розгляду справи та не пояснив суду причини неявки.

Позивач змінив розмір позовних вимог згідно ст. 31 ЦПК України та не заперечив проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах, суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕХПРОМЕКСПОРТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 200/7896/15-ц
Провадження №2/200/1309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 15.10.2015 року та 27.01.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1066/16-ц
Провадження № 2/520/1997/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить три самостійні вимоги немайнового характеру.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, тобто за одну з заявлених позовних вимог.

При таких обставинах, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (по 551,20 гривень за кожну з вимог) та надати до суду оригінали документів про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.