overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №201/17473/15-ц за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про голошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Днепропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

14 грудня 2015 року по цивільній справі №201/17473/15-ц за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції про голошення розшуку боржника ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою боржника було оголошено в розшук (а.с. 23).

Відповідно до тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме не конкретизовано дані боржника, що ускладнює виконання вказаної ухвали.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що при наборі тексту ухвали від 14 грудня 2015 року судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №201/17473/15-ц за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про голошення розшуку боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2015 року по цивільній справі №201/17473/15-ц за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині ухвали вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа №200/1539/16-ц
Провадження №2н/200/132/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк",-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк".

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім месцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк", зазначена юридична особа змінила місцезнаходження. Згідно наданих відомостей, месцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" є Бульвар Шевченка, 71-А, м.Запоріжжя, 69091.

При цьому, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1713/16-ц
Провадження № 2/382/829/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюб між ними фактично припинений. Відповідач проживає окремо від неї та дітей, матеріальної участі в утриманні та вихованні дітей не приймає. З березня 2015 року чоловік залишив їх сім"ю та на даний час місцепроживання відповідача їй невідоме. Відповідач має нормальний стан здоров"я, є працездатною особою, в зв"язку з чим просила стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/4 частці від усіх видів його доходу, до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на особисте утримання у розмірі 1/6 частини його доходів, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 84,180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Котовське Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частці від усіх видів його доходу, на кожну дитину, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/344/1782/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 22/07/2010 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було оформлено кредитну картку «Універсальна голд 55 днів» та надано кредит на суму 25000 гривень у виді кредитного ліміту. У зв`язку із неналежним виконанням умов позики позивач просив суд стягнути з відповідача 35751,89 грн. заборгованості за вказаною позикою.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні відповідач просив залишити позов без розгляду з тих підстав, що він з позивачем уклали угоду про реструктуризацію боргу.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені в ст. 207 ЦПК України.

Наявності таких підстав відповідачем не доведено.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №666/5651/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

29 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 до Херсонського міського виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, Наддніпрянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до Херсонського міського виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, Наддніпрянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення частини позовних без розгляду, а саме: щодо стягнення з Херсонського міського виконавчого комітету матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на отримання правової допомоги та судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1 в частині стягнення з Херсонського міського виконавчого комітету матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на отримання правової допомоги та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 642/2958/16-ц
Провадження № 2/642/1178/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідачів.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 212/2853/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ОСОБА_2

при секретарі : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Під час розгляду цієї справи відповідачка ОСОБА_4 заявила суду клопотання про відвід судді Водопянова С.М..

В обгрунтування своєї заяви про відвід судді Романченко Т.І. зазначила, що суддя при розгляді цієї справи допустив щодо неї психологічний тиск, виказував погрозі застосування кримінальної відповідальності , ображав її, та наполегливо примушував повернути кошти позивачці. Крім того, суддя Водопянов С.М. до кінця розгляду цієї справи виказав свою думку щодо розгляду цієї справи.

А тому на думку відповідачки суддя Водопянов С.М. є зацікавленою особою у розгляді цієї справи.

Ці доводи відповідачки у справі у повному обсязі підтримав її представник, ОСОБА_5

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього клопотання та вважає, що підстав для відводу судді не має.

Вивчивши заяву про відвід судді, та матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід повинна бути задоволена.

Суд, вважає, що доводи відповідачки в справі щодо зацікавленості судді у розгляді цієї справи, викладені вище, є надуманими і вислови судді під час розгляду справи щодо образи відповідачки та погрози їй кримінальною відповідальністю, є спотвореними та перекрученими.

Однак, виходячи з того, що підчас розгляду справи між суддею та представником відповідачки виникла суперечка, внаслідок якої і була подана ця заява про відвід, з метою запобігання необґрунтованих звинувачень судді у зацікавленості у розгляді цієї справи та с ціллю уникнення подальшого нагнітання конфлікту між суддею та представником відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід і цю справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 24 , 209,210, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 596/1984/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Агро-БВ» та просить розірвати договір оренди землі, укладений 01.09.2006 року між нею та ТзОВ «Агро-БВ», який зареєстрований у Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської області регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2007 року за № 3. А також просить зобовязати ТзОВ «Агро-БВ» повернути їй належну на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,55 га., яка знаходиться на території Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 08.04.2016 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 720/2630/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- якого тарифного пакету картку отримував відповідач;

- в чому саме проявляється невиконання відповідачем своїх зобовязання;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- коли і в якій сумі відповідач отримав кредитні кошти;

- за який період помісячно нараховані відсотки;

- який конкретний розмір пені, та який розмір комісії включені в сумі 2800,00 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити руху

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/489/56/16.
УХВАЛА

25 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Настенко С.В., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначепння над ним опіки та призначення її опікуном.

Послалася в обґрунтування заяви, що чоловік не розуміє значення свої дій, не спроможний ними керувати, не контролює природні процеси в організмі, не спілкується та не памятає близьких.

Під час попереднього судового засідання заявником заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 Додатково пояснила, що чоловік не розуміє значення свої дій, не спроможний ними керувати з листопада 2015 р. Зобовязалася надати наявну медичну документацію на чоловіка.

У відповідності до ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобою, що впливає на психічний стан ? Якщо так, то якою? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Експерту надіслати матеріали цивільної справи №2-о/489/56/16 і медичну документацію на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.