У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/12817/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ернопільськй міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зняття арешту з майна боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа тернопільськй міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця у ВП №22396674 від 05.11.2010 року.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником), та оскаржує дії ДВС щодо відмови в задоволенні її клопотання про зняття арешту з майна.

З приводу можливості розгляду звернення ОСОБА_1 в позовному провадженні наголошую на наступному.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує наступне:

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відтак суд наголошує, що ОСОБА_1 будучи учасником виконавчого провадження (боржником), обрала невірний спосіб захисту цивільного права звернувшись до суд в порядку позовного провадження, хоча законом передбачено спеціальний - як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відтак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки подана в позовному провадженні, а не в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, а тому, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ернопільськй міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зняття арешту з майна боржника залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3