Справа № 132/2056/15-ц Провадження № 22-ц/772/179/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд 29 липня 2015 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі закрито у звязку з смертю відповідача.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановивши на підставі довідки сільського голови Лемешівської сільської ради від 31 липня 2015 року, що відповідач у справі - ОСОБА_6, померла 19 жовтня 2014 року та вирішуючи у звязку із цим питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що оскільки відповідач у справі померла, то відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до положення пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд не встановив допускається чи ні правонаступництво у спірних правовідносинах.

Без зясування допускається чи не допускається правонаступництво у спірних правовідносинах правильно вирішити питання про закриття провадження у справі не можливо.

Разом із тим положення статті 1218 ЦК України передбачають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положення пункту 5 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника , передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За положеннями статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

У відповідності до вимог частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Виходячи із наведеного вище, немає підстав для висновку, що кредитні правовідносини не допускають правонаступництва, а отже немає правових підстав для закриття провадження у справі за положенням пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Крім того, не можна визнати належним і допустимим доказом довідку сільської ради про смерть ОСОБА_6

Відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі допущено порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук