overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7807/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 3 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-Центральна універсальна товарна біржа про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 10 жовтня 2016 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 3 жовтня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

До апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору № від 10.10.2016 р. на суму 1378,00 грн. ( а.с.35).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При виконанні даної вимоги підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшло.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;______Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 3 жовтня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
УХВАЛА

25.01.2016 Провадження №2/425/162/16

Справа №425/161/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року було залишено без руху вищезазначений позов .

В зазначеній ухвалі суд помилково вказав суму судового збору ,який необхідно сплатити позивачу в розмірі 2067 грн. замість 1378 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Суд вважає,що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,202 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2016 року про залишення без руху позову Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,вказавши ,що необхідно сплатити 1378 грн.судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя : В.В. Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/715/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/6064/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
233 Справа № 233/6130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 33729,26 грн. та судовий збір.

28 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, неотримання жодних викликів про слухання справи, зазначаючи, що про рішення суду дізнався з органу виконавчої служби лише 25 грудня 2015 року, та за заявою отримав копію рішення 28 грудня 2015 року, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5932/15-ц
Провадження № 2/0182/1610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольський МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольський МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/91/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

01 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох синів: В"ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Альфа-Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності із ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, позивачем судовий збір в сумі 1361,15 грн. сплачено в ГУДКСУ в Тернопільській області.

Реквізити для сплати судового збору за подання до Підгаєцького районного суду позовної заяви містяться на офіційному веб-сайті суду.

Тобто, позивачу за подання вищевказаного позову, слід сплатити судовий збір за місцем розгляду справи та документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ПАТ Альфа-Банк залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 15.08.2013року, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 140000грн. на строк до 15.08.2018р. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість станом на 31.07.2015року становить 129200,89грн. , а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.33,35 Закону України «Про іпотеку».

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та які його умови, чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 03 березня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/5963/14-ц
Провадження № 2/0274/222/15
УХВАЛА

05.01.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, а саме: вартість автомобіля НОМЕР_1.

Вислухавши думку сторін, щодо задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору та з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну ринкову вартість автомобіля "АУДІ А - 6" 2000 р.в. д.р.н. АМ 2127 ВК станом на 01.01.2016 року, та на момент реалізації автомобіля 14.11.2014 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Головуючий суддя:
Справа № 128/60/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 26 січня 2016 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 303/7761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівский районний сектор Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила на право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівский районний сектор Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила на право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 654,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №2710013 від 03.09.2015 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції №2710013 від 03.09.2015 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1010/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового приміщення і припинення права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового приміщення і припинення права власності на частину квартири.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового приміщення і припинення права власності на частину квартири призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.