overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2055/15-ц
Провадження № 2/192/84/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" лютого 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання позивача про виклик свідків.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі належну третю особу без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, оскільки саме на права та обовязки цієї юридичної особи може вплинути рішення суду щодо однієї із сторін, а зазначена в позовній заяві третя особа - Державна міграційна служба України в Солонянському районі Дніпропетровській області не є юридичною особою та належною третьою особою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в якості належної третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яке розташоване м. Дніпропетровськ пл.Червона,2а.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 402/81/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2016 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуші С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання усунення описок в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016р. та 17 червня 2016р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

На рішення Оболонського районного суду м.Києва представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016р., якою відкрито провадження у справі, а також в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17червня 2016р., якою вирішено питання призначення справи до розгляду, помилково вказано про ухвалення оскаржуваного по справі рішення Шевченківським районним судом м. Києва, замість Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія судів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвали суду апеляційної інстанції частині зазначення назви суду, рішення якого оскаржується, остільки згідно матеріалів справи, по справі рішення постановлено Оболонським районним судом м. Києва, проте в ухвалах суду про відкриття провадження й призначення справи до розгляду у назві суду помилково вказано Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016р. та 17 червня 2016р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії в частині зазначення назви суду, який вирішив заявлений по справі спір, що оскаржується в апеляційному порядку й замість Шевченківського районного суду м. Києва, правильним вважати Оболонський районний суд м. Києва.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16607/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7303/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №493/2545/15-ц
Провадження № 2-о/493/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2007 року та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Литвиновою) ОСОБА_4, встановивши, що ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_2, в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №592/7391/16-ц
Провадження №2/592/2195/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7391/16-ц; провадження № 2/592/2195/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7420/16-ц; провадження № 2/592/2195/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №597/16/16-ц
Провадження №2/597/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20.10.1998 року у Дунівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №7, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, так як вони через сварки, що виникали при вирішенні сімейних питань, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться одне одним та втратили взаємні почуття поваги та любові.

Також позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.1998 року Дунівською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №7.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Номер справи 623/3060/15-ц
Номер провадження 2-п/623/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Відповідач 01.06.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2016 року на 09-00 год.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження 2/235/2949/16
Справа №235/6555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 240/613/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/277/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися,про день слухання справи повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
233 Справа № 233/57/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 404/6165/16-ц
Номер провадження 2/404/3223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6165/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 листопада 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1719. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім?ю і на цьому грунті в них часто виникають сварки. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливо, майнового спору немає. А тому, просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1719. Від шлюбу дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1719.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити дівоче - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/89/2016
Справа № 317/2664/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі Грецовій О.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу спілкування та виховання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 214-215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу спілкування та виховання дитини - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - систематичні побачення щотижня у присутності матері: І-ІІІ субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; ІІ-ІV неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян