Провадження № 4-с/234/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Бакуменко А.В.

За участю секретаря Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні рішення Краматорського міського суду 27.12.2012 року по цивільній справі №2/0528/3826/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» грошової суми в розмірі 1204153 грн. Просили скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 49885056 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану та зобов′язати відновити виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника не з′явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги скарги задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з′явився, заяв чи заперечень не надали; про хід виконавчих дій суд, у звязку з перебуванням на розгляді даної скарги, не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду 27.12.2012 року по цивільній справі №2/0528/3826/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» грошової суми в розмірі 1204153 грн.. Отриманий виконавчий лист стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК»10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження.

30.06.2016 року Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ повернено виконавчий лист стягувачу в зв′язку з відсутністю будь-якого майна у боржника.

Вирішуючи дану скаргу по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції Українипередбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції Українизазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні державного виконавця згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадженнязобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із закономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема в ч.3 ст.11 вказаного Законуприводиться перелік дій, які державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.387 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що державний виконавець Ігнатенко О.Б. чи інша вповноважена особа ВДВС Харківського РУЮ, будучи завчасно та належно повідомленими про справу, що розглядається, до суду не зявилися, заперечень на доводи скарги не надали, а також не представили суду спростувань бездіяльності по виконавчому провадженню ВП №30830734, не підтвердили про хід виконавчих дії, судом обґрунтовано вбачається неправомірна бездіяльність державного виконавці за вказаним виконавчим провадженням, яка повинна бути усунута шляхом зобовязання державного виконавця до належних виконавчих дій відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 № 49885056 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Зобов′язати Дарницький районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 49885056.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4