overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2385/16-ц 6/576/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні їх відділу знаходиться виконавчий лист №2-562 від 25.12.2007 р., виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 81192 грн., але при переїзді до іншого адміністративного органу цей виконавчий документ було втрачено, тому просить суд видати дублікат цього виконавчого листа. Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове не зявилися, що згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, не зявилися, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом подання державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-562 від 25.12.2007 р., виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 81192 грн., посилаючись на те, що його було втрачено при переїзді до іншого адміністративного органу. А ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Разом з тим, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б свідчили, що цей виконавчий документ було втрачено державним виконавцем не надано, а також взагалі не наведено жодних даних про існування виконавчого провадження за цими виконавчим листом, перебування такого провадження на виконанні у державного виконавця Черей С.В. та щодо виконання судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені цього подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с/638/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У склад і- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького ВДВС районного управління юстиції Харківської області державного виконавця Лугового Владислава Михайловича

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2М,, визнання протиправними дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2381/10 і при складенні опису і арешту майна ОСОБА_1 від 04.08.2015 року, зобов*язання начальника Нововодолазького ВДВС скасувати постанову старшого державного виконавця

ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року за виконавчим листом № 2-2381/10, визнати нечинним акт опису і арешту майна ОСОБА_1 адміністративної будівлі від 04.08.2015 року , складеного старшим державним виконавцем Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2,зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів згідно виконавчого листа 2-2381 , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова в забезпечення зобов*язань за кредитним договором № 139-07-КВ- залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 615/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 17.01.2011 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
№ 243/4483/16-ц
Справа № 2/243/2356/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування.

13 червня 2016 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2016
ЄУ № 420/2702/15-ц
Провадження №2/420/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
пр. № 2/759/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Голосіївський районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

25.04.2016 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі, оскільки рішенням Голосіївський районним судом м. Києва від 06.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до слухання на 27.05.2016р. на 10.00 год.

Суддя
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/6542/16-ц
Провадження № 2-о/320/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2016 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини, ОСОБА_3, яка народилась 08 грудня 2014 року в м. Сімферополь, АР Крим, України від батьків: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_4.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з викладених у заяві обставин не зрозумілим є підстави звернення до суду з зазначеною заявою ОСОБА_2, які родинні звязки він має з дитиною.

Згідно довідки про народження № 2235 від 12.12.2014 року батьками народженої ОСОБА_3 є: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Провадження №2/748/677/16
Єдиний унікальний № 748/1789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : вул. Комка, 8, с. Пильня Чернігівського району та області в порядку спадкування за заповітом після померлого 04 січня 2016 рок ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Поварніциній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 15 квітня 2016 року рішення по суті заявлених позовних вимог була допущена описка в його резолютивній частині, а саме прізвище, імя та по-батькові особи, на користь якої були стягнуті аліменти, зазначене як «Будко Микола Віталійович» замість правильного «Будко Олександр Миколайович» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:.

«Стягнути з ОСОБА_3, 20.08.1973 р., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 років, починаючи стягнення з 22.01.2016 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/7/16 Справа № 201/312/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Козлова С.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді апеляційного суду Козлову С.П., посилаючись на виниклі у нього сумніви щодо неупередженості і об'єктивності цього судді у зв'язку з розглядом ним іншої справи за участю тих же сторін.

Між тим, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу суддів, що передбачені нормами процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Козлова С.П. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/206/16-ц
Провадження № 4-с/306/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання бездіяльності працівників Свалявського ВДВС Свалявського РУЮ неправомірною, зобовязання ВДВС Свалявського РУЮ скасувати арешти, накладені на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання бездіяльності працівників Свалявського ВДВС Свалявського РУЮ неправомірною, зобовязання ВДВС Свалявського РУЮ скасувати арешти, накладені на майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання бездіяльності працівників Свалявського ВДВС Свалявського РУЮ неправомірною, зобовязання ВДВС Свалявського РУЮ скасувати арешти, накладені на майно.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 10.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

- заявника ОСОБА_1, м. Свалява, вул. Пушкіна, 11, Закарпатської області;

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ,

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2