overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Віталієвни, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 195/1843/14-ц, 2/195/38/15, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Томаківського районного суду від 03.02.2015року, ухваленому у справі № 195/1843/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Віталієвни, ОСОБА_2 про стягнення аліменитів .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не приймали участі в судовому засіданні оскільки ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в лікарні, а ОСОБА_1 доглядала за дитиною інвалідом 2 групи, та не мали можливості надати пояснення по даній справі. Просять про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2015 року.

Заявники будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися,проте надали заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності та просять задовольнити їх заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилася.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 03.02.2015 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відновідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заявупро перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Томаківського районного суду від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Віталієвни, ОСОБА_2 про стягнення аліменитів.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2016 року, на 10-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/866/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/866/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 490/2820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 350/513/15-ц
Номер провадження 2-во/350/1/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року призначити на 10:30 годин 05 лютого 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/71/16-ц
Провадження № 2/376/62/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/3230/15-ц Провадження № 22-ц/772/494/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альф-Банк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/65/16-ц
Провадження №2/726/129/16
УХВАЛА

03.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 269348,41 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/2134/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.30 год. 17.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/294/16-ц
Справа № 554/294/16-ц
Провадження № 2/554/743/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 15 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" травня 2016 р. Справа № 634/444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2/760/4013/16
Справа №760/8344/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 01 червня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 164/107/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/323/16 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В. А.,

з участю секретаря - Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про відстрочення сплати судового збору в справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року у задоволенні подання у даній справі відмовлено.

На вказану ухвалу відділом Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області подано апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На адресу апеляційного суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, яка продубльована у статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Судом з матеріалів справи встановлено, що заявник є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

На думку колегії суддів зазначені обставини свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в даній справі задовольнити.

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/1993/16-ц
Провадження № 2/577/714/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
13 травня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в філії "Конотопський РЕМ"-лінійний контролер, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 05 травня 2016 року.
На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/585/15-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/178/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Альфа-Експерт» відхилено, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Проте у вказаному судовому рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що предметом оскарження є рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року, в той час як апеляційну скаргу подано на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду допущена описка щодо визначення предмета оскарження, то її слід виправити відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року описку, зазначивши замість неправильного: "Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року залишити без змін", вважати вірним: " Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова