overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/214/16-ц
Провадження № 2/211/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2014/16-ц
Провадження № 2/487/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 20 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 09 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.02.2016
Справа № 320/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції у господарському суді м. Києва. Заява обґрунтована тим, що представник позивача територіально знаходиться у місті Києві, а тому вважає за можливе здійснити забезпечення розгляду справи у режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 не може зявитись в судове засідання, однак зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося за його присутності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції на 19 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 212/1945/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати у Комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, розташованому за адресою 49005, місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок № 14, медико-експертну справу померлого 11 липня 2004 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, розташованого за адресою 49005, місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок № 14направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, медико-експертну справу померлого 11 липня 2004 року ОСОБА_5.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
№ 215/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 р. на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа № 545/3570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у зв'язку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, дні побачення з сином- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, один день на тиждень, кожної неділі тижня, з 12год.00хв. до 14год.00хв., в присутності матері - ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
Номер провадження 2/754/3789/16
Справа № 754/6511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/4854/16-ц
Провадження № 2/750/1678/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

14.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/3711/15-ц
провадження №2-во/619/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дерачівський районний суд з заявою «Про виправлення описки».

Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення від 22 вересня 2015 року, згідно якого встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю серія ХР 10-16-050234, виданого на підставі рішення Дергачівської міської ради народних депутатів від 08.10.1996 року №160/5 та зареєстрованого в книзі записів актів на право приватної власності на землю за №1145 від 23.11.1996 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано серію державного акту - серія ХР 10-16-050234, а необхідно вважати правильним серія ХР 10-16-050237 .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку» - в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення необхідно вважати правильним серія ХР 10-16-050237.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №133/3480/15-ц
Рішення

Іменем України

4 лютого 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2

Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану квартиру.

Вона є спадкоємцем на вищевказане майно за заповітом.

У встановлений законом шестимісячний строк вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавиці проживала з нею разом і після її смерті фактично розпорядилась спадковим майном та проживає в даній квартирі до даного часу, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належним чином оформленні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, однак, подали до суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Козятинського міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Представник третьої особи - Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишилась після смерті - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 04.02.2016
Справа № 303/3405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКА0G від 28.03.2008 року, зупинено до вирішення цивільної справи №303/6091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору №МКА0G від 28.03.2008 року недійсними.

У звязку з вирішенням цивільної справи №303/6091/15-ц, головуючим поставлено на розгляд питання щодо відновлення провадження по справі

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо відновлення провадження.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/2050/15-ц
Провадження № 22ц/782/13/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :