overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 234/370/16-ц
Провадження № 2/234/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року, на 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/655/16-ц
Справа № 2/243/687/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 6/639/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/12252/14-ц, 2-н/639/2982/14 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 8 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8015/16-ц
Провадження № 2/644/3053/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином та своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:
- платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 2 046,38 грн. (а.с.65).
До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу виконав частково. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов кредитного договору і тому з них слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 827,63 доларів США.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Лігус
Справа № 2/243/666/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 521/868/16-ц
Провадження № 2/521/2105/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_3 було надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна слід повернути останній.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 591/349/16-ц Провадження № 2/591/733/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані: копію виписки по особистим рахункам за кредитним договором; копії рахунку суми заборгованості за кредитним договором; копію меморіальних ордерів про видачу грошових коштів; копію витягу з ЄДРПОУ по ПАТ «ОСОБА_1 Кредит»; копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2; копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_3; копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4; копія витягу з ЄДРПОУ то ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ»; копія постанови правління НБУ № 563 від 28.08.2015 року; копія рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 159 від 28.08.2015 року; копія наказу ФГВФО № 276 від 28.08.2015, відповідно до кількості відповідачів ( бракує чотири примірника). Надана позивачем суду копії рахунків суми заборгованості за кредитним договором не може бути взята до уваги, оскільки копії надані неналежної якості.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати копії зазначених документів належної якості відповідно до квількості відповідачів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І. ,Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного Управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору, знесення обєкту самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/607/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2194/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 285/1564/15-ц
провадження у справі № 2/0285/86/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІІІ особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 01 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день судового засідання 17 травня 2016 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/269/16-ц
Провадження № 2/484/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: Російська Федерація Волгоградська область м. Дубовка вул. Ювілейна, 28, отже, відповідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, слід направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову і про допит відповідача у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.08.2016р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача. Направити судове доручення компетентному органу Російської Федерації про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання судового доручення.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/8695/15-ц
Номер провадження 2/404/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 05.06.2015 року та визнання за позивачем права власності на 11/25 частин житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Лізи Чайкіної, 15 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 11.12. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.01.2016 року, а саме надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки), сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11.12.2015 року направлено позивачу за адресою зазначеною в позові та до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, що розцінюється судом не бажання отримувати дану ухвалу.

Станом на 02.02.2016 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 743/23/16-ц
Провадження №2/743/42/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, оголосити перерву до 26 лютого 2016 року до 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко