overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міського ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міського ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харків, АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міського ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України кошти в сумі 11968 грн.(одинадцять тисяч девятсот шістдесят вісім грн.), та судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.), а всього 13346 грн. 80 коп. (тринадцять тисяч триста сорок шість грн. 80 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» (далі - ТОВ «РАДА») до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «РАДА» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У травні 2016 року від ТОВ «РАДА» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків, у якій представник за довіреністю ОСОБА_4 просить долучити до поданої касаційної скарги оригінал платіжного доручення № 9363 від 29 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

Станом на 17 травня 2016 року недоліки касаційної скарги як в частині надання належних доказів у підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, так і в частині надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника ТОВ «РАДА» - ОСОБА_2, який підписав касаційну скаргу, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 348/1014/15-ц
Провадження № 22-ц/779/393/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 766/3016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2011 року у розмірі 11443,08 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» матеріали позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4В9ЕАV від 04.05.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 457/1858/14-ц
провадження №2/457/267/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс», а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 травня 2016 року матеріали справи № 457/1858/14-ц надійли на адресу Трускавецького міського суду.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину прийняти до провадженнята призначити судове засідання 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/165/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.16

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/165/16-ц, провадження 2/337/359/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/165/16-ц, провадження 2/337/359/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/786/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.00 год 18.05.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/593/96/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову не долучено квитанції про сплату судового збору і не зазначено підстав на основі яких вона могла б бути звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/274/16-ц
Провадження № 2/553/325/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 03.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №266/339/16-ц
Провадження№ 2/266/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за 3 2208253, скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2210851, виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Cправа № 127/9665/16-ц
Провадження № 2/127/3773/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 539/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-о/756/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом зацікавленої особи ОСОБА_1

Як вказує заявник, 08.10.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним. Тому представник просить суд встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника з'явився та підтримала дану заяву.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судове засідання також з'явився та підтримав дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Як встановив суд, дійсно 08.10.2015 р. за рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано судом недієздатним (а.с. 8). На даний час ОСОБА_2 проживає із зацікавленою особою ОСОБА_1 у своїй квартирі АДРЕСА_1, і а своїм станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути опікуном (а.с. 18.19).

У відповідності до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зацікавлена особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ