Cправа № 232/450/2012
Провадження № 4-с/127/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо складання акту опису й арешту майна при виконанні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/450/2012

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо складання акту опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 77, загальною площею 125,8 кв.м., яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3, скасувати акт опису й арешту майна та зупинити реалізацію арештованого майна.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 зазначено про пропуск скаржником 10-ти денного строку на звернення зі скаргою передбаченого статтею 385 ЦПК України.

Для надання можливості обґрунтування правової позиції щодо строків звернення зі скаргою, за клопотанням представника скаржника, розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2016р. представник скаржника ОСОБА_1 пояснила суду, що 10-ти денний строк на звернення зі скаргою нею не пропущено, оскільки акт опису й арешту майна від 26.08.2015р. отримано представником скаржника лише 11 січня 2016р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Представник скаржника також пояснила, що ОСОБА_3 зареєстрований, однак не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15, а відтак кореспонденція яка направлялась за даною адресою ним не отримувалась.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, однак заявою від 03.02.2016р. начальник цього відділу не заперечував щодо розгляду питання щодо поновлення скаржнику пропущеного строку та в разі його поновлення просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з зайнятість представника відділу у іншому виконавчому провадженні.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 10-ти денний строк на звернення зі скаргою скаржником пропущено, при цьому зазначила, що починаючи з укладання кредитного договору у 2007 році, при розгляді справи Вінницьким міським судом, та навіть у самій скарзі адреса місця проживання скаржника зазначена: Івано-Франківська область, м. Ворохта, вул. Миру, 2, к. 15, а відтак на думку представника стягувача як скаржник так і його представник були повідомленні про складання акту опису й арешту майна 26.08.2015р., однак не скористалися своїм правом на оскарження дій державного виконавця у строк встановлений законом.

Заслухавши думку представника скаржника та представника стягувача дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №232/450/12, а також матеріали виконавчого провадження №422/8 суд дійшов висновку що представником скаржника пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо складання акту опису й арешту майна від 26.08.2015р., у звязку з чим скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №422/8, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні та копії документів долучено до матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 20.11.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/450/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року в розмірі 395451,84 доларів США.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.08.2014р. ВП №445647093 відкрито вищевказане виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 05.09.2014р. (а.с. 26)

Однак, оскільки рішення суду боржником в добровільному порядку не виконувалося державним виконавцем вживалися ряд заходів щодо примусового його виконання.

Зокрема, 26 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, за участю понятих, проведено опис майна боржника за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 77, та складено відповідний акт опису й арешту майна. (а.с. 9-10)

При опису були присутні представник стягувача ОСОБА_7, капітан міліції ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 Стягувач та його представник не були присутні при описі майна.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №422/8, оригінал акту опису й арешту майна складений державним виконавцем 26.08.2015р., згідно супровідного листа №6447/02,2-27/8 від 26.08.2015р. відділом ДВС надіслано ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1 (а.с. 39)

Проте, конверт з актом опису й арешту майна, який адресувався представнику скаржника ОСОБА_1 відділеннм поштового звязку повернуто до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 78)

При цьому, надіслання акту опису й арешту майна боржнику підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу ДВС (а.с. 40), списком №355 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, отриманий відділення поштового звязку 27.08.2015р. (а.с. 41). Разом з тим, доказом отримання вказаного поштового відправлення є повідомлення роздруковане з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/. (а.с. 42-43)

Під час підготовки справи до судового розгляду судом здійснено перевірку отримання скаржником поштового відправлення №763 та встановлено, що вказане поштове відправлення отримано одержувачем особисто 3 вересня 2015 року обєктом поштового звязку Ворохта з індексом 78595.(а.с. 59, 60)

Таким чином, про наявність акту опису й арешту майна від 26.08.2015р. боржник був повідомлений 3 вересня 2015 року, при цьому зі скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду лише 20.01.2016р. тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого статтею 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, клопотань про поновлення пропущено строку представником скаржника не заявлялось, оскільки остання вважає його не пропущеним.

В той же час, посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_3 зареєстрований, однак не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15, та не отримував кореспонденцію яка направлялась за даною адресою суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Як вбачається з копії паспорта скаржника останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 15. (а.с. 64-65)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №422/8 усі документи щодо здійснення виконавчого провадження (постанови, повідомлення, вимоги, тощо) надсилались боржнику та отримувались останнім саме за вищевказаною адресою.

Зокрема, вимога державного виконавця №2176/2.1-28/8 від 23.03.2015р. з вимогою надати на 10:00 год. 02.04.2014р. безперешкодний доступ до майна, яке належить боржнику надіслана відділом ДВС саме за адресою Івано-Франківська область, м. Ворохта, вул. Миру, 2, к. 15 та отримана боржником особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2015р. (а.с. 70-71)

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем неодноразово вживалися заходи щодо опису вищевказаного майна, однак здійснення опису не представлялось можливим оскільки приміщення було закрито, а боржник не зявлявся на вимоги виконавця для забезпечення виконання вимог державного виконавця. Зазначені обставини підтверджуються численними актами державного виконавця від 31.01.2015р., від 12.03.2015р., від 16.03.2015р., від 01.04.2015р., тощо. (а.с. 67-69, 72-73)

У звязку з наявністю зазначених обставин, 27.04.2015р. державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, за результатами розгляду якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015р. подання задоволено та надано дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до нерухомого майна, для проведення опису і арешту майна, належного боржнику ОСОБА_3 (27.06.1973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме до: - нежитлових будівель по вул. Радянська №97-а смт. Літин Вінницької області, які складаються з виробничої будівлі літ. «А», загальною площею 2040,0 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею 31,5 кв.м.; - виділених в натурі прибудованих приміщень під №77 по проспекту Юності у м. Вінниці, загальною площею 125,8 кв.м. (а.с. 74-77)

Вказано ухвалою суду встановлено, що боржник ОСОБА_3 в наданий йому строк добровільно не виконав рішення суду, до свого нерухомого майна - нежитлових будівель по вул. Радянська №97-а смт. Літин Вінницткої області та прибудованих приміщень під №77 по проспекту Юності у м. Вінниці, для його опису та арешту державного виконавця не допускає.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, зазначаючи про те, що боржник не проживає за вищевказаною адресою, представник скаржника звертаючись до суду з дано скаргою зазначає адресу скаржника Івано-Франківська область, м. Ворохта, вул. Миру, 2, к. 15, при цьому судові виклики надіслані на дану адресу вручено адресату, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30.01.2016р. (а.с. 52, 54)

Разом з тим, не може залишатися поза увагою та обставина, що зазначаючи про те, що боржник не проживає за вищевказаною адресою з 1999 року чи то з 2007 року, представник скаржника ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження 22.09.2014р. (а.с. 66) не вказувала іншої адреси місця проживання скаржника.

Таким чином, суд вважає що скаржник повідомлявся належним чином про виконавчі дії спрямовані на вчинення опису майна боржника, про наявність акту опису й арешту майна від 26.08.2015р. боржник був повідомлений 3 вересня 2015 року, однак своїми діями не сприяє виконанню рішення.

Як вбачається з роз'яснень, що містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби" якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Поряд з цим, як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд у судовому розгляді може зясувати питання пропуску строку звернення до суду та відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Враховуючи вищевикладене скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо складання акту опису й арешту майна при виконанні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/450/2012, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо складання акту опису й арешту майна при виконанні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №232/450/2012, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: