overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3205/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

01.12.2015 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/723/16-ц

Провадження № 2/414/252/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовою повісткою з повідомленням (а.с. 45) оголошеннями на сайті судової влади та в пресі (а.с. 44, 48-49, 57), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромрозглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 127/292/15-ц
Провадження 2/127/3447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником Староміського ДВС ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_6 з тих підстав, що на виконанні в ДВС знаходяться дві справи, винесені під головувавнням судді Романюк Л.Ф., які на їх думку є незаконними.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити представнику Староміського ДВС ОСОБА_7 в його заяві про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Староміського ДВС ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/909/2016 Справа № 641/208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 706/126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/126/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 04.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/3407/16
Справа №760/5723/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 23 травня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 489/1642/16-ц
Номер провадження 2-н/489/156/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/1642/16-ц (номер провадження 2-н/489/156/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №464/796/16-ц
пр.№ 2-н/464/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу с27.01.2016удового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/796/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 419/865/16-ц
Провадження № 2/419/147/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 15-00 годині.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/171/16-ц

Провадження № 2/414/105/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» /далі Банк/ одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Правекс-Банк». В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач має значну заборгованість по кредиту, яка на протязі тривалого часу не погашена, тому для реального гарантування виконання рішення необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу суд для забезпечення позову накладає арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав докази, які свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед ним у розмірі 32 197 грн. 50 коп. Вказані докази будуть предметом розгляду у судовому засіданні та суд буде зясовувати права та обовязки сторін по кредитному договору. У випадку задоволення вимог позивача заарештовані кошти можуть бути стягнуті з відповідача.

Тому суддя погоджується з викладеними в заяві підставами для забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунках ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на рахунки №1992 та №6299 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», які обліковуються у ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Кіровським МВ УМВС України в Луганській області 04 жовтня 1996 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 річчя Жовтня, 10/49).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 301/76/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4265/15-ц рік
номер провадження 2/695/339/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 15.02.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/138/16-ц
Провадження № 2/352/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 02 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 643/2497/16-ц
Номер провадження 2-п/643/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «Енергомаш» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_3 про розірвання договорів та поновлення права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

27.04.2016 р. представник відповідача ТОВ «БМУ «Енергомаш» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що на адресу відповідача ТОВ «БМУ «Енергомаш» жодного разу не надходили ані копія позовної заяви, ані судові повістки, а отже відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти заявлених позовних вимог представник відповідача заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне повідомлення про час розгляду справи позбавило представника відповідача можливості представити свої докази.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «БМУ «Енергомаш» - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив заочне рішення суду скасувати.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_3 про розірвання договорів та поновлення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 р. на 10 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 348/210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 лютого 2016 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А№ 127/1476/16-ц

02 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин