Справа № 713/3616/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Джуга С.Д.,Куштана Б.П.

при секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на заочне рішення Хустського районного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держгеокадастру в Хустському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Хустської міської ради № 1041 від 03.12.2008 року знаходиться за межами населеного пункту в с.Кіреші, Хустського району Закарпатської області, а тому рішення ради є незаконним та підлягає скасуванню. Держінспекцією сільського господарства 25.05.2012р. проведено перевірку і складено акт № 000011/4/1/6, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення Хустською міською радою допущено порушення вимог земельного законодавства. Тому просив скасувати рішення Хустської міської ради, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку і скасувати його державну реєстрацію.

Заочним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Інші особи в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили і про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: під час розгляду справи порушено вимоги ст.ст.57-59,64 ЦПК України щодо оцінки доказів, посилання суду на неможливість витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача з огляду на практику Європейського суду прав людини є необґрунтованим, судом не враховані правові позиції ВСУ.

Зазначені доводи є безпідставними.

Листом міського голови м. Хуст підтверджено, що станом на 11.03.2013 р. Хустська міська рада користується генеральним планом, який був розроблений в 1970 р.

Хустська міська рада здійснювала властиві їй владні розпорядження стосовно земель сіл, які входили до складу Хустської міськради, зокрема с.Кіреші. Про це свідчить і рішення № 97 від 16 жовтня 1998 р. стосовно земель с.Кіреші; рішення № 162 від 27.03.2003 року, яким надано дозвіл на розробку кварталу під індивідуальну забудову в с.Чертеж та с.Кіреші, в якому зазначена, зокрема і вул. Колгоспна де і знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2; рішення № 342 від 16.06.2007 року, яким затверджено проект кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші та переведено землі сільськогосподарського призначення в землі житлової громадської забудови /а.с.153-156 т.1/.

Відповідно до відповіді із виконкому Закарпатської облради від 11.12.2013 р. змін щодо меж населених пунктів м.Хуст, с.Кіреші,с.Зарічне, с.Чертіж не приймалось /а.с.154 Т.2/.

Така ж відповідь надана адвокату з Апарату ВРУ /а.с.158 т.2/.

Обставини, якими обгрутновуються позовні вимоги прокурора, базуються на твердженню того, що земельна ділянка, стосовно якої прийнято оспорюване рішення та видано ОСОБА_2 державний акт про право власності на цю земельну ділянку, знаходиться за межами с.Кіреші, яке відноситься до м.Хуст. І це обгрунтування позову в свою чергу базується на акті перевірки від 25 травня 2012 р., проведеною головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 у присутності провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та моніторингу земель міськрайонного управління Держкомзему у м.Хуст і Хустського району ОСОБА_4, в якому висновок про знаходження земельної ділянки ОСОБА_2 поза межами с.Кіреші визначено «відповідно до наданої інформації міськрайонним відділом Держкомзему у м.Хуст і Хустському районі» /а.с.13 т.1/. Однак документального підтвердження цієї інформації в справі немає і тому суд констатує, що таке обґрунтування зазначеного твердження є голослівним і не відповідає зазначеним вище документальним доказам по справі.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено позовні вимоги стосовно твердження знаходження земельної ділянки ОСОБА_2 за межами с.Кіреші, яке відноситься до м.Хуст і на яке розповсюджується юрисдикція Хустської міськради у відповідних, визначених законодавством, межах є таким, що відповідає обставинам справи, оскільки по справі доведено протилежне: зазначена земельна ділянка знаходилась в межах с.Кіреші.

Всі інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правового обґрунтування вимог прокурора в апеляційній скарзі наведений зміст ст.ст.20,38,39, 116,122,173,174 ЗКУ та Перехідних положень до ЗКУ, зазначені правові позиції ВСУ та практика ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України і ЕСПЛ також не можуть бути підставою для задоволення вимог прокурора, оскільки це правове обґрунтування необхідно застосовувати лише у випадку встановлення певних обставин. В даному випадку це встановлення факту знаходження спірної земельної ділянки за межами населеного пункту, а, як вказано вище, ця земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту с.Кіреші по вул. Колгоспній.

А тому керуючись, ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 29 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: