overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9024/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська сільська рада про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 вересня 2016 р. о 09.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 592/4599/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/355/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення суду від 01 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_4 про виключення даних з медичної карточки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «12» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 239), його представника ОСОБА_5 (а.с. 119), відповідачів Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» (а.с. 239), ОСОБА_4 (а.с. 239).

Головуючий -

Судді -
Справа № 317/4091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Ранок», Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Ранок», Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

01 лютого 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Ранок», Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 755/5476/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 95 337,50 доларів США та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 30 417,43 грн.

Вказані матеріали надійшли в провадження судді 04.04.2016 року.

Вивчивши подані матеріали суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена належним чином судовим збором.

Так, згідно акту Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року №36 під час розкриття конверту надісланого Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у додатках до заяви виявлено відсутність доказів оплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження оплати судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову.

Враховуючи, що ціна позову визначена позивачем у доларах США, проте судовий збір підлягає сплаті на рахунок суду у національній грошовій одиниці - гривні, то необхідно визначити гривневий еквівалент ціни позову. Станом на 28.03.2016 року (на момент подання позову до суду) курс НБУ становить 26,070 грн. за 1 долар США.

Отже, судовий збір, який підлягає оплаті за подання даного позову до суду становить 37 281,73 грн. ( 95 337,50 доларів США х 26,070 грн. х 1,5%: 100).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2810/16 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 22-ц-/790/3856/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/923/2016 Справа № 495/8271/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 23.11.2015 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до 109 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним тприйняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 333/2238/14-ц
Провадження № 2-во/333/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_1, про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/2238/14-ц від 11.04.2014 року, у відповідність,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ по цивільній справі № 333/2238/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2167 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

22.05.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову у відмові в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за судовим наказом №333/2238/14 виданий 11.04.2014 р., в звязку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

11.12.2015 року надійшла заява МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_1, про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/2238/14-ц від 11.04.2014 року, у відповідність, а саме: у відомостях про боржника вказати ідентифікаційний код боржника.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи за наступного:

В матеріалах справи (а.с. 12) знаходиться відповідь від «Інформаційні судові системи» щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, адреса: Україина, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова 8/224, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/2238/14-ц від 11.04.2014 року у відповідність залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 628/141/16-ц
Провадження № 2/628/288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

15.01.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

28.01.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 324/1712/16-ц
Провадження № 6/324/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03.11.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/549/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя (87535, місто Маріуполь, проспект Металургів, 231) на 08 лютого 2016 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7487/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та справу направлено на новий розгляд.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях