УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича від 24 червня 2016 року про стягнення з нього витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за виконавчим провадженням № 50328268.

У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 50328268 за виконавчим листом 2/755/218/14 виданим 24.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 70884,90 грн. та 708,85 судового збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 219,54 грн. Мотивуючи клопотання тим, що рішення суду про стягнення з нього заборгованості виконано ним самостійно, у строк встановлений для самостійного виконання рішення суду.

Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, у поданні заявником належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 50328268 виникли складнощі, вказані матеріали являються письмовими доказами, клопотання заявлено відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що воно підлягають задоволенню, оскільки докази про витребування яких постає питання, містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50328268 за виконавчим листом № 755/31029/13-ц виданим 24.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованості у розмірі 70884,90 грн. та судовий збір 708,85 грн.

Зобов'язати Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя