Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 14 червня 2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з її другою поспіль неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов : належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачка двічі поспіль (04.10.2015 року та 04.11.2015 року) у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 04.10.2015 року судове засідання судова повістка була вручена представнику позивача ОСОБА_4 особисто (а.с.151). Проте, в судове засідання позивачка та її представник не зявилися (а.с.159). Позивачка надіслала письмове клопотання (телеграму) про неможливість зявитись у судове засідання через зайнятість її представника в іншому процесі (а.с.158).

У судове засідання, яке було призначено на 04.11.2015 року, належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася. Від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому процесі та через зайнятість позивачки на роботі (а.с.162, 167).

Враховуючи, що неявка позивачки належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04 листопада 2015 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин неявки позивач та її представника до суду і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: