overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5968/16-ц
№ провадження 2/208/2457/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання йому з позивачем строку для примирення, строком на шість місяців.

Таким чином, судом встановлено, що між подружжям ОСОБА_2 є відчуття поваги один до одного, та є підстави вважати можливим до збереження шлюб між сторонами.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вирішуючи питання щодо підстав для розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище зазначеного, та встановив можливість збереження шлюбу між сторонами, керуючись вимогами ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2174/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3123/10 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3139/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати та передати подання відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого документу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 565/116/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Анатоліївни___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2403/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Войнової Г.М.,

розглянувши 05 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 під час попереднього судового розгляду даної справи заявила відвід судді Каріковій Л.В., посилаючись на те, що вона в 2012 році розглядала її позов та незаконно відмовила в її задоволенні.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає

відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь

у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду

справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,

сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)

сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в

об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду

справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Суддя Карікова Л.В. при розгляді даної справи діє на засадах поваги до честі і гідності усіх учасників цивільного процесу, їх рівності перед законом і судом та жодних підстав зазначених в клопотанні позивачки для відводу судді немає.

Керуючись ст.20 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_1 про відвід судді Карікової Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

05.02.2016
Справа № 755/8939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - 1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» про порушення особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» про порушення особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4298/16-ц
Провадження № 2/554/2210/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 234/8588/16-ц
Провадження № 2-н/234/360/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 175/243/16-ц
Провадження № 2/175/84/16
У Х В А Л А

05. лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваАнтипової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/243/16-ц (провадження №2/175/84/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 24.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 676/486/16-ц
Номер провадження 2-н/676/13/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 05.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Шевченка, 2/13 зареєстрованими не значаться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП "Міськтепловоденергія" сплачений ним згідно платіжного доручення № 13043 від 25 січня 2016 року у АТ "ОСОБА_7 Аваль" у м. Києві судовий збір у сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1251,63 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1251,63 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 313/700/16-ц
Провадження №2/313/191/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.10.2016р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маковкіної -ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 73 по вул.Вишневій у смт.Веселе Веселівського району Запорізької області.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати у справі просить залишити за нею. У разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила. Із заявою про відкладення судового розгляду справи не зверталася.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

17.10.2016
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1714/15-ц
провадження № 2/294/197/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи: начальника філії "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 03.02.2016 року представник позивача заявив про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання наказу філії "Чуднівський райавтодор" № 25 від 12 листопада 2015 року незаконним та внесення змін до цього наказу в частині формулювання назви посади "провідний механік" замість "механік", оскільки відповідачем було добровільно виконано ці вимоги шляхом видання наказу від 28 січня 2016 року "Про внесення змін до наказу №25 від 12.11.2015 року ...".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення зазначеної частини позових вимог ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог про визнання наказу філії "Чуднівський райавтодор" № 25 від 12 листопада 2015 року незаконним та внесення змін до цього наказу в частині формулювання назви посади "провідний механік" замість "механік".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Лесько