Номер провадження: 22-ц/785/5447/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року,

встановила:

02.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0055/05/08-N від 19.09.2005 року в сумі 212039 грн. В ході розгляду справи представник позивача, уточнивши свої вимоги, зазначив, що 19.09.2005 року між АБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0055/05/08-N, відповідно до якого відповідач отримав грошовий кредит в сумі 35000 доларів США строком до 18.09.2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконує, зокрема вчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені укладеним кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.12.2015 року складає: 4033 доларів США простроченої заборгованості з повернення тіла кредиту, 33,49 долари США - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 98075,76 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 5000 грн. штрафу за невиконання вимог щодо страхування об'єкту застави.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу Ларченко І.М. обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що заборгованість за кредитним договором сплачена поручителем, оскільки рішенням суду з поручителя була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 27.03.2014 року у загальній сумі 85312,42 грн. в еквіваленті національної валюти України за курсом, встановленим НБУ на дату розрахунку (10,67 грн. за 1 долар США), зазначена заборгованість була отримана ПАТ «Банк Форум» тільки 18.11.2015 року, та курс гривні до долару США на дату зарахування коштів складав 23,77 грн. за 1 долар США. Таким чином в погашення заборгованості за кредитним договором було зараховано 3588,92 долара США та дане часткове погашення заборгованості поручителем враховано в позовних вимогах банку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Судом встановлено, що 19 вересня 2005 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 строком до 18.09.2015 року був укладений кредитний договір №0055/05/08-N, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 35000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку житла зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.9-10).

Тоді ж між АКБ «Форум» та відповідачем був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач з метою забезпечення виконання кредитного договору №0055/05/08-N передав у заставу квартиру №22, розташовану в м.Одеса по вул.Піонерській, 20-а (а.с.15-16).

Окрім цього, із заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2015 року (справа №503/1199/14-ц) та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.112014 року (справа №522/8270/14-ц) вбачається, що 19.09.2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №24/08/05-Р, за умовами якого останній поручився перед кредитодавцем за належне виконання позичальником ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, передбачених договором №0055/05/08-N №0055/05/08-N (а.с.45-46,52-54).

16.03.2006 року між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору №0055/05/08-N, якою в новій редакції викладені пункти 2.3 та 2.6 кредитного договору №0055/05/08-N (а.с.11).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.

Згідно із ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач ОСОБА_2, як позичальник за кредитним договором №0055/05/08-N, та ОСОБА_4, як поручитель за цим же кредитним договором, взятих на себе зобов'язань належним чином не виконували.

У зв'язку з цим заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року, з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0055/05/08-N від 19.09.2015 року в сумі 85312 грн.42 коп., у т.ч., поточна та прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту, поточна заборгованість зі сплати нарахованих відсотків, пеня та штраф за не страхування об'єкта застави (а.с.45-46,102-104).

Відповідно до квитанції №40 від 18.11.2015 року ОСОБА_4 сплатив на користь ПАТ «Банк Форум» присуджені судом 85312 грн.42 коп.

Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.05.2012 року, вказав, що зобов'язання за кредитним договором припиняється з підстав, передбачених самим договором або законом (частина перша статті 598 ЦК).

Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Врахувавши вищевказані обставини справи та норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що покладення на боржника обов'язку відшкодувати виниклу кредитну заборгованість за наявності судового рішення про стягнення кредитної заборгованості можливе лише за умови, якщо це рішення не виконане, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0055/05/08-N від 19.09.2015 року, яка вже стягнута судом та сплачена поручителем, задоволенню не підлягають.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги що виникнення заборгованості у зв'язку із коливання курсу валют, колегія суддів відхиляє оскільки заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року, встановлено розмір заборгованості та позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено в повному обсязі, позивач рішення не оскаржував, таким чином підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду відсутні, тому розрахунок позивача, який подано до позову здійснений не вірно ПАТ «Банк Форум».

Колегія суддів зауважує, що оскільки рішення суду було виконане лише 18.11.2015 року ПАТ «Банк Форум» не позбавлений права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору за невчасне повернення кредитних коштів, проте таких вимог позивач не заявляв.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

В.П. Фальчук