overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/170/16-ц
Провадження № 2/626/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/170/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3098/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу не укладеним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 березня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6882/15-ц
Провадження № 2/552/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа 303/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1809 грн. 20 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1809 грн. 20 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1809 грн. 20 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 523/3311/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року ухваленому у справі за зазначеним позовом вимоги позивача задоволені частково.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на заочне рішення, поданої ПАТ КБ «Приват Банк», судом апеляційної інстанції заочне рішення Суворовського районного суду скасовано та апеляційним судом Одеської області ухвалено нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу, оскільки апеляційним судом Одеської області заочне рішення Суворовського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, отже для суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, відсутній предмет перегляду за ст. 224-232 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 523/3311/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6842/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/87/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», що діє за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 лютого 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

04.02.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2379/16-ц
Провадження № 2/552/1097/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавалектроавтотранс" Полтавської міської ради про стягнення мватеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справіттретьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог водія тролейбуса , яка скоїла ДТП, ОСОБА_2, а також просила витребувати матеріали кримінального провадження по вказаному ДТП.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки водія тролейбуса ОСОБА_2І.є підстави для залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

Суд також дійшов до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження по факту ДТП, в результаті якого позивач отримала травми для дослідження при розгляді цивільної справи..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 36, 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, направиивши їй копію ухвали та копію позовної заяви з додатками

Зобов"язати слідчий відділ Полтавського відділу поліції Національної поліції України Головного управління в Полтавській області надати Київському районному суду м. Полтави, в строк до 13 червня 2016 року , матеріали кримінального провадження за № 0000333 від 22.06.2014 року за ознаками кримінального правоплорушення. передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, які будуть повернуті після розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8122/13-ц
Провадження №22-ц/778/1254/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення вселення, призначити до розгляду

на 24 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/3960/15-ц
Провадження № 2/752/1367/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 6 310,89 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/5273/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення третейського суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4, так як на тереперішній час вона є власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення третейського суду залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин на 03 червня 2016 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

27.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 28992,58 грн. та судові витрати сплачені за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 700 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 30.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення.

Оскільки до суду надійшли письмові заперечення, відповідь відповідача на заяву позивача щодо проведення страхового відшкодування, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити розгляд справи на 10 червня 2016 р. о 12-45 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3442/16-ц
Провадження № 2/752/2847/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ - 33442139) грошові кошти у розмірі 11 872 грн. 52 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 350/1795/15-ц
Номер провадження 2/350/133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2015 року в виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 4. Після розірвання шлюбу прізвище їй змінити на дошлюбне. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне.

Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 січня 2015 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 487 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/1491/16-ц
Справа 686/1491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.