Справа № 465/1713/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5599/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, накладено арешт та заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження на користь третіх осіб частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом не враховано, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Наклавши арешт та заборонивши відчуження вказаного будинку, судом порушено вимоги ст. 321 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 має право розпоряджатися правом власності на свій розсуд. Крім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 року проведено поділ майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зокрема, проведено реальний поділ будинку по АДРЕСА_1 у м. Львові, проте апелянт не може провести державну реєстрацію права власності на своє майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 11 800 доларів США та 54,18 доларів США - 3 % річних.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, районний суд, враховуючи зміст позовних вимог вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Судом установлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали саме ОСОБА_6 володіла на праві власності будинком АДРЕСА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на будинок серія НОМЕР_1, виданого 22.08.2011 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: