overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3747/16-ц
Провадження № 2/589/1155/16
18 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 129/394/16-ц
Провадження по справі № 2/129/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.02.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа № 208/553/16-ц
№ провадження 6/208/859/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 18.08.2014 року по справі № 4228/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2459 від 12.04.2011 року

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст.ст.119-120,389-1,389-2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 524/1084/16-ц
Провадження №2/524/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10 травня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/3719/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 296/535/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір в розмірі 551, 20 грн. ( необхідно доплатити 64, 00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 185/4273/15-ц
Провадження 2-п/185/8/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/4273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 у цивільній справі №185/4273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2015 вказану заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків два дні з дня отримання вказаної ухвали, надіслано заявнику.

Вказана ухвала отримана заявником 23.12.2015 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте заявником вказані недоліки у строк до 25.12.2015 включно усунуті не були.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/4273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 2/641/1625/2016 Справа № 641/3277/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ _ПЛЮС» , Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 212/9823/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 07.12.2015 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Судом постановлено ухвалу від 28.02.2016 року для усунення недоліків позову, позивачем 03.02.2016 року надано до суду уточнену позовну заяву, однак вимоги суду не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на ствердження ціну позову, а тому суд позбавлений права перевірити справлений розмір судового збору.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості нерухомого та рухомого майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на час звернення до суду. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 03.02.2016 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати ізШевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/3797/15-ц (провадження № 2/761/3343/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 688/1992/16-ц
№ 2/688/568/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району про визнання права на земельну частку пай,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Пліщинської сільської ради Шепетівського району про визнання права на земельну частку пай.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району про визнання права на земельну частку пай.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3815/15-ц
Провадження № 22-ц/792/440/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2-о/760/103/16
Справа №760/997/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту постійного проживання зі спадкодацем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту постійного проживання зі спадкодацем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 25 лютого 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження: 22-ц/785/2094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8