overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/16/16-ц
Провадження №2/173/194/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/213/16-ц
Провадження № 2/520/1784/16
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 25 січня 2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 667/7313/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки, між ними та банком було укладено кредитні договору, в забезпечення виконання яких між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки між банком та відповідачем було укладено в забезпечення зобовязань за кредитними договорами укладеними між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1877/16-ц
Провадження № 2/520/2170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572 , 589 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановами Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.04.2015 року /виконавче провадження ВП № 472243636/, від 10.03.2015 року /виконавче провадження ВП № 46803564/, від 04.05.2012 року /виконавче провадження ВП № 32456267/, на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 000169, виданого 04.06.2006 року РЕВ-1 МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 22-ц/783/1916/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази одержання позивачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, та зважаючи на заяву позивача ОСОБА_2 про видачу копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року датованої 20 листопада 2014 року, вважаю, що позивачем ОСОБА_2 не пропущено строки апеляційного оскарження, встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 419/607/12
Провадження № 6/204/2/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю державного виконавця Грекової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп. по цивільній справі №419/607/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» штраф за невиконання прийнятих зобовязань у сумі 18761 грн. 76 коп. по цивільній справі №419/607/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
провадження 2/712/143/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Фірма ЮСЛА» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП «Фірма ЮСЛА» про стягнення боргу в сумі 331443,16 грн.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі свої зобовязання, сума боргу є значною, тому просить суд задоволити клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, а саме на 33/100 домоволодіння за адресою м.Черкаси провул.Гвардійський, 16/2 та будинок за адресою Полтавська обл., Пирятинський район, с.Теплівка вул.Братів Стегніїв, буд.7.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду з приводу даного клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивними вимогами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час оголошення ухвали , у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4237/15-ц
Номер провадження 2/213/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 16.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 439/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/ 731/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, відділу ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/ 731/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, відділу ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/243/2460/2016
справа № 243/4701/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для прийняття спадщини.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6314/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук