overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/998/2016
ЄУН № 331/2659/13-ц
УХВАЛА

24.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 р. позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра», залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 р. зазначена ухвала суду скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 р., суд приходить до висновку про продовження провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.06.2016 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не під підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №295/85/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 02.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3934,42 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3934(три тисячі дев"ятсот тридцять чотири) грн. 42 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/760/2579/16
Справа №760/2136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за другу вимогу немайнового характеру, та надати до суду оригінал квитанції зі спаленим судовим збором.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовим збором.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/566/16-ц
Провадження № 2/550/188/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/512/16-ц
Провадження № 2/159/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Державного підприємства з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи та призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016р. на 16 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/958/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «ОСОБА_3 Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, інших збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ТДВ «СК «ОСОБА_3 Гарант» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ «СК «ОСОБА_3 Гарант» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 496/367/16-ц
Провадження № 2/496/547/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 738/388/16-ц
№ провадження 2/738/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 310/833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до КП „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 20 000 грн. та моральної шкоди 1000грн.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно, всупереч ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, слід зазначити, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Міський стадіон про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення. У нарадчій кімнаті суддею було зясовано, що для винесення повного та обєктивного рішення необхідно відновити судовий розгляд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, який за своєю правовою природою відноситься до категорії спорів щодо участі батька у вихованні дитини і відповідно до ст.158 СК України та п.71-73 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», мав бути предметом перевірки органу опіки та піклування за місцем проживання дитини з наданням обґрунтованого висновку у справі, однак, як вбачається з наданих сторонами доказів, таких звернень від позивачки як на стадії досудового врегулювання спору, так і в ході розгляду справи в суді не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України.

Зобовязати Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок щодо можливості тимчасового виїзду дитини на тимчасово окуповану територію України.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/55/16-ц
У х в а л а

08 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -

УСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року позивач подала до суду названу позовну заяву з вимогами про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на ? частину транспортного засобу марки MITSUBISHI Lanser, номерний знак НОМЕР_1, що є обєктом права спільної сумісної власності, набутого за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Подана заява не повною мірою відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим до неї необхідно застосувати положення ст. 121 цього Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цій вимозі закону позивачем до позовної заяви не додано для відповідача копії сторінок паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії звіту про оцінку майна, копію квитанції по оплаті за надання правової допомоги, копію акту наданих послуг, копію квитанції про оплату судового збору.

Згідно правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України у такому випадку позовна заява залишається без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду копії сторінок паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії звіту про оцінку майна, копію квитанції по оплаті за надання правової допомоги, копію акту наданих послуг, копію квитанції про оплату судового збору.

Попередити позивача, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел