overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду палатної санітарки інфекційного відділення; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5603/16-ц
Провадження № 2/0182/3900/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» рахунки на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.11.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Довгалівська 79.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» рахунки на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.11.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Довгалівська 79.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_4» надати на адресу суду ТЕРМІНОВО відомості про те чи відкривалися у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» рахунки на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.11.2015 року, що мешкала в м. Нікополь, вул..Довгалівська 79.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 333/2314/16-ц
Пр. № 2/333/1689/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Позивач у судове засідання, призначене на 13.09.2016 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судове засідання, призначене на 03.10.2016 року позивач повторно не зявилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки останнього суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 646/6587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
н/п 2-с/490/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1580/14-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за спожиту теплову енергію в сумі 2526.87грн.. Боржник ОСОБА_1 не згідний із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 як споживач послуг сплачував за надані послуги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», а про заборгованість їй не повідомляли, крім того стягувачем не були додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію, та заявник вказує, що наявний спір про обсяг та якість надання послуг за жовтень 2012 року та жовтень 2013 рік, оскільки було відсутнє опалення.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» в судове засідання представника не направило, про місце дату та час розгляду справи повідомлене належно.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №»490/1580/14-ц, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2526,87грн. за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено квитанції від 03.09.2012р. №18290773, №18290710 від 03.009.2012р., №18290640 від 03.09.2012р. на загальну суму 91,71грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості, яка боржником була частково погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1580/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію в сумі 2526,87грн. та судовий збір в сумі 121,80грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа№ 329/573/16-ц
Провадження2-о/329/28/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В заяві просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в певний час в м. Донецьку та визнати датою його смерті 15.02.2016р.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви, заявниця, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровський район м. Донецька, згідно паспортних даних померлого ОСОБА_2 місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, місце смерті згідно лікарського свідоцтва: міська лікарня №25 Кіровський район м. Донецька.

Однак, відповідно до вищевказаного розпорядження Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області, а не Кіровського районного суду м. Донецька.

З даною заявою заявниця повинна звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (згідно місця її проживання).

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

.

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції - повернути заявниці разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 275,61 грн., за квитанцією №7 від 10.06.2016р., виданої ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/093 РМ-9301.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 740/2745/16-ц
Провадження № 2/740/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Фідобанк", в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 901024 від 13.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 26 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 344/1496/16-ц
Провадження № 2/344/2667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/290/16-ц
Провадження № 2/204/699/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 729/843/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором.

Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивач не є особою на яку поширюються пільги передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно п. 13 ч.1 ст 5 цього Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в судових інстанціях звільняються учасники бойових дій лише у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Провадження №2/748/408/16
Єдиний унікальний № 748/964/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як приватного підприємця 16000 грн грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

08.06.16 р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Однак, згідно листа від 08.06.16 р. сторона позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 10:00 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторін.

Скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Копію ухвали направити для виконання сторонам.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження № 2-о/240/77/16 рік
Справа № 240/778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання 26 жовтня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3

.
Справа № 426/6613/15-ц
Провадження № 22ц/782/54/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий: Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

Орлов І.В.