overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2065/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про поділ майна в натурі. Також він повідомив суд, що відмовляється оплатити судову експертизу, у звязку з чим просив суд скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимоги про поділ майна в натурі.

Судом також встановлено, що 06.01.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати пов'язані із проведенням експертизи суд поклав на позивача - ОСОБА_1, який в своїй заяві від 03.02.2016 року року повідомив, що відмовляється оплатити судову експертизу.

У разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст. 86 ЦПК України).

З урахуванням встановлених обставин, керуючись приписами ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ухвала від 06.01.2016 року про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині вимоги про поділ спільного майна подружжя в натурі, - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про призначення експертизи.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині залишення позову без розгляду, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа №329/397/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в м.Донецьку (Кіровський район), вул.Павла Колодіна, б. 24, кв.17.

Разом з тим, територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,зазначеним Розпорядженням визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн. 21коп., згідно платіжного доручення № 7912 від 28.04.2016року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Пров.№2/409/1098/16
Справа №409/1315/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 350 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8541/16-ц
провадження № 2-о/753/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали заявником надіслано заяву про усунення недоліків від 16 травня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказані всі заінтересовані особи, на права та обов»язки яких впливають дані правовідносини (біологічний батько дитини), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надані всі додані до заяви документи у відповідності до кількості заінтересованих осіб, або рішення суду про позбавлення його батьківських прав з відміткою про набуття ним чинності, яке матеріали заяви не містить.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний номер 240/89/16-ц Номер провадження 22-ц/775/744/2016
Справа 22ц/775/744/2016 Суддя 1 інстанції: Куліков В.В.
Категорія 48 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2904/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року ухвалою суду подружжю призначено строк для примирення тривалістю чотири місяця та справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на раніше число в звязку з сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 05 лютого 2016 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 444/1747/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1910/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року (а.с.105) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 10.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 03.02.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 489/2029/16-ц
Номер провадження 2-н/489/204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9315/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 Казем до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 15.06.2015 р. за договором позики від 16.08.2014 р. у вигляді неповернутої частини позичених коштів, процентів за користування ними, трьох процентів річних від простроченого поверненням суми заборгованості та передбаченої умовами договору позики неустойку в сумі, еквівалентній 8095 долларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 Казем подав зустрічну позову заяву, в якій просить визнати недійсним договір позики від 16.08.2014 р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 Казем та ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 Казем заявив клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи ОСОБА_5, який є чоловіком позивачки ОСОБА_1 та згідно п.4 договору позики від 16.08.2014 р. вказаний, як особа яка має право приймати гроші за договором позики та видавати розписки про їх отримання.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 Казем підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що згідно п.4 договору позики від 16.08.2014 р., за яким позивачка просить стягнути кошти з відповідачів, ОСОБА_5, який є чоловіком позикодавця ОСОБА_1, має право отримувати грошові кошти за договором позики та видавати розписки про їх отримання, суд приходить до висновку, що рішення у справі, що розглядається, може вплинути на його права або обовязки щодо однієї зі сторін, а тому необхідно залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 Казем до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним в якості третьої особи ОСОБА_5 (61058, м Харків, вул. Данилевського, 10, к.73). Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 539/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Провадження № 6/202/128/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу.

Відповідно до ч.1 та ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

03.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення па предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення па предмет іпотеки, відмовлено на підставі ст. 324 ЦПК України.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 184 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2 184 грн 00 коп., що перераховано згідно з квитанцією від 21 грудня 2015 року № ПН 334276 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 21 грудня 2015 року № ПН334276 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак