overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/370/15-ц
Провадження № 2-п/417/1/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.05.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.06.2015 року Марківським районним судом Луганської області в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

Вказана заява підлягає залишенню без руху в звязку з таким.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви додається документ про сплату судового збору.

Як убачається із заяви, відповідач не зазначив посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову, та не додав документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі, будуть виконані та буде сплачено судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.229, ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження: 22-ц/785/1763/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 489/2047/16-ц
Номер провадження 2/489/1477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9363/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1477/16 у цивільній справі № 489/2047/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 566/13/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово -головуючого судді : Лободзінський А.С.

за секретаря : Драган Л.М.,

з участю сторін :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час зясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував, також вважає, що їм, як подружжю, доцільно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/931/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), зареєстрованого на території АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 06.04.2016 р. до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 486/1870/15-ц
Провадження № 2/486/42/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І,

при секретарі - Зубко Н.Ю.

з участю адвоката - Сорочан В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-1034/2011 від 01.12.2011 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до її повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №2-1034/2011 від 01 грудня 2011 року.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1420/14-ц від 28.08.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до його повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №486/1420/14-ц від 28 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення втраченої частини заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/36/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 березня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 577/616/16-ц
Провадження № 2/577/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30250,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30250,14 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 12.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1416/14-ц Номер провадження 22-ц/786/241/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2015 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року та призначено справу до розглядув приміщенні апеляційного суду на 15:00 год. 05.01.2016 р.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 05.01.2016 р. о 15:00 год., не зявився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка про його виклик до суду на вказану дату повернута в адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання на 19.01.2016 р. об 11:40 год. та 02.02.2016 р. о 10:20 год. також не з"явився; судові повістки, направлені йому на вказану в позові адресу: вул. Чумацька, 54, м. Миргород, Полтавської області, повернуті суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідача ОСОБА_3 в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_3 як відповідача, останнє відоме місце проживання котрого: вул. Чумацька, 54, м. Миргород, Полтавської області, індекс 37600, по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання, що відбудеться 25 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 758/4849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3043//15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/712/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Асоціація садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір у сумі 1218грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 673/1514/15-ц
Провадження № 2/673/77/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3