overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/535/16-ц
Провадження № 2-н/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розрахункових коштів, компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію за затримку видачі розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5775 грн., розрахункових коштів у сумі 4950 грн., компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію за затримку видачі розрахунку.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої зарплати у сумі 5775 грн. та розрахункових коштів у сумі 4950 грн., компенсації за невикористані відпустки, компенсації за затримку видачі розрахунку посилається на п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, при цьому, положения ст.96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення зазначених сум.

Вимоги про стягнення заборгованості, розрахункових коштів, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за затримку видачі розрахунку взаємоповязані мiж собою та окремий їх розгляд є неможливим. Також заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довідку про заборгованість по заробітній платі

З огляду на вищевикладене, заявлена до стягнення сума заборгованості не є безспірною, тобто вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати, розрахункових коштів, компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію за затримку видачі розрахунку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розрахункових коштів, компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію за затримку видачі розрахунку.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 149/228/16-ц
Провадження №2/149/196/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 11-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.02.2016 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідааму подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 465/6585/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/453/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі в судове засідання не з'явились.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Шандра М.М.
Справа № 369/336/16-ц
Провадження № 2/369/960/16
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №295/572/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3665/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/10186/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 750/956/16-ц
Провадження № 2-н/750/15/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення (витребування) квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення (витребування) квартири та визнання права власності на квартиру.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа №753/19481/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4030/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1189/16-ц
провадження № 2-н/632/247/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 червня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2421/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської районної ради «про продовження строків прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої 01.07.2015 р. його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивач посилається на поважність причин пропущення ним шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини не зазначає.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач після смерті спадкодавця звертався до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини. Проте, до позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смертіОСОБА_2.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Костянтинівської районної ради «про продовження строків прийняття спадщини» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/4219/14ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/354/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дюфор» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Дюфор» до ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП «Дюфор» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дюфор» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/34266/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
пр. № 2-о/759/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

В процесі розгляду заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: