overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 09 листопада 2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з травня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя різні погляди на життєві та побутові проблеми . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити дівоче прізвище - Ахматгараєва. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Дата документу 02.02.2016
Справа № 501/73/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2016 року позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 570/2356/16
Номер провадження 2/570/1063/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Алієвої (прізвище до шлюбу - Максимюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Алієвої (прізвище до шлюбу - Максимюк) ОСОБА_3до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України) позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 33, зроблений 21.07.2009 р. Обарівською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5244/16-ц
Провадження № 2/334/2818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, ЄУН № 334/5244/16-ц, провадження № 2/334/2818/16

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна призначити в судове засідання на 30.09.2016 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-о/344/34/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
№ 207/2975/16-ц
№ 2/207/1723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 01 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 243/6981/16-ц
Справа № 2/243/3525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/7509/15-ц
Провадження № 2/487/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

Миколаївської міської ради СТАТКЕВСЬКОЇ І.С.

представника Служби у справах дітей

адміністрації Заводського району

Миколаївської міської ради НОРЕНКО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження 2/127/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ? -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - у розмірі 37369.65 доларів США, пенні у розмірі 20072 гр-ні; ОСОБА_2Г за зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 просила про зміну умов кредитного договору викладенні п.1.1. у редакції Позичальник зобов»язується повернути Банку кредитні кошти ( кредит) в сумі 188 716. 73 гр-ні та сплатити плату за кредитом в порядку та на умовах, зазначених у даному договору; ОСОБА_3 в зустрічному позові просив визнати припиненим договір поруки, укладений з ним на підставі зміни умов кредитного договору.

З 12.01.2016 року провадиться розгляд справи по суті .

1.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зустрічного позов ОСОБА_2 до АТ « УкрСиббанк» про змін умов кредитного договору без розгляду та подав відповідну заяву, підписану ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримала клопотання.

ОСОБА_3 т представник ПАТ « УкрСиббанк» покладались на норми законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк», 3-я особ що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про змін умов кредитного договору

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Залишити без розгляду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк», 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про змін умов кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН
Провадження №2/389/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/651/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування угоди №80 про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису №3028 від 28.09.2015 року про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовій збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування угоди про погашення заборговансоті та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/582/103/16
Справа № 582/94/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда, ОСОБА_5, 02 травня 2007 року в с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту та заведеної спадкової справи після смерті 02 травня 2007 року в с. Беседівка, Недригайлівського району, Сумської області ОСОБА_5.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6