АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/7064/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова В.І., старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишена без руху. Однак, в наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і йому був наданий строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_1 подав уточнену заяву. (а.с.8-9).

Будь-яких доказів того, що ця заява залишалась без руху, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановл ення ухвали суду від 12 жовтня 2016 року не було, ця ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -