Справа№751/646/16-ц
Провадження №2/751/269/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом, який в подальшому збільшив (а.с.58-63) просить стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн, з ПАТ НАСК «Оранта» - 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_4 частину матеріальної шкоди, що не покрита лімітом відповідальності страховика в розмірі 58 386,78 грн, 5 000 грн витрат за правову допомогу та стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 948,23 грн витрат понесених за лікування (а.с.1-5).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.04.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої покладено на судового експерта ОСОБА_5.

Однак, 13 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_5 про надання вихідних даних для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження, згідно ухвали суду від 13.04.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні щодо письмового клопотання експерта про надання вихідних зазначив, що у якості вихідних даних слід враховувати акт технічного огляду транспортного засобу №327 від 21.09.2015 року; акт додаткового огляду КТЗ №327 від 24.09.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при проведенні експертизи потрібно враховувати протокол (акт) огляду ТЗ від 23.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6, додатковий протокол (акт) огляду ТЗ від 24.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення автотоварознавчої експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та надати експерту вихідні дані.

При цьому, при проведенні експертизи слід враховувати матеріали справи на аркушах справи 9, 15-30, 19-21, 22, 23-26, 27, 28, 88-98, 93-98, 99-115, 104-109, 112-115, 110-111.

З урахуванням розбіжностей в акті технічного огляду транспортного засобу №327 від 21.09.2015 року, акті додаткового огляду КТЗ №327 від 24.09.2015 року (а.с. 19-22) та протоколі (акт) огляду ТЗ від 23.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6, додатковому протоколі (акт) огляду ТЗ від 24.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6 (а.с. 110-115) щодо характеру та обсягу пошкоджень, обсягу необхідних ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу, експерту слід визначити вартість відновлювального ремонту по кожному огляду транспортного засобу окремо і додатково визначити, який огляд транспортного засобу є більш наближеним до обсягу ремонтних робіт та характеру та обсягу пошкоджень, необхідних для відновлення транспортного засобу після ДТП.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_5.

Призначену автотоварознавчу експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 751/646/16-ц, з урахуванням вихідних даних на а.с. 9, 15-30, 19-21, 22, 23-26, 27, 28, 88-98, 93-98, 99-115, 104-109, 112-115, 110-111: довідки про механічні пошкодження, отримані автомобілем «Hyundai-IX-35», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 04.09.2015 року; висновку №327 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai-IX-35», днз СВ 1043 АТ від 16.10.2015 року; акту технічного огляду транспортного засобу №327 від 21.09.2015 року; акту додаткового огляду КТЗ №327 від 24.09.2015 року; калькуляції відновлювального ремонту №327 від 16.10.2015 року; фото таблиця; дослідження КТЗ «Hyundai-IX-35», складеного 12.10.2015 року ТОВ «Гарант-Асістанс», в тому числі: ремонтної калькуляції від 07.10.2015 року; дослідження КТЗ складене 23.10.2015 року ТОВ ТОВ «Гарант-Асістанс», в тому числі з додатками: ремонтної калькуляції СВ1043АТ-Д від 22.10.2015 року, протоколу (акт) огляду ТЗ від 23.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6, додаткового протоколу (акт) огляду ТЗ від 24.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6

Визначити вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai ix35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно акту технічного огляду транспортного засобу №327 від 21.09.2015 року, акту додаткового огляду КТЗ №327 від 24.09.2015 року (а.с. 19-22).

Визначити вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai ix35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно протоколу (акт) огляду ТЗ від 23.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6, додаткового протоколу (акт) огляду ТЗ від 24.09.2015 року аварійного комісара ОСОБА_6 (а.с. 110-115).

Додатково визначити, який огляд транспортного засобу є більш наближеним до обсягу ремонтних робіт та характеру та обсягу пошкоджень, необхідних для відновлення транспортного засобу після ДТП.

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи №751/646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, матеріали кримінального провадження №0006580 від 04.09.2015 року, для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк