overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/7/16
Справа № 702/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/170/16-ц ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 05.02.2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 15.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4925/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1341/15-ц Номер провадження 22-ц/786/689/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Приват Банк"

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.02.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 703/5965/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом зазначаючи, що відповідний пункт договору оренди порушує її право на відповідну орендовану земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, як особи, яка використовувала вказану ділянку, відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного 9 липня 2013 року між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В свою чергу у грудні 2015 року, до суду із позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, яка прийнята до спільного розгляду. Просив у первісному позові відмовити, визнати припиненим договір про спільну діяльність укладений 3 липня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4, та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 припинити користування відповідною земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті, представник третьої особи із самостійним вимогами щодо предмету спору звернулася із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору учасника договору про спільну діяльність, укладеного 9 липня 2013 року - ОСОБА_5, оскільки прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Позивач, та її представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Свої позовні вимоги, ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на її думку порушено її право що виникло у звязку з укладенням договору про спільну діяльність від 3 липня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4. В свою чергу, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 також стосуються вказаного договору. Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки учасників відповідного договору про спільну діяльність, то ОСОБА_7 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити третій особі копію даної ухвали, та копії позовних заяв.

Розгляд справи відкласти до 18 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 297/270/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок №25 по вул. Ш.Петефі, в с. Рафайново, Берегівського району, в цілому.

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 567/103/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.499406361.1 від 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

08.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача -адвоката ОСОБА_2 з проханням повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який було сплачено позивачем згідно квитанції №0.0.499406361.1 від 02.02.2016р. (одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код 38043501, р/р № 0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 638/7029/13-ц
Провадження № 4-с/638/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 23.03.2016 р., 16.05.2016 р., 22.06.2016 р., 27.07.2016 р., 17.08.2016 р., 26.08.2016 р., 20.09.2016 р., 03.10.2016 р., 24.10.2016 р. ОСОБА_1 або його представник не зявились, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причини, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Отже, виходячи з цієї норми закону, не передбачено розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, за відсутністю заявника, державного виконавця або їх представників.

Оскільки ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, не надав доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК України вважає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2016 Справа №: 518/801/13-ц
Провадження № 2-во/518/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року в справі № 518/801/13-ц (провадження № 2/518/95/2014), так як вказана адреса обєкту нерухомого майна: вул.. Космонавтів, 26 смт Ширяєве, Одеської області.

Сторони до судового засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року в справі 518/801/13-ц (провадження № 2/518/95/2014) та в абзаці, який починається зі слів «ОСОБА_1 виділити ? частину житлового будинку з допоміжними будівлями» додати слова «що розташований за адресою вул.. Космонавтів, 26 смт Ширяєве Одеської області»; в абзаці який починається зі слів «ОСОБА_2 виділити ? частину житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами» додати слова «що розташований за адресою вул.. Космонавтів, 26 смт Ширяєве Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення суми авансового платежу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору №001461 фінансового лізингу, повернення авансового платежу відмовлено. (а.с.56-59)

28 грудня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.63-65)

На обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку апелянт зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 23 грудня 2015 року, крім того в період з 09 грудня 2015 року по 22 грудня 2015 року перебувала на лікуванні. (а.с.65)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 грудня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.54-55), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 23 грудня 2015 року (а.с.60), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4092/2016

Унікальний номер 757/21875/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПисанецьВ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/641/1501/2016 Справа № 641/2865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3415/15-ц
№ 2/688/30/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у період з 01 січня 2004 року по 05 червня 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21093, д/р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21093, д/р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 974,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик