overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація,

яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, думку представника третьої особи, вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача Лубенську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості співвідповідача Лубенську районну державну адміністрацію.

Копію даної ухвали направити Лубенській районній державній адміністрації.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 489/1651/16-ц
Номер провадження 2-н/489/165/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7486/16-Вх від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 08.09.1965, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, :
- заборгованість по невиконаному зобов'язанні по договору реструктуризації заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води за період з серпня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 4597 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім)грн. 96 коп.;
- заборгованість по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за періоди з квітня 2013 року по січень 2016 року у розмірі 5156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 80 коп.
- судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/712/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача скерував до суду заяву про відмову від позову в зв»язку з врегулюванням спору мирним шляхом та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягала на закритті справи провадженням, наслідки закриття їй зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/71/2016 Справа № 641/1227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 323/550/16-ц
У х в а л а

іменем України

"01" лютого 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 рік складає 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/4038/15-ц (2/520/1457/16).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9138/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання "Асоціація "Південна" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-Інфо" до Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання "Асоціація "Південна", ОСОБА_2 про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію - врожаю 2015 року - насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання "Асоціація "Південна" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-Інфо" до Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання "Асоціація "Південна", ОСОБА_2 про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію - врожаю 2015 року - насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4, КП «Житлосервіс», ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради, зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сарненської міської ради від 25 грудня 2012 року № 466 про розгляд звернення ОСОБА_5 щодо переоформлення договору найму, зобовязати виконавчий комітет Сарненської міської ради та КП «Житлосервіс» укласти із сімєю позивача договір найму квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду вказаного позову позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що нею ухвалено рішення між тими ж сторонами з тих самих підстав за позовом ОСОБА_1, яка розглядалась судом в порядку адміністративного судочинства, а тому наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані вище обставини дійсно можуть впливати на обєктивність судді, якою фактично висловлено думку відносно предмету позову у постанові від 7 травня 2013 року (а.с.59-60), а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Тетяни Олександрівни по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4, КП «Житлосервіс», ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Сарненської міської ради, зобовязання укласти договір найму.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа№592/8113/15-ц
Провадження №2/592/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 752/6253/16-ц
Провадження 2/752/3469/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 167/1243/15-ц Провадження № 22-ц/773/278/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1499/16-ц
Провадження № 2/127/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 596/1076/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До суду 05.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу за її позовом - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 642/3085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 17 грудня 2011 року, який зареєстровано у Ленінському відділі ДРАЦС РСХМУЮ, актовий запис №741. Від шлюбу дітей немає Шлюб не склався у звязку із різними характерами позивачки та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016р. на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко