overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1180/16-ц
Провадження № 2/635/1071/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі частки від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення платежу за один місяць у розмірі 700,00 гривень.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано зміст позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що позивач просить про стягнення аліментів в розмірі частки від заробітку (доходу) відповідача, але розмір частки не зазначає. Крім того, просить допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення платежу за один місяць та вказує суму у розмірі 700,00 гривень.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
04.02.2016 Справа № 380/1510/14-ц
Провадження № 6/380/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він відповідно до виконавчого листа № 2/380/385 від 11.11.2014 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області, зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19798,04 гривень заборгованості за кредитним договором.

19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Проте ОСОБА_1 боргу не сплачує і на даний час місце його перебування невідоме.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа № 2/380/385 від 11.11.2014 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19798,04 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся, заборгованості не погашав.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. К.Маркса, 1 Київської області, вказаною у виконавчому листі, не проживає, що підтверджується рапортом інспектора Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНАП в Київській області від 26.01.2016 року, актом державного виконавця від 02.02.2016 року та поясненнями сусіда ОСОБА_2 Місце проживання та перебування ОСОБА_1 не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУНАП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 226/809/16-ц
Справа № 226/809/16-ц
Провадження № 2-о/226/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 19 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.00 год. 19.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/776/16-ц
У х в а л а

03 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 658/4645/15-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1455/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа - Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зобов'язання зняття арешту з майна та зобов'язання до вчинення дій,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
№ 207/5130/15-ц
№ 2-н/207/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.12.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Подільська, 10-43 м. Дніпродзержинськ за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в розмірі 827 грн. 22 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., КолодійчукаВ.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4 254 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М.Колодійчук

О.В.Ступак
Справа № 199/3294/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3294/16 (2/199/1699/16) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 395/111/16-ц Провадження № 2/395/89/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Оситнянська сільська рада) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявник належним чином не виклав зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує власний позов.

Так, у вступній частині позовної заяви відсутня вказівка на ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній частині заяви позивач не вказав яким чином він прийняв спадщину після смерті матері та на підставі якого закону, що діяв у той час, він вважається таким, що прийняв спадщину, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж відсутня дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у вступній частині позовної заяви слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

у мотивувальній частині заяви потрібно зазначити яким чином позивач прийняв спадщину після смерті матері та на підставі якого закону, що діяв у той час, він вважається таким, що прийняв спадщину, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж необхідно вказати дату подання позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №1423/8347/2012 26.01.2016
Справа № 1423/8347/2012
Провадження № 22-ц/784/446/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Буренкової К.О., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2016 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу (№ 644/8234/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко