overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Волочиська міська об'єданан територіальна громада, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на виявлені ним неточності у висновку експерта № 72/15 від 26.02.2016 р..

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заперечує в призначенні повторної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта не визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Вислухавши думку учасників. допитавши експерта ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що в частині висновку експерта з приводу нежитлової будівлі магазину Прем'єра в м.Волочиську вул.Незалежності 45 б експертом не належно вмотивовано прийняте ним рішення, також не переконливо він його обгрунтував в судовому засіданні. Для усунення можливих недоліків експертизи в частині висновку щодо магазину, на які вказує в клопотанні ОСОБА_1 суд приходить до висновку про поверненя висновку № 72/15 від 26.02.2016 р. експерту ОСОБА_5 для доопрацювання відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. із змінами і доповненнями, частково задовольнивши клопотання представника в цій частині. В частині висновку щодо будинковолодіння по вул.Козачій 25 в м.Волочиську в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково. Висновок експерта № 72/15 від 26.02.2016 р. в частині відповіді на запитання №2 ухвали від 06.11.2015 р. про призначення експертизи повернути експерту ОСОБА_5 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2162/16-ц
Провадження № 2/202/1407/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3431/16-ц

Провадження № 2/243/1901/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 06.05.2016 року о 08-00 год., 11.05.2016 року о 08-30 год., 18.05.2016 року о 13-45 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8030/14-ц Номер провадження 22-ц/786/275/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/489/1463/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати за нею право власності на спадщину за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 у виді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що нотарусом відмовлено в оформленні позивачці спадкових прав, посилаючись на не надання нею документів, що підтверждують право власності спадкодавця на спадкове майно. Позивачка посилалась в позові на утримання зазначених правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_3, проте доказів на підтверждення наведеного не зазначено. Тому, в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, слід зазначити докази на утримання правовстановлюючих документів ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом, зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 712/256/16-ц
Провадження № 2/712/569/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04. 01. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.08.2013 року та просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 75 115,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає позовні вимоги та просив викликати в судове засідання представника позивача для вирішення питання про можливість реструктуризації існуючої заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на думку відповідача, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 227/922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1051/2016
Єдиний унікальний номер 227/922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1051/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Василенко Володимира Анатолійовича про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, в порядку ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою судді не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/287/16-ц

Номер провадження 2/184/158/16

04.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „11 лютого 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер справи 220/936/14-ц
Номер провадження № 2/220/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетарів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 10.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» на користь ОСОБА_3 18016 грн. як необґрунтовано отримані, в також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 18259 (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят девять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 202/5274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах онуки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору від 13 грудня 2007 року № 07-965/07, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

27 квітня 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки, суддя неправомірно відкрила провадження у справі, не розглянула заяву заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду, а тому у виникає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заявника, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 16 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

26 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 07 грудня 2015 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :