Справа № 667/689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Йосипенко Віталій Васильович, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові зазначив, що був постійно зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1, який належав матері його батька - бабусі ОСОБА_6.

Позивач є сиротою, його батько - ОСОБА_7, помер у 1996 році, мати - ОСОБА_8, позбавлена батьківських прав. Опікуном позивача до повноліття на підставі рішення Комсомольської районної ради м.Херсона №80 від 14.07.2000 р. була призначена його бабуся - ОСОБА_6

03.09.2009 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину та з 11.09.2009 року по 20.01.2016 року перебував під вартою в умовах слідчого ізолятору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач.

Оформити спадщину ОСОБА_1 не зміг, оскільки знаходився під вартою та не мав паспорту.

За час знаходження позивача під вартою право власності на спадкове майно перейшло до ОСОБА_5 на підставі фіктивного рішення Комсомольського районного суду від 06.06.2006 року, а потім відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2015 року - до відповідача ОСОБА_2

Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування та витребувати з чужого незаконного володіння від відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що його довіритель є добросовісним набувачем, досудове розслідування за фактом підроблення судового рішення триває, а тому позов є передчасним.

Від Приватного нотаріуса Йосипенка В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією домової книги. Зазначений будинок належав ОСОБА_6 відповідно до заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.01.2006 року.

Позивач є сиротою, його батько - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, мати - ОСОБА_8, позбавлена батьківських прав відповідно до заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.09.2006 року. Опікуном позивача до повноліття на підставі рішення Комсомольської районної ради м.Херсона №80 від 14.07.2000 р. була призначена матір його батька - його бабуся ОСОБА_6, родинні відносини з якою також були встановлені в зазначеному рішенні суду про позбавлення батьківських прав.

03.09.2009 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину та з 11.09.2009 року по 20.01.2016 року перебував під вартою в умовах слідчого ізолятору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 03.03.2011 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом входять діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно інформаційної довідки приватного нотаріуса Шевченко Н.В. від 30.08.2016 року на підставі заяви, поданої позивачем, як єдиним спадкоємцем, було відкрито спадкову справу №4/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 Видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, так як спадкове майно належить ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу, посвідченого 30.05.2015 року.

Допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, позивача ОСОБА_1 в якості свідка, суд встановив, що після смерті бабусі позивача його цивільна дружина ОСОБА_11, навідувалась для догляду за будинком АДРЕСА_1. В травні 2015 року за даною адресою з'явилися невідомі їй люди для замірів ділянки. Серед них був ОСОБА_5, який показав ОСОБА_11 копію рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.06.2006 року про визнання права власності на спірний будинок та свій паспорт. 27.05.2015 року відбулася пожежа будинку АДРЕСА_1.

Наразі триває досудове розслідування за фактом підробки документів на домоволодіння за заявою ОСОБА_11 від 15.05.2015 року, яке було внесено до ЄРДР за №0001897 за ознаками ч.1ст.358, ч.1 ст.190 КК України, в ході якого було встановлено наступне:

22.05.2015 року була здійснена реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.06.2006 року по справі №2-1448/06 (головуючий суддя Котьо І.В.) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житлові приміщення. В той же час, за даними документообігу Комсомольського районного суду м.Херсона рахується справа №2-1448/06 про стягнення аліментів (головуючий суддя Радченко Г.А.)

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.05.2015 року Йосипенко В.В., приватним нотаріусом Херсонського МНО за реєстровим №627, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 придбав домоволодіння АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не вимагається визнання недійсною в судовому порядку угоди купівлі-продажу будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки останній не набув право власності на будинок на підставі підробленого рішення суду.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч 1. ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1268ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2, ОСОБА_3на на користь ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на на користь держави судові витрати по 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча