overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/333/16-ц
Провадження № 2/211/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді) на 16 - 00 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/229/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 14 березня 2016 року о 11-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"05" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

народних засідателі- Шрам Р.Я.

ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю заявника- Фролової Т.В.

представника заявника- Кравчишина В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник подала заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, для того щоб визнати її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/230/16- на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4

Народні засідателі: Шрам Р.Я.

ОСОБА_1
Справа № 635/7997/15-ц
Провадження № 2/635/198/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості та зменшення загального розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 196 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість зі сплати аліментів за період з 16.01.2014р. по 12.05.2015р. у розмірі 16264,51грн. та з 13.05.2015р. по 27.08.2015р.у розмірі 5419,35грн., що разом становить 20183,86грн. (двадцять тисяч сто вісімдесят три гривні вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 лютого 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва
У х в а л а

11 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Жердя-Агро», державного реєстратора Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Староконстянтинівського управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волочиськ -Агро» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 С, ТОВ «Жердя-Агро», державного реєстратора Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 А, Староконстянтинівського управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В суд від представника позивача надійшла заява про заміну відповідачів державного реєстратора Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Староконстянтинівського управління юстиції на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити відповідачів державного реєстратора Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Староконстянтинівського управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Жердя-Агро», державного реєстратора Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Староконстянтинівського управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/48/16-ц
Провадження № 2/265/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 лютого 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 359/8336/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 22листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1974/16 Справа № 204/3362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 29 грудня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О., ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/359/786/2016
Справа № 359/625/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

25.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2013 року у Сніжнянському міському управлінні юстиції у Донецькій області, актовий запис № 183.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, м. Сніжне, вул. Радянська б. 116, кв. 20.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено з позовної заяви у сторін немає спільних дітей.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вище зазначеного, позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, в звязку з чим її слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/750/446/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дію відповідача щодо відмови про проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_1, за рахунок коштів відповідача неправомірною, визнати дії відповідача щодо нарахування з 1-го жовтня 2015 року за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 18823 за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 46/13 за показниками загальнобудинкового вузла обліку теплової енергії неправомірними та зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити за власний рахунок періодичну повірку вузла обліку теплової енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 46/13, у тому числі, демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

13.01.2016 позивач подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови про проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_1, за рахунок коштів відповідача неправомірною, визнання дій відповідача щодо нарахування з 1-го жовтня 2015 року за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 18823 за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 46/13 за показниками загальнобудинкового вузла обліку теплової енергії неправомірними.

У судове засідання 08.02.2016 позивач та представник відповідача не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу 08.02.2016 технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов в частині вимог про визнання дій неправомірними належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун