overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1609/15-ц
Провадження № 2/362/75/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи: Садове товариство «Машинобудівник», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та інше,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач і його представник не зявилися в судові засідання 07 жовтня 2015 року і 05 лютого 2016 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань представник позивача був повідомлений належним чином особисто під розписку (а.с. 82, 142).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача (позивача) в судове засідання 05 лютого 2016 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи: Садове товариство «Машинобудівник», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та інше залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №601/1447/16
Провадження № 2/601/659/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.01.2002 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей, а саме донька Василина, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Сторони впродовж останніх півтора року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивачки та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 січня 2002 року в Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 01) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2617/16-ц
Провадження № 2/210/1195/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 324/652/16-ц
Провадження № 2/324/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача разом з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у даній цивільній справі з-за його скрутного матеріального становища відповідно до вимог ст.82 ЦПК України.

11 травня 2016 року суд отримав відомості в порядку ст.122 ЦПК України про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем у позові, не значиться зареєстрованою.

Обставин, що виключають провадження у справі, судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням позивача про звільнення його від сплати судового збору і доданими до нього письмовими доказами в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з відстроченням сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, абз.4 ч.3 ст.122, ч.1 ст.82, ст.ст.156,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Управляюча компанія "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 699 069 грн., що знаходяться на рахунковому рахунку, який використовується у господарській діяльності ТОВ "Управляюча компанія "Київбуд".

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що накладення арешту на грошові кошти унеможливлює виплату заробітних плат та інших компенсацій працівників.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували щодо скасування забезпечення позову. Пояснили, що бажають укласти мирову угоду з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 699 069 грн., що знаходяться на рахунковому рахунку, який використовується у господарській діяльності ТОВ "Управляюча компанія "Київбуд".

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року щодо накладання арешту на грошові кошти у розмірі 699 069 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят дев'ять гривень), що знаходяться на рахунковому рахунку № 2800, відкритому у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 86, який використовується у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 127/1129/16-ц
Провадження 2/127/1710/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС « Ай- дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КС « Ай- дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016р. на 09 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Сарненського районного суду від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 18 вересня 2015 року вказаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у звязку з порушенням встановленого главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що відповідно до закону, у разі повернення скарги особі за її клопотанням повертається сплачений судовий збір.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 535 грн. 92 коп. відповідно до квитанції № 298 від 17.12.2015 року (а.с. 24).

За таких обставин надміру сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп., які були ним сплачені 17 грудня 2015 року як судовий збір згідно квитанції № 298 на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3089/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц /787/315/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 212/7031/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/51/16 Справа № 641/3156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2010 в розмірі 30133,22 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM2B79С4 від 22.03.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 215/6323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 202/3355/15-ц
Провадження № 2/202/138/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15, р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором №840976/ФЛ у сумі 93087 (дев'яносто три тисячі вісімдесят сім) доларів США 63 центи та 260800 (двісті шістдесят тисяч вісімсот) грн. 50 коп., з яких: 65709,08 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США - заборгованість по процентам; 48,33 доларів США - заборгованість по комісії; 155800,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105000,00 грн. - штраф.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) тисячі 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.