overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/372/16
ун. № 759/8177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/291/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/997/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення справі № 522/25265/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Так, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном. Позивач просить вселити в приміщення квартири спільного заселення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачку не чинити перешкоди ій у користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Предметом позову є дійсність договору дарування 250/1000 частин квартири АДРЕСА_2, а також квартири № 6 у будинку № 19 по вуиці Ланжеронівській у м.Одесі, укладений 05.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 1193.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки для вирішення питання про правомірність виплати коштів необхідно встановити преюдиціальний факт щодо дійсності договору дарування, тому провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення по справі №522/25265/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.201, ст.ст. 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном зупинити до набрання законної сили рішення по справі №522/25265/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

"04" лютого 2016 р.
справа №619/862/16-ц
провадження №2-с/619/2/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року за заявою комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4293 (чотири тисячі двісті девяносто три) гривні 56 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме: ніяких договірних відносин між ним та комунальним підприємством «Малоданилівський комунальник» не існує, так як і не існує самого договору, а особистий рахунок за № 728 він не відкривав, а тому цей рахунок не може бути підставою для проведення будь-яких фінансових розрахунків. Всі комунальні платежі він сплачує регулярно та заборгованості не має ні за газ, ні за електроенергію, ні за воду. Крім того він звертався з заявою до начальника КП «Малоданилівський комунальник» в якій просив надати йому інформацію в письмовій формі, на підставі якого документу чи яких положень та правових законодавчих актів щомісячно йому надходять рахунки про сплату комунальних послуг, які нібито надає комунальне підприємство, однак до теперішнього часу, незважаючи на втручання прокуратури відповіді так і не надали. У звязку з чим просить скасувати судовий наказ, як безпідставний

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 березня 2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Малоданилівський комунальник»» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4293 (чотири тисячі двісті девяносто три) гривні 56 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок -скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Малоданилівський комунальник»» його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
02.02.2016 227/336/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.
Слухання справи призначити на 22 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.02.2016
Справа № 667/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12030,56 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 10, проте з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 08.02.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Білозерського району м.Херсона, тому справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №PROM9B3DZK від 19.01.2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену вище цивільну справу № 344/14336/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 456/1728/16-ц
Провадження № 2-н/456/126/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно одержаних матеріальних коштів в розмірі 1421,43 гривень (допомога по безробіттю), а також суми судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року у задоволенні клопотання Маріупольського міського центру зайнятості про відстрочку сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду Маріупольському міському центру зайнятостібуло направлено 13 травня 2016 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 02.06.2016 року.

У наданий судом строк недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттюповернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 183/443/16
№ 2/183/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6806/16-ц
Провадження № 2/521/3274/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення цієї справи до вирішення справи №2-1386/2005, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси про розірвання шлюбу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки факти та обставини, які можуть бути встановлені Апеляційним судом Одеської області при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу між сторонами, не будуть мати будь-якого правового значення щодо розгляду даної справи, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі Малиновського районного суду м. Одеси № 521/6806/16-ц до закінчення апеляційного провадження Апеляційним судом Одеської області по справі № 2-1386/2005.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява представника відповідача не може бути задоволена з таких причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі № 2-1386/2005 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року не набуло законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В межах провадження № 2-1386/2005 розглядалась вимога виключно щодо розірвання шлюбу, будь-яких вимог майнового характеру, у тому числі щодо поділу спільного майна подружжя, не заявлялись та не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, факти та обставини, які можуть бути встановлені Апеляційним судом Одеської області при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, не будуть мати значення щодо розгляду даної справи, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №461/2877/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - Луника В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 16 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта НОМЕР_2) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, серія і номер паспорта НОМЕР_3) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 459, 33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 513/90/16-ц
Провадження № 2/513/217/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14131 гривня 16 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14131 гривня 16 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька