Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Коломоєць Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені, присуджено стягнути:
-з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (пятсот) грн.;
- з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА на користь ОСОБА_3 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (пятсот) грн.;
-з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА в дохід держави судовий збір в сумі 515,41 грн.;
-з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 475,00 грн.
08.10.2014 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі, посилаючись в обґрунтування даної вимоги на те, що страхова компанія не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Та окрім того, страхова компанія не погоджується з доводами позивачів, що були ними викладені у предявленій позовній заяві та вважає їх необґрунтованими, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виконала свої обовязки щодо виплати страхового відшкодування 10.01.2014 року. Окрім того позивачами невірно було розраховано ціну позову, та не враховано виплачені суми.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року вказану заяву Приватного акціонерного товарисвта Страхова компанія Провідна, про перегляд заочного рішення, було залишено без задоволення, розяснено порядок оскарження судового рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Особам, які беруть участь у справі, судові повістки про виклик, надсилалися у встановленому законом порядку, вони у судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Від представника позивачів завчасно надійшла заява у якій він просить проводити судове засідання без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2014 року позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином, була задоволена.
Разом із тим, ухваливши рішення про стягнення на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі повної вартості знищеного автомобіля, суд не вирішив долю залишків транспортного засобу, які відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинні бути передані позивачем на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».
Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1, було фізично знищено.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму у разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В такому випадку право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи особа, яка відшкодувала шкоду (п.13 Постанови Пленуму).
Враховуючи, що на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто недоплачене страхове відшкодування в розмірі повної вартості знищеного автомобіля, суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, передати на користь ПрАТ «СК «Провідна».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Зобов'язати ОСОБА_1 передати на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» залишки транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук