АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7003/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року, якиою визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на корись кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_2 та ТОВ «Бравекс», як солідарних боржників, заборгованості у сумі 491 313,92 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стало Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року, яке нібито на час розгляду справи набрало законної сили, яким визнано недійсним п.7.1 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №28-11/07-П1 від 28.11.2007 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Слобода - Кредит» в тій частині, що спори, які випливають з цього договору чи у зв'язку з ним підлягають передачі на розгляд на остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та регламенту вказаного суду. Проте, копія заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року Кредитній спілці не направлялась, тому зазначене рішення не набрало законної сили. Заявником подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення , яку було задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року скасовано. 25.02.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа - ФОП ОСОБА_3 про визнання третейського застереження недійсним залишено без розгляду. Отже, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року не набрало законної сили, що на думку заявника є нововиявленою обставиною.

Зважаючи на викладене, КС «Слобада - кредит» просила скасувати зазначену ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви КС «Слобада - кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Слобада - кредит» ставить питання про скасування вище зазначеної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити, судові витрати покласти на відповідачів. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районний суд не мав права однобічно тлумачити положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами», яким визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті судом у зв»язку з ново виявленими обставинами. На думку заявника, постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ не є обов»язковими, а носять лише рекомендаційний, роз»яснювальний характер.

Відповідачі у справі, ОСОБА_2 та ТОВ «Бравекс», у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином в розумінні положень ст.. 74 ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення, які повернулись до апеляційного суду. (а.с. 108-110)

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Слобода - Кредит», суд першої інстанції виходи із того, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, яка прийнята в порядку ст.. 369 ЦПК України, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому остання не може бути переглянута судом у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року по справі №638/9826/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на корись кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_2 та ТОВ «Бравекс», як солідарних боржників, заборгованості у сумі 491 313,92 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с.66).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

У своїй заяві КС «Слобода-Кредит» просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, та яка по суті не є рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні цивільного процесуального закону, а тому не може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви КС «Слобода - Кредит».

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року було відстрочено КС «Слобода - Кредит» сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі. Отже, з апелянта підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 82, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода - Кредит» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна