У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача газета «Рівне Вечірнє», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костопільського районного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача газета "Рівне Вечірнє", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано, що поширене 23 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_2 з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради повідомлення «Почалися дзвінки від одного одіозного полковника міліції ОСОБА_3, який, якщо ви знаєте був депутатом від Партії Регіонів, з пропозицією вирішити питання щодо проходження атестації за певну суму» є інформацією що містять недостовірну інформацію негативного змісту, яка порушує права, свободи і законні інтереси позивача, принижує його честь, гідність та шкодить діловій репутації.

3обов'язано ОСОБА_2 спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 23 лютого 2016 року з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради щодо ОСОБА_3, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга та копії апеляційної скарги не підписані ОСОБА_2

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 25 жовтня 2016 року залишити без руху.

________________________________________________________________________________________

Справа № 564/539/16-ц Головуючий в суді І інст. - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/2176/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для усунення вищевказаного недоліку.

Документи, що підтверджують усунення зазначених недоліків апеляційної скарги надати Апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Боймиструк