АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахова О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано до Обухівського районного суду Київської області за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з приводу якого заявлено спір.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про направлення даної справи на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю. Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо місцязнаходження основної частини спірного майна в Обухівському районі Київської області є передчасним, оскільки судом не встановлено, що ця частина майна за своєю вартістю перевищує ту частину, яка знаходиться в Оболонському районі міста Києва.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено у п. 43 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З огляду на викладене, критеріям визначення основної частини нерухомого майна є його вартість, яка повинна перевищувати вартість майна, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 366,8 кв.м., житловою площею 80,3.кв.м.; квартира АДРЕСА_2, загальною площею 69,60 кв.м., житловою площею 42,50.кв.м; квартира АДРЕСА_3 загальною площею 56,90 кв.м., житловою площею 27.кв.м.

Згідно Звіту №10/2016 про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, станом на 23 травня 2016 року ринкова вартість вказаного майна становить 1786132 грн. (т. ІІ, а. с. 29).

Зі Звіту №11/2016 про оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 вбачається, що ринкова вартість вказаного об'єкта нерухомого майна складає 2109946 грн. (т. ІІ, а. с. 72).

Відповідно до Звіту №09/16-М20 про оцінку ринкової вартості житлової квартири АДРЕСА_1вартість вказаного об'єкта нерухомого майна складає 18192292 грн.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК) ( пункт 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав").

Враховуючи, що основна частина нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, знаходиться в Обухівському районі Київської області, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України, дійшов правильного висновку про передання справи на розгляд Обухівського районного суду Київської області

Наведені в апеляційних скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова