Справа № 146/626/16-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак повторно не зявилась в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

У справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України)

Як убачається з договору про надання правової допомоги, позивач уповноважив ОСОБА_4 в установленому законом порядку бути представником та захисником її прав і законних інтересів з усіма необхідними для того повноваженнями, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими їй як позивачу, а також здійснювати всі процесуальні дії, у тому числі подавати від її імені необхідні документи, заяви, тощо по справі про поділ спільної сумісної власності (а.с. 49).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України ОСОБА_4 є повноцінним учасником справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання по даній справі, яке відбулося 26 вересня 2016 року, що свідчить про те, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних мір для повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для застосування положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним і таким, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: