overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/38/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.05.2012, право власності на земельну частку (пай), площею 4,728 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0248542, реєстраційний №542 від 17.11.1997, виданого на підставі розпорядження Знамянської РДА №285-р від 17.07.1996.

В судове засідання 02.02.2016 представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.05.2012, право на земельну частку (пай), площею 4,728 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0248542, реєстраційний №542 від 17.11.1997, виданого на підставі розпорядження Знамянської РДА №285-р від 17.07.1996.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що зміна позовних вимог позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Мошоринська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 206/461/16-ц
Провадження № 2-н/206/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.11.1958р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.11.1958р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ЄУН № 337/6565/15-ц
Провадження № 2/337/185/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести за участю представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в режимі відео конференції, яке призначено на 08 лютого 2016 року на 14.00 год.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, яке призначено 08 лютого 2016р. на 14.00 год., провести за участю представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 в судовому засіданні доручити Святошинському районному суду м. Київа.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Київа для виконання, представнику відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 500/362/16-ц
Провадження № 2/500/1397/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 17 березня 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Щербанівської сільсьської ради Вознесенського району Миколаївської області від 01 липня 2010 року № 7 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 787806, виданий 01 грудня 2010 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0934 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою Миколаївська область, Вознесенський район с. Щербані вул. Рябошапки № 6 .

В судове засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1, яка померла 24 січня 2016 року.

Відповідно до ст..201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника.

Враховуючи те, що померла ОСОБА_1 є позивачем по даній справі і дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення правонаступника.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет пору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, 3-ої особи: Бердянське міськрайонне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що привело до ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. Замінити неналежну 3-тю особу і залучити до справи в якості 3-ї особи Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,27.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 березня 2016року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/1117/15-ц Номер провадження 22-ц/775/430/2016
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш України» на рішення Дружківського міського суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш України» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/509/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2016 року вказана цивільна справа направлена на розгляд Київському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/16-ц
Провадження № 2/674/600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Каляновій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначила, що з 27 грудня 1998 року перебуває з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району, про що зроблено відповідний актовий запис №6.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головними причинами розпаду сім'ї стали постійні суперечки та сварки, неможливість знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, в сім'ї не було поступок та взаєморозуміння та те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Все це привело до того, що сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.

А тому, просить суд шлюб розірвати.

Сторони до судового засідання подали до суду заяви, у яких просять розгляд справи провести без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, оскільки сім'я розпалась остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27 грудня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом проодруження серії НОМЕР_1.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 грудня 1998 року в в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 161/9124/15-ц Провадження № 22-ц/773/90/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 69 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, за апеляційними скаргами позивача та відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 01 червня 2007 року.

В задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмов в задоволенні позову в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 760/13582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3028/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 2612,86 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: