АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/568/16 Головуючий у першій інстанції Котьо І.В
Єдиний унікальний номер справи: 667/7342/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між нею та Херсонським міським головою 09.07.2012 року укладено трудовий контракт, за умовами якого її було призначено директором міського комунального підприємства «Істок» на строк з 01 вересня 2012 року до 31 серпня 2015 року. 19.08.2015 року міським головою Миколаєнко В.В. видано розпорядження № 560-К про її звільнення із займаної посади з 31 серпня 2015 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Позивач вважаючи, що її звільнення відбулося з порушенням умов контракту, просила визнати дії Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. щодо видання розпорядження №560-К від 19.08.2015 року незаконними та протиправними, скасувати розпорядження №560-К від 19.08.2015 року про її звільнення, поновити її на посаді директора, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за №569-К про звільнення ОСОБА_4 незаконним та протиправним. Вирішено скасувати розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича від 19 серпня 2015 року за №569-К про звільнення ОСОБА_4. Поновити ОСОБА_4 на посаду директора Міського комунального підприємства «Істок». Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаду директора міського комунального підприємства «Істок» допущено до негайного виконання.

23 грудня 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн.40 коп.

У апеляційній скарзі уповноважений представник виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергєєва Ірина Володимирівна просить рішення суду від 10.12.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року між Херсонським міським головою Сальдо В.В. та ОСОБА_4 укладено трудовий контракт, за яким останню було призначено директором Міського комунального підприємства «Істок» на термін з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 рік.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2. контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії.

Відповідно до п.2.10 контракту роботодавець звільняє керівника у разі закінчення контракту.

Відповідно до п.5.5 трудового контракту роботодавець та керівник мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці до закінчення терміну дії контракту, визначатись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін.

08.06.2015 року виконавчий комітет Херсонської міської ради ознайомив ОСОБА_4 під її особистий підпис про закінчення терміну дії контракту з 31.08.2015 року.

19.08.2015 року розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 19.08.2015 року №560-к ОСОБА_4 звільнено з посади директора міського комунального підприємства «Істок» 31 серпня 2015 року, згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, визначеного контрактом від 09.07.2012 року (а.с.9)

Листом Міського голови Херсонської міської ради Миколаєнко В.В. від 20.08.2015 року № 9-633-13/12 повідомлено ОСОБА_4 про закінчення трудових відносин за контрактом та про її звільнення з посади директора міського комунального підприємства «Істок» з 31 серпня 2015 року, згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України відповідно до розпорядження міського голови від 19.08.2015 року №560-к та запропоновано вжити заходів щодо своєчасної передачі документів, печаток та штампів комунального підприємства. (а.с.8)

Поновлюючи ОСОБА_4 на посаді директора міського комунального підприємства «Істок» суд першої інстанції виходив з того, що її звільнення відбулося з порушенням умов п.5.5 контракту, оскільки сторони контракту не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну його дії не визначилися у тому чи контракт припиняється чи продовжується або укладається на новий термін.

Також суд вважав, що незаконним звільненням позивачці завдано моральних страждань, а тому з урахуванням їх характеру і тривалості дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Суд першої інстанції вирішуючи спір зазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про те, що розпорядження про звільнення позивачки з посади є незаконним, оскільки прийнято в супереч вимогам п.5.5 контракту, залишив поза увагою, що 08 червня 2015 року ОСОБА_4 була повідомлена у відповідності до зазначених вимог контракту про закінчення терміну його дії 31 серпня 2015 року, що підтверджується її підписом у листі - ознайомлення (а.с.61)

Відповідно до ч.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч.4 ст.65 Господарського Кодексу України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно з п. 5 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 (із змінами та доповненнями), місцевим органам виконавчої влади при укладенні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності рекомендовано застосовувати порядок, передбачений цією постановою.

Отже, судом не враховано, що термін дії контракту закінчився 31 серпня 2015 року, що унеможливлює поновлення позивача на посаді директора міського комунального підприємства «Істок», оскільки трудові відносини з нею носять строковий характер.

З огляду на наведене, рішення суду на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук