Провадження № 2з/712/40/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 первинної профспілки Центрального регіону про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 первинної профспілки Центрального регіону до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 первинна профспілка Центрального регіону звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи. Через секретаріат суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві: ОСОБА_2, і знаходяться на рахунку Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, відкритому у ДКСУ в м. Києві, №0434, МФО 820172, перераховані НППЦР, в якості оплати за придбання на СЕТАМ прот. № 193670 від 27.08.2016, лот № 164093, ЄДРВП № 35507587, переможець: ОСОБА_1 первинна профспілка Центрального регіону. Позивач вказує, про те, що 21.10.2016 вони отримали свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири № 29, у будинку № 32, по вул. 30-річа Перемоги м. Черкаси, але 23.10.2016 в присутності свідків, ними було здійснено входження до цієї квартири, при цьому були зламані, та замінені замки на вхідних дверях, про що було складено відповідний акт входження, та огляду стану квартири, підписаний присутніми особами та засвідчений головою ОСББ, на балансі якого перебуває будинок та встановлено заподіяння значної шкоди належному нам майну попереднім власником цієї квартири - приміщення квартири зруйновано, та приведено в абсолютно нежилий стан, про що зазначено в акті. Сплачені ними кошти за придбаний лот - квартиру за вказаною адресою були перераховані на відповідний рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ та після розподілу частини сплачених ними коштів за придбане майно між стягувачами, частина цих коштів залишилась на відповідному депозитному рахунку Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, відкритому у ДКСУ в м. Києві, №0434, МФО 820172, та підлягає поверненню боржнику, після чого буде втрачено можливість відшкодування заподіяної ним шкоди, що полягає в руйнуванні та частковому знищенні належного їм майна, вважає що при виконанні рішення про присудження їм грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди буде неможливо виконати, зважаючи на відсутність у боржника іншого майна, та коштів.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, видом забезпечення позову є арешт.

Крім того, в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду. Доводи, наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві: ОСОБА_2, і знаходяться на рахунку Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ є обґрунтованими та переконливими, оскільки підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 первинної профспілки Центрального регіону про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 первинної профспілки Центрального регіону до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 150947,87 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться на рахунку Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, відкритому у ГУДКУ в м. Києві (МФО 820172), № 0434, перераховані 09.09.2016 НППЦР, в якості оплати за придбання на СЕТАМ прот. № 193670 від 27.08.2016, лот № 164093, ЄДРВП № 35507587, переможець: ОСОБА_1 первинна профспілка Центрального регіону

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50/2).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник