Справа № 4-С-13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, яку подав в новій редакції 24 листопада 2015 року на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П., просив скасувати його постанови від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48618929 з примусового виконання виконавчого листа №760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-плюс» на користь ОСОБА_1 3 635, 32 грн., якими встановлювався строк для самостійного виконання до 15 вересня 2015 року та до 18 вересня 2015 року, постанову від 08 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 16 вересня 2015 року: про арешт коштів боржника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» в межах суми 4 138, 85 грн., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 363, 53 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 140, 00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору було закрито.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №760/10941/14-ц, виданий 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-плюс» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 3 635, 32 грн.

08 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 16 вересня 2015 року - про арешт коштів боржника, про які заявник дізнався 31 жовтня 2015 року.

Крім того, 19 листопада 2015 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільного виконання до 18 вересня 2015 року, тоді як раніше зазначався строк до 15 вересня 2015 року.

Внаслідок неналежного виконання державним виконавцем законодавства щодо надіслання боржникові копій оскаржуваних постанов було порушено його (заявника) права, тому заявник просив оскаржувані постанови скасувати.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Представник відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги та вважав, що усі дії державним виконавцем було виконано відповідно до вимог законодавства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з її безпідставністю та вважав, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до суду.

Суд, заслухавши представників заявника, заінтересованої особи, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 15 вересня 2015 року (а.с. 24), про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 18 вересня 2015 року (а.с. 29) та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 32).

16 вересня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 26).

Судом встановлено, що заявником було отримано копії оскаржуваних постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 15 вересня 2015 року і від 16 вересня 2015 року про арешт коштів боржника 31 жовтня 2015 року, а копії постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 18 вересня 2015 року і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 19 листопада 2015 року, оскільки належних та допустимих доказів, які б доводили, що заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод раніше суду не надано.

Тому заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець керувався ст.ст. 5, 17, 19, 20, 25, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З пояснень представника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні вбачається, що копії оскаржуваних постанов було надіслано боржникові.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для скасування оскаржуваних постанов з мотивів, викладених у скарзі, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 17, 19, 20, 25, 35, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн