Номер провадження 2/754/3509/16
Справа №754/5650/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначає, що між публічним акціонерним товариством «Конверсбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариством «Міський Комерційний банк» та відповідачем 09.08.2011 р. було укладено договір № KE4-0000382-Ф/11 про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування. Відповідно до п. 3.2.2 договору про обслуговування клієнт зобов'язався оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги Банку по проведенню розрахунків з використанням картки, а також суми комісій, інших платежів, що є наслідком або виникли в результаті використання картки відповідно до діючих тарифів Банку. Згідно п. 3.2.5 Договору при виникненні недозволеного овердрафту (перевитрати витратного ліміту) по рахунку Клієнт зобов'язувався відшкодувати Банку суму недозволеного овердрафту, а також відсотки за користування ним, відповідно до діючих тарифів Банку протягом 10 календарних днів з моменту його виникнення, шляхом внесення на рахунок грошових коштів. 06.04.2015р. клієнт перевищив ліміт залишку на рахунку та отримав овердрафт (кредит) в сумі 686,64 гривень. Відповідно до Тарифів по обслуговуванню банківських платіжних карток, емітованих Банком для фізичних осіб (чинних з 28.03.2011р.), про ознайомлення з якими свідчить підпис Клієнта, комісія з користування недозволеним овердрафтом за карткою Visa Gold за рахунком в гривні становить 60%, сплаті підлягає в останній день розрахункового періоду. Таким чином, за умовами договору про обслуговування Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надано позичальнику кредит у вигляді овердрафту на суму 686,64 гривень. В порушення умов кредитного договору позичальник використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування, не повернув кредит у строк до 17 квітня 2015 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по основному боргу у розмірі 686,64 гривень. Станом на 11.04.2016р. загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Міський Комерційний банк» за договором № KE4-0000382-Ф/11 від 09.08.2011р. про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування становить 2 304,45 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також, просив звільнити позивача від сплати судового збору в зв'язку із перебуванням позивача в процедурі ліквідації.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час не місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Конверсбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариством «Міський Комерційний банк» та відповідачем 09.08.2011 р. було укладено договір № KE4-0000382-Ф/11 про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування.

Відповідно до п. 3.2.2 договору про обслуговування клієнт зобов'язався оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги Банку по проведенню розрахунків з використанням картки, а також суми комісій, інших платежів, що є наслідком або виникли в результаті використання картки відповідно до діючих тарифів Банку.

Згідно п. 3.2.5 Договору при виникненні недозволеного овердрафту (перевитрати витратного ліміту) по рахунку Клієнт зобов'язувався відшкодувати Банку суму недозволеного овердрафту, а також відсотки за користування ним, відповідно до діючих тарифів Банку протягом 10 календарних днів з моменту його виникнення, шляхом внесення на рахунок грошових коштів.

06.04.2015р. клієнт перевищив ліміт залишку на рахунку та отримав овердрафт (кредит) в сумі 686,64 гривень.

Відповідно до Тарифів по обслуговуванню банківських платіжних карток, емітованих Банком для фізичних осіб (чинних з 28.03.2011р.), про ознайомлення з якими свідчить підпис Клієнта, комісія з користування недозволеним овердрафтом за карткою Visa Gold за рахунком в гривні становить 60%, сплаті підлягає в останній день розрахункового періоду.

Таким чином, за умовами договору про обслуговування Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надано позичальнику кредит у вигляді овердрафту на суму 686,64 гривень.

В порушення умов кредитного договору позичальник використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування, не повернув кредит у строк до 17 квітня 2015 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по основному боргу у розмірі 686,64 гривень. Станом на 11.04.2016р. загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Міський Комерційний банк» за договором № KE4-0000382-Ф/11 від 09.08.2011р. про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування становить 2 304,45 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015р. №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк».

Факт перебування ПАТ «Міський Комерційний Банк» в ліквідації свідчить про тяжкий майновий стан фінансової установи, не здійснення господарської діяльності (відсутність доходу) та неплатоспроможність.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. та рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права , та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний банк», заборгованість за договором № KE4-0000382-Ф/11 від 09.08.2011р. про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування в розмірі 2304,45 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: