У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості украденого майна або його повернення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу як таку, що не підсудна даному суду.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що він звернувся до Рівненського районного відділу міліції, яким керував відповідач ОСОБА_4 з приводу викрадення у нього автомобіля та фундаментальних блоків, проте не отримав жодної допомоги. Стверджує, що відповідач ОСОБА_4 усунувся від виконання своїх безпосередніх обов'язків по розшуку його матеріальних цінностей, а відповідач ОСОБА_3 незаконно продав його автомобіль на запчастини, а фундаментальні блоки використав у будівництві свого приватного будинку. Доводить, що такими діями відповідачів йому завдана матеріальна та моральна шкода. Вказує, що позов був ним заявлений до Рівненського міського суду на підставі ч. 4 ст. 110 ЦПК України, якою передбачене право позивача звертатися з позовом про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, ОРД, прокуратури та суду, до суду за своїм місцем проживання. Покликаючись на незаконність та несправедливість оскаржуваної ухвали, просить скасувати її та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились вдруге, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що позивачем при зверненні з позовною заявою було порушено правила підсудності.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

__________________________________________________________________________Справа № 569/10235/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц 787/1849/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Як вбачається з позовної заяви, у ній ОСОБА_2 заявлено позов до двох відповідачів: ОСОБА_3, місцем проживання якого зазначене АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 як до колишнього начальника Рівненського районного відділу міліції, бездіяльністю якого і була завдана матеріальна та моральна шкода.

Таким чином, позовні вимоги носять публічно-правовий характер, оскільки полягають у відшкодуванні шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи.

За п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про непідсудність даного спору Рівненському міському суду Рівненської області.

Покликання апеляційної скарги на ч. 4 ст. 110 ЦПК України як на підставу правомірності звернення з позовом саме до Рівненського міського суду колегією суддів відхиляються з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.