overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2016 Справа № 756/6468/16-ц
номер справи 756/6468/16-Ц
номер провадження 2/756/3851/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання умов договору недійсними, застосування наслідків його недійсності та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.05.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником недоліки усунені були частково, та за подання позову позивачу слід було сплатити 1553,60 грн., в той час як вбачається з копій квитанцій №№ 40760 та 48443 позивачем сплачено лише 1102,40 грн. у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання умов договору недійсними, застосування наслідків його недійсності та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/88/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 108,61грн.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», за платіжним дорученням №1074 від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 392/129/16-ц
Провадження № 2/392/239/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.03.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/819/15-ц

Провадження №2/377/2/16

02 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 07 лютого 2016 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 9503 гривні 05 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, всього стягнути 9746 гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 345/298/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 735/1029/15-ц Провадження № 22-ц/795/166/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівської області - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сохачівська сільська рада Коропського району Чернігівської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06.02.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/6529/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 14-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Провадження № 2-п/263/10/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року у справі №263/10076/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року у справі №263/10076/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 16-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1572/16-ц

номер провадження 2-о/695/55/16

07 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому трудової книжки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що за паспортом його прізвище «Заболотній». У трудовій книжці, яка записана російською мовою «Заболотный». Дана помилка в написанні прізвищ російською та українською мовами виникла в звязку з особливістю перекладу. В звязку з цим заявник просить встановити факт, що дана трудова книжка належить дійсно йому. Встановлення даного факту потрібне йому для призначення пенсії.

Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

- у паспорті НС №343887, який виданий 11.09.1997 р. заявник зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а на російській мові - «Зоболотний Петр Федорович»;

- згідно картки платника податків зазначено прізвище заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- військовий білет НУ № 8247942 від 23.10.1987 р. який заповнений на російській мові виписана на імя «Зоболотний Петр Федорович»;

- диплом №231506 від 20.07.1974 р. виданий ОСОБА_1;

- трудова книжка від 02.08.1974 р., що заповнена на російській мові на імя «Заболотный Петр Федорович»» ІНФОРМАЦІЯ_2;

Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить трудова книжка від 02.08.1974 р., (що заповнена на російській мові) на імя «Заболотный Петр Федорович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 130, 174, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 02.08.1974 р. (що заповнена на російській мові) виписаної на імя «Заболотный Петр Федорович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 602/22/16-ц
Провадження № 2/602/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/22/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/6800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 01.12.2015 р. та 28.01.2016 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.01.2016
Справа №: 653/3675/15-ц
Провадження № 2/653/126/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 545/2180/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3