overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/62/16-ц
Провадження № 2/670/81/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив:

-- визнати недійсними Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 183468, серії ЯЖ 183467, серії ЯЖ № 183466, видані 08.12.2008 року Віньковецькою райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_3, померлої 28.12.2013 року;

-- визнати за ним в порядку спадкування право приватної власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: рілля № 1587 - площею 1,04 га, багаторічні насадження № 600 площею 0,1112 га, деградована рілля № 1875 площею 0,69 га, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що належали на підставі Державних актів серії ЯЖ № 183468, серії ЯЖ 183467, серії ЯЖ № 183466, виданих 08.12.2008 року Віньковецькою райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_3, померлої 28.12.2013 року.

04 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 359/9857/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 23 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначеної ухвали суду від 30 листопада 2015 року неодноразово надсилалися на поштові адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі (вул. Кошового, 23, с. Вишеньки, Бориспільський р-н, Київська обл., 08341 та вул. Заболотного, 110. кв. 25, м. Бориспіль, Київська обл., 03187).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 03 грудня 2015 року, а його представник ОСОБА_4 15 січня 2016 року.

Разом з тим, станом на 01 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2015 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у праві за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернулась до суду з вказаним поданням, посилалась на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 46889339 про стягнення загальної суми боргу 4735,82 грн. з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не відомо. Відділом ДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє фактичне місце мешкання ОСОБА_1 є с. Свободне, вул. Леніна,43, Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України (вул. Обркчева,17 м. Волноваха, Донецької області) становить 4735,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН в останнє мешкаючого у с. Свободне, вул. Леніна,43, Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 167/103/16-ц
Провадження №2/167/89/16
УХВАЛА

05.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/492/16-ц
Провадження №2/547/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 09.06.2016 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/359/696/2016
Справа №359/199/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/63/16-ц
Провадження № 2/376/57/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2295/16
Справа №760/765/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 29 березня 2016 року на 15:30.

Відповідачуам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачуам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 703/71/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8293/15-ц 22-ц/774/584/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 22.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3170/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху 19.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року по справі №667/3170/15-ц за позовом ПАТ РБ "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою згідно правил ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 грн. 60 коп.

Заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 665/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "26" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "26" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №627/1007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

"03" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря О.С.Казакової,

розглянувши справу за заявоюпредставника Краснокутської селищної ради Харківської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року в провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява представника Краснокутської селищної ради Харківської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , за нововиявленими обставинами.

По даній справі , відповідно до ухвали суду від 24.06.2014 року задоволена заява про самовідвід судді Вовк Л.В. , ухвалою суду від 02.09.2015 року задоволена заява про відвід судді Каліберди В.А., а згідно ухвали суду від 19.10.2015 року задоволена заява про самовідвід судді Остапова М.О. .

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ,вище вказана справа 01.12.2015 року надійшла повторно в провадження судді Вовк Л.В.

Статтею 25 ч. 3 ЦПК України передбачено , якщо після задоволення відводів (самовідводів) , неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Під час судового засідання виявилося , що неможливо утворити новий склад суду , тому справу за заявою представника Краснокутської селищної радипо перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.25 , ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за заявою представника Краснокутської селищної ради Харківської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , за нововиявленими обставинами на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вовк Л. В.