overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/393/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області від 02.06.2016 року №1380, ОСОБА_1 помер 08.10.2010 року.

Таким чином, відповідач по даній справі помер і на момент предявлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 645/4856/16-ц
Провадження № 2/645/2626/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року по справі № 2-899/11 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, стягнуто з відповідачки на користь банку 17359 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року та 293 грн. 59 коп. судового збору.

11 листопада 2011 року позивачу було направлено виконавчий лист.

17 січня 2016 року стягувач подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки його пропущено внаслідок кадрових змін у керівництві банку, повязаних із введенням тимчасової адміністрації.

В судове засідання сторони не зявились.

Як вбачається з заяви стягувача, 22 жовтня 2014 року виконавчий лист було повернуто банку Смілянським МВ ДВС.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник стягувача стверджує, що внутрішня реорганізація роботи банку триває з 24 листопада 2014 року. Ця обставина не може бути підставою для поновлення процесуального строку, який закінчився через 11 місяців - 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 22, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-899/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/761/219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника АТ «Банк Фінанси та кредит» - Доцеко О.С. ,відповідач: ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить виправти описку у виконавчому листі від 20.08.2015р. виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву представника АТ «Банк Фінанси та кредит» - Доцеко О.С. ,відповідач: ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 29 лютого 2016 року на 13год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Справа № 214/87/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №451/1715/15-ц
Провадження № 2/451/114/16
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Стремільчівської сільської ради Радехівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду звернувся позивач із заявою, відповідно до вимог якої, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Крім цього просить встановити факт, що померлий ОСОБА_1 був його батьком.

03.02.2016 року, суд після судових дебатів вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Під час ухвалення судового рішення було встановлено, що не уточнено питання про статус Стремільченської сільської ради Радехівського району, оскільки відповідно до позовної заяви така зазначена, як заінтересована особа, хоча у справах позовного провадження, протилежна сторона зазначається, як відповідач.

Крім цього, під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати позицію відповідача щодо заявлених позивачем вимог, оскільки із наданої ним заяви, не зрозуміла термінологія «Проти позову не заперечуємо» (а.с.19).

За змістом ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.10,11,60,195,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі №451/1715/15-ц поновити судовий розгляд, під час якого уточнити статус Стремільченської сільської ради Радехівського району та позицію сторони до суті позовних вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2331/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Компанії «Кіттеп Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 263/7179/16-ц
Провадження № 2/263/1852/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 686/2778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передано на розгляд касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу 297/1540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1853/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яна Петровича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2»яна Петровича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яна Петровича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.