АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2304/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву судді Гончар Надії Іванівни про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду даної справи від судді Гончар Н.І. надійшла заява про самовідвід у розгляді даної справи.

Мотивую свою заяву суддя зазначила, що предметом розгляду даної цивільної справи є земельна ділянка площею 1000,0 м.кв., розташована по вул. Ціолковського, 10/9 в м. Черкаси.

07 жовтня 2014 року колегією суддів у складі доповідача по справі Гончар Н.І., суддів Вишні Н.В. та Ювшина В.І. в апеляційному порядку переглядалося рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по цивільній справі № 22ц/793/1611/14 за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради, додатку до рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_8.

Рішенням колегії суддів рішення суду першої інстанції було скасовано, позов прокурора задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року, пункт 8 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувано земельну ділянку площею 1000.0 м.кв. у ОСОБА_8.

Вказане рішення колегії суддів ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано.

В ході нового розгляду справи Апеляційним судом Черкаської області, прокурору м. Черкаси в частині позовних вимог до ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту про право власності па земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки - відмовлено.

Тобто, предметом розгляду цивільної справи № 22ц/793/1611/14 була та ж сама земельна ділянка розміром 1000,0 м.кв. по АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі, у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддею Гончар Н.І. при ухваленні рішення по цивільній справі № 22ц/793/1611/14 була викладена своя думка щодо позовної вимоги прокурора про витребування земельної ділянки, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, суддя Гончар Н.І. вважає, що дана обставина є такою, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.ст. 20-21 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Гончар Н.І. про самовідвід від участі у справі, приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів в розгляді даної справи, вбачає підстави для задоволення заяви судді Гончар Н.І.

Керуючись ст. 20,23,24-25 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Гончар Надії Іванівни про самовідвід від участі у розгляді у справи за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :