overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «ВЖРЕП №9», Житомирської міської ради про визнання членом сімї, визнання права на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтами, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 02 лютого 2016 року (а.с.100).

Вимоги зазначеної ухвали заявниками не виконані.

03 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року.

Заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки в Цивільному процесуальному кодексі України відсутні правові підстави залишення апеляційної скарги без розгляду. Статтею 300 ЦПК України передбачено лише право особи, яка подала апеляційну скаргу на її відкликання до початку розгляду справи в апеляційному суді, чи відмови від неї повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особам, які подали скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Дата документу 04.02.2016
Справа № 320/5441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, 41/100 частиною житлового будинку № 11 по вул. Червоногвардійській у м. Мелітополі, шляхом зняття з реєстрації наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

04.02.2016 року позивачка надала суду письмову заяву про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду. /а.с. 74/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 645/2534/16-ц
Провадження № 2/645/1739/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також просив визначити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, відповідальним за проведення відеоконференції.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, не з'явились.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на те, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Судове засідання буде проводитись 21 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_2.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/8350/2012
Провадження № 2-во/127/15/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі №121/8350/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року, ухваленим по справі №121/8350/2012, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме невірно зазначено найменування вулиці, де розташована земельна ділянка.

Відтак, заявник просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки судом в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні вулиці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення суду від 12.07.2012 року в справі №121/8350/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, і викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою по вул. Ціолковського, 38 в м. Вінниці :

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку, позначену «Зона №1» площею 0,0263 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,0037 га, що розташована по вул. Ціолковського, 38 в м. Вінниці.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, позначеною «Зона №2» площею 0,0278 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,0022 га, що розташована по вул. Ціолковського, 38 в м. Вінниці.

Вінницькій міській раді виділити земельну ділянку, позначену «Зона №3» та «Зона №4», що розташовані по вул. Ціолковського, 38 в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 223/375/16-ц
Провадження № 2/223/203/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

24 травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 30 травня 2016 року об 11 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 149/3438/15-ц
Провадження №2/149/73/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22.01.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
№ 678/31/16-ц
№2-678-85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 324/111/16-ц
Провадження № 2/324/167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ПАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.02.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8991/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/159/2016(м)
Категорія 47 Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргуТулупова ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державного земельного агентства в місті Маріуполі Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

УхвалоюАпеляційного суду Донецькоїобластівід 20 січня 2016 року апеляційнускаргуТулупова О.О. залишено без руху та наданопятиденний строк для сплатисудовогозбору.

25 січня 2016 року апелянтнадаворигіналквитанції про сплатусудовогозбору, тобтозазначені в ухвалінедолікибулоусунуто (а.с. 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьогорішення.

Апеляційну скаргу на зазначенерішення від 24 грудня 2015 року було подано 14 січня 2016 року.Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив, та матеріалами справами не спростовується, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 04 січня 2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державного земельного агентства в місті Маріуполі Донецької області.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/15-ц
Номер провадження 2/213/239/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 10.06.2000 року виконкомом Камянської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

У судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова