печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «ЕТАЛОН» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати Договір № 002415 фінансового лізингу від 28.09.2015 недійним та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 63 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог та пільг щодо сплати судового збору позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо: за вимогу не майнового характеру у розмірі 551,20 грн., за вимогу майнового характеру у розмірі 630,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

При цьому, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 і на момент подання даного позову до суду конкурентною нормою ст.5 Закону № 484-VIII від 22.05.2015, яким ст.5 Закону України "Про судовий збір" «Пільги щодо сплати судового збору» викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги і має пріоритет в застосуванні як така, що прийнята пізніше.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на правову позицію п.7 Постанови пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки відповідно до положень п.7) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на 17.10.2014 (дату прийняття Постанови ВССУ від 17.10.2014 №10), від сплати судового збору звільнялись, серед інших, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Крім того, п.2.4. Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 за Конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права"», встановлено, що в статті 5 Закону України „Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

При цьому, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання даного позову, не містить інших положень, які б відсилали до норм законодавства про визначення пільг від сплати судового збору чи давали підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «ЕТАЛОН» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко