overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5236/15-ц
Номер провадження 2-с/629/5/16
УХВАЛА

04.02.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, смт. Панютине м. Лозова, вул. Радянська, 52 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 670 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 609 грн.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що їй була призначена субсидія, і зазначена заборгованість була сплачена.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому, згідно ст. 105-1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о _8 год30 хв приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9, викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/1818/16-ц
Провадження № 2/417/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/582/116/16
Справа № 582/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку (пай), площею 1,76 га., яка належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2008 р. в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту Серія Р3 №732478, яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобов'язати позивача надати до суду в строк до 16 лютого 2016 року грошову оцінку земельної ділянки (паю), площею 1,76 га., яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області;

- витребувати з відділу Держземагенства у Недригайлівському районі інформацію про те,чи видавався спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2008 р. в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, державний акт на право приватної власності на землю.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити відділу Держземагенства у Недригайлівському районі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3918/2015
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самочинно побудовані споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що приєднав квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи дана квитанція відсутня, а у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самочинно побудовані споруди та за зустрічним

- 2 -

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 304/64/16-ц Провадження № 2/304/122/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 127/1623/16-ц
Провадження № 2/127/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/55/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2016 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 28 липня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12786/15-ц

Пров. №2-о/668/32/16

04.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони між собою є рідними братами, однак у звязку з допущеною помилкою в документах при перекладі їх прізвища він не може підтвердити це документально, у звязку з чим порушується його право на отримання спадщини після смерті рідного дядька.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги заявника за підставами вказаними у заяві.

Представник заінтересована особи Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 його матірю є ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 11.11.2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 06.05.2007 року.

Вказані обставини вважаються судом доведеними та ніким не заперечуються.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, в т.ч. й родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на його право за таких обставин на отримання спадщини.

За таких обставин, вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин між померлими особами, в межах обґрунтування заявником своїх вимог, не можуть бути задоволені судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки чинним законодавством України не передбачено встановлення такого факту та заявником не доведено відсутність іншого порядку захисту його порушеного права на отримання спадщини після померлої особи.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні вимог ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 686/5903/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції,

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 645/34/16-ц
Провадження № 2/645/702/16
УХ В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 04.02.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя