АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2150/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1607/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із цивільним позовом до ЗАТ «АТЕК», прохаючи стягнути з відповідача на її користь збитки в сумі 56599,80 грн. і 3047 доларів США, в тому числі, інфляцію в сумі - 25469,08 грн., 3% річних - 1701,72 грн., збитки підвищення цін на ліки - 27488 грн., збитки вартості масажу - 1941 грн., прямі збитки в доларах США за санаторно-курортне лікування в клініці Ізраїлю, «Мертве море» - 3047 доларів США.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про розгляд справи по суті позовних вимог.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

25 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення слухання справи в режимі відео конференції. З конверта, в якому було направлено зазначену заву вбачається, що воно було направлено апелянтом засобами поштового зв`язку, 21 травня 2016 року.

Згідно з нормами ч.ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання про проведення відеоконференції судом було отримано лише 25 травня 2015 року, тобто з порушенням семиденного строку встановленого у ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із цивільним позовом до ЗАТ «АТЕК», прохаючи стягнути з відповідача на її користь збитки в сумі 56599,80 грн. і 3047 доларів США, в тому числі, інфляцію в сумі - 25469,08 грн., 3% річних - 1701,72 грн., збитки підвищення цін на ліки - 27488 грн., збитки вартості масажу - 1941 грн., прямі збитки в доларах США за санаторно-курортне лікування в клініці Ізраїлю, Мертве море - 3047 доларів США.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього, як зазначено в ухвалі суду, стала її невідповідність вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: належним чином не обґрунтовані надані розрахунки розміру інфляції та 3% річних, в тому числі конкретно не зазначено які саме формули використовувались для підрахунків та не надано належних доказів офіційно визначених індексів інфляції, які були встановлені протягом спірного періоду. Позивачем також належним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження підвищення цін на ліки, яке згідно позовної заяви склало 300%, а також підвищення вартості сеансу масажу до 150 грн. На обґрунтування вимоги про стягнення збитків на санаторно-курортне лікування в клініці Ізраїлю, «Мертве море», сума яких зазначена у доларах США, позивач не надала жодних доказів, з яких вона виходила при розрахунку суми завданих збитків по курсу 27 грн. за долар США. Також суддя вказала, що позивачем не обґрунтована підстава стягнення з ТОВ «АТЕК» збитків, а саме: підвищення цін на ліки, вартості масажу і збитків на санаторно-курортне лікування, оскільки завдана шкода була відшкодована відповідачем за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 верресня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали від 11 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було подано заяву про усунення вказаних недоліків позовної заяви з додатками, а саме: з розрахунком інфляції та 3% річних, з довідкою про індекс інфляції та курсу долара США, та довідкою про вартість масажу.

Не зважаючи на це, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неповним усуненням недоліків. Проте, які саме недоліки позовної заяви не були позивачем усунені у вищевказаній ухвалі, не зазначено.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Наведене свідчить, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказах підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому, є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для залишення заяви без руху чи визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За змістом норм п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

До того ж, на виконання ухвали від 11 квітня 2016 року про залишення позову без руху, ОСОБА_2 було надано заяву про усунення вказаних недоліків позовної заяви з додатками, а саме: розрахунок інфляції та 3% річних, довідка про індекс інфляції та курсу долара США, довідка про вартість масажу.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому, висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів позовної заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду - направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль