overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/750/2016
Справа № 646/2358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2008 року в розмірі 21 667 грн. 13 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснила, що строк дії договору закінчився та просила застосувати позовну давність.

Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не з»являється, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання, оскільки без участі позивача суд не може самостійно визначити суму заборгованості, враховуючи той факт, що відповідач частково здійснювала погашення заборгованості. Крім того, позовна заява та додатки до неї не містять відомостей, чи було здійснено перевипуск платіжної картки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень стосовно погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 20 вересня 2008 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/762/15-ц
Провадження № 2/674/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 липня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/120/16-ц
Провадження № 2/321/129/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 01.03.2016 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/33766/14-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу Справа №
ЄУН 320/1433/16 № 22ц/778/2779/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 304/1591/15-ц
Провадження № 2/304/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 24 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано рішення виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Перечинського району № 90 «Про оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Дубриничі, вулиця Підгорбна, № 5» від 30 вересня 2008 року і свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 968842 від 10 листопада 2008 року, видане на імя ОСОБА_3. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Дубриницької сільської ради Перечинського району 30 липня 2012 року, ОСОБА_4 житловий будинок № 5 по вул. Підгорбна в с. Дубриничі з господарськими будовами та спорудами заповів їй. Оскільки без скасування реєстрації права власності на вказаний будинок неможливе визнання права власності на його частину, тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивач подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмове заперечення проти позову, в якому зокрема просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 367/6404/16-ц Провадження № 2/367/2527/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "КБ "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "КБ "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.10.2016 року на 11:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/331/876/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка не надає до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя І.М. Федченко

25.04.2016
Справа № 169/547/15-ц Провадження № 22-ц/773/285/16 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 226/814/16-ц
Провадження № 2/226/395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.05.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 30 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/8456/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1461/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 25 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була визнана неподаною та повернута.

29 січня 2016 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 подано до суду лише клопотання про поновлення строку та не подано документів/доказів стосовно якого заявлено клопотання, то правові підстави для його розгляду у порядку ст. 297 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Номер справи 2-219/10
Номер провадження 6/220/3/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судд - ОСОБА_1,

при секретарі - Черновал І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист по справі № 2-219/10 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, був втрачений.

У судове засідання боржник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-219/10 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - виданий Великоновосілківським районним судом, Донецької області.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст. 369, 293 ЦПК України, ст. ст. 6, 12, 17, 18, Закону України «Про виконавче провадження» за № 606 від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-219/10 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Пономарьов .
Справа № 443/84/15-ц Провадження № 4-с/443/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ Львівської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя