Номер провадження: 22-ц/785/7150/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 13 885,50 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 400 грн.

Одночасно з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру № 34 по вул. Старорізнична (Куйбишева), 28 в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що іншого майна на яке може бути направлено стягнення у відповідача не має, також відповідач не працює, тобто коштів на виконання рішення суду у разі задоволення позову у відповідача не має.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року заява про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на квартиру № 34 по вул. Старорізнична (Куйбишева), 28 в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

17.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задовленні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи ціну позову у розмірі 13 885,50 грн., вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, є неспівмірними.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру відповідача.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року - скасувати.

Заяву ТОВ «ФЛАГМАН-К» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

09.11.2016 року м. Одеса