overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1481/15-ц
Провадження №2/173/40/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2005 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Татьяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2014р. вони припинили подружні відносини, по причині що відповідач вчиняв постійні сварки, бив її, було погане відношення до неї, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2005 р. у відділі РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Цимбал». Стягнути з відповідача понесені нею витрати 243.60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.25).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
справа № 361/7001/15-ц
провадження № 2/361/282/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

При звернення до суду з даним позовом до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору 786грн. від імені ОСОБА_1, яка не є позивачем у даній справі. (квитанція № 0.0.441630716.1 від 30.09.2015 р.).

Крім того, у даній справі позивачем ОСОБА_2 було подано квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 786грн. (квитанція № 0.0.444556361.1 від 08.10.2015 р.).

У даній справі 19.01.2016р. позов було задоволено частково, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто шкоду в сумі 49715 грн., і з кожного відповідача на її користь по 248,57 грн. на відшкодування судових витрат, які складались зі сплаченого нею, тобто ОСОБА_2, судового збору. Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (яка не є позивачем у справі, а є представником позивача) не відшкодовувався.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею помилково судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подається фізичною особою, становить 1 % ціни позову. Ціна позову визначена позивачем у позові, становить 78564 грн., і позивачем даний судовий збір сплачено при поданні позову у повному розмірі. Додаткова сплата судового збору представником позивача не передбачена, тому судовий збір, сплачений представником позивача ОСОБА_1 є таким, який сплачений надлишково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі сплати судового збору у більшому розмірі. Оскільки дана сума судового збору, який повертається, сплачена особою, яка не є позивачем, то дана сума судового збору підлягає поверненню цій особі. Оскільки вирішення даного питання не стосується розгляду даної справи по суті між сторонами, і не стосується прав та обовязків сторін, то дане питання може бути вирішене судом ухвалою без проведення судового засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 786,00 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» (Броварське відділення № 5 Київського ГРУ) № 0.0.441630716.1 від 30.09.2015 р., отримувач УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37893158, МФО банку 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/127/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року, якою позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, скасовано та матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - АнтонюкаАндрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вікінг Транс», третя особа - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюка АндріяОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вікінг Транс», третя особа - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Суддя
Провадження № 2/522/2363/16
Справа № 522/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження речових прав у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження речових прав у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_1 за подачу позову сплатила 551,21 гривню судового збору.

З позову вбачається, що він містить 4 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 6 ЗУ «Про судовий збір». Уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1653,63 гривні та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження речових прав у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.01.2016
Провадження №2/760/4046/16
в справі №760/8492/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Делікатесстаргрупп", третя особа: Приватне підприємство "Делікатесстаргрупп" директор Максименко Василь Сергійович про скасування наказів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Делікатесстаргрупп", третя особи: Приватне підприємство "Делікатесстаргрупп" директор Максименко Василь Сергійович про скасування наказів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 липня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 673/1587/15-ц
Провадження № 2/673/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Болишевій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №6 від 19 січня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4583/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/242/16
Справа №489/4583/15-ц
Провадження №22ц-784/242/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 2 539 (дві тисячі пятсот тридцять девять) грн. 26 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 31 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56), але недолік апеляційної скарги відповідачем так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 703/6236/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що до числа спадкоємців першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2012 року, крім позивачки належить також син померлого ОСОБА_3, який прийняв спадщину, шляхом подачі до державної нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Вказане підтверджується повідомленням завідувача Смілянської державної нотаріальної контори № 2935/02-14 від 05 грудня 2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копії ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1733/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому останній просить: витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» наказ № 8-к від 01 липня 2011 року «Про звільнення» у порядку переведення до ТОВ АБ «Центр» ОСОБА_1; витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» належним чином завірену копію книги обліку трудових книжок і вкладників до них, в частині, що стосується ОСОБА_1; витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» належним чином завірену копію типової форми первинного обліку N П-2 «Особова картка працівника» ОСОБА_1. При цьому заявник посилається на те, що він не має можливості отримати вказані документи, у якості доказів по справі, самостійно.

Заперечень проти вказаного клопотання, з боку відповідача, до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, оглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити, так як вказані документи можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» наказ № 8-к від 01 липня 2011 року «Про звільнення» у порядку переведення до ТОВ АБ «Центр» ОСОБА_1.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» належним чином завірену копію книги обліку трудових книжок і вкладників до них, в частині, що стосується ОСОБА_1.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» належним чином завірену копію типової форми первинного обліку N П-2 «Особова картка працівника» ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ» (м. Одеса, вул. Новосельського, 64) до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2/243/3134/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 5 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/128/16-ц
Провадження № 2-о/344/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Шепетівської міськради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 27.06.2015 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Шепетівської міськради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.