overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/204/16-ц
№ провадження 2/647/124/2016
У Х В А Л А

05.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області , третя особа Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №24 з прибудовами та господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул..Лікарняній в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після померлого 02.07.2001 року ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок, вартість будинку зі спорудами станом на 30.10.2014 року становить 66 185 грн.

Виходячи з даної суми позивачем сплачено судовий збір в розмірі 661, 85 гривень.

Суд вважає, що зазначена вартість будинку зі спорудами вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості житлового будинку. Також суду не надано інформації про вартість житового будинку станом на час звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про дійсну (ринкову) вартість житлового будинку №24 з прибудовами та господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул..Лікарняній в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області станом на час звернення з позовом до суду, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1565/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. Справа витребувана із місцевого суду. 13 червня 2016 року на адресу апеляційного сду надійшли матеріали цивільної справи. Перешкод для призначення справи для розгляду заяви про повернення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:45 год. 30.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/485/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 40842грн.70коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/1337/15-ц
Провадження№2-во/329/1/2016
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області у справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 04.12.2015р. позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

02.02.2016р. представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі суду з посиланням на те, що в ухвалі не вірно вказано ім'я та по-батькові відповідача. Вірним ім'ям та по-батькові відповідача згідно до паспортних даних є ОСОБА_3, а в ухвалі суду вказано ОСОБА_4.

У зв'язку з чим просив суд виправити помилку в ухвалі Чернігівського районного суду від 04.12.2015р. по справі №329/1337/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ухвалі вірне ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 04.12.2015р. позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

У вищевказаній ухвалі суду допущена помилка у зазначенні ім'я та по-батькові відповідача, замість правильного «Денис Сергійович» вказано «Павло Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015р. та вважає за необхідне постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015р. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015р ім'я та по-батькові відповідача «Павло Миколайович» замінити на правильне «Денис Сергійович».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/2102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4717/16-ц
Номер провадження №2/243/2464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання права власності на соціальну допомогу «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/653/16
Справа № 235/832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 188/2/16-ц
Провадження № 2/188/123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 11.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам, надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/604/16-Ц
Провадження № 2-н/336/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 199/2227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду вказаний позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 750/1170/16-ц
Провадження № 4-с/750/10/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Витребувати у заявника копію виконавчого листа № 750/7457/15-ц.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 738/828/15-ц
№ провадження 2/738/2/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Сова Т.Г., мотивуючи його тим, що суддя Сова Т.Г. виносила рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки від 22 жовтня 2014 року про взяття у ОСОБА_2 грошових коштів та договору позики, яке було винесено не на користь ОСОБА_6 А також при розгляді вказаної справи, після виходу суду з нарадчої кімнати, розгляд справи продовжувався без участі представника ОСОБА_6, суд не звернув уваги на його клопотання про неможливість брати участь в судовому засідання у визначений час. Тому, представник відповідачки ОСОБА_4 вважає, що з цих підстав суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Частина третя статті 23 ЦПК України вказує на те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства України, а також те, що обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності та не передбачені ст. 20 ЦПК України в переліку підстав для відводу судді, а також те, що текст роздруківки журналу судового засідання не містить заяв представника відповідача з приводу його неможливості бути присутнім в судовому засіданні (Справа № 738/1142/15-ц), заява представника відповідача про відвід судді не має підстав для її задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
пр. № 2/759/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 196383, 41 грн., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність направлення справи відповідно до ст.ст.109, 116 ЦПК України за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана цивільна справа була прийнята до провадження Святошинським районним судом м. Києва, виходячи з зазначеного у позовній заяві місця проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1. На даний період часу, як з'ясовано з даних адресного бюро, з 23.04.2011 р. зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_2. Тобто позов пред'явлений для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва одного з відповідачів ОСОБА_1, з яким Державна іпотечна установа 13.04.2010 р. уклала іпотечний договір №27.3/000346/10-НВД, неправильно.

Таким чином, є підстави для передачі цивільної справи по підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити дану цивільну справу по територіальній підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя