overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/920/16-ц
Провадження № 2/369/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 149/232/16-ц
Провадження №2/149/197/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.02.2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачута третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №162/583/16-ц
Номер провадження 2-п/162/3/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 року по цивільній справі № 162/853/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем позовна заява не підписана, не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу, а також не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 461/795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/795/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/127/5627/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

17 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25 лютого 2016р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/751/16-ц
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, викладена у вмотивованій постанові відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/481/16-ц
Провадження № 2/648/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2016 року на 14-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 521/5699/16-ц
№пр.2/521/2940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_11 квітня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1071/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя дитячого будинку інтернат смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року на адресу суду від представника ХОПЛ№1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись ст. 207, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1282/16 Справа № 0417/9720/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярука Д.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 2/243/2674/2015 від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, де в резолютивній частині рішення суду було помилково вказана невірна адреса проживання відповідача ОСОБА_2 «Донецька область, місто Словянськ, вулиця Ломоносова, будинок № 9» замість вірного «Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця Ломоносова, будинок № 9». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 24.06.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Як видно з матеріалів справи, адреса проживання відповідача по справі ОСОБА_2 «Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця Ломоносова, будинок № 9».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказана невірна адреса проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по цивільній справі № 2/243/2674/2015, єдиний унікальний номер 243/4877/15-ц від 24.06.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду вірною адресу проживання відповідача «Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця Ломоносова, будинок № 9».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3