Справа № 139/795/16-ц Провадження № 22-ц/772/3588/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - ОСОБА_3, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) Сокуренко Н.В. оскаржує в апе-ляційному порядку заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

За матеріалами справи, судом першої інстанції вирішувалися дві позовні ви-моги немайнового характеру про встановлення факту порушення положень до-говору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки, а також вимога майнового характеру щодо звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового харак-теру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито без опла-ти позовної заяви судовим збором у повному обсязі та, окрім того, ухвалою судді Морованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 ве-ресня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернуто, на його думку, зайво сплачений судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Ухвалюючи 20 жовтня 2016 року рішення про відмову у задоволенні по-зову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив пи-тання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави належ-ний судовий збір по оплаті вимоги майнового характеру в сумі 1378,00 гривень, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 139/795/16-ц, провадження № 22-ц/772/3588/2016 за по-зовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання земельної ділянки предметом іпо-теки та звернення стягнення повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: