overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/801/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта та відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1703,89 грн. заборгованості за кредитом, 2527,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1000 грн. комісії та 461,57 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 226,22 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/127/89/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.11.2015р., провадження у справі № 127/22769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено для надання сторонам терміну для примирення, строком з 09.11.2015р. по 09.01.2016р. включно.

09.01.2015р. закінчився строк для примирення сторін, таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/22769/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2403/16-ц
Провадження № 2-н/554/210/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/374/16-ц Провадження № 2/591/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 732/178/16-ц
Провадження № 2/732/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8172/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1959/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та повернення списаних коштів,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19;

-публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М.., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, рішення місцевого скасовано в частині судових витрат та ухвалено нове рішення в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить ухвалити нове рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 465/1300/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/227/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог ст.220 ЦПК України протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 219/278/16-ц
Провадження №2/219/934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 18.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 6-340/11
провадження № 6/753/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання (автоматичний перерозподіл справи на суддю Вовка Є.І. здійснено 28.12.2015 року), яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед Виконавчим комітетом Тячівської міської ради.

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 482/16/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

22 січня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 22.01.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/359/279/2016
УХВАЛА

04.02.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди нанесеної внаслідок невиконання договірних зобов»язань

04.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди нанесеної внаслідок невиконання договірних зобов»язань - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1520/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року №07/57-05 в сумі 18331,89 доларів США та 111630,58 грн, всього 396881,82 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 14.08.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Польська М.В
Справа № 522/9330/16-ц
Номер провадження 2-н/522/289/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 15 646,11 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 15 646,11 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 26.05.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Справа № 370/223/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
справа № 462/3219/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів Реєстраційного посвідчення від 14 березня 1994 року, виданого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації на садовий будинок, та Державного акта на право власності на землю, виданого 24.03.2000р. ОСОБА_2 міською радою.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: а саме

Встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов:

1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3)у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

4)встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

До заяви не надано доказів, що заявник звертався до відповідних органів з клопотаннями про внесення змін в зазначені документи та йому було відмовлено в тому.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягаю.

Суддя: Н.М.Румілова