overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 801/7086/12
Провадження № 22-ц/778/972/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1263/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 611/489/16-ц
Провадження № 2/611/240/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову надати інформацію як адвокату, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з цих вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1, який позивається до відповідача - Барвінківського районного суду Харківської області, слід направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа №621/1004/16-ц
Пр. №2/621/684/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

17 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7822/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та був знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2, як померлий.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3538/15-ц
Номер провадження 2/213/165/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна Біржа "Українська", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною та виконаною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості від 24.11.2001 року дійсною та виконаною.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію про те, хто прийняв спадщину за заповітом чи законом після померлої 13 січня 2014 року ОСОБА_7. Просить справу розглядати без її участі.

Сторони та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду в строк до 20 лютого 2016 року інформацію про те, хто прийняв спадщину за заповітом чи законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 січня 2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 441/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія:47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: прокурора Лящука Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_7
Справа №263/899/16-ц
Провадження № 2-н /263/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____»2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____»2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Дата документу 03.06.2016
ЄУ № 420/1118/16-ц
Провадження №2-о/420/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Старобільська міська державна податкова інспекція та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Старобільська міська державна податкова інспекція та ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року об 11-10 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2030/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Хмельницький міськрайоннйи суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною передачу житлового будинку з балансу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖКЦ-57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») на баланс ТОВ «Новолуння» (правонаступника прав та обовязків ЗАТ «Хмельницьклегпром»), оформленою ОСОБА_3 прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ №КІН-ТАК» (правонаступника прав та обовязків ЗАТ Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») ОСОБА_6 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру, 57/3».

Визнати недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, сопруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» від 15 січня 2014 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного відповідача, та на користь Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» по 243,60грн. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 359/8644/16-ц
Провадження № 2-р/359/2/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року № 359/8644/14-ц, -

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року на адресу суду надійшла спільна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просять суд повернути подану ними заяву про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року № 359/8644/14-ц повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа №293/1595/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24.02.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук