Справа № 592/4084/16-ц
Провадження № 4-с/592/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування акту арешту майна ОСОБА_1 від 29.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 26.04.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми з вищезазначеною скаргою та зазначає, що на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №48447406 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 29.01.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яке знаходилось за адресою м. Суми с. Н. Піщане, вул. Лугова, 30.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.03.2016 року визнано незаконними дії державного виконавця Жван А.О. щодо складання акту опису та арешту майна. На думку особи, що звернулась до суду, вказані обставини є підставою для скасування акту арешту та опису майна від 29.01.2016 року про що ця особа просить постановити судове рішення.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, письмово клопотав про його перенесення.

З урахування встановлених строків розгляду скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України, думки представника ОСОБА_1 стосовно недопустимості перенесення чи відкладення судового розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Судом встановлено, що у Ковпаківському відділі ДВС Сумського МУ юстиції перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами виданими Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Приватбанк» в сумі 61 863.06 грн. та на користь ПАТ «Альфа Банк» в сумі 221 333.97 грн.

ОСОБА_1 зверталась до Ковпаківського райсуду м. Суми зі скаргою якою просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту та опису та арешту її майна від 29.01.2016 року, зобовязати державного виконавця повернути їй все майно, яке зазначено в акті опису та арешту від 29.01.2016 року.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.03.2016 року визнано незаконними дії державного виконавця Жван А.О. щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року без зазначення в ньому відмінних ознак предметів внесених в акт, в іншій частині вимог скарги відмовлено за необґрунтованістю. Вказане судове рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось та 05.04.2016 року набрало законної сили ( а.с. 4-5).

Таки чином, суд констатує, що на момент подачі 26.04.2016 року ОСОБА_1 скарги вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили стосовно відмови в поверненні їй майна внесеного в акт опису та арешту майна, не дивлячись на ті обставини, що в ньому не були зазначені відмінні ознаки предметів внесених в акт.

Вказані порушення допущені державним виконавцем при складанні акту, на думку суду, не є підставою для скасування акту опису та арешту майна, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості в порядку визначеним чинним законодавством додатково визначити відмінні ознаки арештованих предметів та речей, а боржник не позбавлений можливості в подальшому оскаржити ці дії в разі незгоди з діями державного виконавця.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості ініціювати судовий спір в порядку позовного провадження стосовно звільнення внесеного в акт опису та арешту майна з під арешту, в тому числі і з підстав, з яких вона подала скаргу.

Відповідно до пункту 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.1014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Виходячи з вищезазначеного суд не вбачає законних підстав для скасування акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року складеного державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 та вважає за необхідним у задоволення скарги ОСОБА_1 від 29.04.2016 року відмовити.

Керуючись ст. 385,386 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 26.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров