АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2677/15-ц
Провадження № 22-ц/792/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що 15.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-2008-2463, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 80 830 доларів США з кінцевим терміном погашення до 10 липня 2038 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45% річних. З метою забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, 15.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-2463-Р, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання зобовязань позичальником за кредитним договором. 10.05.2009 року у звязку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року. 15.05.2009 року у звязку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року та додаткову угоду до договору поруки №003-2008-2463-Р від 15.07.2008 року. Позивач вказував, що станом на 20.03.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складала 88 713,85 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 420,67 доларів США; заборгованість по сумі кредиту 76 685,97 доларів США; відсотки 11 563,38 доларів США; підвищені відсотки 43,83 доларів США, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними. Мотивуючи тим, що всупереч імперативним нормам закону, банк перед укладенням кредитного договору та додаткової угоди до нього не повідомив позивача про умови кредитування та загальну вартість кредиту, що свідчить про грубе порушення Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. В кредитному договорі зазначено дише про відкриття поточного рахунку для здійснення операцій з надання та погашення кредиту, при цьому не зазначивши інших умов, які є обовязковими, зокрема: про умови відкриття, ведення, закриття такого рахунку, тарифи та всі його суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у звязку з його отриманням, обслуговуванням та погашенням. Також банком при укладенні договору не було повідомлено в письмовій формі про методику, яка використовується для визначення валютного курсу. А тому, позивач вважає, що умови кредитного договору та додаткової угоди є несправедливими, що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-2008-2463 від 15 липня 2008 року у сумі 88713,85 доларів США що еквівалентно 2029950,32 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 420,67 доларів США, заборгованість по сумі кредиту 76685,97 доларів США, відсотки 11563,38 доларів США, підвищені відсотки 43,83 долари США. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на невірне застосування судом норм матеріального права. На думку апелянта, суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов хибного висновку про те, що банком були дотриманні вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме про те, що апелянта було повідомлено перед укладенням кредитного договору про усі умови кредитування, які перелічені у зазначеному положенні закону. Також судом не взято до уваги, що апелянта не було повідомлено про варіанти погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги. Апелянт вважає, що ні перед, ні під час укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього не були дотримані імперативні норми, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що свідчить про те, що дані угоди були укладені з грубим порушенням зазначених актів цивільного законодавства, що є, в свою чергу, безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 15.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №003-2008-2463, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 80830 доларів США на термін до 10.07.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних (а.с. 8-13).

10.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Згідно п.1 додаткової угоди встановлено процентну ставку в період з 10.05.2009 року по 14.05.2009 року включно в розмірі 10,09% річних, а в період з 15.05.2009 року по 09.05.2010 року включно процентна ставка в розмірі 13,45% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 40,35 % річних (а.с. 19-20).

15.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Згідно п.1 додаткової угоди встановлено процентну ставку в період з 15.05.2009 року по 09.05.2010 року включно в розмірі 10,09% річних, підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 18,09 % річних, в період з 10.05.2010 року по 09.05.2015 року включно процентна ставка в розмірі 14,18% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 22,18 % річних, в період з 10.05.2015 року - процентна ставка в розмірі 13,45% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 21,45 % річних (а.с. 21-30).

Пунктом 2.4, 2.5 додаткової угоди встановлено, що погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів, розмір яких встановлений Графіком погашення кредиту.

Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 20.03.2015 року виникла заборгованість, яка становить 88713,85 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 420,67 доларів США, заборгованість по кредиту 76685,97 доларів США, відсотки 11563, 38 доларів США, підвищені відсотки 43,83 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-2463-Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 35-37).

15.05.2009 року було укладену додаткову угоду до договору поруки № 003-2008-2463-Р від 15.07.2008 року, за умовами якої сторони, враховуючи внесені зміни до основного договору, погодили внести відповідні зміни й до договору поруки (а.с. 38-39).

Крім того, забезпеченням виконання зобовязань позичальника за кредитним договором є і іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов'язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту кредитного договору та додаткових угод вбачається, що умовами договору визначено суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, щомісячну суму необхідного платежу, строки внесення платежів, умови повернення кредиту, нарахування та сплату відсотків.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник була ознайомлена з умовами кредитування у банку, інформацією щодо сукупної вартості кредиту, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору, п. 9.5 додаткової угоди, уклавши ці договора, позичальник підтвердила, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, що до укладення цього договору вона була повідомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, як повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (а.с. 13, 28-29, 99-110).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними, оскільки позивач не довела наявність умов для визнання такого договору несправедливим, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). У зв'язку з наведеним, правильно встановив суд і відсутність підстав для визнання недійсними похідних, акцесорних договорів: договору іпотеки, договору поруки. А тому, обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про варіанти погашення кредиту, включаючи кількість платежів та обсяги, а також про всі умови кредитування є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосуванням судом норм матеріального права, оскільки апелянтом не наведено конкретно, які саме норми матеріального права застосовані судом невірно.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/113/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27