overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ряднової А.Ю.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Олефіра С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання скаржника про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом скарг які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, щодо опису та арешту майна. Скаржник вважає що справи взаємоповязані а тому в порядку ст. 201 ЦПК України провадження підлягає зупиненню.

Судом на обговорення учасників процесу, винесена вказане клопотання, державний виконавець у судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надане клопотання з додатками суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити за наступними підставам.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, не вбачається що розгляд в апеляційній інстанції скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вплине на розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання скаржника про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

04 лютого 2016 року
Дата документу Справа №
Є.у.№ 326/1656/15-ц
Провадження №22-ц/778/921/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодував майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодував майнової шкоди призначити

на 01 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/563/16-ц (2/201/978/2016)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ознайомившись із вказаними матеріалами вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позивачу виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви, а також з викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що даний спір виник між учасниками юридичної особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» з приводу реалізації прав саме учасниками юридичної особи, а спірний договір дарування стосується частки учасника ТОВ.

Враховуючи вищевикладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чим обумовлюється відмова у відкритті провадження за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4633/16-ц
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання _ дн. Строкрозгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дату розгляду справи на 11 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила витребувати від відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі мотивуючи тим, що на запит адвоката ОСОБА_2 відповідач таку довідку не надав.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України від казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" належить витребувати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 29.02.2016 року.

Витребувати від казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" довідку (з розбивкою по місяцям) про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Попередити керівника казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про відповідальність за невиконання ухвали в частині витребування довідки про заборгованість по заробітній платі за ст. 382 КПК України.

Запропонувати відповідачеві дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/86/16-ц
Провадження № 2/674/201/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Однак до судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить надати термін для примирення два місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 357/1568/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 лютого 2016 року о 12:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 15.02.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/977/2016
ЄУН № 331/3789/16-ц
УХВАЛА

19.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2016 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/16-ц
Провадження № 2/650/90/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016року на 14-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, свідків згідно клопотання представника позивача.

Суддя : В.О. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв?язку із втратою правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв?язку із втратою правовстановлюючих документів.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області від 27.10.2016 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території м. Сєвєродонецьк.

Відповідно до ч.1 с. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 114, 119-122, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв?язку із втратою правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 471/366/16-ц
Провадження №2/471/275/16
Номер рядка звіту 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

"19" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

прокурора - Менчинського Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 (двістя сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, з кожного, на користь державного бюджету в Братському районі Миколаївської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуто Братським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ФОП ОСОБА_3 про про відшкодування моральної і матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 04.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.