overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 234, ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення. 14 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12.02.2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення або пояснення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 703/1278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосмілянська сільська рада Смілянського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_2 у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили родинний зв'язок, звернувся до суду і просить встановити факт, що його батько ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2014 року, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2007 року.

Іншим шляхом, крім судового, встановити, що він є онуком спадкодавиці неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 08 січня 1991 року ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлого 26 грудня 2014 року.

18 грудня 2007 року померла ОСОБА_2, яка була матірю ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району від 24 березня 2016 року № 300, свідоцтвом про право власності на житло від 02 лютого 1999 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 член сімї ОСОБА_2 Свідоцтва про народження, яке б достовірно підтвердило цей факт, не збереглося. Те, що ОСОБА_3 дійсно є сином ОСОБА_2 підтверджується і тим, що він прийняв спадщину після її смерті, що вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13 червня 2008 року.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 263/1072/16-ц
Провадження № 2/263/719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«04» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 758/6356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, у відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у позовній заяві зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що в Святошинському районі міста, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією №41749 від 17.05.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч.2, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №41749 від 17.05.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з розрахункового рахунку №0008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 452/140/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання поштових повідомлень. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 11.11.2011 року, від якого народився син ОСОБА_3, котрий є малолітнім та проживає із матірю.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом двох тижнів. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 1 квітня 2016 року в 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
№ 536/184/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернулася в суд з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі 04 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження №2/760/3287/16
Справа №760/5198/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 06 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 536/1587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись, що в відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 536/1587/15 виданий 17 листопада 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 17 441 грн. 74 коп. в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

У звязку з наведеним просила подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

02 лютого 2016 року заявник подав заяву про повернення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначене подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 463/6488/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3814/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту рішення вона отримала лише 27 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/2466/16-ц
Провадження № 2/0182/2484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/10964/14-ц 2/296/648/16 (2/296/807/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

22 січня 2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у судовому засіданні, що відбудеться 8 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 398/3784/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд справи позивач та представник позивача не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.20). Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, помер 10 грудня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.44, 45).

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, після витребування судом спадкової справи, відкритої після смерті відповідача ОСОБА_2, померлого 10 грудня 2012 року, встановлено спадкоємців, а тому суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії спадкової справи № 160/2013, що була заведена після померлого ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини до Олександрійської районної державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці:

мати боржника ОСОБА_3 та діти боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2014 року (а.с. 55 57, 97-99).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі вищевикладеного, суд за вказаних обставин вважає за доцільне залучити до участі у справі правонаступників відповідача, оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини.

Керуючись ст., ст. 37, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, померлого 10.12.2012 року, правонаступників відповідача в якості відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про що повідомити всі сторони належним чином та направити правонаступникам відповідача копії даної ухвали, позовної заяви та додатків.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 10.03.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: