Справа № 182/2796/16-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

державного виконавця - Сивогривова О.В.

представника ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження , а також просить суд зобовязати начальника ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом на підставі судового рішення у справі № 182/7954/14-ц.

В обґрунтування заяви послався на те, що виконавче провадження відкрито всупереч вимог статті 19 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки заяву та виконавчий лист подано особою, яка не мала відповідних повноважень, державним виконавцем не досліджено правовстановлюючі документи представника стягувача, довіреність видана представником банку, який не має належних повноважень на видачі довіреностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 проти скарги заперечував, оскільки виконавчі дії вчиняв згідно із законом та законних прав ОСОБА_4 не порушував.

Представник ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК проти скарги заперечувала, оскільки із заявою та виконавчим листом до виконавчої служби звернувся уповноважений банком представник, що підтверджено довіреністю, а доводи ОСОБА_1 про відсутність повноважень представника банку, який надавав довіреність є надуманими.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2016 року до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою та виконавчим листом від 01.02.2016 року № 182є7954/14-ц на підставі довіреності звернулась представник стягувача ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 ( а.с. 18-20)

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами..., 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом...

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження передбачено , що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та наданих представником ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК письмових доказів довіреність на ОСОБА_2 видана від імені банку за підписом посадової особи, уповноваженої на це статутом з прикладенням печатки юридичної особи ( а.с. 20, 25-44).

Відповідно до статті 25 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

16.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиціїї ОСОБА_3 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/0182/151/2016 виданого 01.02.2016 року та відкрито виконавче провадження. ( а.с.16)

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 та ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК 16.05.2016 року разом з викликом державного виконавця ( а.с. 15-17)

Таким чином, з огляду на вище викладене, доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав та свобод не узгоджуються з матеріалами справи та законодавством, оскільки у судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою представника стягувача ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК, яка подана до відділу державної виконавчої служби було винесено державним виконавцем Сивогривовим О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам. Крім цього доводи скаржника ОСОБА_1 щодо порушення державним виконавцем статті 19 Закону України " Про виконавче провадження" не знаходять документального підтвердження.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства України, права та свободи ОСОБА_1 не порушені, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 17,19,25 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5