АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору від 21.03.2016 року №14-722-821-2-16-Г, стягнення 1200,00 грн комісійної винагороди, сплаченої за розрахунково-касове обслуговування, визнати недійсним положення п. 4.5 кредитного договору від 21.03.2016 року № 14-722-821-2-16-Г в частині суми щомісячного платежу та зобовязати сплачувати щомісячну комісійну винагороду, стягнення переплати за кредитним договором від 21.03.2016 року №14-722-821-2-16-Г в сумі 1938,66 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 1378,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено частково.

Крім того, в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Також, при ухваленні рішення суд керувався положеннями ст. 224-225 ЦПК України, що регулює заочний розгляд справи, але в резолютивній частині рішення не зазначив порядок перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору від 21.03.2016 року №14-722-821-2-16-Г, стягнення 1200,00 грн комісійної винагороди, сплаченої за розрахунково-касове обслуговування, визнати недійсним положення п. 4.5 кредитного договору від 21.03.2016 року № 14-722-821-2-16-Г в частині суми щомісячного платежу та зобовязати сплачувати щомісячну комісійну винагороду, стягнення переплати за кредитним договором від 21.03.2016 року №14-722-821-2-16-Г в сумі 1938,66 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 1378,00 грн - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 21 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко