overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1831/15-ц 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/519/16
Справа № 486/1831/15-ц
Провадження №22ц-784/519/2016 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Данилова О.О., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по аліментам, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

Л.Л.Шиманська
Справа № 373/1652/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розділити житловий будинок № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, виділивши йому в натурі 1/2 його частину, а саме : приміщення № 1-6 площею 9,00 кв. м.; приміщення №1-7 площею 7,70 кв. м.; приміщення №1-8 площею 22,40 кв. м.; приміщення гаража (Л), 1/2 частину огорожі, літній душ, убиральню. Відповідачці просить виділити приміщення № 1 площею 3,40 кв. м.; № 2 площею 10,80 кв. м.; приміщення № 3 площею 7,10 кв. м.; приміщення № 4 площею 2,10 кв. м.; приміщення № 9 площею 8,20 кв. м.; приміщення № 10 площею 3,50 кв. м.; приміщення № 5 площею 9,90 кв. м.; два сараї, погріб під частиною будівлі. Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін в домоволодінні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта №03СЕ/2016 від 01 лютого 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками відновити, призначити її до розгляду об 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/94/16-ц
Номер провадження 2/530/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 лютого 2016 року.

5. Зобов"язати відповідачку в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ЄУН № 2-н-1833/11
Провадження № 2-во/331/32/2016
У Х В А Л А

Про повернення заяви

«16» травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі ЄУН № 2-н-1833/11, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою про виправлення описки по цивільній справі ЄУН № 2-н-1833/11.

16.05.2016 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення їй заяви про виправлення описки по цивільній справі ЄУН № 2-н-1833/11.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву повернути заявнику.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 404/8759/15-ц
Номер провадження 2/404/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8759/15-ц № провадження 2/404/902/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, призначивши судове засідання на 16 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 541/2828/15-ц
Провадження №2/541/65/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 03.02.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку із втратою права користування жилим приміщенням (а.с.19,52).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 15).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 01 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 130/79/15-ц (2/130/154/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 342/1303/15-ц
Провадження № 2/342/72/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації і про зобовязання вибачитись перед позивачем,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2, перед проведенням позачергових виборів народних депутатів Верховної Ради України, які відбулися 26 жовтня 2014 року, шляхом розповсюдження листівок в м. Харків про те, що депутат ОСОБА_3 голосував за «диктаторские законы 16 января 2014», та 15.10.2015 р. під час розмови в м. Харків з ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 у Верховній раді України голосував за «диктаторські закони 16 січня 2014 р.».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 665/600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «19» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівська сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області, у строк до «19» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№2-п/638/71/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 23 лютого 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12025/15-ц

04 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею «Б-1», яка знаходиться в м. Рівне по вул. Корнинській, 35 А, шляхом звільнення від запасів зернових і кормів, особистих речей, автомобіля, свійських тварин та заборонити відповідачам знаходитись в приміщеннях господарської будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду. В решті позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 367/6953/16-ц Провадження № 2/367/2729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/9046/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
02 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати з урахуванням податків та обовязкових платежів в сумі 7162 грн. 06 коп.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська