йСправа № 304/1335/13-ц Провадження № 8/304/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, яким визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №006175, виданий ОСОБА_3 24 грудня 2001 року. Підставою скасування державного акту став висновок земельно-технічної експертизи № 12/13, складений 24 травня 2014 року судовим експертом ОСОБА_5, згідно з яким земельна ділянка, належна ОСОБА_3, накладається на земельну ділянку ОСОБА_4 Нововиявленою обставиною вважає висновок експертизи від 11 листопада 2015 року № 193/11-15, наданого експертом ОСОБА_6, згідно якого фундамент реконструйованого житлового будинку № 133 по вул. Жовтневій у м. Перечин, належного ОСОБА_4, частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

У судовому засіданні представник Перечинської міської ради ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року змінену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №006175, виданий ОСОБА_3 24 грудня 2001 року.

Виходячи із змісту поданої заяви, заявник, як на підставу перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилається виключно на висновок експерта №193/11-15 судової земельно-технічної експертизи, складений 11 листопада 2015 року судовим експертом ОСОБА_6

Разом з цим, пояснити, у чому саме полягає нововиявленість вищевказаного висновку експерта, представник заявника ОСОБА_1 не зміг.

Таким чином, надаючи юридичну оцінку вказаній обставині, суд приходить до висновку, що така виникла набагато пізніше після ухвалення судового рішення, що переглядається, є доказом, здобутим після набрання ним законної сили, а тому не могла бути врахована судом при його ухваленні, тобто така є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення заявником нової вимоги, а не слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8