overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/842/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з додатковою відповідальністю « Експертна група « Соломон», третя особа: ОСОБА_4, про визнання оцінки майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 369/871/16-ц
Провадження № 2/369/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніправоського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніправоського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніправоського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2364/16-ц
Провадження № 2/552/1092/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 20 вересня 1997 року у «ОЗАГС г. Снежногорска, Мурманской обл.», актовий запис № 93, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, повну відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одне до одного та постійні сварки, які негативно впливають на виховання дітей. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 20 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у «ОЗАГС г. Снежногорска, Мурманской обл.», актовий запис № 93.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з 2014 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20 вересня 1997 року у «ОЗАГС г. Снежногорска, Мурманской обл.», актовий запис № 93 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/702/16-ц
провадження № 2-н/753/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/1421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Міхно С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 02.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача - Міхно С.С. про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с. 43).

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 40, 41, 42), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Міхно С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1893/16-ц
Провадження № 2-н/591/287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Уквторчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Уквторчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2016 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Уквторчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2015 призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

У звязку із навантаженням експерта, на якого було покладено проведення експертизи, та незгодою позивача на відтермінування проведення експертизи, ухвала суду разом із матеріалами цивільної справи були повернуті до суду без виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 18.02.2016 на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2/389/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа 431/259/16-ц
Провадження 2/431/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської агропромислової товарної біржі, Приватного підприємства «ТВ-Компані» про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до Луганської агропромислової товарної біржі, Приватного підприємства «ТВ-Компані» про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

26 січня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до Луганської агропромислової товарної біржі, Приватного підприємства «ТВ-Компані» про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської агропромислової товарної біржі, Приватного підприємства «ТВ-Компані» про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений за квитанціями № 16 від 22.05.2015 року ОПЕРО Луганського ОУ ТВБВ 10012/041 р.м. 5, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 243,60 гривень та № 11 від 22.01.2016 року ОПЕРО Луганського ОУ ТВБВ 10012/041 р.м. 6, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 428 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2965/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 25.05.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 19 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Мазепи Л.В.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 травня 2016 року з проголошенням в даному засіданні вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11545 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 20 копійок заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом - 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 82 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто один) гривень 42 копійки; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до кредитного договору - 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) гривень; штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень; штраф (процентна складова) - 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 23 травня 2016 року.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1065/2016 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Савченко ТетяниЛеонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у задоволені заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк», подалаапеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила не в повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду Банком отримано 15 січня 2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк