overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4543/15-ц
Провадження № 2-во/552/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Київського районного суду від 29.10.2015 року, а саме в рішенні не вказано назва міста в адресі будинку, не зазначена нумерація всіх приміщень, загальна площа будинку, не зазначено, що даний будинок є садибного типу та в резолютивній частині рішення не вказано про те, що право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати в рівних частках за кожним, хоча дані питання були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року заяву про виправлення описки частково задоволено. Відмовлено позивачам в задоволенні заяви в частині визнання права власності в рівних частинах за кожним.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2016 року ухвала в частині відмови позивачам в задоволенні заяви про визнання права власності в рівних частинах за кожним скасована та справу направлено на новий судовий розгляд.

25.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви в частині визначення часток за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3К

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року винесено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок. Згідно даного рішення визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 64/100 частин будинку по вул.Сінній,18 б, в м. Полтава в рівних частках за кожним, тобто по 64/300 частин.

Отже, заява про залишення заяви про виправлення описки в частині визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3436/15-ц
Провадження № 22-ц/792/410/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів проплачених за товар,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.00 хв.10 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1 Подільський,29000);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» - (вул.Мечнекова,10 Б, оф.508, м.Дніпропетровськ,49000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 128/493/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 28.04.2007 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на вищевказану квартиру відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на квартиру не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/143/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 09 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/4118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

за участі секретаря Запорожан М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи було витребувано матеріали інвентарної справи за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка пров. Прикордонний 2.; ОСОБА_1 було опитано. як свідка. Було встановлено, що з частини земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння м.Херсон, с.Зеленівка пров. Прикордонний 2 утворилась і частина земельної ділянки громалянина ОСОБА_3, який на сьогодні є її власником. Крім того, позивач повідомила про складні стосунки із дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їхніми дружинами.

01.02.2016року до канцелярії суду надійшла заява від позивача, яку підтримала у судовому засіданні особисто позивач 05.02.2016р., згідно якої позивач просить залишити позовну заяву ( № справи 666/4118/15-ц) без розгляду.

05.02.2016року позивач повідомила суд, що за власною волею подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить її задовольнити; зазначила, що розіміє, що знову може звернутись до суду, якщо в неї буде така потреба, але на сьогодні у звязку із сімейними обставинами, які склались бажає, щоб заява про залишення без розгляду її позову була задоволена

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради зазначила, що слід задовольнити заяву позивача з приводу залишення без розгляду її позову, адже це її право та особиста воля.

Відповідач ОСОБА_4. Г.М. зазначив, що слід задовольнити заяву позивача, адже вона сама вирішує слід чи ні їй звертатися до суду та чи хоче на сьогодні вона бути позивачем по справі.

Враховуючи ч.1 ст.207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо….5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..."

Отже, враховуючи діюче законодавство України, обставини справи, суд вважає, що слід заяву позивача задовольнити та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керукючись ст.207 ЦПК Укроаїни,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Залишити без розгляду позовну заяву по справі №666/4118/15-ц

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/31/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2832/15-ц
провадження № 22-ц/778/1023/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Ємельянов Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3490/16-ц
№ 2/688/1147/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

ОСОБА_3 представник за довіреністю для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах останньої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_5
Справа № 234/8671/16-ц
Провадження № 2/234/3779/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено, не надано копію позовної заяви із додатками для вручення відповідачу. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2016 року повинен дорівнювати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини, залишити без руху до 13 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору 551,20 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

2) надати суду копію позовної заяви із додатками для вручення відповідачу.

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 525/440/16-ц
Номер провадження 2/525/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Великобагачанської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заявлене клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає, з огляду на те, що не містить, а ні їх найменування, а ні їхнього місця проживання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Великобагачанської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

У задоволенні клопотання позивача щодо виклику свідків відмовити та роз'яснити, що це не позбавляє його права звернутися з клопотанням про виклик свідків повторно, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до Хорольського районного суду Полтавської області щодо заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі від 11 травня 2006 року, справа №2-214/2006, головуючий суддя Карпушина Г.Л., за позовом прокурора Хорольського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, рішення набрало законної сили 22 травня 2006 року, з метою з'ясування питання чи скасовувалося дане заочне рішення в порядку статті 232 ЦПК України, якщо ні, то чи видавався виконавчий лист на стягнення аліментів, якщо видавався, то зазначити кому.

Позивача зобов'язати до початку судового розгляду справи по суті надати відомості про поновлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1, у відомостях зазначити: 1) назва органу, який прийняв рішення про поновлення батьківських прав та реквізити рішення (у разі наявності долучити копію даного рішення).

Викликати в судове засідання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Маріупольська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника Маріупольської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2