overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9523/14ц
Провадження №2/642/388 /16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) станом на 12 серпня 2015 р. заборгованість за кредитним договором №5982153 від 27 грудня 2007 р. в загальному розмірі 399850 гр. 52 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 180692,77 гр.; заборгованість за непогашеними відсотками складає 29909 гр. 41 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором - 80975 гр. 84 коп.; сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2 4.3.6 кредитного договору- 2272 гр. 50 коп.; сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 106000 гр., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3081 гр. 13 коп., всього 402931 гр. 65 коп..

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Стрийської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК у Львівській області, про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня

2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 4 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/713/15-ц

Провадження 2/300/15/2016

05.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Корбутяк Ірини Василівни, Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів дарування земельних ділянок, договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та права власності на житловий будинок та знесення самочинно збудованого житлового будинку, установив:

Зважаючи на те, що для написання повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до статті 218 ЦПК України визнав за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Корбутяк Ірини Василівни, Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів дарування земельних ділянок, договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та права власності на житловий будинок та знесення самочинно збудованого житлового будинку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 454/1283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.05.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.05.2016р. позивачем надано суду заяву про усунення недоліків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2016р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2026/2-14/11
Провадження № 6/630/8/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Люботинським міським судом Харківської області по справі № 2026/2-14/11 від 20 січня 2011 року стягувача ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_2.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення , - як заінтересовані особи.

Однак, подана начальником відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, в заяві не міститься інформація про заінтересованих осіб: найменування боржника, який є учасником виконавчого провадження, та особи, яка має замінити стягувача, адреси їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення виклику заінтересованих осіб. Крім того, до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 355/1474/15-ц
Провадження № 2/355/79/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Джавада про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «Дельтабанк» письмовий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 09.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за весь період її існування з визначенням помісячного нарахування тіла кредиту, відсотків, простроченої заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду заяви належним чином увідомлені. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання, доказів про поважність причини неявки представника ПАТ «Дельта Банк»в судове засіданнясуду не надано, що дає суду підстави для ухвалення рішення у відсутність представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з ПАТ «Дельтабанк» письмовий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 09.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за весь період її існування з визначенням помісячного нарахування тіла кредиту, відсотків, простроченої заборгованості та пенідля повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» письмовий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 Джавада за кредитним договором №0 від 09.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 Джавадом та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за весь період її існування з визначенням помісячного нарахування тіла кредиту, відсотків, простроченої заборгованості та пені.

Докази надати суду до 15.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/3364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Задорожна Ю.В., Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у зв'язку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 392 грн. 97 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 ( чотири тисячі) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 137 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
Провадження № 2/344/1520/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року №07/57-05 в сумі 18331,89 доларів США та 111630,58 грн, всього 396881,82 грн.

Відповідно до адресної довідки від 21.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (78400, м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 150).

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (78400, м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 638/1097/16-ц
Провадження № 2-о/638/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Цвіри Д.М.

народних засідателів - Попової Л.С., Андрієнко О.В.

при секретарях- Подпрядовій В.Г. Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі -
Справа № 2/359/542/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

09 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладений Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №29199213 від 21.05.2012 року та арешт накладений Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №20650514 від 12.08.2010 року з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1) яке перебуває в іпотеці ПАТ «МетаБанк», а саме складське приміщення, літера «А-І, загальною площею 201, кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 357/369/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.02.2016 року отримано відповідь запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 лютого 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3