У х в а л а

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просила накласти заборону на відчуження, а також вчинення будь-яких дій щодо об'єктів нерухомого майна (недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіля «Lexus ES 350», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення заборони на відчуження, а також вчинення будь-яких дій щодо об'єктів нерухомого майна (недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок площею 0,1455 га та 0,1111 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіля «Lexus ES 350», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2, через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову покладено на відповідні відділи державної виконавчої служби.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов