Справа № 442/4952/13-ц
Провадження № 6/442/37/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за поданням державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилається на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №442/4952/13-ц, виданий 15.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

25.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання та скеровано сторонам, однак вимоги виконавчого документу боржником не виконуються.

У своєму поданні просить постановити рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та проводити розгляд даної справи без участі представника ВДВС.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ст. 377 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на розгляд поданого нею подання не з'явилась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснення ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та отримання нею копії зазначеної постанови. Немає даних про повідомлення боржника про надання йому строку для добровільного виконання вимоги перед стягувачем.

Крім того, сам по собі виїзд за межі України боржника не зумовлює неможливість виконання останнім зобов»язання перед стягувачем, а докази щодо наміру ОСОБА_3 виїхати за межі України на постійне місце проживання ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в поданні не зазначені.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 8, 14, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити ВДВС Дрогобицького МРУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваль Р.Г.