overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5938/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Н. І. Мельничук
Єдиний унікальний номер 243/669/16-ц
Провадження номер 2/243/697/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №:461/7775/15-ц
Провадження №: 2-п/461/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (275,60 грн.), в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.7.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 2-н/681/63/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

08 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Провадження №2-о/522/300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -214, 234, 236, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Установити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Северінівка, Іванівського району, Одеської області.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеля.ційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тарасов А.В.

13 жовтня 2016 року
Справа №594/493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/493/16-ц за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/57/2016
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву та заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, з метою встановлення причин і звязку між пошкодженнями автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер ВО 33565 ВА, що сталися в момент ДТП та пошкодженнями, що виявлені під час огляду транспортного засобу 27 червня 2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в даній області.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 п.2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити судову авто-технічної експертизу, перед якою поставити запитання:

1. Чи могли виявлені пошкодження автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер ВО 33565 ВА в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди призвести до наслідків, які були виявлені під час огляду вказаного транспортного засобу 27 червня 2014 року за результатами якого складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи представити копію цивільної справи № 598/1692/15-ц.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

У разі не оплати експертизи ухвалу суду залишити без виконання.

На час проведення судової авто-технічної експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/480/16-ц
Провадження 2-н/371/25/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ПАТ Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника надійшла до суду 16.05.2016.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Миронівського районного підрозділу ПАТ Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №521/8721/16-ц
пр.№2-н/521/290/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5496,31грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 417/1777/15-ц
Провадження № 2/417/85/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Сурніна
Справа № 266/356/16-ц
№ 2/266/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на «15» лютого 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 219/9473/15-ц
Провадження №2-во/219/16/16
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року,

встановив:

16.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

05.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року, а саме просить вказати в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 «28.07.1959р.н.» замість «08.06.1961р.н.».

За матеріалами справи судом установлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано дату народження ОСОБА_2 «08.06.1961» замість « 28.07.1959».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року, а саме абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2015 року, - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
справа №619/1467/16-ц
провадження №6/619/29/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з поданням державного виконавця, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист за № 601, виданий 08.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал, 2010 року випуску, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_2, сума боргу -195502,52 гривень. 07.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 09.09.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з тим, що боржник на виклики не зявляється, просять винести ухвалу на примусове проникнення в домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Горького, буд. № 44 для проведення опису автомобілю.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано довідки з реєстру нерухомого майна за ким зареєстровано домоволодіння по вул. Горького № 44 в м. Дергачі Харківської області

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк