Справа № 367/149/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/72/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 03.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаним позовом і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 469,07 доларів США, пеню в розмірі 246 211,48 грн. та штраф за невиконання умов договору застави в розмірі 3 662,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 324 доларів США на строк з 29 квітня 2008 року по 26 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,4% річних. Умовами договору передбачено, що кредитні кошти були надані для придбання автомобіля марки Peugeot Boxer, 2004 року випуску.

Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів із відсотками за їх користування відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 листопада 2014 року має заборгованість перед Банком в розмірі 16 469,07 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 10 191,69 доларів США; поточної заборгованості із процентів 64,64 доларів США; простроченої заборгованості по процентах 6 228,74 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 173 803,60грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів 72 404,88грн.

З метою виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки Peugeot Boxer, 2004 року випуску, що належить позичальнику. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний на період дії договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок від усіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно п. 2.2. договору, за згодою сторін предмет застави оцінено в 73 255 грн. Пунктом 4.2. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.8. договору позичальник сплачує на користь банку штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Позивач зазначав, що позичальником був наданий банку договір добровільного страхування предмету застави від 29 квітня 2008 року зі строком дії до 28 квітня 2009 року, проте станом на поточну дату інших договорів, які б свідчили про страхування предмету застави позичальником надані не були, а тому з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 3662,75грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 16 469,07 доларів США та 5000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору застави в розмірі - 3 662,75 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення суду в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорюються.

29 квітня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 324 доларів США на строк з 29 квітня 2008 року по 26 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,4% річних.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредитні кошти були надані для придбання автомобіля марки Peugeot, модель Boxer, 2004 року випуску.

Пунктом 3.3.3. Договору визначено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно з першого по десяте число кожного місяця починаючи з червня 2008 року, в розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 206 доларів США.

З метою виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки Peugeot, модель Boxer, 2004 року випуску, що належить позичальнику.

Відповідно до п.2.2. предмет застави оцінено сторонами в 73 255 грн.

Відповідно до п. 3.3.4. договору застави, на період дії дійсного договору заставодавець зобов'язаний застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.8. договору позичальник сплачує на користь банку штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Позивач доказував, що станом на 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ «Укргазбанк» в розмірі 16 469,07 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 10 191,69 доларів США; поточної заборгованості із процентів 64,64 доларів США; простроченої заборгованості по процентах 6 228,74 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 173 803,60грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів 72 404,88грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, а саме в частині вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів розміру завданих збитків відповідачем з приводу невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Врахувавши приписи ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважав за можливе зменшити розмір пені до 5000 грн.

Проте із цими висновками суду погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону, які регулюють ці правовідносини.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 5.3 Кредитного договору визначено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. (а.с.10).

Статтею 258 ч.2 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені становить 246 208,48 гривень, а розмір збитків, завданий неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту та процентів за користування ним), становить 16 485, 12 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду по курсу НБУ еквівалентно 352 539,23 гривень.

Таким чином, розмір пені значно не перевищує розмір збитків, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів розміру завданих відповідачем збитків невиконанням своїх зобов»язань за кредитним договором є невірним і спростовується іншими висновками суду щодо розміру заборгованості станом на 13 листопада 2014 року.

В рішенні суду також не зазначені інші обставини, які мають істотне значення, передбачені для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України і без законних підстав зменшив розмір пені.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі№6-100 цс-14 від 3 вересня 2014 року зазначено, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

За вказаних обставин з врахуванням вимог пункту 5.3 Кредитного договору ст..ст.258 ч.2 , 550, 551 Цивільного кодексу України із ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах річного строку позовної давності за період з грудня 2013 року по 29 грудня 2014 року - день пред»явлення позову.

Розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту:

10 191,69 доларів США - заборгованість станом на грудень 2013 року (а.с.23); ставка по пені - 0,1%; кількість днів прострочення - 365; курс НБУ станом на 3 лютого 2016 року 100 доларів США - 2587,28 гривень.

10 191,69х0,1х365/100 = 3719,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 3 лютого 2016 року становить 145 769гривень 94коп.

Розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом:

1914,14 доларів США заборгованість по процентах за період з грудня 2013 року по 29 грудня 2014 року (а.с.24);

Кількість днів прострочення - 365; курс НБУ станом на 3 лютого 2016 року 100 доларів США - 2587,28 гривень.

1914,14х0,1х365/100 = 1914,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 3 лютого 2016 року становить 49 524грн. 16коп., а всього загальний розмір пені становить 145 769 грн.94коп.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту і пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та судових витрат підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 96 245грн. 78коп. і пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 49 524грн. 16коп., а всього 145 769 грн.94коп.(сто сорок п»ять тисяч сімсот шістдесят дев»ять гривень дев»яносто чотири копійки).

Відповідно до ст..88 ЦПК України змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4 382грн. 78коп. (чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок).

Враховуючи межі розгляду справи апеляційним судом відповідно до ст..303 ЦПК України в іншій частині законність і обґрунтованість рішення суду колегією суддів не перевірялась, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту і пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 96 245грн. 78коп. і пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 49 524грн. 16коп., а всього 145 769 грн.94коп.(сто сорок п»ять тисяч сімсот шістдесят дев»ять гривень дев»яносто чотири копійки).

Змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4 382грн. 78коп. (чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок).

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий:

Судді: