overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5659/14-ц
Провадження № 8/210/2/16
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Лейбенко В.В.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справи 333/5946/15-ц
Пр.№ 2-с/333/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 105 ч.3, 4 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог законодавства у заяві ОСОБА_1 відсутній наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності зі ст. 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження по справі № 2-н/752/5/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 15 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 404/4071/14-ц
Номер провадження 8/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 689/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: виконавчий комітет Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 1 жовтня 2012 року № 4605 у сумі 2 520 грн 91 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скасовано, у позовних вимогах публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа №: 398/5763/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання прав і обов«язків забудовника,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 будинок разом із погосподарськими будівлями, що знаходяться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 522/1453/16-ц
Номер провадження 2/522/3612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Валтек» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПП «Валтек» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.12.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 26.01.2016 року представником позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28.12.2015 року, не булі усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПП «Валтек».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «Валтек» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/489/16-ц

Провадження № 2/635/968/2016

05лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 лютого 2016 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 667/9791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила визнати її дідуся ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.12.2015 року судом було відкрито провадження по вказаній справі.

02.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку із смертю ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом…

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 389/3970/15-ц
Провадження № 2/389/1043/15

5 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Цибулівське ХПП», третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Цибулівське ХПП», третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а саме договору оренди земельної ділянки № 270 від 14.11.2008 року та земельної ділянки № 271 від 05.04.2006 року, посилаючись на те, що орендарем не вноситься орендна плата.
У судовому засіданні з'ясовано, що зазначені договори оренди були зареєстровані у Знам'янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", а 01.11.2012 року розірвані, відповідні угоди зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам'янському районі від 13.12.2012 року.
Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, на підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління держгеодкадастру у Знамянському районі Кіроворадської області, оскільки рішення у справі може вплинути на обовязки вказаної установи.
Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -
Залучити Управління держгеодкадастру у Знамянському районі Кіроворадської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Цибулівське ХПП», третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про розірвання договір оренди земельних ділянок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова