overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/5/2016
22.01.2016 року 264/8299/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності _______________ _____ року.
Судовий наказ видано _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4663/16-ц
Провадження № 2-н/750/203/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №295/1175/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 645/9785/15-ц
Провадження № 2-о/645/16/16
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі

02 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, посилаючись на те, що їй для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника треба встановити факт сумісного постійного проживання та перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті 05.01.2006 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженя по справі якщо набрало законої сили рішення, ухвала суду, які ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до розгляду в окремому провадженні на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

У звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактупро перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка.

Керуючись п.2 ч 1 ст. 205, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області про встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 539/4004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава звернувся в суд з заявою про повернення судового збору. В заяві вказано, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 24.11.2015 року за їх заявою було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги в сумі 1 470 грн. 27 коп. Також стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 203 грн. з кожного.

Однак, при поданні КЕВ м. Полтава заяви про видачу вищевказаного судового наказу, ними було сплачено 1218 грн., тобто на 609 грн. більше, ніж це встановлено ч.4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, прохають суд повернути їм 609 грн. сплаченого судового збору в більшому розмірі ніж це встановлено законом.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Встановлено, що 24.11.2015 року за заявою КЕВ м. Полтава Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ №539/4004/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КЕВ м. Полтава заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги в сумі 1 470 грн. 27 коп. Також стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 203 грн. з кожного. При цьому стягувачем КЕВ м. Полтава при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №560 від 11.11.2015 року (а.с.3).

Враховуючи викладене, а також прохання КЕВ м. Полтава про повернення внесеного в більшому розмірі, ніж це встановлено законом судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава внесений в більшому розмірі, ніж це встановлено законом судового збору в розмірі 609 грн., згідно платіжного доручення №560 від 11.11.2015 року на реєстраційний рахунок 7299 в Держказнацейській службі України м. Київ, МФО 820172 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/13/16-ц
Провадження № 2/280/210/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 186/149/16-ц
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначена ціна позову, яка впливає на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду, не додано документів на спірний гараж, право користування яким позивачка просить суд визнати за відповідачем.

Так, позивачкою зазначена ціна позову - 191 285,38 гривень і сплачено, відповідно, судовий збір в розмірі 1 913,00 гривень. Однак, 191 285,38 гривень - це лише вартість квартири, на яку позивачка просить визнати за нею право власності. Позов містить також вимоги щодо визнання за відповідачем права власності на автомобіль вартістю 44 480,00 гривень, предмети побуту на загальну суму 14 500,00 гривень та права користування гаражем, вартість якого взагалі не зазначена та не надано жодних документів на нього. Отже, ціна позову становить (без урахування вартості гаража, яку також необхідно зазначити) - 250 265,00 гривень. Тому, позивачці слід додати до позовної заяви документи на спірний гараж, зазначити його вартість та доплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову за подання заяви майнового характеру.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула
1Справа № 335/1183/16-ц 2-н/335/172/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
233 № 527/1464/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 527/1464/12 за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року у справі № 527/1464/12 за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікунства, судом у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище заінтересованої особи ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище справи цивільної юрисдикції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікунства є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту серії ВК №715455, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 травня 2010 року на ім'я ОСОБА_1. Але в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище заінтересованої особи «Тіхонов».

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Тож, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року у справі № 527/1464/12 за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікунства, а саме: замінити в резолютивній частині рішення прізвище заінтересованої особи з «Тіхонов» на «Тихонов».

Вважати дану ухвалу складовою частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року у справі № 527/1464/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано довідку-характеристику про вартість спадкового майна, яка необхідна для визначення і сплати судового збору.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/186/16-ц
пр. № 2-во/382/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Тонконог) та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київській області 04 березня 2000 року, запис акту № 13, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що при виготовленні вказаного рішення у резолютивній частині допущено описки, а саме: невірно вказано прізвище позивача та відповідача, просив виправити в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року описки, зазначивши правильно прізвище позивача та відповідача у резолютивній частині рішення ОСОБА_1, замість ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року допущено описки, а саме: помилково вказано прізвище позивача та відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року допущені описки, зазначивши правильно прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/2954/16-ц
провадження № 2/208/1728/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ « Кредититекспресс ОСОБА_3ЕЛ СІ» - про визнання недійсним вимог,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до ПОПЕРЕДНЬОГО судового розгляду на 17 червня 2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/80/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «19» лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура