overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6570/16-ц
Провадження № 2-о/712/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 04 липня 2016 року об 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
справа № 599/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/99/16-ц, н.п.2/599/89/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "10" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "10" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої 11.01.2005 року, що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої 11.01.2005 року, що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9511/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Житомирської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Житомирської міської ради закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9219/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/742/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подалоапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 грудня 2015 року, зазначає в апеляційній скарзі, що вказане рішення товариством отримано 21 грудня 2015 року.

Оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не надало судові доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали, а в матеріалах справи такі відсутні, проте, не виключена можливість, що у апелянта є необхідні відомості чи інші поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, надати судові докази які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваного рішення 21 грудня 2015 року чи повідомити Апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Склярська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/958/16-ц
провадження № 2/632/432/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0051, площею 1,7844 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

02 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/421/16-ц Провадження № 2/591/762/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «КК «ДомКом Суми» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «КК «ДомКом Суми» про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 158/2393/15-ц
Провадження № 2/0158/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Матвіюка М.Ю.

представника позивача - Дейни О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Ківерцівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні її бабусі, ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 до встановлення над нею опіки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 14.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/748/150/16
Єдиний унікальний № 748/148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2008 року у розмірі 14 273 грн. 71 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 11 лютого 2016 року об 12:00 годин.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
30.05.2016 Справа № 756/1411/16-ц
Унікальний № 756/1411/16-ц
Справа № 2/756/2345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.06.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1050. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, після прожиття 6 років у спільному шлюбі, останні 2 міс. вони із відповідачем проживають окремо один від одного. Спору щодо майна не має, так як між ними було укладено шлюбний договір та договорі поділу майна. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала

Представник відповідача позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 05.06.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1050. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із листопада 2015 р. проживають окремо один від одного. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини не має, його місце проживання закріплене у шлюбному договорі 05.10.2015 р. Щодо поділу майна, то сторонами 21.12.2015 р. було укладено договір поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності майна, тобто подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 05.06.2010 р. а/з № 1050 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідачів про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі відповідачі звернулися до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовів, заявлених ними також про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти вимог клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки коло учасників процесу за всіма позовами одне і те ж, позови взаємопов'язані, а вимоги однорідні, суд вважає спільний їх розгляд доцільним, тому необхідно вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення учасникам процесу копій зустрічних позовів оголосити перерву в судовому засіданні до 16.30 год. 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2845/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків удаваного правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків удаваного правочину .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: