overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 29.09.2005 року , актовий запис № 81, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, спільно не проживають більше п»яти років, спільне господарство не ведуть.

На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явилися , позивач надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка , що повернулася до суду , заяви про перенесення розгляду справи , розгляд в його відсутність не подавав , про причини неявки не повідомляв , а тому суд ухвалив розгляд справи проводити в його відсутність, в порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215, 224-229 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Поталап) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 29.09.2005 року , актовий запис № 81.

Рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 212/35/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на 15.00 год. 23.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 454/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червноград, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Львівській області та Приватного підприємства "Узон" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Згідно приписів ст. 126 ЦПК України, дані позови слід об"єднати у одне провадження, так як такі є однорідними та стосуються того ж предмету.

Керуючись ст.122, 126, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червноград, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Львівській області та Приватного підприємства "Узон" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Об"єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів при ГУМВСУ у Львівській області та Приватного підприємства "Узон " про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку в одне провадження.

Призначити об"єднану справу до судового розгляду на 23.05.2016р. о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти нового позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 621/1135/16-ц
Провадження № 2/621/736/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить: визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, рзташований за адресою: смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Пушкна,16, зареєстрований Біржою нерухомості та основних фондів «Україна» м.Харків, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 06.06.2016 року вказана заява залишена без руху.

10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрито, надійшло клопотання про повернення позову, вважаю за необхідне повернути його заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 466/741/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1878/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, суму страхового відшкодування в розмірі 872 грн. 34 коп. та судові витрати по справі, понесені позивачем при звернення до суду, а саме: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948 грн. 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 «СК «Провідна», подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено без участі представника відповідача, а копію такого останнім отримано лише 23.11.2015 року, строк апеляційного оскарження відповідачем не пропущений (а.с. 114, 131-132).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження: 2-сз/484/4/16
Справа: 484/2985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., який було сплачено у звязку з тим, що остання звернулася до суду із позовом до КП "Тепло" про обчислення боргу.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та повернуто позивачці 05.08.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції ПАТ " ОТП Банк" № 115С861637 від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 535/433/16-ц
Провадження № 2/535/232/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1387/14-ц
№ 2-с/207/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві КрупновійІ.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

26 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованостіза послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 26 березня 2014 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1862 гривні 03 копійки , витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок , скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 505/1223/16-ц
Провадження № 2/505/880/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" липня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6999/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. розглянувши клопотання виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року позовна заява Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії вважається не поданою та повернута позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в.о. начальника УПФ України у Біляївському районі Одеської області подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, на відсутність коштів- є безпідставними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи не відносяться до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
пр. № 2/759/292/16
ун. № 759/9000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3. заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з ігноруванням позивачем та його представником необхідності явки в судові засідання та неодноразовою їх неявкою на розгляд справи.

Суд, вислухавши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач, його представник в судове засідання, призначене на 15.06.2016 р. не з"явилися. Не з*явилися вони також і в судове засідання 31.05.2016 р. Про місце, час слухання справи позивач, його представник належним чином повідомлялись судовими повістками, які їм вручені. Повторна неявка в судове засідання позивача, його представника унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у їх відсутність не поступало, й суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій даної ухвали суду.

Суддя