АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1369/16
Справа №643/6359/15ц Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія :спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 липня 1999 року належала на праві спільної сумісної важності батькові, його матері та вітчиму ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2013 року.

Зазначивши, що за батьком було зареєстровано право власності по 1/3 частини квартири на підставі вказаного свідоцтва та за спадковим договором від 26 березня 2007 року після смерті матері та те, що після смерті батька він прийняв спадщину ,звернувшись із заявою до нотаріальної контори, а його мати та сестра із заявами про відмову від спадщини на його користь, але постановою нотаріуса йому було відмолено у видачі свідоцтва на спадщину з тих підстав, що батьком не було зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири ОСОБА_4 відповідно умов спадкового договору, укладеного між ними 26 березня 2007 року, вважаючи, що батько виконав всі розпорядження ОСОБА_4, звернувся до нотаріуса за вчиненням відмітки на свідоцтві про перехід права власності на 1/3 частину квартири відчужувача, ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Представник Харківської міської ради заперечував проти позову з посиланням на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року у якості третіх осіб, з боку позивача залучено ОСОБА_5, його сестру та його мати ОСОБА_6

Рішенням суду від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність та обґрунтованість позову в межах заявлених вимог, рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог просить скасувати, його позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія у відповідності до ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, а також те, що решта 1/3 частини цієї квартири належала ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2013 року.

Згідно спадкового договору, укладеного 26 березня 2007 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 прийняв зобовязання виконувати розпорядження ОСОБА_4 немайнового характеру та у разі його смерті набуває право власності на вищевказану частку у праві власності на квартиру.

Відповідно п.10 цього договору ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 був повинен подати до цієї нотаріальної контори свідоцтво про смерть ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру та спадковий договір для здійснення нотаріусом на договорі відмітки про смерть відчужувача й наступної державної реєстрації в КП «Харківське міське БТІ» за ст..182 ЦК України право власності набувача на це нерухоме майно.

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 01 грудня 2013 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на спірну квартиру відмовлено у звязку з невиконанням спадкодавцем умов п.10 спадкового договору, відсутності реєстрації його права власності на 1/3 частину квартири ОСОБА_6 та за наявності заборони нотаріуса на її відчуження.

При вирішенні справи суд із застосуванням положень ст..1218 ЦК України про склад спадщини дійшов висновку про передчасність позовних вимог та їх необґрунтованість відповідними доказами щодо виконання позивачем дій, які за життя повинен був здійснювати спадкодавець по реєстрації права власності на 1/3 частину квартири за спадковим договором.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справи згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4І, звертався до Шосто Харківської державної нотаріальної контори, щодо вирішення питань, повязаних з оформленням права власності на 1/3 частину квартири ОСОБА_4 про що свідчить відмітка державного нотаріуса на свідоцтві про право власності на житло від 06 липня 1999 року про перехід права власності за умовами спадкового договору, а також додані до апеляційної скарги платіжні квитанції від 29 травня 2013 року лист завідуючої цієї нотаріальної контори на адресу реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з повідомленням про припинення спадкового договору, зняття заборони на відчуження спірної частини квартири, та уповноваження ОСОБА_3 на подання та отримання документів, повязаних з державною реєстрацією припинення обтяження на це майно.

При ухваленні рішення суд, за наявності вказаної відмітки на свідоцтві про право власності на житло, іншим документам належної оцінки, в порушення вимог ст..213 ЦПК України, не надав та не врахував , що за ст..ст.1216, 1218 ЦК України під спадкуванням слід розуміти перехід усіх прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), прав та обовязків, що належали спадкодавці на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

З огляду на викладене та враховуючи, що за ч.1 ст.1305 цього Кодексу, набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певні дії майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття, виходячи із того, що спадкодавцем позивача були частково виконані дії ,спрямовані на оформлення права власності на частину квартири відчужувача за спадковим договором, й те, що право позивача на спадщину не оспорюється, колегія вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині визнання права на спадкування 1/3 частини квартири, що підлягала державній реєстрації на його спадкодавця після смерті відчужувача.

Вимоги ОСОБА_2, які викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі про визнання права власності колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року змінити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2014 року на 1/3 частини кватири №90 по вул..Героїв Праці, буд.19-г, у м.Харкові, що зареєстровано 19 березня 2012 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) разом з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) на праві спільної сумісної власності у обсязі її 2/3 частини.

В решті це рішення суду не оскаржується та не переглядається апеляційним судом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_7