УхвалА

іменем україни

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 30 березня 2011 року він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, ТВ-тюнер «Skygate», вартістю 280 доларів США, що підтверджується касовим чеком. Через чотири дні ним було виявлено дефекти купленого товару, у зв'язку із чим він звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, які останній хоч і обіцяв повернути, проте ухилився від цього.

З огляду на викладене ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти за придбаний товар із розрахунку курсу долара на день звернення до суду у розмірі 7 140 грн, а також моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн та судові витрати у розмірі 29 568 грн 42 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, були добровільно ними врегульовані відповідно до положень ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що позивач, виявивши дефекти купленого ним товару, з якими погодився й відповідач, скористався своїм правом та на власний розсуд обрав інший спосіб захисту свого порушеного права, не вимагаючи у відповідача повернення грошових коштів, здійснив заміну товару на аналогічний.

Доводи касаційної скарги про те, що судом неправомірно стягнуто судовий збір не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки додаткове рішення Леніського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року про стягнення судового збору заявником у касаційному порядку не оскаржено.

Разом з тим колегія судів звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права на оскарження вищевказаного додаткового рішення районного суду у порядку, передбаченого нормами ЦПК України.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик