overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2412/16-ц
Провадження № 2/159/913/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомКопанчук ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/97/16
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,
при секретарі - Малику О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2016р.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Справа № 2/357/161/16, 357/13938/15-ц повернулася з Апеляційного суду Київської області згідно з ухвалою від 13.01.2016року для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання на 19.02.2016року на 10-30год., зал суду №1 по вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати сторони по справі , 3-ю особу та роз»яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 160/663/15-ц Провадження № 22-ц/773/205/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/2418/15-ц

Провадження 2/534/6/16

26 січня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Солохи О.В.

за участю секретаря - Жукової Н.А.

сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 15, 59-61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

- житловий будинок, з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 36,4 м2, з них житлової площі 16,3 м2, сараю літ. «Б», колодязя літ «к», розташовані на земельній ділянці площею - 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею - 0,1480 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства;

- житловий будинок, з господарськими будівлями АДРЕСА_2, загальною площею 46,3 м2, житловою площею 20,3 м2 та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, аг», сарай літ. «Б», сарай-літня кухня літ. «В», погріб літ. «Г», колонка літ. «к», розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд площею - 0,1573 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, загальною площею 0,2130 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 569/313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 червня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою колегії суддів палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області віж 20 липня 2016 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року та постановлено нову ухвалу про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 гривень судового збору, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням № ІНВ91В17С6 від 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № ІНВ91В17С6 від 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 519/792/12
Провадження № 6/263/18/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2015 року по справі №519/792/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 09 лютого 2016 року на 13:30 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 703/3336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 14 січня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дитей немають.

Позивач, посилаючись на те, що з березня 2016 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різницю поглядів на сімейне життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, однак не дивлячись на це, відповідач не бажає розривати шлюб у встановленому законом позасудовому порядку, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 січня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різницю поглядів на сімейне життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Грох».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 426/1035/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 736/585/16-ц
Номер провадження 2/736/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 06 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської міської ради інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 в м. Корюківка, пров. Пушкіна, 1, Чернігівська область, та його особисті дані (число, місяць та рік народження).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 283/2657/15-ц
провадження №2/283/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю сторін, прокурора Яричевської Н.М., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Вигівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,88, 174, 209,215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 п.2, 244 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

та призначити опікуном над дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3,

на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісяця на кожну, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 487,20 грн. за вимогу майнового характеру, а всього 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
03.02.16 Провадження 2/235/36/16
Справа 235/7211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку та сараю, розташованих на земельній ділянці садово-городнього товариства «Гірник» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Сергія Лазо, яка виділена у користування члену садово-городнього товариства «Гірник» ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки зазначених будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02.02.2016 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 11.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/141/16-ц
Провадження №2/403/17/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/141/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9077 грн. 29 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9077 грн. 29 коп. Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2