Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/378/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року позовну заяву повернуто, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду. Так яка відповідачі не проживають на території Кіровського районну.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Зі змісту позовної заяви виходить, що однією з заявлених позивачем позовних вимог є визнання права на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Кіровського районну м. Кіровограда.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину та вищевказані положення діючого законодавства, тому дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: