Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/317/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржик М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом і після уточнення позовних вимог остаточно просила:

-зобов'язати ОСОБА_3, власницю домоволодіння по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, власницю домоволодіння по АДРЕСА_2 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні орендованою нею земельною ділянкою, яка використовується орендарем як прохід до земельної ділянки, що є приватною власністю ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_3

-зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_2 на початку стежки 1 м., в кінці стежки 0,56 м.;

-зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_2, на початку стежки 0 м., в кінці стежки 0,44 метри та за поворотом звільнити всю стежку - прохід до земельної ділянки ОСОБА_2

На обґрунтування позову зазначено, що 16 січня 2015 року між Новоархангельською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0045 га, строком на 49 років, яка знаходиться в смт Новоархангельськ по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства. Однак, відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою спорудивши на ній огорожу.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0045 га, що розташована по АДРЕСА_1 та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник відповідача ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення в частині, що стосується вимог до ОСОБА_6 та вцій частині в позові відмовити. Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що 16 січня 2015 року між Новоархангельською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0045 га, строком на 49 років, яка знаходиться в смт Новоархангельськ по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства. Однак, відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою спорудивши на ній огорожу.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник рішення суду першої інстанції не оскаржують, а тому, колегія суддів перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині, що оскаржується представником відповідача ОСОБА_6 в межах наданих ним доводів.

Згідно ч. 1 с. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб, здійснюються сільські, селищні, міські ради.

Законність набуття ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою площею 0,0045 га сторонами не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Колегією суддів встановлено, що 16 жовтня 2014 року рішенням Новоархангельської селищної ради № 1833, (а.с. 38), ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки загальною площею 0,0045 га. 16 січня 2015 року між Новоархангельською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0045 га, строком на 49 років, яка знаходиться в смт Новоархангельськ по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства. Дану земельну ділянку позивач мала на меті використовувати як прохід від домоволодіння по АДРЕСА_4 до земельної ділянки яка належить ОСОБА_2 на праві власності та розташована за домоволодінням по АДРЕСА_3. Орендована земельна ділянка має форму у вигляді літери «Г» та має спільні межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4.), із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3.) - по одному плечу та із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4.) та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 (а.с. 16). На частині орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4.) та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3.) було встановлено паркан, який перешкоджав позивачу використовувати надану їй земельну ділянку за призначенням.

Згідно даних Акту обстеження земельних ділянок від 05 вересня 2014 року (а.с.32), яке відбулося ще до укладання між ОСОБА_2 та Новоархангельською селищною радою договору оренди спірної земельної ділянки, комісією було встановлено, що площа ділянки ОСОБА_3 самовільно збільшена на 0,0015 га. При цьому сторону попереджено про недопустимість встановлення будь якої огорожі до отримання правовстановлюючих документів на землю.

Із акта від 26 жовтня 2014 року (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_7, який проживає у домоволодінні ОСОБА_3, самовільно приєднав земельну ділянку площею 0.0045 га, щодо якої ОСОБА_2 видано дозвіл на розробку проектної документації, до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та обгородив дану земельну ділянку.

Із акту від 11.05.2015 року (а.с. 34), вбачається, що при встановленні межових знаків виявлено, що встановлені межові знаки земельної ділянки по АДРЕСА_5 відповідають межам державного акту. Також було встановлено межові знаки земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 та з'ясовано, що дана земельна ділянка огороджена і приєднана до земель по АДРЕСА_1 де власником є ОСОБА_3

Згідно відповіді Держземагенства в Новоархангельському районі Кіровоградської області станом на 27.04.2015 року згідно земельно - кадастрових даних відділу, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 не містить перетину та співпадання з іншими земельними ділянками.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність порушення прав ОСОБА_2 як землекористувача у користуванні наданою їй в оренду земельною ділянкою.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги, що перешкодою у користуванні земельною ділянкою є незаконне приєднання її до земель домоволодіння ОСОБА_3 та огородження її одним масивом разом із землею домоволодіння.

Саме на цю обставину і вказує позивач у своєму позові.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд безпідставно, за відсутності будь яких доказів, дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_4 чинились перешкоди ОСОБА_2 у користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом встановлення огорожі, оскільки матеріали справи містять лише інформацію щодо незаконного приєднання земельної ділянки орендованої ОСОБА_2 до земельної ділянки ОСОБА_3 Натомість межі земельної ділянки ОСОБА_4 відповідають межам зазначеним у державному акті.

Висновок суду першої інстанції щодо здійснення ОСОБА_4 перешкод у здійсненні допуску компетентних осіб для проведення замірювання та встановлення межових знаків, з посиланням на акти від 26.10.2014 року, 11.05.2015 року, 09.06.2015 та 05.09.2014 року, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки дані акти такої інформації не містять.

Крім того, відсутні будь які матеріали щодо встановлення вини та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за перешкоджання роботі комісії 12.08.2015 року.

Колегія суддів не вважає факт надання ОСОБА_4 ОСОБА_7 сітки, яку він у подальшому використав на облаштування огорожі, діями спрямованими на перешкоджання ОСОБА_4 користуванню ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту чинення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, наданою їй у оренду, з боку ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції з відповідачів стягнуто солідарно судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 1300 грн. - витрати за надання правової допомоги, а всього 1543 грн. 60 коп.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав задоволення позову до ОСОБА_4, то відсутні, у такому випадку і підстави для стягнення із неї судових витрат.

Не надаючи правової оцінки рішенню суду першої інстанції про стягнення судових витрат солідарно, колегія суддів вважає за необхідно рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з ОСОБА_4 скасувати.

Таким чином, судові витрати в сумі 1543 грн. 60 коп., відповідно до рішення суду, що переглядається, підлягають стягненню із ОСОБА_3.

Так, як рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4 ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, воно в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0045 га, що розташована по АДРЕСА_1 в смт Новоархангельск Кіровоградської області та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору та витрат за надання юридичної допомоги скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик