Провадження № 2/522/2368/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування шкоди 23 191, 86 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800, 00 грн., судові витрати.

01.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про призначення по справі комісійної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Та уточнивши перелік питань, які бажають поставити на вирішення експертів, письмовою заявою від 02.02.2016 року, просила на вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які саме пошкодження утворилися на автомобілі НОМЕР_1 внаслідок події 23 квітня 2015 р., та який механізм їх утворення.

2. Чи усі пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 які зазначенні в автотоварознавчої експертизі експерта Федорова були отримані саме в даному ДТП?

3. Зокрема, чи відповідають ушкодження на автомобілі обставинам, на які посилається позивач (тобто, внаслідок контакту автомобіля з лампою освітлення та розтяжкою тросу), з урахуванням наявності та характеру пошкоджень на лампі освітлення та розтяжці.

4. Якщо ні, то які саме пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 які зазначенні в авто товарознавчої експертизі експерта Федорова не могли бути отриманні саме в даному ДТП?

5. Які пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 могли бути отриманні саме даному ДТП?

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Яка сума матеріальної шкоди була нанесена власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при пошкодженні його автомобіля саме в даному ДТП (тобто, ушкоджень, які отримав автомобіль за рахунок контактування з лампою освітлення та розтяжкою)?

Для забезпечення експертного дослідження просила зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для експертного дослідження автомобіль НОМЕР_3 у незміненому після ДТП стані. Також представник відповідача зобовязалась надати експертам на дослідження лампу освітлення та розтяжку у незміненому стані.

В обґрунтування поданого клопотання пояснила, що позовні вимог ОСОБА_1 визнають частково, не заперечували факту обриву розтяжки 23.04.2015 року за адресою м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 7, однак заперечують проти розміру збитку, завданого автомобілю MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_4, визначеного судовим експертом ОСОБА_3. Проведення експертизи просили доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 14.08.2015 року) та позивач ОСОБА_1 проти поданого клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Надали до суду письмові заперечення, за якими вважають що призначення комісійної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи буде недоцільним.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до слідуючого.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_4, унаслідок ДТП, яке сталось 23.04.2015 року у звязку з обривом розтяжки з закріпленими на ній ліхтарями електричної мережі зовнішнього освітлення, яка була розташована на електроопорі, за адресою Французький бульвар №7.

Посилання представника відповідача, за якими зобовязались надати експертам на дослідження лампу освітлення та розтяжки у незмінному стані, судом не приймаються з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося 23.04.2015 року, а акт КПЕМЗО «Одесміськсвітло», в якому зазначено про огляд світильника ЖКУ 17-150-601, виявленого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 7, складено 24.04.2015 року, тобто на наступний день після ДТП. Крім того, з вказаного акту суду не вбачається що саме цей світильник був вилучений саме з місця події, яке сталося 23.04.2015 року. Будь-яких інших документів щодо зберігання вказаного ліхтаря, з яких можливо було б ідентифікувати який саме світильник був вилучений з місця події, сторонами не надано та у матеріалах справи не встановлено.

У звязку з чим, суд не може прийняти вказаний акт від 24.04.2015 року до уваги, оскільки він не містить належних, достовірних та переконливих доказів відносно вказаного в акті світильника тому, що був вилучений з місця події за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 7, 23.04.2015 року.

Розглянувши питання, поставленні в клопотанні представника відповідача, суд вбачає, що при вирішенні транспортно-трасологічної експертизи перших чотирьох питань, розгляд пятого питання буде недоцільним.

З пояснень позивача встановлено, що до теперішнього часу ремонт автомобіля НОМЕР_1, здійснено не було, у звязку з чим суд вважає за можливе надати його для огляду до експертної установи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову комісійну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача частково, також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової комісійної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову комісійну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які саме пошкодження утворилися на автомобілі НОМЕР_1 внаслідок події 23 квітня 2015 р., та який механізм їх утворення.

2. Чи усі пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 які зазначенні в автотоварознавчої експертизі експерта Федорова були отримані саме в даному ДТП?

3. Зокрема, чи відповідають ушкодження на автомобілі обставинам, на які посилається позивач (тобто, внаслідок контакту автомобіля з лампою освітлення та розтяжкою тросу).

4. Якщо ні, то які саме пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 які зазначенні в автотоварознавчої експертизі експерта Федорова не могли бути отриманні саме в даному ДТП?

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальних збитків був завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень його автомобіля унаслідок ДТП, яке сталося 23.04.2015 року за адресою м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 7?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (м. Одеса, вул.. Середня, 37).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для експертного дослідження автомобіль НОМЕР_3 у незміненому після ДТП стані.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/16983/15-ц.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

02.02.2016