overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/288/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1024/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/288/16-ц

20 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 19 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 10 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 676/474/16-ц
Номер провадження 2/676/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 лютого 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 744/93/16-ц
Провадження № 2/744/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1. зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. зобовязати ОСОБА_2 повідомляти його про будь-які захворювання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відвідування ним лікувальних закладів; 3. визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистому спілкуванні: побачення щоденно з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; побачення в День народження сина (20 серпня) та на свято ОСОБА_4 (01 січня) з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 755/511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, заявнику слід привести заяву у відповідність з вищевказаною нормою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У заяві не зазначений перелік документів, що додаються, відсутні відповідні копії для сторін.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 234/8982/16-ц
Провадження № 2-о/234/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

07 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 654/2826/15-ц Провадження №2/654/54/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 12.10.2013 року. Відповідно до довідки № 27/01-16 від 01.02.2016 р., наданої завідуючим Голопристанської ДНК, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття або про відмову від спадщини ні за законом, ні за заповітом не подавались, спадкову справу не заведено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, але після смерті ОСОБА_1 відсутні правонаступники, тому суд позбавлений можливості розглянути заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження по справі слід закрити за відсутності правонаступників після смерті відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к р и т и.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5114/16-ц
Провадження № 2/750/1740/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини відповідного віку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з лютого 2014 року по час подання позовної заяви в сумі 3141,57 грн.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/339/16-ц
Провадження № 2/496/525/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що її було подано після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, при цьому заявником не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення, а також не додано належним чином завіреної копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2015 року та не сплачено судовий збір.

. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 30 грудня 2015 року.

Проте станом на 4 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/529/16-ц
Провадження № 22ц/782/462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- судді Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016року змінити, зменшивши суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка підлягає стягненню з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2, з 24700грн. 60коп. до 15787грн. 80коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №340/728/15-ц Номер провадження № 2/340/40/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду від 07 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №340/727/15-ц номер провадження 2/340/39/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеного випливає, що позовні вимоги по даній справі є однорідними, заявлені одним і тим самим позивачем, до одного і того ж відповідача, а тому доцільно обєднати позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №340/728/15-ц номер провадження 2/340/40/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з цивільною справою№340/727/15-ц номер провадження 2/340/39/16 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, присвоївши обєднаній справі №340/727/15-ц номер провадження 2/340/39/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк