Справа № 587/1349/16-ц
Провадження № 2/587/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Моісеєнко О.М,

при секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Новосуханівська сільська рада Сумського району

Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власником домоволодіння № 23 по вул. Набережній в с. Новосуханівка Сумського району Сумської області. Відповідач є її онукою, обіцяла здійснювати за нею догляд, а вона в свою чергу зареєструвала її та її неповнолітню доньку у своєму будинку. Однак, відповідач з дитиною у будинку ніколи не проживала, а проживає зі своєю родиною у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної сумісної власності з іншими членами родини. Після смерті сина та батька відповідача ОСОБА_1 їх відносини погіршились, відповідач не здійснює за позивачем догляду. Позивач бажає розпорядитись належним їй майном та скласти заповіт на свою доньку. На пропозицію добровільно перереєструватись у належній їй квартирі відповідачка відмовляється це зробити. Просила визнати відповідача та її неповнолітню доньку такими, що втратили право користування житловим будинком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач з позовом не погодилась повністю і суду пояснила, що зареєструвалась до позивача у будинок на пропозицію свого батька та зі згоди позивача, бо батько хотів, щоб вона могла отримати частку у будинку. За життя батька вона ходила до бабусі, допомагала по господарству. Дійсно у будинку з донькою ніколи не проживала, а проживає у приватизованій квартирі. Після смерті батька бабуся почала вимагати, щоб вона з дитиною виписалась від неї, однак вона з цим не згодна і просить у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок належить будинок № 23 по вул. Набережній в с. Н.Суханівка Сумського району Сумської області (а.с.5-8). На її імя виданий державний акт про право приватної власності на землю серії ІУ СМ №021060 на земельну ділянку площею 0,44 га в с. Новосуханівка для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування жилого будинку (а.с.9).

У належному позивачу будинку значаться зареєстрованими власник позивач по справі, відповідач та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (.а.с.10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, трикімнатна квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище відповідача), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.11-12).

Згідно довідки виконкому Новосуханівської сільської ради Сумського району, відповідач та її неповнолітня донька у будинку позивача зареєстровані, але фактично за даною адресою не проживають (а.с.22).

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з неповнолітньою донькою з 8 листопада 2013 року зареєстрована у будинку позивача зі згоди останньої в якості члена родини. Таким чином, набула законну підставу для користування вказаним житловим приміщенням. Однак, своїм правом у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини не скористалась, у вказаному будинку не проживала зовсім, таким чином право користування житлом не реалізувала і фактично це право не набула.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи викладене, позивач має право ставити питання щодо визнання відповідача та її неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.319,405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 23 по вул. Набережній в с. Новосуханівка Сумського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко