Справа № 324/1331/16-ц
Провадження № 2/324/621/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 16 серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Головуючим у справі суддею був суддя Лінник Г.О.

Після виходу у відставку судді Лінника Г.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2016 року головуючим суддею у даній цивільній справі є суддя Кацаренко І.О.

11 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з письмовою заявою про відвід судді Кацаренко І.О..

Відвід судді Кацаренко І.О. Тоцький В.І. мотивує тим, що суддя Кацаренко І.О. 29 вересня 2016 року постановила судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди. Після розгляду зазначеної справи він, ОСОБА_2, дійшов висновку про неможливість довіряти слухання справи судді Кацаренко І.О., оскільки в судовому рішенні від 29 вересня 2016 року зазначеною суддею навмисно зроблено масу описок, зумовлених неправильним написанням слів, які спотворили текст рішення. Суддя перекрутила ряд фактів, які потім використала при оцінці доказів при прийнятті судового рішення. Оскільки він, ОСОБА_2, вважає ці описки та їх кількість не випадковими, а підтасовкою під певний результат, ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, бо, на його думку, суддя Кацаренко І.О. може приймати рішення на користь однієї з конфліктуючих сторін.

Суд, вислухав у судовому засіданні осіб, які приймають участь у справі: відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою заяву про відвід судді Кацаренко І.О. з зазначених у ній підстав; представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи підстав для цього; вважає заяву відповідача про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі ст.20 ч.1 п.2 і п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані відповідачем обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ніяких обєктивних даних, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді або в заінтересованості судді в результаті розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.20,23-24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: