Справа №592/6466/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1776/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що з січня 2015 року належний його матері автомобіль «Isuzu Midi», 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та яким він правомірно володів, за домовленістю з ОСОБА_5 , який зобов'язався здійснити його ремонт, знаходився в його гаражі. Проте у квітні 2015 року з вини відповідача гараж згорів і автомобіль знищено. 07 вересня 2015 року відповідач написав розписку, у якій зазначив, що зобов'язується компенсувати вартість знищеного з його вини автомобіль у сумі 3200 доларів США готівкою до 10 березня 2016 року, проте свого зобов'язання не виконав, а тому ОСОБА_3 просить стягнути цей борг, який станом на 08 липня 2016 року становить 79392 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами спору, та не врахував наявність розписки, яка підтверджує договірні правовідносини, а не правовідносини у зв'язку із заподіянням матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів в ній зазначених, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власницею автомобіля «Isuzu Midi», 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 17).

На підставі довіреності від 15 квітня 2004 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 керувати зазначеним автомобілем, здійснювати його ремонт (а.с. 16).

07 вересня 2015 року ОСОБА_5 надав розписку, якою зобов'язався компенсувати ОСОБА_3 згорівший автомобіль «Isuzu Midi» в сумі 3200 доларів США готівкою до 10 березня 2016 р. (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позивачем як обставин заподіяння йому майнової шкоди, так і її розміру.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене суд першої інстанції, вірно визначивши, що спірні правовідносини є деліктними, не врахував, що розписка є письмовим доказом визнання відповідачем своєї вини у заподіянні майнової шкоди позивачу та її розміру, які відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Жодних заперечень щодо обставин заподіяння цієї шкоди відповідач суду не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що цивільно-правову відповідальність за завдану позивачу, як законному володільцю автомобіля, майнову шкоду внаслідок пожежі у сумі 79392 грн., має нести відповідач.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України за рахунок ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_3 793,92 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 873,31 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, а всього 1667,23 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 79392 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1667 грн. 23 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Рішення суду набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: