overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3498/16-ц
Провадження №2/219/2076/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями Артемівської міської ради, інформація про місце реєстрації відповідача відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року о 08-10 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 22-ц/772/636/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту цільового призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту цільового призначення земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 305/1673/16-ц
Провадження по справі 2/305/1122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності в цілій частині на будівлю гаража для легкового автомобіля, яка розташована по вулиці Заленій, №2/д в місті Рахові Закарпатської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.10.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 490/9615/16-ц
н/п 2/490/3465/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 04.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши третю особу Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради; надати висновок органу опіки та піклування Миколаївської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав; надати акти обстеження житлових умов сторін, довідку форми 3; уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази; сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 17.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 15.11.2016 року матеріали на виконання ухвали від 04.10.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
08.02.2016 Справа № 756/1349/16-ц
Унікальний № 756/1349/16-ц
Справа № 6/756/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ „СТОКС-ТБ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано заяву ТОВ „СТОКС-ТБ" про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому у заяві було вказано, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2010 р. було задоволено позов ТОВ „ФК „Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У подальшому, позивач отримав виконавчий лист та за постановою ВДВС отримав від боржника ОСОБА_1 14387,45 грн. сплати заборгованості.

Як вказано у заяві, 25.12.2015 р. між ТОВ „ФК „Єврокапітал" та ТОВ „СТОКС-ТБ" було укладено договір відступлення права вимоги № 09/25-12/2015, за яким заявник набув право нового кредитора до відповідача ОСОБА_1 щодо не сплаченої заборгованості у розмірі 60963,26 грн. Тому заявник просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання з'явились представник заявника, який підтримав свою заяву, представник позивача, який також підтримав заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також відповідач ОСОБА_1, який у свою чергу весь час відмовлявся надавати суду пояснення, так як треба ще з'ясовувати у ВДВС щодо виконавчого провадження та грошей, які отримані позивачем після продажу автомобіля.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з`ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2010 р. було задоволено позов ТОВ „ФК „Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За постановою ВДВС позивач отримав від боржника ОСОБА_1 14387,45 грн. сплати заборгованості. При цьому, 25.12.2015 р. між ТОВ „ФК „Єврокапітал" та ТОВ „СТОКС-ТБ" було укладено договір відступлення права вимоги № 09/25-12/2015, за яким заявник набув право нового кредитора до відповідача ОСОБА_1 щодо не сплаченої заборгованості у розмірі 60963,26 грн.

Як вбачається з вимог законодавства представник заявника не є тією особою яка має право на подання даної заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволення заяви ТОВ „СТОКС-ТБ".

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „СТОКС-ТБ" у заміні сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У х в а л а

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 263/370/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 732/216/16-ц
Провадження № 2-зз/732/1/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування арешту на майно.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 265/3341/16-ц
Провадження № 2-о/265/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 9 червня 2016 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/448/16
Справа № 292/417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби в справах дітей Пулинської райдержадміністрації, Червоноармійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до служби в справах дітей Пулинської райдержадміністрації, Червоноармійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому просить постановити рішення, яким визнати його батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов"язати Червоноармійський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису № 16 від 20.12.2007 року про народження дитини ОСОБА_2, складеного виконавчим комітетом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, шляхом виключення відомостей про батька дитини - ОСОБА_3, записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити прізвище дитини з "Каплюк" на "Продоус", видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін, дані щодо матері дитини залишити без змін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до служби в справах дітей Пулинської райдержадміністрації, Червоноармійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Відповідачам в термін до 23.11.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5195/16-ц
Провадження № 2/334/2793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, була передана для розгляду судді Лисенко Л.І.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лисенко Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вивченні поданої заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області

від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними постанов та наказу банку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області

від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомог, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня