overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1988/16-ц
№ 2-н/688/7/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2628 грн. 52 коп.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження 2/754/2259/16
Справа № 754/1708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1160/16
Справа №639/8900/14ц Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_3
Справа № 405/3665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.06.2016 року о 11-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 656/24/16-ц
Номер провадження 2/656/32/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 лютого 2016 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №463/6438/15-ц
Провадження №2/463/739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 331/217/16-ц
Провадження № 2/331/383/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 суму боргу з нарахованими процентами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 30 640,35 гривень за договором позики від 12 січня 2015 року .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2016
Справа № 489/2057/16-ц
Номер провадження 2-н/489/211/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2057/16-ц (номер провадження 2-н/489/211/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №303/504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана позивачем містить одночасно немайновий (визнання договору купівлі-продажу укладеним) і майновий (визнання права власності) характер, однак позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, що відповідно до вищезазначеного Закону, сума судового збору становить 551,20 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/521/256/16
№ пр. 2п/521/162/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» від 05.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 14.04.2016 року, позов задоволено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» від 05.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» від 05.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні на «30» травня 2016 року о « 12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 06.05.16
Справа № 559/1597/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ним зустрічний позов.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3869/15-ц Номер провадження 22-ц/775/340/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 року. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

15.04.2016
Провадження №2/219/790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 18.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська