Справа №464/1926/15-ц
пр № 2-п/464/72/16
У Х В А Л А

11.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року задоволено вищевказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проживає та працює в м. Києві кілька років, про що було відомо і позивачу. Про судове рішення дізнався від сусідів в телефонному режимі. Крім цього, вказав, що існують розписки позивача, які засвідчують факти погашення позики, та є доказами, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, що в такій викладені. Пояснили, що відповідач в судові засідання не з'явився з поважних причин, оскільки вже кілька років працює в м. Києві. Зазначили, що акти, які складені житлово-екплуатаційними організаціями, про неможливість вручення судових повісток відповідачам, не є належними доказами, оскільки особи, які їх склали в судовому засіданні не допитані. Крім цього, позивачу повернуто суму позики, що підтверджується розпискою від 08.11.2013 та написом на договорі позики, оригінал якого знаходиться у позивача. Також вважають, що суд не міг продовжувати 28.05.2015 розгляд справи та повинен був такий відкласти, у зв'язку зі зміною представником позивача позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що відсутня сукупність підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а докази, на які посилаються представники відповідача, не мають істотного значення для справи. Покликався при цьому на норми ЦПК України щодо судових викликів, надав суду висновок експертного почеркознавчого дослідження від 08.11.2016, дублікат договору позики.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. До суду подана заява його відповідача про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з довідками адресного-довідкового бюро зареєстрованим місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 є м. Львів, вул. Горбачевського, 12/4, відповідача ОСОБА_8 м. Львів, вул.. Я.Гашека, 22/33 (а.с.20, 21). Такі ж адреси відповідачів зазначені в позовній заяві.

Судом надсилалися судові повістки відповідачам за вказаними адресами, однак такі неодноразово поверталися до суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, судом, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України скеровувалися судові повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації місця проживання відповідачів.

Згідно з актом комісії БУ-4 КЕВ м. Львова від 18.05.2015 під час вручення судової повістки квартира №33 на вул. Гашека, 22 у м. Львові була зачиненою (а.с.78).

Відповідно до акту комісії ЛКП „Затишне від 26.05.2015 ОСОБА_4 на момент вручення судової повістки був відсутній у квартирі №4 на вул. Горбачевського, 12 у м. Львові, а дружина відмовилася отримати повістку (а.с.83).

Підстав не брати до уваги такі акти відсутні, оскільки такі належним чином оформлені та містіть усі необхідні реквізити. Клопотань про допит осіб, які складали акти, як свідків не заявлялося.

Повідомлення відповідачів через оголошення у пресі у даному випадку суперечить нормам ЦПК України, оскільки зареєстровані місця проживання відповідачів були відомі.

За таких обставин суд вирішив розглядати заяву за відсутності відповідачів, які вважалися повідомленими належним чином.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_4, зазначені його представником, враховуючи належне його повідомлення та недотримання відповідачем вимог ст. 77 ЦПК України, не можуть визнаватися поважними.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наступне.

Як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, представники відповідача покликаються на розписку, датовану 08.11.2013, про повернення ОСОБА_7 від ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 13.03.2012. Крім цього, представниками відповідача суду повідомлено, що решта суми в розмірі 10000 доларів США також повернуто ОСОБА_7, про що наявний напис на оригіналі цього договору.

Представником позивача в свою чергу представлено дублікат договору позики від 13.03.2012, виданий 18.10.2016, а також висновок експертного почеркознавчого дослідження від 08.11.2016, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_7, зображення кого міститься проти її прізвища в електрофотокопії документа під назвою „Розписка від 08.11.2013, виконаний на ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

Оглянувши надані сторонами документи, беручи до уваги обопільне визнання сторонами факту укладення договору позики від 13.03.2012, не вдаючись в аналіз доказів, суд дійшов висновку, що подані стороною відповідача ОСОБА_4 докази не можуть вважатися такими, що мають саме істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_4 не має у своєму розпорядженні, окрім згаданої розписки, жодного підтвердження про виконання зобов'язання.

Так, відповідно до положень ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Доводи сторони відповідача про неможливість продовження розгляду справи після зміни 28.05.2015 позовних вимог не є обґрунтованими, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення та продовження розгляду справи за таких обставин жодним чином не порушило права та свободи відповідачів.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня та інші доводи представників сторін висновків суду не спростовують. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.