overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/16/16-ц
Провадження № 2-о/0274/20/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.02.16 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцев А.В., народних засідателів - Панчук М.В., Бойко Н.П., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася із заявою про визнання її доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв'язку з чим просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання.

Представник заінтересованої особи клопотання підтримала.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239, ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує стороннього догляду.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, її медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 157/1079/15-ц Провадження № 22-ц/773/368/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 749/61/16-ц
Номер провадження 2/749/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Теріторіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Теріторіальної громади с. Смяч в особі Смацької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Щорського відділу ДРАЦС копію актового запису про одруження на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 лютого 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2-п/752/168/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121, 229 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.), визначеному п. 4 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 708/127/16-ц
Номер провадження № 2/708/60/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/60/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 755/8453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 не прибув, представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника відповідача ПАТ «ОТ БАНК» - ОСОБА_5;

третя особа: представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківський

області надав заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК» «Про визнання недійсним кредитного договору» -

-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.203, 215-217, 629, 642, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК» «Про визнання недійсним кредитного договору» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження №2/748/735/16
Єдиний унікальний № 748/2042/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року згідно поштового штемпелю представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 12840 грн 55 коп., укладеним з відповідачем 20 липня 2011 року та судові витрати у розмірі 1378 грн 00 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, не пізніше п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

03 жовтня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків пзовної заяви з посиланням на необхідність додаткового часу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 23 вересня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженннікова
Справа № 640/7490/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 182/79/16-ц
Провадження № 2/0182/1116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 11-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором НОМЕР_1 від 14.12.2006 року на рах. НОМЕР_2:

- заборгованість за кредитом - 1 751 грн. 20 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 924 грн. 32 коп.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 283 грн. 68 коп.; на рах, НОМЕР_3:

- судовий збір в розмірі 243 грн, 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана
Дата документу 01.02.2016
Справа № 331/671/16-ц
Провадження № 2-н/331/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Калініної - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Калініної - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 752/3437/16-ц
Провадження №: 2/752/2844/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.08.2014 року у розмірі 54 516 гривень 07 копійок.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.), оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя