Ухвала іменем україни
01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», про визнання патенту № 92466 недійсним,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач - публічне акціонерне товариство «БАН» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним патент на винахід № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла»; зобов'язати внести відповідні відомості про це до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Під час перебування справи у провадженні суду свою заяву про вступ із самостійними вимогами щодо предмету спору подала третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третьою особою заявлені аналогічні вимоги про визнання патенту на винахід недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа посилались на порушення відповідачами п. «а» та п. «г» Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: невідповідність запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону, та видачу патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, відмовлено ПАТ «БАН» та ТОВ «Квас Бевериджис» у задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 78/13 за результатами судової експертизи від 25 липня 2013 року було підтверджено, що відповідно до матеріалів цивільної справи винахід за патентом № 92466 «Спосіб виробництва квасного сусла» можна вважати таким, що має винахідницький рівень на дату подання заявки.

Крім того, 24 березня 2015 року за результатами проведеного експертного дослідження був складений Висновок № 5309/14-53, згідно з яким винахід за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» від 10 листопада 2010 року відповідає умовам патентоздатності «винахідницький рівень» та «промислова придатність».

Висновки експертів №78/13 від 25 липня 2013 року та №5309/14-53 від 24 березня 2015 року відповідають вимогам ст. 143 ЦПК України, оскільки експертне дослідження здійснювали атестовані судові експерти, які мають вищу технічну освіту та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судових експертів з питань інтелектуальної власності, в тому числі за спеціальностями 13.3. «Дослідження, з винаходами і корисними моделями», достатній стаж судово-експертної роботи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави, передбачені п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», для визнання невідповідності патенту умовам патентоздатності.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», про визнання патенту № 92466 недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова