Справа № 243/3618/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку з порушенням терміну її виплати, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем її трудових прав. Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду скасовано, справу надіслано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Ухвалою судді від 06 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала письмову заяву, датовану 09 вересня 2016 року, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

У позовній заяві позивачкою було зазначено про те, що вона працювала у відповідача начальником планово-економічного відділу з 01 червня 1985 року по 27 серпня 2013 року. З 2010 року ДП «УкрНДІметалургмаш» почало нерегулярно виплачувати працівникам заробітну плату. 27 серпня 2013 року позивач була звільнена з роботи. При її звільненні з підприємства відповідач зобовязаний був провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Заборгованість по заробітній платі становила 7401 грн. 17 коп., яку за судовим рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року стягнуто з ДП «УкрНДІметалургмаш» на користь позивача. Заборгованість по заробітній платі за період роботи з 06.06.2012 року до 27 серпня 2013 року становила 13296 грн. 19 коп., яку за судовим рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року також стягнуто з ДП «УкрНДІметалургмаш» на користь позивача. В березні 2016 року ліквідатор ДП «УкрНДІметалургмаш» ОСОБА_2 виплатив заборгованість по заробітній платі позивачу у повному обсязі, а виплачувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати арбітражний керуючий відмовляється. Посилаючись на положення статті 34 Закону України «Про оплату праці» та статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати», відповідно до пункту 2 постанови КМ України від 21 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати», просила стягнути на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2016 року у сумі 16940 грн. 79 коп.

Представник відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3