overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6620/15-ц
Номер провадження 2/404/368/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, так як їй належить 3/10 частини спірного домоволодіння на підставі договору дарування №845 від 17.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання представника відповідача заперечила.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до висновку щодо його задоволення та необхідності залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/829/16
Є.У. № 311/3122/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без обліковане водокористування, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без обліковане водокористування, призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/827/16-ц
Провадження № 2/185/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.02.2016 о 14.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Заявник просить стягнути заборгованість з 01 січня 2015 року, однак як вбачається з довідки про заборгованість станом на січень 2015 року у боржника вже існує заборгованість у розмірі 336 грн. 24 коп., суд позбавлений можливості перевірити за який період така виникла, і чи заява подана в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення з такою в порядку позовного провадження, що передбачено вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про право звернення з заявою в порядку позовного провадження, передбачене ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-с/761/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 408.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду даної заяви та набрання законної сили рішення у даній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3971/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді: Сараєва І.А.,

народного засідателя Копіца О.В.,

народного засідателя Заїка С.А.;

секретаря ШироковоїГ.К.,

за участю прокурора Разборської А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВИРІШИВ :

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Стягнути з Маріупольської міської ради на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 365,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.

Народні засідателі Копіца О.В.

Заїка С.А.
Справа № 761/5652/14-ц
Провадження № 6/761/196/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/5652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/5652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 378 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/5652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 29 січня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року справа № 174/29/16-ц 2/174/89/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/29/16-ц, 2/174/89/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.02.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 18.02.2016 року о 13 годині 10 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 703/3561/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 посилаючись на те, що після смерті її матері, 17 серпня 2016 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, але вона не може отримати свідоцтво про право власності так як у свідоцтві про смерть матері по-батькові записано «Констянтинівна», а в її свідоцтві про народження «Костянтинівна», звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що померла ОСОБА_5 являється її матірю.

В судове засідання заявник не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просить справу розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається що її матірю є ОСОБА_6.

У державному акті (а.с.8) вказано власником земельної ділянки «Дудник Оксану Констянтинівну», в свідоцтві про смерть по батькові також вказано "Констянтинівна".

Всі інші особисті дані співпадають.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 померла ОСОБА_5, є матірю його дружини ОСОБА_2 та до дня смерті проживала з нею. Дана обставина також підтверджується довідкою ОСББ «Альянс» № 124 від 4 жовтня 2016 року.

Таким чином, дослідженні судом докази дозволяють стверджувати, той факт, що ОСОБА_5 є матірю заявника ОСОБА_2 доведений.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на спадщину після смерті матері, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 17 серпня 2016 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 364/657/15-ц
Провадження № 2/364/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду вказаний позов в якому просить суд визнати рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасувати записи в реєстрі речових прав.

Позивачем 02 лютого 2016 подано заяву про зупинення провадженні у справі в звязку з хворобою та стаціонарним лікуванням та приєднала до клопотання довідку із медичного закладу в якому лікується.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження по справі в звязку з хворобою позивача.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 202203 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав, зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 року у розмірі 10562,44 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, поз.69, кадастровий номер №:42:001:0195.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у ПАТ «Універсал Банк» кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 року.

Керуючись ст.ст.137, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_1 (мешк. Ужгородський район, с.Баранинці, вул. Фізкультурна, Б.84, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 344/1386/16-ц
Провадження № 2/344/2655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7913 від 28.12.2015 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7913 від 28.12.2015 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 7913 від 28.12.2015 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.