Справа №340/609/15-ц Номер провадження № 2/340/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу № 56-к від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-к від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 25.11.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу № 56-к від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-к від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року, а саме визнано недійсним наказ відділу освіти Верховинської РДА №56-К від 20.02.2014 року "Про відміну дії наказу від 25.12.2013 року №657-к "Про призначення ОСОБА_1І." та визнано таким, що втратив чинність з 25.12.2013 року контракт №2 від 30.09.2010 року.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Верховинського районного суду від 25.11.2015 року допущена описка щодо номеру оскаржуваного позивачем наказу, яка підлягає виправленню, оскільки в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації предметом дослідження була відповідність вимогам закону наказу управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації №56-К від 20.02.2014 року, а не №65-К від 20.02.2014 року, як зазначено в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року , в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації №56-к від 20.02.2014 року "Про відміну дії наказу від 25.12.2013 року №657-к "Про призначення ОСОБА_1І."

Визнати таким, що втратив чинність з 25.12.2013 року контракт №2, укладений 30.09.2010 року між відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації в дохід держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесять сім грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Атаманюк Р. І.