overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

З метою встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-534/11 від 23.05.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2-2094/10 від 19.11.2010 року виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 639/8276/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 серпня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 10548 грн.57 коп., а також судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

26 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він не отримував, дізнався про існування наказу лише при отриманні постанови державного виконавця з виконання зазначеного наказу, копію наказу отримав 20.01.2016 року, зазначає, що немає заборгованості перед КП «ХТМ», особовий рахунок з оплати послуг опалення та гарячої воді відкрито не на нього, він не є головним наймачем спірної квартири.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 серпня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Судовий наказ від 26 серпня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 10548 грн.57 коп., а також судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши клопотання експерта про визначення строку проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп»(далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2015 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне вирішення клопотання внести на розгляд у судове засідання .

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 168, 304 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз внести на розгляд у судове засідання на 11:30 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів: інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТОВ «ППМ-Груп», Виконавчий комітету Чернівецької міської ради.

Суддя В. В. Яремко

_______________________________________________________________________________________

№ 22 ц-55/16 доповідач Яремко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.16року Справа №133/3114/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 року в сумі 31 876 грн. 86 коп. та коштів по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 29.03.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1. До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Згідно кредитного договору № від 29.03.2013 року ПАТ«ОТП Банк» надало відповідачу кредит в сумі 33 440 гривень з кінцевою датою повернення - 29.03.2016 року. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконало, надало відповідачеві кредит у розмірі згідно з договором. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 25.08.2015 року загальна заборгованість складає 31 876 грн. 86 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника банку, позов підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.35, 36-37, 42-44).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті (а.с.49-50, 53-56).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.02.16 року.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1227/16-ц
Провадження №2/541/663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2804/16-ц

Провадження № 2/210/1239/16

"27" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16.06.2016р. о 16 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 682/604/16-ц
Провадження № 2-о/682/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника заявниці ОСОБА_5,

представників заінтересованих осіб Соболевської Т.В.,

Мельник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Славутська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи Славутська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.07.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого вона передала відповідачу у борг грошові кошти в сумі 5000 доларів США, по курсу НБУ 7,99 гривень за долар США, строком до 31.12.2012 року, про що відповідач написала розписку. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернула, та ухиляється від її повернення й до цього часу. Враховуючи те, що незалежно від валюти боргу, засобом погашення грошового зобовязання і фактичного його виконання є національна валюта України гривня. А тому позивач просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 120 003 грн. 34 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7322/16-ц
провадження № 2/753/4518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 22.04.2016 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 444/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3673/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «02» червня 2016 р. 14 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 405/512/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.02.2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 128/452/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межі із суміжною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межі із суміжною земельною ділянкою.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1177/15-ц

03 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко