Провадження № 2/359/560/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 24786 гривень 11 копійок та понесені судові витрати (а.с.2-5).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у даній справі позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 24786 гривень 11 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 247 гривень 86 копійок. (а.с.50-55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року, заочне рішення скасоване, а справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2016 року (а.с.81-82).

В судове засідання 12.01.2016 року представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подав.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року було визнано обовязковою явку представника позивача для дачі пояснень з приводу наданих відповідачем письмових доказів, що були підставою для скасування заочного рішення, в звязку з чим розгляд справи відкладений на 29 січня 2016 року на 14.00год.(а.с.87).

В призначене судове засідання 29.01.2016 року представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про наслідки повторної неявки за викликом суду був повідомлений належним чином (а.с.89-90).

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що після скасування заочного рішення, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечує.

Враховуючи, що судом була постановлена ухвала про визнання явки представника позивача обовязковою, а також що після скасування заочного рішення, позивач до суду заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засіданні повторно не зявився, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів