overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/162/16-ц Провадження №2/443/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та у порядку, встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 10.00 год. 09 лютого 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________

01 лютого 2016 року
Справа № 464/2089/16-ц
пр.№ 2/464/895/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.11.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.16, 321, 365, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні часткою в квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та надання йому ключів від квартири.

Встановити між співвласниками наступний порядок користування квартирою №43 по проспекту Червоної Калини, 90 у м.Львові шляхом виділення:

-у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату площею 9,9 кв.м, позначену під цифрою «6» на поверхневому плані Технічного паспорту від 03.03.2006;

-в користування ОСОБА_4 - дві ізольовані житлові кімнати, позначені на плані цифрами «3» житловою площею 12,1 кв.м., «8» житловою площею 19,7 кв.м.

Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1653 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 139 588 грн., внесені нею 19.05.2016 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області в якості оплати вартості частки в нерухомому майні ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.11.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 2-з/234/3/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 22.01.2016р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення доказів, в якій просить в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, викликати в судове засідання та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1; витребувати в Краматорському відділенні ГУНП в Донецькій області інформацію стосовно кримінального провадження №002555 щодо транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного 19 січня 2016 року, зазначені вимоги відповідача вже були розглянуті та частково задоволені, а саме: 19.01.2016р до Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області був направлений запит щодо надання необхідної інформації по кримінальному провадженню № 002555 стосовно транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині вимог про забезпечення доказів по дійсній цивільній справі було відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що відпала необхідність забезпечувати докази по справі, так як вони вже розглянуті в судовому засіданні.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 308/409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12878/15-ц

Пров. №2/668/283/16

02.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити слухання по справі на 10.03.2016 року о 13.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 263/497/16-ц
Провадження № 2/263/614/2016
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 06.10.2001 року та від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин з грудня 2015 року.

Відповідачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про надавання часу на примирення з метою збереження сімї.

Позивач та його представник в судовому засідання проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, а саме припинення шлюбних відносин між сторонами лише з грудня 2015 року, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для надання сторонам часу на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї, захисту прав та інтересів дитини.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що місячний строк буде достатнім для прийняття мір для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць, до 10.03.2016 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 755/186/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факти: перебування ОСОБА_1 у родинних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме, що остання є рідною бабусею цього заявника; перебування ОСОБА_4 у родинних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме, що остання є рідною бабусею ОСОБА_4. Встановлення даних фактів необхідно заявникам для оформлення спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2016 р. у зв'язку з недоліками заява була залишена без руху та запропоновано заявникам у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали заявники отримали 20.01.2016 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Станом на 01.02.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 361/5893/16-ц
провадження № 2/361/3231/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано доказів сплати судового збору, а позивач зазначає, що звернувся за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору.

Проте, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Таким чином, посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ).

Отже, позивачу необхідно подати докази ( в оригіналі ) про оплату судового збору за предявлені вимоги у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 379/1313/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1417/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються з січня 2015 року. Примирення є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 153/1306/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 07.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1