overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/221/16-ц
Провадження № 2/484/952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2-н/641/430/2016 Справа № 641/4030/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мусаєвни, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мусаєвни, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 05.05.2016 року отримано представником заявника 13.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мусаєвни, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мусаєвни, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач у грудні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове офісне приміщення № 14 по провулку Сабанській, буд. 1 в м. Одесі, загальною площею 155 м.кв., яке належить на праві власності ОСОБА_2
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки (суддя Гудіна Н.І.).
26.04.2016 року суду надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин «13» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 752/8133/14-ц
Провадження № 2/752/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 182/2593/16-ц
Провадження № 4-с/0182/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 6 ст. 74, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/404/16-ц
Провадження №:2/138/216/16
УХ В А Л А

04.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/782/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №1511/5410/12, виданого 09.01.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1500 грн. щомісячно. Боржник аліменти не платить, місце знаходження його невідоме і станом на 31.03.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 8250 грн. (а.с. 4).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2).

Стягувач до суду не з?явилася, надала заяву (а.с. 22), в якій заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Боржник до суду не зявився, згідно телефонограми на а.с. 21 станом на 26.04.2016 р. знаходиться у відрядженні. Із заяв боржника до суду (а.с. 18, 19), які надійшли після отримання ним судового виклику, направленного за адресою, зазначеною у поданні, слідує, що ОСОБА_2 проживає в м. Чорноморську (Іллічівську) АДРЕСА_1, користується телефоном 063-649-88-81.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню в звязку з недоведеністю його обґрунтованості, перебуванням боржника за місцем реєстрації на час звернення державного виконавця з зазначеним поданням.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А справа № 664/3093/15-ц.

провадження № 2-во/664/9/16

25 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль були задоволені частково.

Разом з тим, в рішенні суду в описовій частині допущено описку, а саме : марка транспортного засобу зазначена «ТОУОТА моделі АІЖІ5» , замість «TOYOTA» моделі «AURIS». Рішення суду набрало законної сили 12.04.2016р.

Від позивача до суду надійшла заява про внесення виправлення у мотивувальній частині рішення описки, допущеної у моделі транспортного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/3093/15-ц, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, як така, що не відповідає дійсній моделі автомобіля.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальній частині рішення Цюрупинського районного суду від 31.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль і замість словосполучення «ТОУОТА моделі АІЖІ5» вказати «TOYOTA» моделі «AURIS ».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Справа № 608/811/16-ц

Номер провадження2/608/383/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 415/360/16-ц
Провадження № 2/415/405/16
УХВАЛА

05.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №642/1507/16-ц
Провадження № 2/642/824/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк" ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016р. о 9год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 390/2103/15-ц
Провадження № 2/390/32/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

перекладача позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене справа.

Судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №390/2066/15-ц (провадження №2/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради, яка слухається в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Позивач та її представник висловились про доцільність зупинення провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/2103/15-ц (провадження № 2/390/32/16) за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію до вирішення цивільної справи №390/2066/15-ц (провадження №2/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
номер справи 711/4180/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
6195 (шість тисяч сто девяносто пять) 83 грн., в тому числі 435,59 грн. інфляційні збитки та 93,67 грн. 3% річних
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
689 (шістсот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2284/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/434/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Монастирецького Д. І.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявив відвід судді Крайник Н. П. з підстав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_10, яка є сусідкою судді, а його сват є двоюрідним братом чоловіка судді Крайник Н. П., а відтак він має сумнів в об»єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Крайник Н. П.

Інших підстав, які б виикликали сумнів в об»єктивності розгляду даної справи суддею Крайник Н. П., не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Крайник Н. П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5976/16-ц

Провадження № 2/638/3064/16

25.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3, Бут-Абдулаєвої Т В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30 травня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: