overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий ОСОБА_1 Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання членом сімї наймача та права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.02.2016 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання членом сімї наймача та права користування квартирою.

Однак, позивач 05.02.2016 надав суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання членом сімї наймача та права користування квартироюповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2/124/241/14 до виконання.

В заяві посилається на поважність причин пропуску зазначеного строку, якими вказує те, що виконавчий лист по даній справі отримав лише 15.06.2016року.

В судове засідання стягувач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року у цивільній справі №2/124/241/14 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов»язання змінити формулюванняпідстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дублікат Виконавчого листа по вищевказаній справі був направлений заявнику 15.06.2016року (а.с.134).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/124/241/14, який видано на підставі рішення Центральногорайонного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільгосппідприємства агрофірма «Мир» про зобов»язання змінити формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1959/16-ц
Провадження № 2-н/591/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2016 року у розмірі 8 851,43 грн.

Згідно вимог ст. 33-34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформації, вказаної в судовому наказі та довідці про місце реєстрації виданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, досягла повноліття 12 червня 2015 року.

Станом на 01 вересня 2010 року, тобто на момент виникнення заборгованості, боржник була неповнолітньою особою, і до 12 червня 2015 року, тобто не мала цивільної процесуальної дієздатності, і її права та інтереси повинен був представляти законний представник.

Із заяви і поданих доказів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, слід відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/366/16-ц
провадження: 2/614/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.05.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 20.05.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 17.05.2016 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована на території підвідомчій Борівському районному суду Харківської області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.06.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 603/22/16-ц
Провадження № 2/603/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не застосовувати до нього фізичного та морального впливу; стягнути з відповідача в його користь 5000 гривень моральної шкоди та 500 гривень матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.01.2016 року, вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду 18.01.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 21.01.2016 року.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 18.01.2016 року недоліки не усунуто, а тому суд вважає позовну заяву не поданою в день первинного її подання до суду і повертає позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачених 1218.00 грн. судового збору згідно квитанції №49 від 26.10.2015 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, 1218.00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору згідно квитанції №49 від 26.10.2015 року, оплачених у відділенні Ощадбанку на рахунок 0375, ГУ ДКУ у Тернопільській області, код ЄДРПО 37382571, МФО 838012.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1494/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Зарічанська сільська рада, Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Зарічанська сільська рада, Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

27 квітня 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/667/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про зупинення провадження у справі, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/667/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 534/601/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2016р., порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2016 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позивачу було запропоновано у строк до 17.06.2016р. здійснити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, проте, у першому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті ухвали від 24.05.2016 року, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі № 534/601/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини ухвали необхідно читати як: «Позивачу у строк до 30.06.2016р. здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_2, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вулиця Леніна), 17/10, квартира 95), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №766/3523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особ: Алексєєва наталя Олександрівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особ: Алексєєва наталя Олександрівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особ: Алексєєва наталя Олександрівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявне у справі клопотання представника позивача про повернення судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, клопотання представника позивача про повернення судового збору в розмірі 629,07 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 629 грн. 07 коп., сплачений ним згідно квитанції № 196 від 25.08.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва, .

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя