Провадження №2/521/6018/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з цим позовом і просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.02.1984 року, на 1/3 літньої кухні літ. Б та в цілому сарай літ. Г у м. Одесі по вул. Тесс Тетяни, 6. ОСОБА_5 визнати право на 1/3 огорожі та 1/3 частину мостіння. ОСОБА_5 просить витребувати у ОСОБА_3 1/3 частину літньої кухні та сарай літ. ОСОБА_5 просить зобовязати відповідача звільнити господарські споруди: 1/3 літньої кухні літ. Б та в цілому сарай літ. Г.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана 50 000 грн. і судовий збір сплачено у розмірі 1102,40 грн. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлені майнові вимоги та вимоги немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,21 грн. за кожну. ОСОБА_5 необхідно надати дані відносно вартості спірного майна для підтвердження сплати судового збору за майнові вимоги Це вимоги ст. 80 ПЦК України;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач ОСОБА_2 міська рада не визнає, порушує, чи оспорює права позивачів, саме на її спадкове майно. Не розяснено в чому саме спір між позивачами і відповідачами у цій частині. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не викладені - не розяснено чому позивачі не звертались до відповідача з заявами про перерахунок долей з визначення належності господарських споруд співвласникам. Не розяснено які особи є іншими співвласниками домоволодіння (так як спір йде про 1/3 частину) і чому вони не притягнуті до участі у справі, які правовстановлюючі документи підтверджують право власності спадкодавця на спірні споруди.

Не вказано чому у позивачів немає даних про відмову їм в реєстрації на спірні споруди, а також в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- не розяснено є чи ні в домоволодінні самочинно збудовані чи інші приміщення, які збудовані без проекту чи відповідного дозволу, як і не вказано, чому позивачі не звертались до органів місцевого самоврядування про оформлення своїх прав на літню кухню та сарай. При тому, що в позові позивач вказує, що просить визнати право на літню кухню «Б» та сарай «Г». Однак, згідно наданого технічного паспорта сарай в технічному паспорті взагалі відсутній і в цьому паспорті є штам про наявність самочинно збудованих споруд станом на 2007 рік. Ці обставини позивачем не розяснені.

Не розяснено чому позивач вважає, що відповідачем по цій справі є саме відповідачі. Та, як згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року: відповідачами у такій справі є спадкоємці, які саме прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя