overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 555/177/16-ц
Номер провадження 2/555/187/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 18.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1. Пояснив, що встановлення вартості квартини необхідно для накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі у порядку ст.1282 ЦК України.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі проти призначення такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що оскільки його довіритель позов не визнає, то він проти призначення експертизи по оцінці квартири.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача установлено, що він вважає нікчемним договір, укладений між його довірителем та покійним ОСОБА_6, а відповідачів спадкоємцями померлого.

Суд залучив по заяві позивача відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Однак як установлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 отримала відмову у видачі свідоцтва про право на половину спірної квартири, яка є у неї в наявності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачеві необхідно визначитись зі своїми позовними вимогами, а також визначити факти, які підлягають доказуванню.

На думку суду, це необхідно зробити у письмовому вигляді для вручення відповідачам та полегшення роботи з документами, які є у справі.

Тому суд вважає, що у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи станом на сьогодні слід відмовити, зобовязавши позивача подати до суду позовну заяву до відповідачів у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, розяснивши позивачеві право звернутися до суду з таким клопотанням повторно.

Зобовязати позивача подати до суду позовну заяву до відповідачів, яка б відповідала вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Копію ухвали вручити позивачеві для виконання.

Розгляд справи відкласти, погодивши зі сторонами та їх представниками дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 750/1939/16-ц
Провадження № 2/750/1052/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чаплієвої Кристіни Володимирівни, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Чаплієвої Кристіни Володимирівни, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/325/16-ц
Провадження №2/428/31/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 16.05.2016 року о 10-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/1039/16-ц
Номер провадження 4-с/643/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 18 на 12 лютого 2016 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47962086 по виконавчому листу № 643/1088/15-ц, виданого 22.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова в строк до 12.02.2016 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 750/2397/15-ц Провадження № 22-ц/795/1175/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа: ОСОБА_2,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

На порушення п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані: представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та їх місце проживання.

Тому, заявнику необхідно усунути вказаний недолік та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року залишити без руху, надавши п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 4-х примірників.

Роз"яснити заявнику, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 318/3104/15-ц
Номер провадження №2/318/54/2016
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. судом відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.12.2015 р.на 11:30год.

05.01.2016 р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 611/45/16-ц
Провадження № 2/611/40/16
У Х В А Л А
про зупинення провадження
04 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до довідки Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області № 204 від 04 лютого 2016 року, 07 лютого 2015 року ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 м. Полтава.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.
Враховуючи вищевказане, керуючись п.3.ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Барвінківський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 545/726/15-ц
Провадження № 6/545/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області у складі Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 22-ц/786/94/16, виданий 28.01.2016 року до розгляду його заяви про розстрочення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У клопотанні про зупинення стягнення за виконавчим листом заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності прийняття такого рішення, крім цього, враховуючи принцип обов'язковості виконання рішень суду, та положення зазначеної норми закону, яка передбачає право суду зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, а не його обов'язок, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 648/330/16-ц
Провадження № 2/648/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 21.01.2016 року звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на ? частину будинку №111, що розташований в с.Дар»ївка Білрозерського району Херсонської області та зобов»язати РС Біозерського РУЮ Херсонської області зареєструвати право власності на ? частину будинку №11, що розташований в с.Дар»ївка.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

до позовної заяви не долучено доказ сплати судового збору, який сплачується за наступною ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить відповідно 551,20грн та 6 890,00грн;

в позовній заяві не зазначено та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування;

прохальна частина позовної заяви викладена без зазначення повної адреси.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/788/16-ц, 2/241/147/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 25 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Номер провадження № 2/331/678/2016
(вступна та резолютивна частина)
19.05.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька