У Х В А Л А

Справа № 184/1943/16-ц

Номер провадження 2-с/184/19/16

14.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддя - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу №2-н-1384/09 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованість по сплаті послуг з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію у розмірі 3353 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 45 грн. 50 коп. та державне мити у сумі 25 грн. 25 коп..

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 31.10.2016 року під час проведення звірки взаєморозрахунків з МКП "ОВУВКГ" виявилось, що ОСОБА_1 безпідставно нараховано борг за водопостачання, про існування судового наказу Орджонікідзевського міського суду від 02.11.2009 року ОСОБА_1 взагалі нічого не було відомо та копію якого він отримав лише 03.11.2016 року. Із даним судовим наказом не згодний. У зв'язку з чим вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представник заявника та заявник у судове засіданні не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без їхньої участі.

Представник МКП "Покровводоканал" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1384/09, виданий 02 листопада 2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованість по сплаті послуг з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію у у розмірі 3353 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 45 грн. 50 коп. та державне мити у сумі 25 грн. 25 коп. - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Покровводоканал", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2