overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1984/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Інституту Медицини праці АМН України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та встановлення факту ушкодження здоров'я пов'язаного з виконанням професійних обов'язків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інституту Медицини праці АМН України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та встановлення факту ушкодження здоров'я пов'язаного з виконанням професійних обов'язків.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
19.05.16 Провадження 2/235/1595/16
Справа 235/3286/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з ксерокопії паспортів позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа не підсудна Красноармійському міськраойнному суду Донецької області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Харцизькому міському суду Донецької області, до території обслуговування якого належить м. Іловайськ, підсудні Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
Номер провадження 2/161/699/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням економічної експертизи.

Як вбачається з листа від 26.01.2016 р. № 2880/16-Вх заступника директора Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 матеріали цивільної справи № 161/5071/14-ц повернуто без виконання ухвали суду від 24.12.2015 р. про призначення оціночно будівельної експертизи у звязку з відсутністю фахівців.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду дану справу на 09.02.2016 року на 09 год. 15хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 592/2404/15-ц
Провадження № 6/592/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 592/2404/15, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 592/2404/15 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди з підстав його втрати відділом ДВС СМУЮ.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 592/2404/15 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 454/3508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок №44 по вул.Шкільна, в с.Муроване Сокальського району Львівської області, загальною площею 98,1кв.м, як предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.11.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_9І та зареєстрованого в реєстрі за №2283, на погашення заборгованості за договором кредиту №CGR0GA від 15.11.2007 укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі: заборгованість за кредитом 18906 (вісімнадцять тисяч девятсот шість) доларів США 18 центів; заборгованість по відсотках 3818 (три тисячі вісімсот вісім) доларів США 30 центів; заборгованість по комісії 645 (шістсот сорок пять) доларів США 52 центи; пеня 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнення провести шляхом продажу даного будинку Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» шляхом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем.

Встановити ціну продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу предмета іпотеки.

В задоволенні вимоги Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 1329 (одну тисячу триста двадцять девять) грн. 86коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконання рішення зупинити.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 152/113/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 09 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 596/1043/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1,96 га для ведення сільського господарства, яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР № 021142 від 11.11.1998 року.

Одночасно в позовній заяві позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Гусятинського районного відділу державного земельного кадастру (селище Гусятин, вул. Суходілька, 7) довідку про вартість вищевказаної земельної ділянки та довідку про присвоєння кадастрового номеру.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Відділу Держгеокадастру в Гусятинському районі довідку про вартість земельної ділянки площею 1,96 га для ведення сільського господарства, яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР № 021142 від 11.11.1998 року та довідку про присвоєння кадастрового номеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 168, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати в Відділу Держгеокадастру в Гусятинському районі (селище Гусятин, вул. Суходільська, 7 Гусятинського району Тернопільської області) довідку про вартість земельної ділянки площею 1,96 га для ведення сільського господарства, яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР № 021142 від 11.11.1998 року та довідку про присвоєння кадастрового номеру.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 749/57/16-ц
Номер провадження 2/749/41/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 лютого 2016 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 524/5966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 487/8810/15-ц
Провадження № 2/487/444/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЦІПАР ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЦІПАР С.М. задовольнити частково.

Поновити ЦІПАР ОСОБА_3 на посаді заступника директора з питань економіки та безпеки у структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор з 27 жовтня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» на користь ЦІПАР ОСОБА_3 9675,12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 20000 грн. грошової компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 29675,12 грн.

Рішення в частині поновлення ЦІПАР ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6252 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
н/п 2-н/490/663/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5481/14-ц
10 червня 2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 542/469/16-ц
Провадження 2/542/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерське господарство «ОСОБА_1І.», третя особа: Стовбино Долинська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство «ОСОБА_1І.», третя особа: Стовбино Долинська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа №613/436/14-ц Провадження № 2/613/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.11,60,61,88, ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС»,р/р 4 АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Києва МФО 380805 ЗКПО 00381930 на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг у розмірі 97000 гривень,коефіцієнт інфляції з урахуванням інфляції та індексації у розмірі 55872 гривні,ВСЬОГО 152 872 (сто п»ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС»,р/р 4 АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Києва МФО 380805 ЗКПО 00381930 на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1528 (одна тисяча п»ятсот двадцять вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ