overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/146/16-ц

Провадження № 2/126/162/2016

"02" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2011 року виконавчим комітетом Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №05. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Довгань".

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення, так як він заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на один місяць, тобто до 02.03.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 02.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №489/5583/15-ц 01.02.2016
Справа №489/5583/15-ц
Провадження № 22-ц/784/476/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/728/16-ц
провадження № 6/753/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва представник Кредитної спілки "Фін-Еко" звернувся з заявою, в якій просив поновити строк звернення до виконання виконавчого документа № 2-3735/06 від 21.11.2006 року, зазначивши про те, щовиконавчий лист помилково був поміщений в архів.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, представник Кредитної спілки "Фін-Еко" жодним чином не обґрунтовує з яких саме поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено підстав отримання виконавчого листа лише у 2015 році, хоча рішення по справі ухвлено 21.11.2006 року.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення документа № 2-3735/06 від 21.11.2006 року до виконання має бути відмовлено, оскільки поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки "Фін-Еко" про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/41/16-ц
"04" лютого 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Густі І.А., ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.08.1982 року народженняє інвалідом першої групи з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.08.1982 року народженняє, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.08.1982 року народженняє, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.08.1982 року народженняє, психічною хворобою?

2. Чи розуміють вони значення своїх дій та чи можуть вони керувати ними?.

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі: Густі І.А., Данко Е.І.,

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 510/59/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв.

«15» березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1699/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування ним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у даній справі змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Зобов"язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 картину ОСОБА_6 "Я никогда не хочу быть тореадором" у момент передачі ОСОБА_4 їй картини ОСОБА_6 "Морковинка на льду".

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1668/15-ц 22-ц/774/513/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/73/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/196/16
Категорія справи 9
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту родинних відносин,- ,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Заявник наполягає на задоволенні своєї заяви, просить викликати на судовий розгляд свідків..

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту родинних відносин- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 року о 14 годин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін, свідків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Номер провадження 2/754/2218/16
Справа № 754/1606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВіЕйБі», про скасування арешту накладеного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права, як іпотекодержателя, просить про знаття арешту з майна, належного ОСОБА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВіЕйБі», про скасування арешту накладеного ВДВС, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та відступлення права вимоги в загальній сумі 115857 грн.53 коп., судового збору в сумі 1158, 58 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р. позовні вимоги були задоволені частково.

20.01.2016р. до суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. А також, судом при розгляді справи не враховані ті обставини, що сума заборгованості за договором кредиту саме ОСОБА_2 складає значно менша ніж заявлена позивачем, відповідач кредитні кошти не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не отримав повістки про призначення судового засіданні на 13.10.2014р., хоча вона і направлялась йому за місцем його реєстрації.

Заочне рішення суду направлене відповідачу за місцем його реєстрації також не отримував . За матеріалами справи рішення суду відповідачем отримано лише 18.01.2016р.

Таким чином, судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/4257/16-ц
Номер провадження 2/643/3500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь збитки повязані з відновленням автомобіля в сумі 103366 грн. 04 коп., висновок експерта 14109 грн. 47 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп., а усього 128475 грн. 51 коп.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позову в сумі 1284 грн. 00 коп., та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 2/359/718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган