Справа № 265/2997/16-ц
Провадження № 6/265/238/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ПП «Ваш двір» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ПП «Ваш двір» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на підставі судового наказу № 2-н-1846/11 Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.08.2011 року за заявою ПП «Ваш двір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами було прийнято рішення про стягнення солідарно з них на користь ПП «Ваш двір» заборгованості за користування житлово-комунальними послугами за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в сумі 378 грн. 72 коп., витрат за інформаціоно - технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 грн, а всього 408 грн. 72 коп.

У листопаді 2011 року вищевказаний судовий наказ був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Однак, за даним судовим наказом на рахунок їх підприємства не надійшла оплата від боржників, тому 29.03.2016 року ПП «Ваш двір» звернулося з письмовою заявою до ВДВС із проханням повідомити, про результати примусового виконання судового наказу і те, які заходи були вжиті з примусового виконання даного судового наказу.

Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції була надана відповідь № 1159 / 3.3-12 від 31.03.2016 року про те, що 22.05.2013 року державним виконавцем, на підставі п.4 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу.

Однак, приватне підприємство «Ваш двір» не отримувало в зазначений період від ВДВС поштою постанову про повернення даного виконавчого документа не отримувало оригінал судового наказу № 2-н-1846/11 від 30.08.2011 року, що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» центру поштового зв'язку № 5 від 06.05.2016г. № 16/10-2-213. Тому просить видати дублікат втраченого судового наказу, поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та також стягнути судовий збір.

На розгляд заяви до суду представник ПП «Ваш двір» не з»явився, надав заяву про розгляд її в його відсутність.

Представник ВДВС на розгляд заяви до суду не з»явився надав заяву про розгляд її в його відсутність. Вирішення справи покладає на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 на розгляд заяви не зявилися, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року за заявою ПП «Ваш двір» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н 1846/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПП «Ваш двір» заборгованість за користування житлово комунальними послугами за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в сумі 378,72 грн. та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30 грн., а всього 408,72 грн.

ПП «Ваш двір» в 2011 році був направлений вищезазначений судовий наказ на адресу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Згідно листа № 1159/3.3 -12 від 31.03.2016 року Орджонікідзевський ВДВС м.Маріуполя, вказаний судовий наказ № 2н - 1846 від 30.08.2011 року повернуто 22.05.2013 року ПП «Ваш двір» відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але на підприємство судовий наказ не надходив.

На момент набрання судовим наказом законної сили діяли норми законодавства про виконавче провадження, за якими строк для предявлення його до виконання складав 3 роки.

На підставі змін до законодавства, що набрали законної сили 09 березня 2011 року, строк предявлення до виконання виконавчого документа було зменшено до 1 року.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви ПП «Ваш двір», та те, що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленні його з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на адресу ПП «Ваш двір», суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату судового наказу, та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносить лише:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Перелік цих витрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у коментованій статті, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо.

Отже, вимоги в частині відшкодування судових витрат в розмірі 43,50 грн., задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Ваш двір» про видачу дублікату судового наказу, задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу № 2н 1846/11 від 30 серпня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПП «Ваш двір» заборгованість за користування житлово комунальними послугами за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в сумі 378,72 грн., витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30 грн., а всього 408,72 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н 1846/11 від 30 серпня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПП «Ваш двір» заборгованість за користування житлово комунальними послугами за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в сумі 378,72 грн., витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30 грн., а всього 408,72 грн.

В інший частині заяви відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________