overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/63/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

21.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 598,34 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2016, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не мають можливості з причини : фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/593/16-ц
№ провадження 2/361/1010/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, в якому просив встановити факт окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин.

Зі змісту позовної заяви та документів долучених до неї, судом вбчається, що позивач просить встановити факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виходячи з наведеного, даний спір не підвідомчий розгляду в порядку позовного провадження, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що для вирішення даного спору він має право звернутись до суду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1215/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 473/1720/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1720/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на садовий (дачний) будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1720/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на садовий (дачний) будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Провадження №2/425/282/16

Справа №425/999/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 565/131/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 405/2653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

05.02.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Кіровоградська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 567/87/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін та найменування вулиці проживання відповідача.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вказаних вимог, позивач, зазначаючи в позовній заяві про наявність в матеріалах справи заповіту ОСОБА_3 від 25.09.2006 року, до позовної заяви копії даного заповіту не надав.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
справа №201/639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/639/16-ц (2/201/1023/2016) за позовом Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 750/457/16-ц
Провадження № 2/750/716/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 183,23 гривні та 2 404, 34 доларів США.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було подати документ про доплату судового збору в розмірі 26 грн. 67 коп. або докази про звільнення від його сплати.

03 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення поданої позивачем позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, враховуючи встановлену ст. 114 ЦПК України диспозитивність цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 292 - 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 821 грн. 34 коп. (вісімсот двадцять одна гривня тридцять чотири копійки), згідно квитанції № 0.0.489080430.1 від 14 січня 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через Відділення «МЕГАЦЕНТР» ОСОБА_3, та суму сплаченого судового збору в розмірі 26 грн. 67 коп. ( двадцять шість гривень шістдесят сім копійок), згідно квитанції № 0.0.495774088.1 від 25.01.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через Відділення «ЗАРІЧНЕ» ОСОБА_3

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Супрун
Справа № 282/132/16
Провадження № 2-о/282/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Новочорторийська сільська рада Любарського району звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. Відповідно до ч. 3 цієї статті, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Готуючи заяву до відкриття провадження було встановлено, що вбачаються розбіжності у зазначенні прізвища заявника, а саме: згідно паспорта заявником є ОСОБА_1, але у змісті заяви він зазначає себе як ОСОБА_2, сама позовна заява також підписана ОСОБА_2 Окрім того як зазначається у заяві його дружина, факт спільного проживання з якою він хоче встановити померла 01 листопада 2015 року, а у резолютивній частині заяви він просить встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3, з 1977 року до 01 листопада 2016 року, тоді як згідно до свідоцтва про її смерть вона померла 01 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 648/127/16-ц
Провадження № 2/648/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 лютого 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.02.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 524/2733/16-ц
Провадження №2н/524/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8500,60 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8500,60 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: