overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/364/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і стверджував, що внаслідок неправомірних дій нотаріуса Третьої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась 22.02.2001 року після смерті ОСОБА_2

Представник нотконтори до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про вирішення справи за його відсутності, зазначивши, що відповідно до положень ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не є відповідачем по даній справі оскільки не є учасником цивільно-правових відносин, що виникли між спадкоємцями з приводу прийняття та оформлення прав на спадщину, що відкрилась у 2001 році після смерті ОСОБА_2

Суд роз»яснив представнику позивачки право ОСОБА_1 та порядок звернення до суду з вимогами щодо неправомірних дій нотаріуса, але представник позивачки наполягав на заявленому позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює правомірність свідоцтва про право на спадщину, що було оформлено державним нотаріусом 13.10.2004 року після смерті ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_3 сина померлої. ОСОБА_3 помер 23.12.2006 року. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 крім ОСОБА_3 є донька ОСОБА_4, яка померла 2.05.2006 року, онуки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник позивачки не заперечував.

Керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по справі за позовом Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Направити співвідповідачам копію ухвали і копії позову з доданими до нього матеріалами.

Продовжити попереднє судове засідання до 29.02.2016 року 9 год.30 хв.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 360/2790/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 815,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для її подачі до Малинського районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 107 по вул. Калініна в смт. Новотроїцьке, Херсонської області. За вказаною адресою також зареєстровані колишня співмешканка сина позивачки та її син відповідач по справі ОСОБА_3 Влітку 2004 року відповідачі покинули оселю та на даний час їх місце проживання невідоме.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 640/7759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на приміщення №1-1 площею 3,57 кв.м., та приміщення №1-2, площею 5,31 кв.м., яке знаходиться в місті Харкові, по вул. Алчевських (Артема), б. 21, кв. 2. Присвоїти квартирі № 2, розташованій в м. Харкові по вул. Алчевських (Артема), б. 21, номер 2-а, згідно листа КП «Харківського міського БТІ» від 09.09.2002 року в міську раду Київського району у звязку з повторенням нумерації квартир. Признати за позивачем право власності на будівлю площею 35,014 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), б. № 21, кв. 2-а.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 19.05.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 601/166/16
Провадження № 2/601/201/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 17.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 450/560/15-ц Провадження № 2/450/126/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 р. сторони не прибули, відповідач подала суду клопотання про відкладення судового розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків на 25.05.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7492/15-ц
Номер провадження 2/676/421/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №24696 в сумі 8 703 грн. 03 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлена про день слухання справи належним чином через виконавчий орган місцевого самоврядування.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлена про день слухання справи через виконавчий орган місцевого самоврядування, не подавав заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/6224/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 16 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 12 серпня 2016року о 15.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа №487/9397/15ц
Провадження №2/487/618/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, універсальна біржа «Номінал», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 04.01.2016 року та 20.01.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, універсальна біржа «Номінал», про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Єдиний унікальний номер 226/3132/14-ц Номер провадження 22-ц/775/420/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом - задоволено частково.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу №SAMDN2657 від 11.09.2009 року у розмірі 16523 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 40 коп. та понесені ним судові витрати в сумі 176 грн. 50 коп., а всього 16699 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 90 коп.

Відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3421/2016
У Х В А Л А

21січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.12.2015 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копія оскаржуваного рішення отримана банком 22.12.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ГриньКостянтина Андрійовича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтину Андрійовичу строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя