Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартир АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать квартири № 2 та № 5 у цьому ж будинку. Згідно висновку експерта спірний будинок не може у подальшу експлуатуватися та підлягає демонтажу. Дніпропетровська міська рада у зверненні від 01 листопада 2013 року зобов'язала всіх власників квартир здійснити реконструкцію будинку, але відповідачі перешкоджають проведенню такої реконструкції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить зобов'язати Дніпропетровську міську раду передати йому будинок № 9 по вул. Червоній у м. Дніпропетровську для проведення реконструкції без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Дніпропетровську міську раду передати ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 для проведення його реконструкції без згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 не є власником заявленого в позовних вимогах майна.

Власниками квартири АДРЕСА_1 крім ОСОБА_5 є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які до участі у справі залучені не були.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо розгляду Дніпропетровською міською радою, зокрема на пленарному засіданні, питання про реконструкцію спірного житлового будинку та прийняття будь-яких рішень з цього питання.

Разом з тим, згідно листа Дніпропетровської міської ради рішення про реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 не приймалося.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності й можливості, способу й порядку здійснити реконструкцію зазначеного будинку саме позивачем, а також, що він має відповідний дозвіл, повноваження та проектну документацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

За змістом ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених вимог.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук