overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойку за період з 20.11.2014р. по 10.11.2015р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. провадження у справі було відкрито.

До суду від позивача надійшла уточненна позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування позикою та три проценти річних за період з 03.09.2015року по 28.01.2016року в сумі еквівалентній 1227 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення та неустойку за період з 03.09.2015року по 28.01.2015року в сумі 735000грн.

Враховуюче передбачене законодавством право позивача на зміну розміру позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти надані позивачем уточнення позову.

Також до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі №755/17698/15ц, що розглядається Дніпропетровським районним судом м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 зазначає, що у справі №755/17698/15ц, прийнято до розгляду її зустрічний позов в якому вона просить визнати ОСОБА_1 таким, що прострочив, у звязку із відмовою прийняти запропоноване ОСОБА_2 належне виконання договору позики від 10.04.2010р.

Між тим, доказів подання ОСОБА_2 саме вказаних нею зустрічних вимог у справі №755/17698/15ц, суду не надано. З підстав наведених у клопотанні ОСОБА_2, провадження у справі зупиненню не підлягає, оскільки розгляд даної справи можливий без вирішення цивільної справи №755/17698/15ц.

Також суд зазначає, що відповідач не позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до рогляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 проценти за користування позикою та три проценти річних за період з 03.09.2015року по 28.01.2016року в сумі еквівалентній 1227 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення та неустойку за період з 03.09.2015року по 28.01.2015року в сумі 735000грн.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
1Справа № 335/994/16-ц 2-н/335/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 450/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2927/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим заочним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку (а.с. 155).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 07 квітня 2016 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 157, 158), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 562/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 01 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/643/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 10.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-відомості про сплату ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі із вказівкою дати виплати (платіжне доручення, відомість, тощо). У разі несплати заборгованості з виплати заробітної плати надати довідку про її розмір;

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2:

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 748/3264/15-ц Провадження № 22-ц/795/461/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/9794/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1301/16
справа № 490/9794/15-ц
провадження № 22-ц/784/1301/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з під арешту майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 535 грн. 92 коп.(110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 243 грн.60 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 292 грн. 32 коп. ( 535,92 243,60 = 292,32)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 292 грн. 32 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа №619/496/16-ц
провадження №2/619/499/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11-00год. 03 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6667/14-ц Провадження № 22ц/774/11/К/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року справу (апеляційне провадження №22ц/774/11/К/16 (22ц/774/2824/К/15) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у звязку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

03 лютого 2016 року зазначену справу повернуто до Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак судом першої інстанції не вирішено питання, у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, щодо повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Справу повторно повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 158/2446/15-ц
Провадження № 2/0158/56/16
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

27 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.12.2014 року.

Як вбачається з повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори № 02-01-16 від 05.01.2016 року, після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 465 за 2015 рік. 04.12.2015 року із заявою про пропущення шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини, звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Ківерцівська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі, а тому слід замінити неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неналежного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 196/1559/15-ц
№ провадження 2-н/196/2/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М.ГУДИМ