overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі судді від 23 грудня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про усунення недоліків не в повному обсязі виконала вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2015 року, а саме на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовних вимог немайнового характеру про розірвання шлюбу, та за пред»явлення вимог майнового характеру нею лише сплачено 2347 грн., що підтверджується квитанціями № № ПН376673, ПН376683 від 22 січня 2016 року. Вартість майна, вказана нею у позовній заяві, відповідно до кількості заявлених позивачем позовних вимог майнового характеру, значно перевищує ціну позову, зазначену позивачем у позовній заяві. Згідно ухвали судді від 23 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_1 слід було сплатити 6090 грн. судового збору за пред»явлення вимог майнового характеру і надати суду оригінал документу про його сплату. Однак, позивач ОСОБА_1 не доплатила судовий збір в розмірі 3743 грн..

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/521/677/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариств0 «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 303/853/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

На даний час до апеляційного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта №189/12-15 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,Мукачівської міської ради, третьої особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток, що є у спільній частковій власності та зобовязання вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 507/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 16 лютого 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №539/25/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

03.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором , адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово - товарознавчої експертизи для визначення остаточної ринкової вартості автомобіля марки « ЗИЛ» 554М, 1990 року випуску, ДНЗ ВІ 0491 ВТ, проведення якої слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Позивач дане клопотання підтримала.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_4 позов визнав частково, проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши клопотання представника позивача , суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до враховуючи вимоги ст.143 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта щодо визначення остаточної ринкової вартості транспортного засобу, що є предметом спору є необхідним для правильного вирішення даної справи .

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України , суд , -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по даній справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка остаточна ринкова вартість автомобіля марки « ЗИЛ» 554М, 1990 року випуску, ДНЗ ВІ 0491 ВТ.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача. Оплату проведення даної експертизи здійснити протягом 10 днів із часу отримання рахунку на її здійснення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 539/25/16-ц, провадження № 2/539/176/2016.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Справа № 750/7873/15-ц Провадження № 22-ц/795/362/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т. В.,
суддів:Бечка Є. М., Хромець Н. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 647/164/16-ц
№ провадження 2/647/109/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3061/15-ц
Провадження №22-ц/792/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Провадження №2/522/8321/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.10.2016
Провадження №2/359/640/2016
Справа №359/87/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 667/526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.03.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за платіжним дорученням № BOJ68B0YHO від 28.12.2015 року.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» на р/р 0004 МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення № BOJ68B0YHO від 28.12.2015 року в розмірі 1 378 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/554/274/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 426/1243/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. представник заявника ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 24 березня 2016 р. о 09.10 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 305/169/16-ц
Провадження по справі № 2-о/305/5/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 4 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.