overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 369/2855/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекції України на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональне відділення фонду Державного майна України у Житомирській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та недійсним.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та недійсним, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що ОСОБА_3 при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 204,07 гривень замість 4019,40 гривень (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), за таких обставин відповідачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3815,33 гривень на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 344/247/16-ц
Провадження № 4-с/344/24/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересована особа ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Європейське туристичне страхування» звернулось в суд із наведеною скаргою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48863300 по примусовому виконанню рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/9400/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересована особа ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дії державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48863300 по примусовому виконанню рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/9400/14-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 202/9000/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/2372/16
Справа №760/1154/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 01 березня 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/135/16-ц
провадження № 2/294/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження 2/522/8182/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участі третьої особи Обласного управління охорони Одеської обласної державної адміністрації, про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після самовідводу судді Погрібного С. О. 12 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участі третьої особи Обласного управління охорони Одеської обласної державної адміністрації, про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2016
Справа № 347/9/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою частково сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн в той час відповідно до вимог п 1.3.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. Таким чином сума недооплаченого судового збору складає 64,00 грн.

Позивачці слід провести доплату судового збору в розмірі 64,00 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк до 18.02.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/592/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 03.03.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/2/16
Справа № 292/364/15-ц У Х В А Л А
08 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
08 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..
Заявник ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення коштів по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. у зв"язку з тим, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/364/15-ц від 28.12.2015 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, повернуто до відкриття провадження у справі.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції від 08.12.2015 року.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв майнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається із ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах суд вважає повернути ОСОБА_1 сплачений заявником судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 639/1362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 454/1460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сокальського району, Держави України в особі державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Сокальського району, Держави України в особі державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 464/3677/16-ц
Номер провадження 2/464/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №720/2627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на третину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, однак покійний на нерухоме майно право власності не зареєстрував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати за його довірителем право власності в порядку спадкування як спадкоємцем за заповітом на третину двору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням на підставі ст.174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та представник не позбавлений такого права згідно виданої на його ім'я відповідачем довіреності від 22.01.2016 року.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну третю частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сараї літ. В,Г,Д,Е, огорожа №1-2 порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: