overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3030/15-ц
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в м. Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання представник позивача не з'являється, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, наполягає на присутності представника позивача.

У звязку з наведеним, суд вважає, що є необхідність розглядати справу за участю представника позивача.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Так, вважаю за доцільне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки без його особистої участі суд розглянути справу не має змоги та він має надати свої пояснення, тому вважаю за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 10.00 год. 23 лютого 2016 року

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
233 233/1464/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність повторного витребування від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області довідки про доходи за перший квартал 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області відомості про доходи за перший квартал 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/630/16-ц
Провадження № 2/711/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1992/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції,-

Встановив:

У березні 2016 року заявник звернулася до суду із дійсною заявою, в якій просить встановити факт смерті особи у певний час.

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява не у повній мірі відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутні посилання на докази у підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (як то, посилання на пояснення свідків (із наступним клопотання про їх виклик в судове засідання), письмові докази, речові докази (зокрема фотографії, звуко- і відеозаписи тощо).

Окрім того, у порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не вказано місцезнаходження, поштовий індекс заінтересованої особи; не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників процесу (копії для направлення на адресу заінтересованої особи).

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин; вказати у заяві місцезнаходження, поштовий індекс заінтересованої особи; надати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження №2/748/181/16
Єдиний унікальний № 748/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання в справі призначити на 17 лютого 2016 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/166/16-ц
Провадження № 2/732/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 16 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 20.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати статутні документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1675/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Категорія 69Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

розглянувши 05 лютого 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту цільового призначення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_5
233 Справа № 233/1658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №5 у будинку № 22 по вул. Богдана Хмельницького м. Костянтинівки Донецької області, у звязку з відсутністю в ній більше шести місяців без поважної причини, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання позивач, представник позивача та треті особи не зявились, при цьому, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову до відповідача у справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, належним чином повідомлялася про день та час проведення судового засідання.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№263/1060/16-ц
№2/263/709/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1060/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 13:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 654/559/16-ц
Провадження № 2/654/340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду також надійшла заява про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить відповідачу: автомобіль «SIAT IBIZA», 2008 р. в. з обємом двигуна 1998 куб. см., зареєстрований 03.06.2015 р. та ? частину жилого будинку, яка належить на праві власності відповідачу, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду справи відповідач може продати або іншим способом здійснити відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_2:

- автомобіль «SIAT IBIZA», 2008 р. в. з обємом двигуна 1998 куб. см., зареєстрований 03.06.2015 р.;

- ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ушакова, 7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

06 січня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Й, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до отриманої інформації з Чемеровецького РС УДМС за вих.. № 37/1235 від 21.12.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер а/з №5 від 05.05.2014 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.12.2015 року. Крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2014 року ОСОБА_5, прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 27.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання зявилася проти клопотання не заперечила.

Представник Чемеровецької РДА та відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним на належного відповідача ОСОБА_5.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6