печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3159/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515 по виконанню виконавчого листа № 757/3159/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що 20.04.2016 року за вказаним виконавчим листом, страшим державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю., було відкрито виконавче провадження №50874515, а 21.04.2016 року вказане виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю ВДВС Кравцовій О.С.. Ознайомившись з матеріали виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що у власності боржника є земельна ділянка і транспортний засіб Toyota Avensis 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Постановами від 21.06.2016 року державний виконавець оголосила транспортний засіб Toyota Avensis 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3 у розшук, та, у зв'язку з чим зупинила провадження строком на один рік, пояснивши заявнику, що спочатку буде реалізовано рухоме майно боржника, а вже потім, у випадку, якщо коштів не вистачить, буде реалізована нерухоме майно боржника - земельна ділянка. Заявник вважає, що постанова державного виконавця Кравцової О.С. про зупинення провадження є необґрунтованою та такою, що порушує його права. В судовому представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцова О.С. у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 39 200 доларів США (що становить 934 136 грн.) , проценти в розмірі 356 031,72 грн., 3% річних в розмірі 88723,78 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн.

На виконання судового рішення 28.03.2016 року ОСОБА_1 одержав виконавчий лист № 757/3159/15-ц. 20.04.2016 року за вказаним виконавчим листом, страшим державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю., було відкрито виконавче провадження №50874515, а 21.04.2016 року вказане виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю ВДВС Кравцовій О.С.. Державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцова О.С. постановами від 21.06.2016 року оголосила транспортний засіб Toyota Avensis 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3 у розшук, та, у зв'язку з чим зупинила провадження строком на один рік. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Як визначено у ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналізуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для виконання судового рішення, відтак, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515 та зобов'язання державного виконавця прийняти передбачені законом необхідні заходи для своєчасного та повного виконання рішення суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки це є обов'язком державного виконавця на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 386, 387, 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515 - задовольнити. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. від 21.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50874515. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцову О.С. вчинити виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 757/3159/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.03.2016 року. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.