overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/577/16-ц
№ провадження 2/361/1003/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 265/2714/13-ц
Провадження № 2-с/265/11/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судвого наказу № 265/2714/13-ц від 12.04.2013 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 19 травня 2016 року о 12.45 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2714/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.04.2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Провадження № 22-ц/772/728/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 642/2547/16-ц
Провадження № 2-н/642/163/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 20 травня 2016 року, за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з ОСОБА_2

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 211/217/16-ц
Провадження № 2/211/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/250/16-ц
провадження №2/283/198/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головіківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 548/708/16-ц
Провадження №2/548/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 190/186/16-ц
Провадження №2/190/138/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 25.09.2013 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому на праві приватної власності житловий будинок, що розташований по вул..Удільна,32 , м.П»ятихатки. Крім неї до кола спадкоємців за законом входять її рідний брат ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4, які не претендують на спадщину та не бажають її приймати. За життя батько заповіту не складав. 18.12.2015 року звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, але у видачі свідоцтва постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено, в зв»язку з пропуском 6-ти місячного терміну звернення з заявою про прийняття спадщини. Просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті батька та визначити їй з дня вступу рішення в законну силу додатковий строк терміном в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/138/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторівни про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 08 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 лютого 2016 року на 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою Саф»янової ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 25 лютого 2008 року державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 1-549, складений на ім»я ОСОБА_3 /прізвище зазначено через м»який знак/ та ОСОБА_4, дійсно належить Саф»яновій ОСОБА_1 /прізвище зазначається через апостроф/ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 175/2836/15-ц
Провадження № 2/175/1109/15
У Х В А Л А

17 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 5-р від 13 травня 2015 року відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи від 13 травня 2016 року, матеріали справи передано на розгляд судді Новік Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/2836/15-ц (провадження №2/175/1109/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11 годин 50 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/882/16-ц
Провадження № 2/520/1951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.03.2016 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 415/722/16-ц
Провадження № 2-о/415/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

17 березлня 2016 року до Лисичанського міського суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
н/п 2/1423/5208/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 В*ячеслава Олеговича, ПАТ «Український промисловий банк» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач направив до суду позовну заяву, в якій просив про визнання припиненим договору поруки від 14.01.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 позивачем або його представником не підписана.

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка звернулась з позовною заявою до суду, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 В*ячеслава Олеговича, ПАТ «Український промисловий банк» про визнання договору припиненим повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений 30.08.2012 року у ПАТ «Терра Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова