печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.12.2013,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 30635 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15,00% річних та з остаточним поверненням 05.12.2018. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 17.09.2015 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38727 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 05.12.2013 між позивачем ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 30635 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15,00% річних та з остаточним поверненням 05.12.2018 (а.с.13-17).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30635,00 грн.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитними договорами. (а.с.21-24)

Як вбачається з витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 22.12.2014 до вказаного Договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № від 05.12.2013, укладеного з ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України. (а.с.25)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.2.1. вказаного кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а такою виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п.1.4.4. кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою вимогою від 05.01.2015року (а.с. 18). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 17.09.2015року складає 38727грн.90коп., в тому числі: 29952,60грн. -сума заборгованості за кредитом; 3913,24грн. -сума несплачених відсотків за користування кредитом; 4862 грн. 06 коп. - комісія за розрахункові операції (а.с.20).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.1.5.4. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218грн.00коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215,169, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.12.2013 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № від 05.12.2013 в розмірі 38727 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн90 коп., в тому числі: 29952 грн. 60 коп. -сума заборгованості за кредитом; 3913,24грн. -сума несплачених відсотків за користування кредитом; 4862 грн. 06 коп. - комісія за розрахункові операції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко