overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/783/2016
Справа №428/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треття особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треття особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.02.2016 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 596/634/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить поділити між нею та відповідачем їх спільне набуте майно під час шлюбу, а саме: квартиру № 4 в будинку №5 «Б» по вул. Незалежності в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, площею 60,4 м2; магазин в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 42, загальною площею 42,35 м2 та мікроавтобус Форд Транзит білого кольору, д.н.з. ВО 4321ВВ. Залишити за нею у власності квартиру № 4 в будинку № 5 «Б» по вул. Незалежності в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. Залишити у власності відповідача магазин в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 42 а Гусятинського району Тернопільської області. Визнати за нею право власності на ? частки на автомобіль - мікроавтобус Форд Транзит білого кольору, д.н.з. ВО 4321ВВ, залишивши його у власності відповідача шляхом сплати їй компенсації його вартості на різниці в сумі отриманого майна 200 000 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову товарознавчу та судову автотоварознавчу експертизи.

15.04.2016 року та 22.04.2016 до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли заяви від представників позивача та відповідача, в яких вони клопочуть про відкликання їх заяв про призначення експертизи, оскільки сторони дійшли згоди з приводу позову та призначення до судового розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 212/1389/2012
Провадження № 22-ц/772/755/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року ПАТ КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/285/2016 Справа № 359/9942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засіданні представник позивача та відповідачі не зявились, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника (а.с.30-31), суд прийшов до висновку, що подана представником позивачем заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/485/80/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

04 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майстерню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в січні 2016 звернувся в суд з даним позовом. В позовній заяві просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майстерню по вул.. Садова 21 в с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Баратівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області, що в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували, поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно притягнути в якості співвідповідача Баратівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майстерню, оголосити перерву до 11:00 годин 15 лютого 2016 року.

До участі в справі залучити Баратівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.10, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 11 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/962/16-ц
Провадження №2/654/447/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та її місцем проживання.

З огляду на те, що представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка ОСОБА_1 с. Шотівка Іванівського району Херсонської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 13.00 год.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області (смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/7888/14-ц
Провадження № 2/234/847/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до суду надійшов позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року на підставі зави відповідача, заочне рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, було скасовано та справу призначено на новий розгляд.

25.01.2016 року позивач надав клопотання про заміну відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним замінити по справі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання по справі призначити на 03.02.2016 року о 09-30 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник» про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.03.2016 року.

Суддя

Справа №7759/12650/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/709/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Ул'яновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 307/84/16-ц
Провадження № 2/307/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслала до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/09 ОСОБА_1 провадження 22-ц/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено в звязку з тим, що заходи забезпечення позову по даній справі не застосовувались.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2016 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 04.02.2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах НОСАС.А. була призначена судом апеляційної інстанції ухвалою від 28 січня 2016 року, вона має бути розглянута до 09 лютого 2016 року.

04.02.2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з виїздом у іншу область за сімейними обставинами.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 09 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 09 лютого до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «СТУБЛА» предявило позов до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, що помер 05.01.2013 року.

В судовому засіданні представник ПП «СТУБЛА» заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу для визначення дійсної грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання представника ПП «СТУБЛА», дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, так як суд зобовязаний всебічно, повно, та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого в межах компетенції експертної установи питання потребує спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1) Яка частка майна у грошовій формі пропорційно частці статутного фонду ПП «СТУБЛА» (), що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Заводська,13а, підлягає виплаті спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті співвласника підприємства ОСОБА_2, що помер 05.01.2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, телефон ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПП «СТУБЛА».

Зобовязати ПП «СТУБЛА» надати в розпорядження експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження по справі призупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районий суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв