Справа № 689/2233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Беренда Н.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

прокурорів Гуменюка А.А., Лежніна І.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_3 його опікуном. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями, що спричинило інсульт і, як наслідок, психічний розлад. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 15.09.2015 ОСОБА_5 було госпіталізовано до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку, де він і перебуває по теперішній час. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. ОСОБА_1 пояснила, що її батько ОСОБА_5 переніс два мікроінсульти, внаслідок чого захворів на психічне захворювання, і у зв"язку з цим неодноразово проходив лікування в психіатричному закладі. Зараз він знаходиться на лікуванні в ХОПЛ №1. Стан його здоров'я на ґрунті психічного розладу погіршився і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Заінтересована особа ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_5, проти визнання її чоловіка недієздатним і призначення її опікуном над ним не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як органу опіки та піклування, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_6 недієздатним і призначення його дружини ОСОБА_3 опікуном над ним та просить розглядати справу у його відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 багато років зловживав алкоголем, з приводу чого лікувався в ХОПЛ №1. З 03.09.2015 по 11.09.2015 він знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Хмельницької міської лікарні з діагнозом: гострий лакунарний інсульт в басейні СМА зліва; легкий правобічний геміпарез; лікворо-гіпертензійний синдром; атеросклеротичний кардіосклероз; атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ стадії з психотичними розладами. У зв"язку з наявністю в нього психічного розладу 11.09.2015 ОСОБА_5 був доставлений на лікуванні в ХОПЛ № 1, де і перебуває на даний час.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №701 від 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 виявляє органічний амнестичний розлад, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки над ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради рахує за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном над її чоловіком ОСОБА_5, що підтверджується відповідним поданням, суд вважає можливим, визнавши ОСОБА_5 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_3

В ході судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ст. 63, 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_3 опікуном над її чоловіком ОСОБА_5

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним і призначення його опікуном ОСОБА_3

На підставі ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст. 212-215, 234-241 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м.Хмельницького. АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов