overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 223/933/15-ц
Провадження № 2/223/51/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року вказану цивільну справу було передано для розгляду Вугледарському міському суду Донецької області згідно виключної підсудності. Справу було розподілено судді Луньовій О.Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 12.02.2016 о 13:00 годин в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», кредитної спілки «Спас», ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», кредитної спілки «Спас», ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/10652/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
м.Бровари Справа № 361/268/16-ц
Провадження № 2/361/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, та призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" Львівське регіональне відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116011/31/к від 11.02.2003 року -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" Львівське регіональне відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116011/31/к від 11.02.2003 року .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18.02.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 426/2290/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/3743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 січня 2016 року в с.Северо-Гундорівський, Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 16-45 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

Справа № 183/425/16

№ 2/183/958/16

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради управління служби у справах дітей, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Служба у справах дітей, про встановлення батьківства та повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради управління служби у справах дітей, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Служба у справах дітей, в якому просить визнати за нею та її чоловіком батьківство на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб повернути дитину у сімю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради управління служби у справах дітей, згідно позову зазначено: пл..Шевченка, 7 м.Дніпропетровськ, 49027. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради управління служби у справах дітей, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Служба у справах дітей, про встановлення батьківства та повернення дитини повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 04.02.2016
Справа № 331/300/16-ц
Провадження № 2-н/331/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9132, 50 грн.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради третя особа - Консисторія (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної церкви про скасування рішення Рівненської міської ради від 10 грудня 2001 року №567,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради третя особа - Консисторія (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної церкви про скасування рішення Рівненської міської ради від 10 грудня 2001 року №567, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/19421/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 703/430/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 25 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/79/16-ц
Номер провадження 2/585/169/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.01.2016 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

На думку суду справа не може розглядатись без участі представника позивача, і суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу обовязковою.

Повідомити представника позивача, про те, що судове засідання по справі призначене на 12.04.2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

Суддя І.М.Федченко

21.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2101/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 і посилалась на те, що у період з 04.04.2007р. по 08.07.2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4. Стверджувала, що малолітня донька проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов