Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на її користь 295 000 дол. США, що по курсу Національного банку України станом на 01.09.2015р. становить 6 432 598,60 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення в касаційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в касаційному порядку не передбачено нормами ЦПК України, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України повідомлені про дату судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у розгляді кримінальної справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області відхилено як безпідставне.

Вказаний у клопотанні про відкладення розгляду справи графік неможливості участі у розгляді справи представника ОСОБА_7 виключає можливість розгляду справи у передбачені законом розумні строки для її розгляду протягом січня і лютого 2016 року, відкладення розгляду справи порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням наведеного та виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі № 442/6733/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики, до вирішення якої касаційною інстанцією зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задовольнити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_8