overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4с/522/182/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2016
Справа № 648/496/16-ц
Провадження № 2/648/204/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2-о/127/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю народних засідателів: Пастернака М.К, ОСОБА_1,

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, у звязку із смертю ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд вінницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 226/1016/16-ц
Провадження № 2/226/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.06.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 23 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 23 червня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 315/780/16-ц
Номер провадження № 2/315/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Гуляйполе Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, відповідачу роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду 19.10.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач обєднав дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачами, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4844/15-ц
Провадження № 2/488/569/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України „про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора (з виробництва) у відокремленому структурному підрозділі ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України - Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку відмовити.

Стягнути з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення в даній справі в сумі 24737 грн. 30 коп.

Стягнути з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Стягнути з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 974 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 159/5827/15-ц Провадження № 22-ц/773/362/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, комунальне підприємство "Волинстке обласне бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про визнання дубліката договору купівлі-продажу квартир недійсним, скасування державної реєстрації права власності і запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №705/58/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину готелю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину готелю.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 25 січня 2016 року.

Станом на 01 лютого 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину готелю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Номер провадження: 22-ц/785/1820/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 127/3047/13-ц
Провадження № 22-ц/772/753/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 22-ц/795/1544/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року було залишено без змін рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року.

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь витрати на правову допомогу.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про винесення додаткового рішення апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 07 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 353/127/16-ц
Провадження № 2-о/353/12/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою, та яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, як такої, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 122, 137, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Зобовязати Тлумацьку ЦРЛ та Обласну психоневрологічну лікарню № 3 надати суду, в строк до 22.02.2016 року, історію хвороби та амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику до відома, та копію ухвали надіслати Тлумацькій ЦРЛ та Обласній психоневрологічній лікарні № 3 до виконання. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 303/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

8 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3