Справа № 643/1041/16-ц
Номер провадження 6/643/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016

03 лютого 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 643/2182/14-ц,2/643/1186/14 від 29.01.2015р. Київського районного суду м. Харкова з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» стягнуто суму боргу на загальну суму 47209,74грн.

Із актів від 23.03.2015р., 08.04.2015р., складених державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 провести виконавчі дії не виявилось можливим, у звязку із відсутністю мешканців квартири.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, із останнього акту державного виконавця від 10.11.2015 року не вбачається, що з боку боржника чинились перешкоди щодо проведення виконавчих дій.

Із матеріалів доданих до подання не можливо зробити висновок, що боржник на даний час перешкоджає входженню до житла з метою встановлення майна тощо.

Надання актів датованих березнем та квітнем 2015 року не є належними та переконливими доказами в підтвердження доводів подання, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення останнього.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя