Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1683/16-ц
провадження № 2/632/710/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що відповідач 20.06.2014 року близько 08 години в м. Запоріжжі по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3, при виконанні розвороту не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 спричинено матеріальну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідності до умов договору (полісу) № 862/14-Тз/Зп115 від 01.04.2014 року, укладеного між ним та ПРАТ «СК «АСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та відповідно до Страхового акту, виплатила останньому страхове відшкодування у розмірі 18701,33 грн. із розрахунку вартості відновлювального ремонту - 19101,33 грн. з вирахуванням франшизи - 400,00 грн., згідно рахунку-Фактури № Н від 14.07.2014 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року у справі № 632/1842/14-п в пров. № 3/632/396/14 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито та оголошено усне зауваження, проте вина його доведена.

Позивач пред'явив регресну вимогу до ОСОБА_1, оскільки вважає, що цивільно-правова відповідальність останнього, як водія транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3, не застрахована, бо відповідно інформаційної бази МТСБУ за полісом обов'язкового страхування №АС/9421511 від 12.02.2014 року застрахований транспортний засіб марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_4, а не «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Страхова компанія направила відповідачеві регресну вимогу про відшкодування шкоди, проте вона залишилася без реагування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у повному розмірі, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь спричинені у ДТП збитки у вказаному розмірі 18701,33 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом не згодний. Зокрема, зазначив, що його цивільно-правова відповідальність, як водія транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3, застрахована страхувальником ОСОБА_3 в ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» за полісом обов'язкового страхування №АС/9421511 від 12.02.2014 року, яке і має відшкодувати позивачеві спричинені збитки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 01.04.2014 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 86214-Тз/ЗП115 (поліс а.с.5-8), відповідно до якого, страхова компанія застрахувала транспортний засіб «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5, взявши на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

20.06.2014 року близько 08 години в м. Запоріжжі по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3, при виконанні розвороту не надав переваги в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року у справі № 632/1842/14-п провадження № 3/632/396/14 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за малозначністю та оголошено усне зауваження, проте, вина його доведена (а.с. 12).

В наслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 18701,33 грн., із розрахунку вартості відновлювального ремонту - 19101,33 грн. з вирахуванням франшизи - 400,00 грн., згідно рахунку-Фактури № Н від 14.07.2014 року (а.с.11), що підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с.9) та страхового акта № 862/14-Тз/Зп115-1 за договором страхування № 862/14-Тз/Зп115 від 01.04.2014 року, завданого власнику транспортного засобу GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.10).

Відповідно до відомості № 9401982 від 09.07.2014 року та платіжного доручення № 16489 від 21.07.2014 року (а.с.14,16) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «GELLY MK», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у розмірі 18701,33 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Суд не вбачає в діях ані водія ОСОБА_1, ані в діях страхувальника ОСОБА_3 наявності обставин, зазначених у вищевказаних пунктах чи підпунктах даної норми.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3 (страхувальника), а звідси і відповідача, була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» за полісом обов'язкового страхування №АС/9421511 від 12.02.2014 року, то ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Як встановлено судом, такої вимоги позивач не пред'являв, помилково вважаючи, що транспортний засіб «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3 не застрахований. Проте з таким твердженням суд погодитися не може. Так, на запит суду 27.10.2016 року ТДВ «Страховою компанією «Київ Ре» надано завірену копію полісу обов'язкового страхування №АС/9421511 від 12.02.2014 року, згідно якого, ОСОБА_3, власник автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3, застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.67). З вказаного полісу досить чітко вбачається номерний знак автомобіля - «НОМЕР_3», а не, як вказав позивач на підставі даних інформаційної бази МТСБУ - «НОМЕР_4». На думку суду, така розбіжність виникла внаслідок неуважного внесення даних полісу до інформаційної бази МТСБУ. Позивач не перевіривши даних полісу не встановив його дійсність та його належність саме до автомобілю, водій якого винний у ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не використав належним чином своїх можливостей щодо захисту порушених прав, а саме, не звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» за компенсацією понесених витрат на відшкодування збитків ОСОБА_2, натомість, помилково пред'явив позов до відповідача, який не має підстав для відшкодування шкоди особисто, оскільки таке відшкодування має здійснити страховик автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати позивачем слід залишити за останнім.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11, 79, 88, 197, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області

Суддя: С. В. Библів