15.11.2016 Справа № 756/6184/16-ц
унікальний №756/6184/16-ц
провадження № 2-з/756/282/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про тлумачення змісту та істотних умов усного правочину з виробництва і реалізації пиломатеріалів від 08 червня 2014 року, стягнення неустойки за невиконання зобов'язань за договором, зобов'язання виконати обов'язок в натурі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03 жовтня 2016 року, просить:

постановити рішення з тлумачення змісту та істотних умов усного правочину з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача (дошки для підлоги) від 08 червня 2014 року за усним довгостроковим договором № 01/02 від 15 серпня 2012 року, як реального факту, що був правомірно та законно укладений, є дійсним, виконувався, залишається обтяженим правами та обов'язками сторін та має суттєве юридичне значення;

стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобов'язань за вказаним договором, нараховану станом на 03 жовтня 2016 року, у розмірі 33111 грн.;

зобов'язати відповідача відтворити відповідні розрахункові документи на товарну продукцію за вказаним правочином та надати їх позивачу за місцем виконання правочину;

стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., яка заподіяна позивачу внаслідок умисного невиконання відповідачем вказаного правочину.

У листопаді 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (продбаза); зобов'язати відповідача негайно вчинити дії: повернути до найманого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (продбаза) елементи самовільно демонтованої конструкції, блоки, лако-фарбові, будівельні та інші матеріали, обладнання, інструменти, побутову техніку і прилади, господарський скарб, робочі креслення і документацію за проектом, особисті речі, що належать позивачу на правах приватної власності.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відповідач не з'являється на судові засідання, заперечення не надає, роботи на промбазі звернув, залишки пиломатеріалів зі складу розпродав, орендарі, працівники та охорона з промбази зникли, поверненню боргів кредиторам відповідач протидіє, створену позивачем будівельну конструкцію в найманому приміщенні самовільно демонтував, матеріали, обладнання, особисті речі викинув на подвір'я. Відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі. За таких обставин у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься продати належне йому майно, а будівельні матеріали позивача, його обладнання, інструменти, господарський скарб, особисті речі розкрасти та знищити, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не надано доказів належності відповідачу нерухомого майна, про яке зазначає позивач, та його вартості, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених видів забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам.

Крім того, у суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, про які просить позивач, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про тлумачення змісту та істотних умов усного правочину з виробництва і реалізації пиломатеріалів від 08 червня 2014 року, стягнення неустойки за невиконання зобов'язань за договором, зобов'язання виконати обов'язок в натурі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко