overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3442/15-ц
Провадження №: 4-с/752/20/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо виконання судового рішення , -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/629/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

05.02.2016 року cуддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянське фермерське господарство «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р, визнання права постійного користування земельними ділянками.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5347/16-ц
Номер провадження 2-н/676/263/16
16 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 8328,03грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 229грн.67к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2016 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " _________ " ___________________ 2019 року
Справа № 128/1983/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

позивачі: ОСОБА_1

адвокаті: ОСОБА_2

пред-ві відповідача: ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця питання щодо постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю 3-ої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру іпотек, поновлення строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.03.2016р. по справі постановлено рішення суду за яким в задоволенні позову відмоволено.

15.04.2016р. за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області справу повернуло до Вінницького районного суду для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення по справі.

10.05.2016р. позивачем у судовому засіданні підтримано клопотання подане через канцелярію суду 06.05.2016р. про призначення судово-бухгалтерскої експертизи.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечила, так як дане клопотання під час слухання справи по суті не заявлялося.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховує, що дане клопотання під час розгляду справи по суті на розгляд не ставилося та не заявлялося. Право на заявлення даного клопотання позивач під час слухання справи по суті не використав, та до суду його не подавав. Підстави які визначеють поважність причин щодо заявлення даного клопотання на стадії постановлення заочного рішення суду не зазначив, тому до задоволення дане клопотання не підлягає.

Керуючись ст.ст.164, 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 за участю 3-ої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру іпотек, поновлення строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області з рішенням суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/786/699/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/47/16-ц
Провадження № 2/715/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 року в розмірі 13693,33 грн., а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 127/88/16-ц
Провадження 2/127/1461/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизацї незаконною суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизацї незаконною.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016р. на 09 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/7393/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди.

04.04.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали суду 15.04.2016 року. Проте станом на 12.05.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивачі не усунули.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Хмельницького обласного управління «Ощадний банк» про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1606/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 534/2804/15-ц
№ 2-н/534/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 640/3584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 181/251/16-ц
Провадження №2/181/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 509/3889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошей та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України вточнила та просить стягнути з відповідачки гроші в розмірі 2 339 316,00 грн., три відсотків річних в сумі 70 179.48 грн., інфляції в розмірі 655788,25 грн. а всього 3 065 283,70 грн., моральну шкоду 10 000 грн. судові та правові витрати.

В ході судового засідання представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачка та її представники не заперечують щодо вищевказаної заяви.

В звязку з тим, що представник позивача надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити представнику позивача та позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошей та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 128/419/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська