overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4046/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області,

третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою вул. Фрунзе, 11 м. Охтирка Сумської області, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:011:0041, на площу в межах згідно з планом на частину від загальної площі на території земельної ділянки пропорційно часткам осіб у вартості частини будинковолодіння (домогосподарства) у вигляді квартири № 2 за адресою вул. Фрунзе, 11 м. Охтирка Сумської області, з господарськими спорудами та надвірними будівлями, відповідно до частини за площею на підставі висновків судової земельно-технічної експертизи.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивач та її представник, відповідач ОСОБА_3 обґрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення, витребувано документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року о 08:15 годині та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 196/4/16-ц
№ провадження 2/196/102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13 лютого 2012 року та проживав на день смерті в с. Молодіжне, вул. Молодіжна, 55 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 28 січня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.02.2016 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1414/16 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/1149/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 158/260/16-ц
Провадження № 2/0158/127/16 Рядок статзвіту № 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви за його позовом до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 750/1306/15-ц
Провадження № 2-во/750/15/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 750/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 750/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши, що у виконавчому листі невірно зазначено боржника.

У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений завчасно та належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у справі № 750/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» про стягнення страхового відшкодування - позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з страхового медичного акціонерного товариства «Надія» на користь ОСОБА_1 961,38 грн. - страхової виплати у розмірі страхових внесків та 692,62 грн. індексу інфляції за 2014-2015 роки, 3% компенсації за несвоєчасну виплату, а всього 1654 грн.

31 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у звязку з тим, що у виконавчому документі відомості щодо боржника різняться (а/с 79).

Як вбачається з виконавчого листа, в ньому допущена помилка при оформленні реквізитів боржника, а саме: замість «Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» в якості боржника вказано «Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Надія».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 750/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши боржником «Страхове медичне акціонерне товариство «Надія», замість «Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Надія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 2/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Слива І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, представник позивача перебуває у м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 18 лютого 2016 року о 10.30 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Приморським районним судом м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Публічному акціонерному банку «БМ Банк» до відома та до Приморського районного суду м. Одеси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
25.05.2016 Справа № 664/1053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 11.07.2016р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 484/1653/16-ц
Провадження № 2/484/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради , ОСОБА_4, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити прешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити прешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради , ОСОБА_4, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити прешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
233 Справа № 233/1867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2012 року в сумі 11761 грн. 89коп.

15 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 травня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/388/15-ц
Провадження № 2/344/1034/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/10366/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3372/2016
Головуючий у суді першої інстанції:С.М.Сухомлінова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 року позов ПА «КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаноного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що копію даного рішення було отримано ним лише 29.12.2015року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.91).

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається, заявником при подачі апеляційної скарги до останньої додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, замість її оригіналу.

Оскільки ксерокопія квитанції не є належним доказом сплати судового збору, заявнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал зазначеної квитанції.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Провадження № 2/748/75/16
Єдиний унікальний № 748/3539/15-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2012 року у сумі 14643,11 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 16.02.2013 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво відповідно до ст.1282 Цивільного кодексу України, то провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта