overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Провадження № 2/645/784/16
УХ В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/94/16-ц
Провадження № 2/376/84/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М.., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, рішення місцевого скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
19.05.16 Провадження 2-о/235/310/16
Справа 235/3280/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 В»ячеславович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту належності документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому заявнику необхідно надати документи, що підтверджують неможливість внесення змін до Свідоцтва про право власності на житло, але заявником надана суду лише копія звернення на ім.»я Красноармійського міського голови з цього приводу, з яким заявник звернулась 18.05.2016 року, тобто в той же день, коли заява була подана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 В»ячеславович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності документів алишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

241/528/16-ц

2/241/102/2016

18.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, «Про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації»,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання був викликаний відповідач ОСОБА_2 сільська рада Першотравневого району Донецької області , але до суду не прибули і причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 1ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: п. 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

На попередньому судовому засіданні суд визнав потрібним, щоб сторона відповідача: ОСОБА_2 сільська рада Першотравневого району Донецької області,надала особисті пояснення з приводу позову ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 заявили клопотання про залученні до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог служби Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області, для допомоги у вирішенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню, бо необхідний спеціаліст із земельних питань при розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ч.2, 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним участь представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області у судовому засіданні для дачі особистих пояснень на 04 липня 2016 року на 9.30 годину у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Залучити до участі у розгляді справи представника служби Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області, для чого надати йому можливість ознайомитися з позовом і матеріалами справи у приміщенні Першотравневого районного суду до 04 липня 2016 року.

Розгляд справи призначено саме на 04 липня 2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого районного Донецької області, та службу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області для виконання ухвали суду.

Суддя В.Є.Скудін.
справа № 200/8646/15-ц
провадження № 2-п/0202/57/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

Справа № 634/106/16-ц

Провадження № 2/634/123/16

"26" квітня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В»ялікова ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідач В»яліков О.М, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором позики, в якому просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до нього, В»ялікова О.М. про стягнення заборгованості за договором позики, припинити правовідношення, яке передбачене договором позики від 07.05.2009 року, підписаного між ним, В»яліковим О.М. та ОСОБА_3, а також покласти на ОСОБА_1 судові витрати в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши сторони, вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов В»ялікова О.М. слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Обставини викладені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що підтверджують його матеріальний стан і неспроможність сплатити судовий збір, не передбачені Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.119,123, 124, 208-210 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про судовий збір".

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов В»ялікова ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/3752/15-ц
Провадження №2/628/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

02.11. 2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів відповідно до якої просить суд витребувати:

- з комунального підприємства « Купянське бюро технічної інвентарізації» - інвентаризаційну справу на магазин « Версаль», що розташований на площі Леніна, 33а в м. Купянську.

Зобовязати комунальне підприємство « Купянське бюро технічної інвентарізації», виготовити Технічні паспорти на торгівельні павільйони, розташовані на території Купянського ринку за адресою: м. Купянськ, вул.. Комсомольська, 5.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року заяву позивача про забезпечення доказів - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року вказану вище ухвалу було скасовано і передано питання на новий розгляд.

Вивчивши заяву,матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства « Купянське бюро технічної інвентарізації» - інвентаризаційну справу на магазин « Версаль», що розташований на площі Леніна, 33а в м. Купянську, яку надати в розпорядження суду до 09.02.2016 року до 14.00 години.

Зобовязати комунальне підприємство « Купянське бюро технічної інвентарізації», виготовити Технічні паспорти на торгівельні павільйони, розташовані на території Купянського ринку за адресою м. Купянськ, вул.. Комсомольська, 5.

Копію ухвали для виконання направити комунальному підприємству «Купянське БТІ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 404/634/16-ц
Номер провадження 2-н/404/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/634/16-ц; № 2н/404/9/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/657/16-ц
Номер провадження 2-о/404/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/657/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2016року о 09:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/16922/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 350/893/14-ц
Номер провадження 2-во/350/2/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2,про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2,про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2015 року призначити судове засідання в залі суду на 10:40 годин 05 лютого 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1022/15-ц
Провадження №: 2-о/332/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства після смерті особи.

25 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника заявниці із проханням залучити в якості заінтересованих осіб дітей ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малотнього ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, та матір ОСОБА_2 ОСОБА_7, оскільки рішення суду безпосередньо вплине на їх права та обовязки.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача (заявника) або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих особі.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи, як заінтересованих осіб.

Судове засідання відкласти на 10-20 годину 17 лютого 2016 року надавши сторонам можливість скористатись правами передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Копію ухвали та заяви із долученими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 524/8766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: