Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/1394/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4026/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено. Визначено усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Зобов'язано ОСОБА_5 привести житлове приміщення, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами АДРЕСА_3 Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у рівних частках витрати в розмірі 344,10 грн. судового збору.

Зазначала, що цією справою займався адвокат Іванус Д.О..

10 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання цього судового рішення у справі № 335/1394/13-ц були видані виконавчі листи. На теперішній час рішення суду не виконано.

Посилаючись на ті обставини, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є отримання виконавчих листів поза строками пред'явлення до виконання, протиправні дії посадових осіб, представників ОСОБА_3, яким вона довірилися та незрозуміла тактика ведення її справи з боку її адвоката Івануса Д.О., який помер та який вже не може надати будь-які пояснення з цього приводу.

Крім того, зазначала, що про ці обставини, вона дізналася лише у 2016 році після смерті свого адвоката Івануса Д.О. та детального ознайомлення з матеріалами справи, які їй були повернуті.

Посилаючись на вказані обставини просила суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №335/1394/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:

- про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні кімнатою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_2;

- про вселення ОСОБА_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- про зобов'язання ОСОБА_5 привести житлове приміщення, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами АДРЕСА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя надіслала письмову заяву, де міститься клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( т.3 а.с.15).

Особи , які приймають участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т.3 а.с.10-14:16).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_2.

Вселено ОСОБА_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_5 привести житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами АДРЕСА_3

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у рівних частках витрати в розмірі 344,10 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_9 представляли уповноважений на підставі довіреності від 15.12.2010 року, договору №1/24 від 09.11.2010 року та довіреності від 24.02.2014 року - Іванус Д.О., а також на підставі довіреності від 24.02.2014 року - ОСОБА_10(т.1 а.с.34, 247, т. 2 а.с.97).

10.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи №335/1394/13-ц про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_2; вселення ОСОБА_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (т.2 а.с.66-69).

19.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ із заявою, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року №335/1394/13-ц та відкрити виконавче провадження в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів (т.2 а.с.40).

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.07.2014 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1. Виконавчі листи 10.07.2014 року було повернуто на адресу суду із відповідними відмітками про виконання 07.07.2014 року рішення суду (т. 2 а.с.64-69).

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.07.2014 року, у якому зазначено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_6, ОСОБА_4 не проживають, майна яке їм належить не виявлено. Вказаний акт підписаний в тому числі представником ОСОБА_3 - ОСОБА_10 (т.2 а.с.109).

Обставини стосовно виконання рішення суду про виселення відповідачів зі спірної кімнати ОСОБА_3 підтвердила в судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_3 про те, що відповідачі на сьогоднішній день перешкоджають їй проживати у спірному житловому приміщенні не є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 всупереч вимог ст.60 ЦПК України до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від її волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.07.2014 року по теперішній час, стягувач жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду в невиконаній частині до березня 2016 року не вчиняла.

Із змісту заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 року вбачається, що оригінали виконавчих листі щодо примусового виконання рішення суду в частині її вселення вона отримала 27 січня 2015 року, а лише 31.03.2016 року пред'явила їх до виконання ( т.2 а.с.171).

Окрім того, 26.02.2014 року приймала особисто участь в судовому засіданні за заявою ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду( т.2 а.с.27).

03.07.2014 року зверталась до прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя щодо вжиття заходів про її вселення у спірну кімнату ( т.2 а.с.183).

У листопаді 2015року ОСОБА_3 зверталась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця щодо зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду в частині її вселення в житлове приміщення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 28.01.2016року залишена без задоволення ( т.2 а.с.79-80; 155-156).

Отже, наведені ОСОБА_3 причини, з яких вона пропустила встановлений законом термін для виконання рішення суду, не можна вважати поважними.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_3 заяви, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення заявниці пропущеного строку для виконання рішення суду від 30.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично повторюють обставини, які були викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та були предметом дослідження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська