Справа № 388/1891/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

прокурора Волковської С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 13.00 годину 23 грудня 2015 року, 09.00 годину 8 лютого 2016 року.

На адресу зазначену у позові ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, судом направлялась судова повістка, що була повернена до суду з відміткою організації поштового звязку «за закінченням строку зберігання».

Разом із тим, 23 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 зявилась до суду після судового засідання, що відбулось цього дня та безпосередньо отримала судову повістку про розгляд цієї справи о 09.00 годині 8 лютого 2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 зявилась до суду 23 грудня 2015 року відповідно можливо стверджувати, що була повідомлена про місце та час розгляду справи. Крім цього позивачка звернулась до суду з позовом, а відтак обізнана про наявність судового провадження, що покладає на неї обовязок отримувати судовому повістку та добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Однак, позивачка у справі ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання цього дня, тобто 8 лютого 2016 року будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Долинського районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки. Суду пояснив, що позивачка ОСОБА_2 також не зявляється на розгляд службою питання про поновлення батьківських прав.

Прокурор Волковська С.В. у судовому засіданні просила позов залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 13.00 годину 23 грудня 2015 року, 09.00 годину 8 лютого 2016 року.

На адресу зазначену у позові ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, судом направлялась судова повістка, що була повернена до суду з відміткою організації поштового звязку «за закінченням строку зберігання».

Разом із тим, 23 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 зявилась до суду після судового засідання, що відбулось цього дня та безпосередньо отримала судову повістку про розгляд цієї справи о 09.00 годині 8 лютого 2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 зявилась до суду 23 грудня 2015 року відповідно можливо стверджувати, що була повідомлена про місце та час розгляду справи. Крім цього позивачка звернулась до суду з позовом, а відтак обізнана про наявність судового провадження, що покладає на неї обовязок отримувати судовому повістку та добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Однак, позивачка у справі ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання цього дня, тобто 8 лютого 2016 року будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4