overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Брюховицька селищна рада про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинного будівництва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Брюховицька селищна рада про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 07.06.2016р. на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/5385/15-ц
Провадження № 2/209/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 90335,75 грн. за кредитним договором №014/70256/3131/74 від 27.11.2007 року, а також судовий збір по справі в сумі 1355,04 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.01.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.01.2016 року від представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ ОСОБА_1 Аваль, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 1423/1065/2012
н/п 2/1423/2951/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.01.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 199573,20 грн.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 у Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цвільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 12 січня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що між сторонами досягнуто домовленості.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, який заперечував проти задоволення клопотання представника позивача посилаючись на те, що залишення позову без розгляду не є перешкодою в подальшому звернутися позивачу з аналогічним позовом, а кредитний договір припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву мотивував тим, що він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумніви щодо його батьківства виникли після того як до нього був поданий позов про стягнення аліментів, тобто після реєстрації дитини.

Зазначені в позові обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідченнями ОСОБА_5, тому є підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

Для вирішення питань в області зазначеної судової експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса / Полтавському відділенню /.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Зобов»язати ОСОБА_3 з»явитися до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 ( с. Маяківка, вул. Жовтнева, 43; Оржицького району, Полтавської області ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання, матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження в цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 171/113/16-ц
У х в а л а

21 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Зокрема, в заяві зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_2, тоді як з долученого до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що правильним є прізвище відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
справа № 201/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/376/16-ц (2/201/939/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/727/385/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача виступає Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача виступає Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

А саме, немає посилань на докази коли позивачу стало відомо про оскаржуваний виконавчий напис. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 29 грудня 2015 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, в тому числі по справі не сплачено судовий збір в передбаченому Законом порядку.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача виступає Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 740/3952/16-ц
Провадження № 2-н/740/170/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву КП Керуюча компанія Південна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3750 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.95, ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Керуюча компанія Південна 689грн.00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання ___________________________201 року
Суддя _____________________ В.Г.Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 147/1346/15-ц Провадження № 22-ц/772/714/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У заяві, приєднаній до апеляційної скарги заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 70, 73 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-др/644/1/16
04 лютого 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Лігус С.М.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянув цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_1 задоволений, шлюб розірвано.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення не розглянув позовні вимоги стосовно зміни прізвища позивачки на дошлюбну «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

вирішив:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 265/7314/15-ц
Провадження № 2/265/225/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, просить залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання зявилась по невідомими суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________