Провадження 2/127/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представників позивача ПАТ КБ « Надра» - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника 2-го міського відділу ДМС України - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, 2-го міського відділу Державної міграційної служби України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ПАТ « Надра» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/06Є/2007/ 980-КВ/26 від 07.06.2007 року в розмірі 447336.12 гр-н та судових витрат на предмет іпотеки: двокімнатна квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію неповнолітніх дітей .

01.10.2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив шляхом продажу з ПАТ « Комерційний банк « Надра» просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/06Є/2007/ 980-КВ/26 від 07.06.2007 року в розмірі га 01.102014 року - 4674722.22 гр-н та судових витрат на предмет іпотеки: двокімнатна квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» з укладенням договору від свого імені та надання ПАТ КБ « Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

12.08.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог служба у справах діте й виконкому Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, по якому ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області 25.08.2015 року відкрите провадження ( цивільна справа № 127/19006/15-ц).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року справи об»єднані в одне провадження .

23.09.2015 року результаті авторозподілу після задоволення заяви про відвід судді, справа надійшла в провадження судді Ан О.В

На 14 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року та 04.02.201 року до судового засідання повторно не з»явилась ОСОБА_5 та її предстаник ОСОБА_6 Вказані особи були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка ОСОБА_6 ( н аа.с. 39 т.2, витяг з реєтру відправки кореспонденції на а.с. 66-67 т.2 та електронний результат пошуку вручення кореспонденції за штрихкодом на а.с.68 т.2 ) повідомлення про вручення поштового відправлення н а.с. 59. т.2 ).

12.01.2016 року та 4.02.2016 роу до суду повтоно не з"явились відповідач ОСОБА_4 та його предстаник ОСОБА_7 Вказан особи були повідомлені ро день, час та місце розгляду справи відповідно до розписки на а.с. 43 т.2., повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 61 т.2) .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник служби у справах дітей подавала заяви,Ю в яких просила розглядадти справи у її відсутності ( а.с. 5 т.2, 51 т.2).

Представники позивача що до можливості задоволення клопотання представника відповідача покладались на думку суду. Предстаник позивача ОСОБА_1 вважав можливим позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, 3-я особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача та її представника до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 також просив замінити неналежного відповідача 2-й міський відділ ДМС України на Управління ДМС України у м. Вінниці.

Представник відповідача 2-го міського відділу ДМС України ОСОБА_3 в вирішенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 покладався на думку суду, заперечував проти заміни неналежного відповідача, вказав, що ухвала про залучення до участі співвідповідача по справі 2-го го міського відділу ДМС України виносилась в його.

Суд приймає до уваги повторну неявку позивача ОСОБА_5 та її представника в судове засідання та вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ПАТ КБ «Надра» про визання договору іпотеки не дійсним залишити без розгляду.

Суд приймає до уваги повторну неявку відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_7 до суду , вимоги п.2 ч.1 ст.. 1169 ЦПК України , згідно якої суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання будь-кого зі сторін, які належним чином повідомлені про день, час та місце справи, повідомили про причини неявки до суду з причин, визнаних судом поважними, суд вважає що відповідач та його редставник зловживають правом, всяко затягують розгляд справи, в зв"язку з чим порушується розумний строк розгляду. Тому в задовленні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи належить відмовити в зв"язку з повторною ( 12.01.2016 та 4.02.2016 ) неявкою до суду не залежно від причин відсутності.

Суд приймає до уваги відсутність висунутих до 2-го міського відділу ДМС та Управління ДМС України позовних вимог та вважає, що задоволення клопотання представника позивача про зміну відповідача не впливає на належний його розгляд лише затягує строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 169, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки не дійсним залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена а апеляційному суді вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення

Головуючий суддя