КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2325/16-ц
Провадження № 2/552/1085/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вказана цивільна справа.

Позивач просив визнати неукладеним договір позики від 12.06.2015 року між ним та ОСОБА_6

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначив відповідачем ОСОБА_4, який проживає на території Київського району м. Полтави, хоча не був учасником оспорюваного ним договору.

У судовому засіданні з»ясовано, що в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена обставина підтверджена пояснення ОСОБА_1, його представника та представника відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про передачу вказаної справи на розгляд Машівського районного суду Полтавської області для обєднання справ, посилаючись на те, що у провадженні Машівського райсуду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 12 червня 2015 року, а перед»явлення позову про визнання договору позики неукладеним до Київського районного суду м. Полтави є затягуванням розгляду справи, оскільки визначений позивачем ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_4, який зареєстрований на території Київського району м. Полтави взагалі не є учасником договірних відносин при укладенні договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Оскільки спір по вказаним цивільним справам виник між одними і тими сторонами, предметом позову в обох справах є один і той договір позики , з метою розгляду справи у строки, визначені ЦПК України, передати дану справу на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Позивач та представника позивача підтримали клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд,заслухавши думку позивача та представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 540/1366/15ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року розгляд справи зупинений за клопотанням ОСОБА_1 та його представника до розгляду цивільної справи за позовом

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 552/2325/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним.

Фактично позовна заява ОСОБА_1 є по суті зустрічною позовною заявою щодо позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заявлені позовні вимоги як ОСОБА_6, так і ОСОБА_1 є взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме договору позики від 12 червня 2015 року , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Машівський районний суд Полтавської області 10.05.2016 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним Київським районним судом м. Полтави.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 зазначено:

«Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».

Отже суд повинен забезпечити розгляд справи судом протягом розумного строку та ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

ОСОБА_7 звернувшись до Київського районного суду м. Полтави з позовом про визнання договору позики неукладеним фактично пред»явив зустрічний позов до позикодавця, а пред»явлення ним позову ще і до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не були стороною спірного договору суд розцінює як навмисне затягування розгляду справ щодо спірного договору.

Оскільки клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду з метою об»єднання зі справою яка розглядається Машівським районним судом Полтавської області щодо спірного договору між тими самими сторонами заявлено до початку розгляду справи по суті, усі учасники судового розгляду справи просили змінили підсудність вказаної справи наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Передати цивільну справу № 540/1366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним, на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Л.М.Васильєва