Справа № 466/3238/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 травня 2016 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 6613,81 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 17.03.2016 року вищевказана заборгованість оплачена, а відтак сума боргу зазначена в заяві про видачу судового наказу від 29.03.2016 року є неправомірною. В заяві зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 22.04.2016 року, що стверджується відповідним штампом на конверті отриманому нею зі суду.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, при цьому поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що сума боргу нарахована стягувачем оплачена нею 17.0.2016 року, що підтверджується долученою до заяви копією квитанції, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, основний борг ОСОБА_1 оплачений, що стосується, що стосується інфляційних виплат та інших платежів, суд вважає, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала судовий наказ лише 22.04.2016 року, про що свідчить конверт з відповідним штампом долучений до її заяви.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 04.04.2016 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 04.04.2016 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 6613,81 грн. в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2