overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/294/16-ц
Провадження № 2/204/703/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

28 січня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 404/474/16-ц
Номер провадження 2/404/1136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/474/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 березня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 640/7535/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

30.05.2016 року Провадження №6/425/36/16

Справа №425/959/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-863, виданого Первомайським міським судом Луганської області 31.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.04.2016 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-863/2012.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.05.2016 року по цивільній справі № 425/959/16-ц, провадження № 2-в/425/11/16 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-863/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 31.08.2012 року.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.05.2016 року набрало законної сили 30.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.05.2016 року по цивільній справі № 425/959/16-ц, провадження № 2-в/425/11/16, через те провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вибачу дубліката виконавчого листа підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 149/158/16-ц
Провадження №2/149/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Порик, вул. Лугова, буд. 23 та право власності на земельну частку (пай) площею 1,96 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області у відповідності до сертифікату серії ВН № 0076673 від 07 серпня 1997 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №478/671/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/512/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторни, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/80/16-ц
Провадження № 2-о/513/23/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в який просить ухвалити рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, «присвоїти йому наступні анкетні дані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Сарата Одеської області, батьками якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Свою заяву він обґрунтував тим, що 13 грудня 2014 року він зареєстрував шлюб з матір'ю дитини, ОСОБА_2. Дружина має дитину від першого шлюбу ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_3 та який надав нотаріально завірену заяву про надання згоди на усиновлення дитини.

Заявник повністю замінив дитині батька, виховує його як рідного сина, дитина вважає його батьком, він займається його вихованням та утриманням.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмової згоди дружини на усиновлення, засвідченої нотаріально; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; не додано медичний висновок про стан здоров'я дитини та медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідки з місця роботи заявника із зазначенням розміру заробітної плати або копії декларації про його доходи; висновок органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області щодо доцільності усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення має містити клопотання про зміну прізвища, імені, дати, місця народження, про запис заявника батьком дитини. Однак, всупереч цьому, заява містить клопотання про «присвоєння анкетних даних».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.252, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 687/138/16-ц
№2/687/78/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.02.2016 року о 10 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 461/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1827/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 369/214/16-ц
Провадження № 2/369/907/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 547, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н
Справа № 131/2043/15-ц
У Х В А ЛА

02 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із проханням надати йому із позивачем строк чотири місяці для примирення.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин з метою збереження сімї Руденко суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк чотири місяці для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 2 червня 2016 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк чотири місяці для примирення.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2016 Справа № 641/4367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кредобанк». звернулось до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо вчасного направлення копії процесуальних документів винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк».

Зобовязати начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції направити вмотивовану відповідь на заяви про відкриття виконавчого провадження (Вих. № 2016/03/02-1 від 02.03.2016 та Вих. № 2016/03/02-2 від 02.03.2016).

Зобовязати Начальника Комінтернівського ВДАС Харківського міського управління юстиції направити всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк».

Зобовязати Начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит (Вих. № 2016/04/18-2 від 18.04.2016).

До суду представник заявника надав клопотання про залишення скарги без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2016
Провадження № 2/334/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди до кредитного договору.

До судового засідання, позивач заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент він втратив інтерес до даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди до кредитного договору залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди до кредитного договору - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Повернути позивачу ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.