overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/908/16-ц
Провадження № 2/545/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надавши клопотання про витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписку з його особового рахунку про рух коштів та просив визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 137,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів.

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання на 14-00 год. 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 359/8282/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду та ухвали нове про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Разом із поданою апеляційною скаргою представником позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з питань, які ремонтні роботи проводилися відповідачем у спірній квартирі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки відсутня необхідність у їх проведенні, а поданих доказів достатньо для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про призначення судової будівельно технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/269/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України. Додатково необхідно зобовязати відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції надати для огляду у судовому засіданні апеляційного суду матеріали виконавчого провадження № 36309617 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2508/3818/2012, виданого Козелецьким районним судом 24.07.2012., задовольнивши частково клопотання, заявлене в апеляційній скарзі. Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягає.

Підготовчі дії по справі слід закінчити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про витребування копій документів задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції надати для огляду у судовому засіданні апеляційного суду матеріали виконавчого провадження № 36309617 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2508/3818/2012, виданого Козелецьким районним судом 24.07.2012.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/278/16-ц
Провадження № 2-н/266/38/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 31 березня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У травні 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» на виконання вимог ухвали від 31 березня 2016 року надійшла заява на усунення недоліків, у якій, зокрема, викладено особисте тлумачення заявника положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте вимоги вищевказаної ухвали в частині доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 200 грн 80 коп. заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 510/447/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 31 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №2-4087/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №2-4087/12 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_3, 20.10.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2012 року.

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4087/12, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4087/12,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/5312/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказало, що ухвалою суду від 12.01.2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки відповідно до відомостей адресно довідкової роблоти ГУ ДМС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться ОСОБА_2. Заявником предявлено вимоги до ОСОБА_2, дата народження у заяві про видачу судового наказу та матеріалах заяви також відсутня. Тож не виключається можливість заявлення вимоги зовсім до іншої особи.

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» вважає, що в звязку з цим йому повинно бути повернуто сплачений судовий збір за подання заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження в сумі 609 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявнику ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» необхідно відмовити у задоволені заяви.

Так, 16.12.2015 р. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2016 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено в звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» існує вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких, зазначеної представником заявника, немає.

Окрім того, ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 комунальному підприємству «Поліське» в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
номер справи 711/4197/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
6709 (шість тисяч сімсот дев'ять ) 94 грн., в тому числі 525,33 грн. інфляційні збитки та 106, 12 грн. 3% річних
2.2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
689 (шістсот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно до квитанції №4 від 03 лютого 2016 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

04 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією №4 від 03 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
провадження № 2/243/4199/2016
справа № 243/8555/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
17 листопада 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016 року до повноліття дитини.
Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич