overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/1069/16-ц
провадження № 2/527/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 201/6872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина. Через розбіжності в прізвищах заявника та її померлої матері. заявник не має змоги отримати свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2091/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1041/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 2 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

2) представника позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

3) відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_5);

4) третю особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

5) третю особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 466/4360/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Львівське відділення про зобовязання подати реєстратору заяву про припинення обтяження нерухомого майна на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в :

10.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк», яким просить зобовязати відповідача подати реєстратору заяву про припинення обтяження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,0609га, що знаходиться за адресою: Львівська обл. Пустомитівський район с. Скнилів.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов виник з приводу зобовязання подати реєстратору заяву про припинення обтяження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,0609га, що знаходиться за адресою: Львівська обл. Пустомитівський район с. Скнилів. Таким чином, оскільки у позовній заяві фактично йдеться про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0609га, що знаходиться за адресою: Львівська обл. Пустомитівський район с. Скнилів, яка знаходиться не в Шевченківському районі, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Львівське відділення про зобовязання подати реєстратору заяву про припинення обтяження нерухомого майна на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 213 - зал судових засідань - на "30" травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті; докази подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання кредитного договору частково недійсним та недійсними додатків до нього,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання кредитного договору частково недійсним та недійсними додатків до нього.

По справі призначались судові засідання, однак позивач та його представник у судове засідання не з'явилися та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 03 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року.

Про розгляд справи на 03 грудня 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 26), проте у судове засідання останній та його представник не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 28 січня 2016 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 28 січня 2016 року позивач та його представник були повідомлені належним чином (а.с. 39-40), однак повторно не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за відсутності їх, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання кредитного договору частково недійсним та недійсними додатків до нього залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/1126/15-ц (2/695/37/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1523/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/9281/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 15 квітня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині зазначеного судового рішення невірно вказано рік укладення договору іпотеки, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, який ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України,

Вказана обставина відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 445/135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1605/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві представник позивача представника позивача ПАТ «Актабанк» просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник