overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №347/2456/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 28.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - задоволено.

Однак, у даному рішенні в резолютивній частині помилково упущено прізвище позивача та вказано «Визнати за ОСОБА_3, 1959р.н. право власності на нежитлове приміщення гаражі, що розташовані в с.Вербовець, вул.Миру,169/9А, Косівського району, Івано-Франківської області, загальною площею 116,0м.кв.», замість «Визнати за ОСОБА_2, 1959р.н. право власності на нежитлове приміщення гаражі, що розташовані в с.Вербовець, вул.Миру,169/9А, Косівського району, Івано-Франківської області, загальною площею 116,0м.кв.».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 28.12.2015р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 28.12.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено, та визнано за ОСОБА_2, 1959р.н. право власності на нежитлове приміщення гаражі, що розташовані в с.Вербовець, вул.Миру,169/9А, Косівського району, Івано-Франківської області, загальною площею 116,0м.кв. А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 28.12.2015р. вказавши: Визнати за ОСОБА_2, 1959р.н. право власності на нежитлове приміщення гаражі, що розташовані в с.Вербовець, вул.Миру,169/9А, Косівського району, Івано-Франківської області, загальною площею 116,0м.кв.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 28.12.2015р., де вказати:

Визнати за ОСОБА_2, 1959р.н. право власності на нежитлове приміщення гаражі, що розташовані в с.Вербовець, вул.Миру,169/9А, Косівського району, Івано-Франківської області, загальною площею 116,0м.кв. Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 601/3202/13-ц
Провадження № 6/601/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де стороною по справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року, яке рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року скасовано та прийнято нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення задоволено

Представник заявниці пояснила, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїм сином, який є інвалідом та перебуває на постійному лікуванні у звязку з тяжкою хворобою та двома неповнолітніми внуками, які перебувають на її утриманні, оскільки їхній батько є не працездатний.

Представник заявника також пояснила, що у звязку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 на даний час не має можливості орендувати інше житло для проживання, а тому просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року на 1 рік до 15 січня 2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 вважає, що дану заяву слід задоволити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статею 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення на один рік до 15 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/951/15-ц Номер провадження 22-ц/786/666/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8647/15-ц
Провадження №2-н/405/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2730 грн. 83 коп., три відсотки річних в сумі 50 грн. 04 коп. та індекс інфляції в сумі 411 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 760/1132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 04 червня 2015 року до спільного розгляду прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цій справі було призначено судову експертизу.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні подали клопотання про витребування у Солом'янського РВ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві оригінали:

- заяви № С - 480, форма № 1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорта НОМЕР_1 від 04 січня 2003 року;

- заяви № 330, форма № 1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорта НОМЕР_2 від 15 червня 2006 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування оригіналу заяви ОСОБА_1. про надання кредиту від 25 січня 2006 року, яка необхідна у випадку задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янське РВ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 29 червня 2016 року оригінали:

- заяви № с - 480, форма № 1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорта НОМЕР_1 від 04 січня 2003 року;

- заяви № 330, форма № 1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорта НОМЕР_2 від 15 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1497/2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянти повинні сплатити судовий збір в розмірі по 275грн. 60 коп., який підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянтам п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме - сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянтів від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У В Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі по 275 грн. 60коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «апеляційний суд Чернівецької області», або зазначити, з яких підстав апелянта може бути звільнено від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Справа № 522/156/16-ц
Провадження № 2/522/29/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
Справа № 2-7226/07
Провадження № 8/522/7/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_23 задоволено, стягнуто з ОСОБА_24 на користь позивача грошову суму у розмірі 688 294, 63 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_24 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-сз/263/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.01.2016 року цивільний позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по безробіттю задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості надмірно виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 3590,56 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

26.01.2016 року від Маріупольського міського центру зайнятості надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 160,00 грн., оскільки на момент подання позову відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору складала 1218,00 грн. (1 мінімальна заробітна плата), а при поданні позову було сплачено 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, позивачем було внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 160,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задовлення заяви позивача про поверненя надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути Маріупольському міському центру зайнятості, , суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачену 18.12.2015 року згідно платіжного доручення №2335 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, як таку, що надмірно сплачена ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ», в якій стягувач просить стягнути з боржників суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13 262 грн. 96 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 19.10.2016 р., боржник ОСОБА_2 помер.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2

Керуючись ч. 3ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -