Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки № 1701/0807/88-045-Z-1 від 09 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_7 припиненим.

20 серпня 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» подали зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0807/88-045 від 09 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_6, яка станом на 01.07.2015 року становить 953656,26 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 374502,02 грн., по відсотках 320283,80 грн., пеня за останній рік 258870,41 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим задоволено.

Визнано іпотечний договір від 09 серпня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 6901, припиненим.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи» покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9209/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_9

Провадження № 22-ц/787/1347/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_10

Зазначає, що судом першої інстанції не зясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки які зроблені судом не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що про смерть ОСОБА_7 ТзОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо лише 20 липня 2015 року з отриманої рекомендованим листом позовної заяви ОСОБА_5 Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 була долучена позивачем ОСОБА_5 до вищезгаданої позовної заяви.

Про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру (згідно рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2015 року), яка є предметом іпотеки, ТзОВ «Кредитні ініціативи» також стало відомо лише 20 липня 2015 року.

Звертає увагу, на те що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з вимогою до спадкоємців ОСОБА_7 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання інформації про смерть ОСОБА_7 (20 липня 2015 року) та отримання інформації про наявність спадкоємця ОСОБА_7 - ОСОБА_5, за якою Рівненським міським судом визнане право власності на квартиру, яка і є предметом іпотеки.

З цих підстав просить рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим відмовити. Позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник ОСОБА_5 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просила апеляційну скаргу відхилити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1701/0807/88-045, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк з 09 серпня 2007 року по 08 серпня 2017 року, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит забезпечений іпотекою (п. 1.1. Договору а. с. 34, т.1) предметом якої є, двокімнатна квартира № 14, в будинку № 24, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (розпорядження № 239АБ/13.05.1993 та свідоцтва про право на спадщину ААВ № 676497 р № 2-2991 від 19 лютого 1996 року) (п. 2.1. Договору) (а.с. 93-95 т.1).

22 лютого 2011 року ОСОБА_7 померла, (а.с. 4 т. 1). і після її смерті відкрилась спадщина.

28 листопада 2012 року за договором факторингу всі права за згаданими кредитним та іпотечним договором перейшли до ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2015 року за ОСОБА_5 визнано право власності на спадкове майно житлову квартиру №14, що знаходиться за адресою: м.Рівне вул. Степана Бандери, буд.24 (т.1 а.с.6,7).

Вирішуючи спір в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Недотримання ТзОВ «Кредитні ініціативи» строків передбачених ст. 1281 ЦК України щодо пред'явлення ним вимог до спадкоємців, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. В звязку з цим первісний позов ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим було задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

Такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини визначені ст. 1219 ЦК України, отже зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

З аналізу вищезазначених цивільно-правових норм випливає, що правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобовязань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене викладене в правовій позиції викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-31цс16 від 17 лютого 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Крім того, пунктом 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Отже, правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 була іпотекодавцем за договором іпотеки, відмінним від боржника, боржником ОСОБА_6 було допущено порушення боргових зобовязань, тому спадкоємці іпотекодавця у такому випадку відповідають за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки, а положення ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення позову ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2015 року борг ОСОБА_6 перед банком становить 953656,26 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 374502,02 грн., по відсотках 320283,80 грн., і пені за останній рік 258870,41 грн.(т.1 а.с. 85).

Отже, в рахунок погашення саме цієї суми заборгованості і слід задовольнити позов банку про звернення стягнення на іпотечне майно, яке відповідно до ст.39 та 45 Закону України «Про іпотеку» слід реалізувати з прилюдних торгів відкрито та прозоро.

На даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і його дія розповсюджується на предмет іпотеки в даній справі, оскільки він відповідає критеріям зазначеним в цьому законі, тому дане рішення в частині звернення стягнення на спірну квартиру не підлягає до виконання до закінчення його дії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст.88 ЦПК України, сплачений банком при поданні зустрічного позову, апеляційної та касаційної скарг судовий збір (судові витрати) в розмірі 12349,8 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та задоволення зустрічного позову банку.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309 , 313-314, 316, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0807/88-045, укладеним 09 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6, яка станом на 01.07.2015 року складає 953656,26 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 374502,02 грн., по відсотках 320283,80 грн., пеня за останній рік 258870,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Предмет іпотеки має загальну площу 45,0 кв.м., житлову площу 27,3 кв.м. і складається з двох кімнат в придатному для проживання стані шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в справі, 12349,8 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :