overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1179/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі пропонується у судове засідання надати висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/522/3218/16
УХВАЛА

03.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, відповідачами принесена апеляційна скарга, яка задоволена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року.

Розглядаючи питання зупинення провадження у справі, суд враховує позицію апеляційної інстанції, тривалість розгляду справи, складний характер правовідносин між сторонами та те, що зупинення провадження у справі є правом суду, а не обовязком в даному випадку, а тому приходить до висновку, що зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи наразі не доцільне.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу для проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ухвали від 09.10.2015 року по справі.

Провадження по справі не зупиняти.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

03.02.2016
Справа № 569/1696/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.04.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та надано сторонам строк для примирення на два місці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий строк для примирення спливає 06.06.2016 р, тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 11.30 год. 21 червня 2016 р.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/291/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Букіна О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м .Києва, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Управління держаної автомобільної інспекції України в м .Києві про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м .Києва, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Управління держаної автомобільної інспекції України в м .Києві про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту.

Суддя :
Справа № 626/2516/15-ц
Провадження № 2/626/56/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
15.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді: Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на земельну частку (пай) розміром 8,07 умовних кадастрових гектарів у землях колективної власності КСП «Колос», с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області.
Копію заочного рішення направити Красноградській районній державній адміністрації Харківської області рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду, після перегляду заочного рішення, подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено на 16:00 год. 18.01.2016 року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/867/16-ц

Провадження № 2/414/293/2016

м. Кремінна

27 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 645/5353/15-ц
Провадження № 2/645/139/16
Ухвала

про витребування доказів

11 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року помер дідусь ОСОБА_3, про смерть якого їй нічого не відомо.

Представник позивачаОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування із Територіального центру Фрунзенського району правовстановлюючих документів на квартиру № 70 по пр-ту. Московському, 210/3 на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні вказаних доказів, а ці докази потрібні для вирішення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального центру Фрунзенського району правовстановлюючі документі на квартиру № 70 по пр-ту. Московському, 210/3 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цю інформацію треба надати до 01.02.2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-о/537/13/2016
Справа № 537/1036/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 11.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №2/489/91/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу до головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕСЛ-1» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕСЛ-1» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6884/13-ц

Провадження № 2/643/2310/16

19.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2, фізичної особи підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, Володимирович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Гавріс - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

про витребування майна та визнання права власності,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у власність ОСОБА_1 від ТОВ «Алімат Т» квартири, які розташовані в житловому будинку «літ.В-5», що знаходиться у м.Харків, вул.Тимуровців,буд.31, а саме: №№4, 5, 7, 15, 16, 21, 30, 39, 42, 53, 54, 60, 61, 63, 69, 70, 74, 91, 94, 100, 101, 117, 119.

Визнати право власності за ОСОБА_17 квартири, які розташовані в житловому будинку «літ.В-5», що знаходиться у м. Харків, вул. Тимуровців,буд.31, а саме: №№4, 5, 7, 15, 16, 21, 30, 39, 42, 53, 54, 60, 61, 63, 69, 70, 74, 91, 94, 100, 101, 117, 119.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/46/16-ц
Справа № 554/46/16-ц
Провадження № 2/554/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 219/2297/16-ц
Провадження №2/219/1714/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9339,88 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 143/79/16-ц
04.02.2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.15).
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.14).
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2008р. виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 05 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/446/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова