overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14592/15-ц

Провадження № 2/643/600/16

01.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Славгородської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошові кошти у розмірі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рівних частках по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18526/15-ц

Провадження № 2-о/643/34/16

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних засідателів: Костіної Л.М. та Любицького В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.12.2014 року по справі судом винесено рішення, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над останньою опіку.

11.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з*явились, просять справу розглядати за їх відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над останньою опіку.

Згідно матеріалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не виявлено, Опікунська рада Адміністрація Московського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з протоколу № 7 від 04.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 635/1107/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №685/ЭКС-05 від 09.11.2005 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/3368/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На теперішній час ухвала суду від 31 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/137/16-ц
Провадження № 2/344/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Петровського, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/278/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності належних та допустимих доказів, що придбані у відповідача блоки непридатні для використання чи не відповідають ДСТУ і тим самим є товаром неналежної якості чи таким, що має істотні недоліки, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 344/278/16-ц
Провадження № 2/344/2400/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/921/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 645/4855/16-ц
Провадження № 2-о/645/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 03.07.2016 року в м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/422/16-ц
провадження: 2-о/614/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, Борівської ЦРЛ Борівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 79, 119, 120, 256-258 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи слід проводити у складі судді і двох народних засідателів.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, Борівської ЦРЛ Борівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.06.2016р. о 09:30 год.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованим особам надати до 13.06.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №490/61/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/472/16
Справа № 490/61/15-ц
Провадження №22-ц/784/472/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2015 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 січня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

27 cічня 2016 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги, та 28 січня 2016 року про повернення судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

У звязку з цим відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2015 року повернути апелянту .

Повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у відділенні Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за квитанцією № ПН4050 від 21 січня 2016 року на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.00 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 466/5639/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/601/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколота Т.І, ОСОБА_2,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_2