Справа № 298/1051/15-ц
Номер провадження 2/298/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи АТ «РайффайзенБанкАваль» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум по поділ залишку непогашених кредитів,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому-судді Цибику І.Й., подавши через канцелярію суду письмову заяву, з тих підстав, що суддя Цибик І.Й. був головуючим по іншій справі у вирішенні спору між АТ «РайффайзенБанкАваль» та позивачкою про звернення стягнення на предмет іпотеки, і таким чином сформував свою чітку правову позицію, що в розумінні п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи обєктивності судді.

Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з підстав, зазначених у ній. Додатково пояснив, що один із кредитів АТ «РайффайзенБанкАваль», де позивачка просить суд розподілити борг з його довірителем, був предметом розгляду вищевказаної справи.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволенні відводу заперечила, вказавши, що у цих справах різні предмети позову.

Представник третьої особи АТ «РайффайзенБанкАваль» залишив вирішення заяви про відвід на розгляд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши заяву, виходить з слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий

- 2 -

розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суд також визнає, що головуючим раніше розглядалася інша справа між АТ «РайффайзенБанкАваль» та позивачкою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій склалася певна правова позиція щодо взаємовідносин сторін, і договір позики по ній є предметом розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум по поділ залишку непогашених кредитів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: