overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо- збагачувальний комбінат на користь позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000,0 грн. без утримання податку з фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 712/6194/16-ц
Провадження 2о/712/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1. ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 639/9229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фармастандарт Біолік», посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 1188 та ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Водій ПАТ «Фармастандарт Біолік» був учасником ДТП, яке сталося 15.08.2012 року, в результаті якого були завдані смертельні тілесні ушкодження, а тому дана фірма повинна бути залучена до участі у справі.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди походить від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Будь-яких даних про те, що рішення в справі може вплинути на права або обвязки ПАТ «Фармастандарт Біолік» матеріали справи не містять, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 35, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фармастандарт Біолік» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Провадження 2/235/3076/16
Справа №235/6851/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 11-20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 234/369/16-ц
Провадження № 2/234/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1217/16-ц

номер провадження 2/695/827/16

30 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів за період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2016 року в сумі 2485, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551, 20 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 03 червня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Саттара Ванійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Саттара Ванійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/16769/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2794/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 428/1580/16-ц
Провадження №2/428/819/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву представника ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір, оскільки по даній справі він був сплачений двічі платіжними дорученнями від 18.01.2016 року в сумі 1378 грн. та від 04.04.2016 року в сумі 1378 грн..

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № 77 від 04.04.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Акціонерний банк «Експрес-Банк» (скорочена назва ПАТ «АБ «Експрес-Банк»), інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення «АБ «Експрес-Банк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 6, на р/р 3 в АБ «Експрес-Банк» м. Київ, МФО 322959, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 77 від 04.04.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу 101;20053145).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/161/16-ц

провадження № 2/0285/451/16

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Страхової компанії «Провідна»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що по даній справі суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Памагаєвим А.В. 01.02.2016 року заявлений самовідвід та автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О., Козачук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про стягнення заборгованості ,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 1 775 251 (один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна)грн. 28 коп, в тому числі: 784 682 грн. 16 коп.- основна заборгованість за зобов'язанням, 599 453 грн. 42 коп. - інфляційни витрати, 70 492 грн. 41 коп.- проценти за користування коштами, 320 623 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій та рішення місцевого суду на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 02 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків. Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху до 02 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/327/16-ц

2/303/511/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость