overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/682/16-ц
Провадження № 2/750/772/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 404/6229/16-ц
Номер провадження 2-о/404/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6229/16ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 750/693/16-ц
Провадження № 2-о/750/31/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 11.03.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-2283/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів на своє утримання без посилань на відомості, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням ст. 202 СК України;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, що відповідач може надавати позивачу матеріальну допомогу, а позивач потребує такої матеріальної допомоги, наявності або відсутності інших утриманців у відповідача.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі тих фактів , що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню майна та якого саме .

Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені докази належності майна відповідачеві на праві власності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, томузаява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилена, ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишена без змін (т. 2 а.с 162-163).

Крім того, ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 12 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 5 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року та 6 липня 2016 року (т.2 а.с 173, 188, 195, 206, 220, 239, т. 3 а.с. 8) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 19 серпня 2016 року, є аналогічною тій, у задоволенні якої було відмовлено, та є подібною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3

- 2 -

Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання недійним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4148/16-ц
Провадження № 2/644/1751/16
Справа № 644/4148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 2 (літ. «В-1»), площею 22,2 м2, який розташований по вул. Миру 26 в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. До позовної заяви не були додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 25 травня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/90/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в повному обсязі, або якщо особа звільнена від сплати судового збору відсутні документи які підтверджують звільнення від сплати судового збору;

Так, позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно закону України «Про судовий збір», щодо позовів майнового характеру, яка подана юридичною особою станом на 01.01.2016 року судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00.

Так, судовий збір повинен бути 1378 грн. 00 коп., а позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено лише 1218,00 грн., отже не доплачений судовий збір становить 160,00 грн.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без руху.

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що якщо воно відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/3015/14-ц (2/718/25/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 452/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом, оскільки добровільно відповідач не бажає врегулювати цей спір і чинить перешкоди матері у зустрічі та спілкуванні з дітьми.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак у цивільній справі як третю особу слід залучити Службу в справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 08.02.2016 року.

Про розгляд цивільної справи повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

3 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 5 647,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 639/4361/16-ц
№ 2-н/639/391/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності "___"____________ 20__ року.
Дата видачі наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Срокіна І.І.
Справа № 445/2191/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач завив клопотання про надання йому з дружиною часу на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 2 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №752/6503/16-ц
Провадження № 2/752/3546/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлипне Конотопського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі в розмірі 1/3 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду (27.04.2016 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлипне Конотопського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частина з усіх видів його заробітку, щомісяця, і до досягнення дитиною трирічного віку (ІНФОРМАЦІЯ_3.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлипне Конотопського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: