overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/159/16-ц
Провадження № 2/444/233/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2016 року, 24.03.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та витребуванням доказів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту на 16 червня 2016 року о 16 : 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
справа 278/1793/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекша О.І., розглянув заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/477/16-ц
Провадження № 6/554/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6430/08 від

21.11.2008, виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на

утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів

заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: м. Полтава,

АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 18.06.2015 винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження, копії якої 21.08.2015 направлено на адреси сторін за

вих. № 39570. Боржнику неодноразово направлялись виклик з обовязковою

явкою,однак на виклик ніхто не зявився, здійснювався вихід, який не дав жодних

результатів.

Від стягувача 30.11.2015 за вх..№. 22326 надійшла, заява стягувача з проханням

оголосити боржника в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1 місце проживання боржника згідно виконавчого листа: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Октябрському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.

Провадження по справі зупинити до затримання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
1Справа № 335/990/16-ц 2-н/335/133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-19» - про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку коштів, -

ВСТАНОВИВ

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить витребувати від відповідача відомості щодо розміру тарифів за спожиту холодну воду при відсутності лічильника по житловому будинку №54 по вул. Кримській в м. Одесі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявні відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-19» (м. Одеса, вул. Кримська, 54» відомості відносно розміру тарифу за спожиту холодну воду при відсутності лічильника по житловому будинку №54 по вулиці Кримській в м. Одесі починаючи з травня 2012р.

Відомості направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на головну ЖБК «Жовтневий-19» попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/1303/16-ц>
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2014 року.

15 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті із залученням заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 05 хв. 18 лютого 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованим особам до 17 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
13.05.2016 227/1919/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

13.05.2016
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6526/15-ц 2/335/125/2016
(вступна та резолютивна частини)
3 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як членів сім'ї ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 лютого 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 лютого 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 242/141/16-ц
Провадження № 2-н/242/5/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівської ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівської ЦОК із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.01.2016 р. була залишена без руху для усунення недоліків.

04.02.2016 р. до суду надійшло клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відстрочення оплати судового збору, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Проте не надає доказів на підтвердження цього.

Тому вважаю, що до теперішнього часу недоліки усунено не було, у звязку з чим дану заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладенного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівської ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №638/6592/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2003 р. по 29.02.2016 р. в розмiрi 2261,58 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/4301/15-ц
Номер провадження 2/570/261/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

05 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь:

● ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей:

доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 583,5 грн., щомісячно, починаючи з 30.10.2015 р., і до повноліття дитини;

доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 727,5 грн., щомісячно, починаючи з 30.10.2015 р., і до повноліття дитини;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 487 грн. 20 коп. - судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 754/9829/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, у зв'язку із звільненням судді проведено повторний автоматизований розподіл справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран