overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1821/16-ц

провадження № 2/610/574/2016

м. Балаклія 25.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 травня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 308/7697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року по справі №308/7697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року по справі №308/7697/15-ц.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що ухвала суду від 01.12.2015 року не виконана, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року по справі №308/7697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 417/1400/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.11.2015, 07.12.2015 та 04.02.2016 року, не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №2/219/725/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2015 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги не з*явилась, надала заяву в якій просить, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 761/1809/16-ц
Провадження № 2/761/3341/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-

В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_1 , яке оформлене протоколом № 8 від 23 липня 2007 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 м.Біла Церква поновити ОСОБА_1 разом з членами сім`ї на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 м. Біла Церква.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 25.01.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2188/16 Справа № 204/8193/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах опікуваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах опікуваного ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2з/521/317/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

До позовної заяви додано заяву позивача, в якій вона просила накласти арешт на квартиру № 27 в будинку № 7 по Високому провулку в м. Одесі та заборонити ОСОБА_2, здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження зазначеною квартирою.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню за наступними обставинам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором.

Заявник повинен був сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову. Судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову оплачується, відповідно до п п. 1.13 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт належності відповідачу на даний час квартири № 27 в будинку № 7 по Високому провулку в м. Одесі, на яку позивач просить накласти арешт.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 401/215/16-ц
У Х В А Л А

29.01.16 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позовну заяву до відповідача з вимогою стягнення середнього заробітку, який виник внаслідок неповного розрахунку при звільненні.

При вивченні матеріалів зазначеної позовної заяви, було встановлено, що 14 січня 2016 року представник позивача, ОСОБА_2, звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" з аналогічним позовом.

Ухвалою від 15 січня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано строк для виправлення виявлених при прийнятті недоліків.

Ухвало від 28 січня 2016 року в даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3, ч. 2, ст. 122; 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її тримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/711/16-ц
№ 2-н/243/34/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 1743 грн. 97 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/3539/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/4439/15-ц
Провадження № 2/661/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Слива І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Реєстраційна служба Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 22/13.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну не належного відповідача ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на належного відповідача відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на належного відповідача відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Реєстраційна служба Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на належного відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2016 року о 09.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 466/307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.02.2016р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2