overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/3189/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 18 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 126 грн 38 коп. та витрат по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона не отримувала судову повістку та не приймала участь в судовому засіданні з цієї причини. А тому, вона не мала можливості вказати на суттєві факти, що прямо впливають на складність виконання нею зобовязань перед банком. Вона укладала з банком договір реструктуризації боргу. З її боку було порушення умов цього договору, але на теперішній час вона війшла в графік і бажає виплачувати суми за договором реструктуризації.

Представник банку в судове засідання не зявився, надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією за адресою її реєстрації. Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка згідно з діючим законодавством була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин у суду були всі підстави для розгляду справи у заочному порядку.

Щодо суті спору відповідачка якихось заперечень проти позову не надала. Її бажання виконувати в подальшому умови договору реструктуризації може бути вирішене нею самостійно з банком.

Відповідачка при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

А тому, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/3321/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

На теперішній час ухвала суду від 23 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1615/15-ц
Провадження № 22-ц/792/400/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 17 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Управління освіти виконавчого комітету міської ради Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська,2, блок 5, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницька обл.)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
справа № 361/553/16-ц
провадження № 2-н/361/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 456/199/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/528/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9 про примусове входження в житло боржника, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_10
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа №293/84/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Зороківської сільської ради, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності будинку №58, розташованого по вул. Фрунзе в с. Іванків Черняхівського р-ну Житомирської обл., та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на будинок №58 по вул. Фрунзе в с. Іванків Черняхівського р-ну Житомирської обл., у порядку спадкування.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачкою не зазначено чи є в наявності спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( тобто на час смерті спадкодавця), якщо так, то не зазначено чи заявляли вони відмову від спадщини протягом шестимісячного строку та якими доказами це підтверджується. Також прохальна частина позову не відповідає змісту позовних вимог.

Крім того позивачкою заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є вимогою немайнового характеру, та не оплачена судовим збором, який у відповідності до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. (станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. ).

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №202/1822/16-ц
Провадження №2/202/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
02.02.2016 Справа № 756/8852/13-ц
Провадження № 2-с/756/4/16
Справа № 756/8852/15-ц
У х в а л а

2 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою КП «Житлосервіс «Оболонь» та стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь цього підприємства по 13 251 грн. 24 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 66 грн. 26 коп. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що у квартирі АДРЕСА_1, в якій має місце заборгованість за житлово-комунальні послуги, вона не проживає з 10.04.2003 року, а належну їй частку в цій квартирі вона подарувала ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила судовий наказ скасувати, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник КП «Житлосервіс «Оболонь» у судове засідання не прибув, направивши заперечення на заяву про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої КП «Житлосервіс «Оболонь» вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2346/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Рівненській області ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 щодо невжиття передбачених ст.ст.89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» заходів у звязку із невиконанням виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради рівненської області рішення Сарненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року по справі №572/2346/13-ц, яким зобовязано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради надати скаржнику житло у м.Кузнецовськ та зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 на підставі ст.ст.89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» скласти акт та направити подання до правоохоронних органів в звязку із умисним невиконанням 30 березня 2016 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області вказаного вище рішення суду.

Скарга ОСОБА_1 підсудна Сарненському районному суду, відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Рівненській області.

Провести судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року із викликом скаржника та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Рівненській області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 750/917/16-ц
Провадження № 2/750/816/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій і рішень, бездіяльності посадових осіб органу державної влади України ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій і рішень, бездіяльності посадових осіб органу державної влади України .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 185/105/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 лютого 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/412/16-ц

Номер провадження 2/700/214/16

"17" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/412/16-ц, провадження № 2/700/214/16 за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 чевня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 28 січня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: