overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/122/16
Справа № 582/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_4.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 23 жовтня 2004 року в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області ОСОБА_4.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 01 березня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року та залишити в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року, яке було змінено апеляційним судом, проте вказаним рішенням апеляційної інстанції було змінено рішення цього ж суду першої інстанції, від 22 травня 2015 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 534/539/15-ц
провадження № 2-во/534/11/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, Комсомольської міської ради, Гаражного товариства № 3 про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням суду від 09.02.2016 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж з підвалом №56с в блоці № 6 Товариства № 3 по спільній експлуатації гаражів, по вулиці Будівельників, 72 у місті Комсомольську Полтавської області.

Після ухвалення зазначено рішення позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій прохає допущену у судовому рішенні описку в частині номеру гаража, тобто замість «секція №6» судом помилково зазначено «блок №6». Вказана помилка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Позивач ОСОБА_1 та представники третіх осіб звернулись із клопотанням про розгляд порушеного питання за її відсутності.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у справі № 534/539/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, Комсомольської міської ради, Гаражного товариства № 3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж з підвалом № 56с в секції №6 Товариства № 3 по спільній експлуатації гаражів, по вулиці Будівельників, 72 у місті Комсомольську Полтавської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 750/7380/16-ц
Провадження № 2/750/2222/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.05.2016 Провадження по справі № 2-во/380/4/16
Справа № 380/361/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 30 березня листопада 2016 року справа № 380/361/16-ц, провадження № 2-о/380/17/16, -

встановив:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, посилаючись на те, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме по-батькові вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Заявник також просить виключити речення в даному абзаці «Інші відомості залишити без змін».

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 30.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Разом з тим, допущено в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилку, де по батькові зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що в подальшому буде підставою для відмови відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області внести відповідні зміни до актового запису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 30 березня листопада 2016 року справа № 380/361/16-ц, провадження № 2-о/380/17/16 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від області від 30 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «…в графі № 13 «по-батькові» вказати «ОСОБА_3» вказати «…в графі № 1 «по-батькові» вказати «ОСОБА_3» та виключити речення в даному абзаці «Інші відомості залишити без змін».

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 307/242/16-ц
Провадження № 2/307/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 369/973/16-ц
Провадження № 2/369/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №266/4025/16-ц
Провадження№ 2/266/1232/16
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ТОВ "СРЗ" про визнання незаконними дій та недісним рішення у вигляді протоколу про обрання членом пофспілкового комітету.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4025/16-ц .

Призначити слухання справи на 28 жовтня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 347/2048/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сабадах Б.В.
Дата документу 02.04.2016
Справа № 334/2033/16-ц
Провадження № 2/334/1839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії для можливості звернення до належного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
26.05.2016 Справа № 337/1376/16-ц
Пров. №2/337/909/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 померла 17.05.2016 року, її смерть зареєстрована 18.05.2016 року, актовий запис № 3563.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, що була однією зі сторін по справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку позивач по справі померла, а її правовідносини з відповідачем по цій справі не допускають правонаступництва, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 729/855/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2015 року, тривалістю три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено недоліки, які унеможливлюють це зробити.

Так встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із вивчених матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2 померла 22 вересня 2015 року, отже шестимісячний строк подачі спадкоємцем заяви про прийняття спадщини до нотконтори закінчився 22 березня 2016 року, проте позивачем не зазначено доказів того, що він був позбавлений можливості подати заяву до нотконтори до цієї дати, оскільки як вбачається з довідки лікарської амбулаторії позивач ОСОБА_1 знаходився на лікуванні до 20.03.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига