АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором № 28-010607 від 01.06.2007 року у загальному розмірі 22 417 доларів 55 центів США, в еквіваленті національної валюти за офіційним курсом НБУ в сумі 294 566 грн. 61 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2557 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно вважав правильним розрахунок заборгованості поданий банком таким та не урахував, що він не співпадає з поданими ним квитанціями, що кредитний договір є недійсним оскільки містить несправедливі умови, суперечить принципам добросовісності та призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін та погіршення становища споживача, що йому перед укладенням договору не була надана повна інформація щодо сукупної вартості кредиту, ризики, методики нарахування платежів та порядку їх погашення, не надавався графік погашення кредиту.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Задовольняючи позовні вимоги і стягнувши заборгованість по кредиту та процентах за користування ним суд виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором, щодо вчасного повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з нього.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 01.06.2007 року між ТОВ «Європейський газовий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі ПАТ «Європейський газовий банк» ), та відповідачем був укладений кредитний договір № 28-010607 за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 37 500,00 доларів США строком з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року включно зі сплатою 15% річних.

За умовами укладеного договору погашення отриманого кредиту здійснюється позичальником згідно графіку, наведеного в додатку №1 до кредитного договору, який є невід'ємною його частиною. При цьому позичальник зобов'язався: повернути одержаний кредит у визначений в п. 1.1. термін, проводити з 01.06.2008 року щомісячне погашення кредиту в сумі 1562,50 долари США; сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з липня 2007 року, самостійно, на рахунок банку № 34. Банк проводить нарахування, а позичальник сплачує відсотки в строк до 5 числа місяця наступного за місяцем нарахування. В указаний термін нараховуються і сплачуються відсотки за користування кредитними коштами за повний поточний календарний місяць. При недотриманні строків повернення кредиту та/або недотриманні строків сплати нарахованих відсотків позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня .

30.05.2008 року між ТОВ «Європейський газовий банк» правонаступником якого є ПАТ «Європейський газовий банк», та відповідачем був укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 28-010607 від 01.06.2007 року за змістом якого сторони домовились викласти п.п. 1.1. та 3.2.2. договору в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит в сумі 37 500,00 доларів США строком з 01.06.2007 року по 01.05.2011 року включно зі сплатою 17% річних. Погашення отриманого кредиту здійснюється позичальником згідно графіку, наведеного в додатку №2 до кредитного договору, який є невід'ємною його частиною. Позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у визначений в п. 1.1. термін та проводити з 01.06.2009 року щомісячне погашення кредиту в сумі 1 562,50 долари США» .

29.04.2011 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №28-010607 від 01.06.2007 року відповідно до якого сторони домовились викласти п.п. 1.1. та 3.1. договору в наступній редакції: «Банк надає позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 34 360,25 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 28.04.2014 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних (а за користування кредитом з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1. дійсного договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі). Погашення отриманого кредиту здійснюється позичальником рівними частинами починаючи з 05.05.2012 року у розмірі 1 430,00 доларів США, остання сплата не пізніше 28.04.2014 року у розмірі 40,25 доларів США. Для обліку кредиту, що видається, банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 34, МФО 380430. 17% річних (в розмірі, вказаному в п. 1.1. цього договору) за період з дня видачі до строку повернення кредиту, вказаного в п.п. 1.1. цього договору. 34% річних за період з 29.04.2014 року до дня фактичного погашення позикової (основної) заборгованості» .

23.05.2012 року сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору № 28-010607 від 01.06.2007 року відповідно до положень якого вони домовились викласти п.п. 1.1. та 3.5. договору в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит у розмірі 34 360,25 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти по 10.05.2016 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних (а за користування кредитом з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1. дійсного договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі). Позичальник сплачує проценти в строк до 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування. Позичальник сплачує проценти за останній звітний період (тобто звітний період, в якому наступає термін повернення кредиту) не пізніше за термін повернення кредиту, вказаного в п. 1.1. цього Договору» .

Кредитний договір та додаткові угоди до нього сторонами не оспорювалися, в установленному законом порядку недійсними не визнані, підписані представником банку та відповідачем без застережень, відповідали їх вільному волевиявленню.

Позивач надав відповідачу кредит в обумовленому кредитним договором розмірі, виконавши таким чином свої зобов'язання за договором.

Проте, відповідач своєчасно кредит та відсотки за користування ним не сплачував в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року за розрахунком позивача становить 22 417,55 доларів США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на час здійснення позивачем розрахунку еквівалентно 294 566,61 грн. і складається із: 15 055,25 доларів США (еквівалент на час розрахунку 197098,61 грн.) непогашеної строкової заборгованості по тілу кредиту; - 5592,37 доларів США (еквівалент на час розрахунку 73213,55 грн.) - непогашеної простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1769,93 доларів США (еквівалент на час розрахунку 23171,37 грн.) - простроченої заборгованості по процентах; пені у розмірі 427,74 доларів США.

Відповідач заперечує наявність заборгованості, проте розрахунок поданий ПАТ «Європейський газовий банк» ним не спростований, свого розрахунку не подано, тому суд підставно виходив з розрахунку наданого позивачем і стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у зазначеному в рішенні суду розмірі, виходячи з умов договору та положень ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України.

Доказів на підтвердження тому, що на час ухвалення судового рішення відповідач не мав заборгованості перед банком або її розмір був іншим відповідачем не подано, копії квитанцій щодо здійснення окремих платежів не дають підстав вважати що кредитні зобов'язання виконані відповідачем у повному обсязі та своєчасно й тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно неправильності визначення розміру заборгованості.

Вимога банку погасити заборгованість залишена відповідачем без задоволення.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом було обґрунтовано визначено, що мало місце порушення умов кредитного договору, що полягало в невиконанні відповідачем договірних зобов'язань у визначений в ньому строк, тому суд дійшов вірного висновку про стягнення з боржника на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 417 доларів 55 центів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 294 566 грн. 61 коп.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що укладений між сторонами договір порушує принцип добросовісності і створюють істотний дисбаланс прав та обов'язків є непереконливими та не доведені ніякими доказами, з позовом про визнання кредитного договору або його окремих положень та додаткових договорів він не звертався та в судовому засіданні такого не доводив.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21907/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/607/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.