overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7231/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги при народженні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги при народженні, в якому позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму надміру виплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 3066,69 грн.

Представник позивача просить звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України: Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „ Про судовий збір . Згідно з ч. 2 ст. 8 вищезазначеного закону, є підстави для звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької областіпро звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги при народженні.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Справа № 608/43/16-ц

Номер провадження2/608/93/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 645/4790/16-ц
Провадження № 2/645/2601/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 14 829,34 грн., 3% річних в розмірі 406,36 грн. та інфляційних витрат в сумі 1 694,30 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

При зверненні КП «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, заявником було сплачено 609,00 грн. судового збору, а при зверненні з позовною заявою - 689,00 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено лише 1 298 грн. 00 коп. судового збору, йому необхідно сплатити ще 80 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 80,00 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 636/1982/16-ц
Провадження № 2/636/1261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

03 червня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-2650/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 10 грудня 2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не додані копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-7/11
Провадження №:2/1874/11
Справа №2-54 2010р
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання приведення до вимог чинного законодавства перебудови квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання приведення до вимог чинного законодавства перебудови квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 5 липня 2010 року по цивільній справі було призначено судово- будівельно-технічна експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

6 жовтня 2010 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд від Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту експертиз надійшов експертний висновок по призначеній експертизі, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадженням цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов*язання приведення до вимог чинного законодавства перебудови квартири №8. буд. № 13 по провулку Стависький в м. Могилів-Подільський, призначивши її на 14.00 гол. 20. 10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4321/16
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. пред»явило в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.08.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 05.07.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 05.07.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 368/224/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 01.02.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/224/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2016 року.

Суддя:
Справа № 182/8535/15-ц
Провадження № 2/0182/1160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/394/16
Провадження №22ц-784/394/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/681/758/2015
Справа 681/1548/15-ц
Ухвала

іменем України

29 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся» (далі СВК «Полісся») в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановив :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2009 року приміщення овочесховища між СВК «Полісся» та ОСОБА_2, тому що договір укладений неналежним представником СВК «Полісся» і гроші за продане приміщення на рахунок продавця не поступили.

29 січня 2016 року сторони в судове засідання не прибули.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про закриття провадження у звязку із досудовим врегулюванням спору та поверненням коштів на рахунок СВК «Полісся». ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи без його участі, згідний на закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, оскільки сторони вирішили питання про спірні правовідносини в позасудовому порядку, тому підстав для відмови в закритті провадження не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом СВК «Полісся» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення овочесховища від 20 жовтня 2009 року між СВК «Полісся» та ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа№751/9099/15-ц
Провадження №2-др/751/9/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

01.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки заяву не призначено до судового розгляду, у відповідності до положень ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 8, 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 22-ц/780/1164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 міської ради Києво Святошинського району на рішення Києво Святошинського району Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Києво Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, Києво Святошинського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області третя особа Комунальне підприємство «готельно Гуртожитковий комплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 міська рада подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 23 грудня 2015 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 міської ради Києво Святошинського району про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 міській раді Києво Святошинського району процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво Святошинського району на рішення Києво Святошинського району Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1