АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1228/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача - Татаринова О.А. та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу культури «Міський центр культури і дозвілля» в особі директора Татаринова О.А. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та захист трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Міського центру культури і дозвілля в особі директора Татаринова О.А. про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, та захист порушених з трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом міського центру.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року зазначений позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу районного суду скасувати та вирішити спір по суті, скасувавши наказ №24 о/д від 20.11.2015 року.

Вказував, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяву позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору, оскільки в даний час ОСОБА_2 не працює, має борги та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі сплатити судовий збір .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків на підставі 121 ЦПК України. Підставою для залишення позову без руху суд вказав відсутність документу про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що у наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 08.12.2015 року про залишення позову без руху одержана позивачкою 24.12.2015 року, а отже п'ятиденний строк для виправлення недоліків закінчувався 29.12.2015 року, тоді як суддя до спливу вказаного строку 28.12.2015 року ухвалив повернути позов./а.с.13/.

Крім того, позивачка 25.12.2015 року повторно направила суду заяву про вирішення її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного позову./а.с.14/

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, місцевий суд, вирішуючи питання про залишення позову без руху, мав розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору та вирішити питання з урахуванням викладених норм процесуального права та наданих стороною доказів, про що постановити або окрему ухвалу, або зазначити про прийняте рішення щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 не відноситься до цієї категорії справ, то вона повинна сплатити судовий збір згідно Закону.

Враховуючи роз'яснення, викладені в абз. 2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в ухвалі про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору має бути розмір несплачених судових витрат та реквізити банківського рахунку, на який сплачується судовий збір.

Оскільки місцевий суд не дотримався зазначених норм процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора Татаринова О.А. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та захист порушених трудових прав - направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук