Справа № 211/6974/13-ц
Провадження № 2/211/21/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

27.01.2014року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" про стягнення збитків.

11.11.2015 року на запит суду від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли завірені копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2013року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2013року та 18.04.2014року, а також рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" про стягнення збитків, яким рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гідробуд-Україна» про стягненя збитків, відмовлено.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження по даній справі було поновлено.

Справа неодноразово було призначено до слухання, сторони про час і місце судового засідання повідомлялися. Рекомендовані листи повертаються до суду за закінченням строку зберігання.

Повістку позивачу ОСОБА_1 було надіслано та отримано ним особисто під підпис 31.12.2015 року, про що вбачається з рекомендованого повідомлення, однак в судове засідання не з′явився без поважних причин, причини неявки суду не відомі.

Крім того, позивач, представник позивача знаючи, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарга на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області розглянута , протягом тривалого часу взагалі не повідомили Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, про те що підстави, що викликали зупинення провадження по даній справі, перестали існувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так позивач ОСОБА_1 рухом по розгляду справи за його позовом не цікавиться, хоча як вже було вище зазначено про дату слухання повідомлявся належним чином ( у справі є поштове повідомлення від 31.12.2015року з підписом ОСОБА_1М.), але до суду жодного разу після поновлення провадження не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає , що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Розглядати справу у відсутність позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4