overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3277/16-ц
Провадження № 2-во/265/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні посилаючись на те, що 15 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", за яким його позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в рішенні при написанні помилково вказано слово «квартира № 34», а треба «гуртожиток з житловим приміщенням № 34».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, помилково неправильно вказавши адресу проживання відповідачів, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", а саме по тексту рішення замість слова «квартира № 34» вказати «гуртожиток з житловим приміщенням № 34».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 144/1308/15-ц
Провадження № 2/144/44/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

03 лютого 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 122/тдд від 27 січня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», третю особу відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя:
Справа № 530/679/16-ц
Номер провадження 2-о/530/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Cудове засідання по справі призначити на 01 червня 2016 року на 8 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1979/16-ц
№ 2/688/564/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА Cerato», 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, держномер ВХ 51 00 ВО, та 500 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 (вісімсот пятдесят) грн.. грошової компенсації вартості 1/2 частини мікрохвильової пічі марки «LG ME73AR» вартістю 1700 грн. та 100 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київськії області, актовий запис №345 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.02.2016 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 638/8566/16-ц
Провадження № 2/638/3565/16
УХВАЛА

Іменем України

„13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хамієї Моеін про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хамієї Моеін про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хамієї Моеін про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/4115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження 2-о/235/103/16
Справа №235/844/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Красноармійського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Красноармійського району Донецької області, в якій заявниця просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 в шестимісячний строк з дня смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.10.1995 року, прийняла спадщину. Вказувала на те, що до складу спадщини входить земельний пай, який належав померлому на підставі Сертифікату серії РН №123139 площею 6,54 га виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 16 березня 2004 року та зареєстрованого 16 листопада 2004 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №4192.

Вивчивши подані матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначає заявниця в своїй заяві, після смерті батька 24.10.1995 року залишилась спадщина, що полягає в земельному паї площею 6,54га і вона просить встановити факт, що вона прийняла спадщину. Фактично спір стосується права власності на зазначений земельний пай, тобто між сторонами виник спір про право, який у відповідності до вимог ЦПК України вирішується в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Красноармійського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2031/16-ц
провадження № 2/753/2873/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 26 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 657/194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

05 лютого 2016 року через канцелярію суду від представника позивача, Федусової К.О. надійшло клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»(р/р 0300 АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 357/425/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.01.2016р., відповідач ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у м.Білій Церкві, та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, по проспеку Науки, 29 кв.2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у м.Білій Церкві та районі, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування або місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк»

судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений 07.12.2015р. платіжним дорученням № PROM7B0ХА2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 754/1504/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 06грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: