У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, якому управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі та управлінням Пенсійного фонду України в Петриківському районі нараховувалась пенсія за віком. На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія перерахована у повному обсязі з вересня 2007 року по серпень 2011 року і повинна виплачуватись через підприємство поштового зв'язку 49033 м. Дніпропетровська, проте фактично його батько кошти не отримував.

Вважає, що вказані кошти входять до складу спадщини, яку позивач в установлений законом строк прийняв, проте відповідач безпідставно відмовив у виплаті нарахованих, але невиплачених спадкодавцю сум в розмірі 62 112 гривень, у зв'язку з чим просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування, стягнути з УДППЗ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на свою користь вказану суму коштів, а також судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_4 у позові до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії - відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судаминорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що пенсія ОСОБА_5 включалась в платіжну відомість для виплати через підприємство поштового зв'язку та отримана ним у повному обсязі.

Врахувавши, що за життя ОСОБА_5 не звертався до поштового зв'язку з приводу недоплати пенсії, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки проведеною відповідачем службовою перевіркою не встановлено порушень у доставці пенсії, відомості на її виплату складались відповідачем у встановленій законом формі із зазначенням сум виплачених коштів, правильність та повнота виплат за якими перевірялась органами Пенсійного фонду і порушень з боку національного оператора у здійсненні діяльності з доставки пенсії не виявлено.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судамидопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана