overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2572/14-ц Номер провадження 22-ц/786/363/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Колегією суддів установлено, що при постановленні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року помилково не зазначено у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Окрім того, у вступній частині вказаної ухвали помилково не вказано позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на житлову квартиру, визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Миргородська міська рада.

За таких обставин та на підставі ст.219 ЦПК України зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали після слів "за апеляційною скаргою ОСОБА_2" фразу "та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4", а також у вступній частині ухвали після слів "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа ОСОБА_5" фразу "та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на житлову квартиру, визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Миргородська міська рада".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ О.В ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду м. Полтави О.В.ОСОБА_1
Справа № 457/4/16-ц
провадження №2/457/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 28.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
2/225/176/2016
225/6614/15-ц

УХВАЛА
12 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №266/112/16-ц
Провадження№ 2-н/266/13/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

14.01.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 19.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 19.01.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 755/5846/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «ВБР» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 12 квітня 2016 р. була отримана представником позивача 20 квітня 2016 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 30 травня 2016 року позивачем не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/422/15-ц
Провадження №6/420/12/16
УХВАЛА

про повернення подання

28 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду із поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Новопсковського районного суду №2/420/530/15 від 16.07.2015 року та звернути стягнення на майнові паї боржника ОСОБА_2, серія ЛУ №033013 від 14.05.2002 року, майнового паю серії ЛУ №033280 від 21.10.2003 року, майнового паю серії ЛУ №033281 від 21.10.2003 року у рахунок повного погашення боргу за рішенням Новопсковського районного суду №2/420/530/15 від 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 20000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., на користь ОСОБА_3, визначивши за ОСОБА_3 право власності на вказаний майновий пай.

28 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1подала до суду заяву про повернення подання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заявник до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення подання, то суд, у чинність п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заявнику подання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, повернути заявнику.

Роз'яснити старшому державному виконавцю ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 329/103/16-ц
Провадження 2/329/102/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

01.02.2016р. представник позивачки, ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву разом з додатками.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/1306/16-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 243/427/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
07.11.2016 Справа ЄУН 337/3653/16-ц
Провадження № 2/337/1739/2016р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 02.09.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 1899,76 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 3060,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 250,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1102,50 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 Справа №607/11517/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № TEH0AE00006133 від 05 жовтня 2006 року в розмірі 3798,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01 лютого 2016 року становить 97064 гривні 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 970 гривень 65 копійок понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа 237/1302/16-ц
Номер провадження 2/237/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" липня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.04.2016
Справа № 274/27/16-ц
Провадження № 2/0274/551/16
УХВАЛА

20.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Бердичівської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю.

18.01.2015 року позивачка звернулось до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи відноситься до способу забезпечення доказів, а відповідно до ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 призначення експертизи залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: