overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/189/2016
23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 94 п. 3, ст. 97 п. 6, ст. 115 КЗпП України, -, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/1228/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/101/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2013 року в розмірі 45978 грн. 70 коп. та судовий збір.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 було знято з реєстрації 29 травня 2014 року з відміткою про вибуття в с.Прудентове Приазовського району Запорізької області.

Відповіддю на запит суду від 05.02.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Запорізька область, Приазовський район, с.Прудентове, вул.Дружби, 16.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області за її зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса,11 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №ВОТМ5В13ЕК від 25 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/358/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 13 січня 2016 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ.М. Соколовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запич№404.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення, два місяця до 04 квітня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 04 квітня 2016 року об 09:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 352/2391/15-ц
Провадженя № 2/352/290/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовича про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка»,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка».

Представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка», в режимі відеоконференції слід доручити Рівненському міському суду( 33028, м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 15 лютого 2016року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду(33028, м.Рівне, вул. Шкільна,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовича про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка».

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ОСОБА_4

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1071/16-ц
Провадження № 2/520/2002/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби в Україні про зняття з реєстрації особи у приватній квартирі та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби в Україні про зняття з реєстрації особи у приватній квартирі та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби в Україні про зняття з реєстрації особи у приватній квартирі та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 359/4829/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1695/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 про визнан-ня інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/2467/16-ц
Провадження №2/219/1782/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та в позовній заяві вказує, що 12.01.2005 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 4,55 га, розташованої на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 057475. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є вона. Однак протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою. Позивач прохала суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та прохала справу розглядати у її відсутність.

Представник Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, тому їй слід визначити додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 702/638/16-ц
Провадження №2/702/274/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/638/16-ц за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах неповнолітнього 30.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 червня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3