overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №569/500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/500/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 455/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/869/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53 ) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 09 січня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 496/3994/15-ц
провадження № 2-во/496/5/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області, за заявою позивача, було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до страховика ОДГРУ УПСК, публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня року допущена описка, а саме помилково вказано абревіатуру державної установи, тобто замість вірної «УДКСУ у Біляївському районі Одеської області», вказано «ДКСУ у Біляївському районі Одеської області».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 14 січня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області, за заявою позивача, було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до страховика ОДГРУ УПСК, публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 166).

В резолютивній частині вказаної ухвали дійно вказано: «ДКСУ у Біляївському районі Одеської області», замість вірної назви «УДКСУ у Біляївському районі Одеської області»

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду від 14 січня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до страховика ОДГРУ УПСК, публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати, що в третьому абзаці ухвали суду вказано: «Зобовязати УДКСУ у Біляївському районі Одеської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 1150,00 грн. за квитанцією № 0.0.424754633.1 від 20.08.2015 року, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"28" січня 2016 р.
Справа № 591/502/16-ц Провадження № 2/591/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1895/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про розмір заборгованості по заробітній перед ОСОБА_2., відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_3, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним, нікчемним, стягнення грошових коштів, компенсацію моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 500 доларів США;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 310/2137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ясон», третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до прийняття кінцевого судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ясон» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

24 березня 2016 року постановою Вищого адміністративного суду України було прийняте нове рішення по вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 30 травня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/2732/16-ц
№ 2/303/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ТОВ ФК Рантье ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №539/3180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про визнання недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, стала непристосованою до самостійного життя.

З червня 2016 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, а з 12.07.2016 року вона перебувала на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_4, однак стан її психічного здоровя залишається без змін.

Заявник ОСОБА_1 для визначення психічного стану ОСОБА_3 прохав призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються достатні дані, які свідчать про психічний розлад ОСОБА_3, що підтверджується довідкою лікаря комунальної Лубенської ЦМЛ ОСОБА_5 від 27.09.2016 року (а.с.15) та листом заступника головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева від 01.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в психіатрийній лікарні в період з 13.07.2006 року по 11.10.2016 року з діагнозом: оекурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод з психотичними симптомами (а.с.32).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану хворої ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66,143, 144, 145 239 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новаки Лубенського району Полтавської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи, підекспертну.

Розгляд справи зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Провадження 2-н/359/52/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
18.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2321,12 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/36/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 7852,22грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2721/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2721/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 17.30 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.