overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Лобанова ДмитраЄвгеновича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 1 403 грн 13 коп.

27 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Лобанова ДмитраЄвгеновича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5133/15-ц
Провадження №22-ц/792/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Фанди В.П.,

секретарі - Дубова М.В., Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 15000грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис) Т.В. Спірідонова

Судді: (підпис) Н.І. Переверзєва

(підпис) В.П. Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря: Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/16 Справа № 204/3572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровське обласне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 о 10:15 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованим особам.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 705/219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року, на 09 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7821/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за його позовом до КП «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Сторони повідомлялися про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 т. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

18.06.2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Хмельницький» було присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 51834,03 грн. заборгованості із заробітної плати та 20088,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно записів на довідковому листі до справи, виконавчий лист отримано 5.01.2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання. В поданій заяві стягувач зазначає, що виконавчий лист отриманий лише 5.01.2016 року тому, що раніше боржник не мав коштів на виплату заробітної плати і не виконував аналогічних судових рішень, а на даний час кошти на погашення заробітної плати виділені боржнику і є практична можливість виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що наведені причини, а також отримання заявником як стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску даного строку. Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданного 5.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення на його користь заборгованості з КП «Аеропорт Хмельницький».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" травня 2016 р. Справа № 634/407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
1Справа № 335/4873/16-ц 2-з/335/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1, третьої особи: профспілкової організації ПАТ „ЗЗБК №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1, третьої особи: профспілкової організації ПАТ „ЗЗБК №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на все майно, що належить ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1 в межах суми позовних вимог, 100 000 грн.

До відкриття провадження у справі, 28.04.2016 року, позивач подав заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову. 28.04.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Оскільки провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1, третьої особи: профспілкової організації ПАТ „ЗЗБК №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2013 року по 31.08.2016 року в сумі 2641,29 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір на суму 50 тис. грн. Відповідач у порушення ст. ст. 526, 530 ЦК України взятих на себе зобов'язань не виконував та не сплачував проценти, тому станом на 31 липня 2014 року загальна сума заборгованості становила 118 056 грн 83 коп. На день подачі позову заборгованість не погашена. Просив позов задовольнити та стягнути зазначену заборгованість.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору від 20 лютого 2008 року в розмірі 118 056 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року змінено, ухвалено нове рішення, яким зменшено розмір нарахованої заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасне погашення відсотків та інфляційних втрат за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним говором від 20 лютого 2008 року в розмірі 114 122 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик