overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання, які відбулися 07.12.2015 року та 02.02.2016 року позивач та представник позивача, повідомлені належним чином, не зявилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення. Тому сума судового збору підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.02.1949р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1079 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/755/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 квітня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2016 р. Справа № 675/2299/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/86/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 201____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 705/3347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року, на 09 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0942 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці К.Комарова,87. Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинок №87 по вулиці К.Комарова в місті Жмеринці Вінницької області.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила суд задоволити її клопотання про витребування інвентаризаційної справи з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ». Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 26.01.2016 року заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. Радянська,3) інвентаризаційну справу на будинковолодіння №87 по вулиці К.Комарова в місті Жмеринці Вінницької області.

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 року на 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/874/15-ц
Провадження № 2/391/22/16
У Х В А Л А

04.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про скасування рішення про припинення діяльності фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказана цивільна справа № 391/874/15-ц.

28.01.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_4, а саме просить суд затвердити її в наступній редакції: про визнання рішення засновника селянського (фермерського) господарства «Сало» ОСОБА_4 від 17.05.2012 року про ліквідацію (про припинення діяльності) селянського (фермерського) господарства «Сало» протиправним та скасування його.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, дослідивши уточнену позовну заяву, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти уточнену позовну вимогу до ОСОБА_4 в такій редакції: про визнання рішення засновника селянського (фермерського) господарства «Сало» від 17.05.2012 року про ліквідацію (про припинення діяльності) селянського (фермерського) господарства «Сало» протиправним та скасування його.

Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити сторонам.

Призначити справу до розгляду на 14:00 25.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Червонописький В.С.
номер справи 711/4154/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
6926 (шість тисяч девятсот двадцять шість) 74 грн., в тому числі 540,35 грн. інфляційні збитки та 74,69 грн. 3% річних
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
689 (шістсот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі на дійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 818 грн.90коп., сплачений на рахунок місцевого бюджету Вознесенського району згідно квитанції № 66538 від 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/6671/16
Справа №644/7228/16ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко С.В.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В'ячеслава Олександровича та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І.,-

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд міста Харкова від 28 вересня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

03 жовтня 2016 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року в розмірі 275,60 гривень, на належний рахунок та надати суду оригінал квитанції оплати.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 703/1480/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину частково не дійсним.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 17 лютого 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №428/5463/16-ц
Провадження №2-о/428/349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 23.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій