overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1261/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування , -

встановив:

09.04.2014 ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування, номер рядка статзвіту 24 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 лютого 2016року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 473/1959/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0508 га, яка розташована по вул. Бузковій, 3 в садово-виноградного товариства Заря Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення садівництва.

15.06.2016 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/339/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України 15.04.2015 року було направлено запит до відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради про доступ до персональних даних боржника у справі, ОСОБА_1, згідно якого останній в єдиному державному демографічному реєстрі не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.1 ст.210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» сплачений представником при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (платіжне доручення №91 від 21.04.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/305/16-ц
Номер провадження 2/676/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.03.2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 135, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 год. 00 хв. 09 березня 2016 року

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/923/16
Справа: 484/140/16-ц
Рішення

іменем України

03 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 27.05.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Балинських» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 153.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Рішення набрало законної сили

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1152/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_2 ЛЛС" про розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_2 ЛЛС" про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового засідання на 01.03.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 505/2154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 441/648/16-ц
Провадження № 2/441/447/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Весткомпютертрейд» про усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016р. позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні, в якому просить суд виселити ТзОВ «Весткомпютертрейд» з будинку по вул. Обїздній, 3, в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору. В позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, між тим, позивачем не надано жодних доказів важкого матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Весткомпютертрейд» про усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ференц О. І.
Справа №575/876/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/283/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
14.01.2016 227/4561/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», яка діє на підставі довіреності, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у суді наближеному до місця знаходження ПАТ «ВіЕйБі Банк». Судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 6.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.209, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 10 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 6.) здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (м.Запоріжжя, вул.Свердлова, 24, 69063) 10 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 1005/6292/2012 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/82/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 42 02.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.02. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 громадянина Французьської республіки на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном,-

Керуючись ст.ст. 218,307,309 ЦПК України ,судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 громадянина Французьської республіки задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :