overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
08.02.2016 Справа № 756/178/15-ц
Унікальний № 756/178/15-ц
Справа № 2-п/756/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.09.2015 р. в цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.09.2015 р. за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Станом на 08.02.2016 р. заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.09.2015 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ТОВ «Юридична компанія «X Легіон» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, надіслана до суду 20 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «XЛегіон» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/9339/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 611/21/16-ц
Провадження № 2-о/611/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барвінківська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй чотирьох правовстановлюючих документів.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: в заяві сформульовано кілька (чотири) вимог немайнового характеру, а судовим збором оплачена лише одна.

Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В звязку з цим заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барвінківська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18 січня 2016 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 80, 119 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням того, що заява містить кілька вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
справа №619/560/16-ц
провадження №2-о/619/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю (серія ХР259522787).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановлено, що державний акт про право приватної власності серії ХР№-25-95-22787 на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована на території Руськотишківської сільської ради по вул. Зеленій, №66 в с. Р.Тишки для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначенні дати ухвалення рішення зазначено неправильно «13 травня 2015 року» замість правильного «13 травня 2016 року».

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення вказано «Дмитрівна» замість правильного «Дмитріївна».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в зазначенні дати ухвалення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року та по-батькові заявниці у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильною дату ухвалення рішення «13 травня 2016 року» замість неправильної «13 травня 2015 року».

Вважати правильним по батькові заявниці «Дмитріївна» замість неправильного «Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 317/198/16-ц
№/п 2/317/378/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „25 лютого 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 740/2636/16-ц
Провадження № 2-о/740/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її бабою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідними онукоюта бабою, посилаючись на те, що вона є рідною онукою покійної ОСОБА_2

Зараз, будучи спадкоємицею після смерті рідної баби вона не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва на спадщину через відсутність документів підтверджуючих родинний зв»язок між її матір»ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме відомостей про народження і одруження ОСОБА_2 немає. Тому про встановлення факту родинних відносин вона змушена звертатись до суду.

Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Борзнянської міської ради в судове засідання не з»явився просив справу розглядати у його відсутності,не заперечував проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною бабою ОСОБА_1

Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Державного нотаріального архіву Чернігівської області вбачається, що до майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Борзнянською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №8/1998 за заявою ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною бабою ОСОБА_1

Встановлення даного факту породжує правові наслідки - оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідними онукоюта бабою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 369/947/16-ц
Провадження № 2/369/1133/16
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 99 634 грн. 43 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 6890 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив 1046 грн. 34 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 153 від 28 січня 2016 року. Відповідно до позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди підлягає сплаті судовий збір в розмірі 996 грн. 34 коп., за подання до суду вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди підлягає сплаті 551 грн. 20 коп. судового збору.

У зв»язку з вищенаведеним позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 501 грн. 20 коп. і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
05.02.2016 Справа № 469/12/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності спадкодавця на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2016 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачкою 23.01.2016 року.

Так як позивачка у встановлений судом строк не виконала вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправила, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності спадкодавця на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/178/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено причину, по якій позивачем не було подано заяву протягом строку, встановленому ст.1270 ЦК України, про прийняття спадщини нотаріусу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1728/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу приватизації та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із вище вказаним позовом до відповідачів.

З позовної заяви й додатків до неї вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Сокаль по вул.Петрушевича, 26/1.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підсудні ОСОБА_5 районному суді Львівської області, а тому подану заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу приватизації та свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад