Справа № 750/8534/16-ц Провадження № 22-ц/795/2190/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього на корить позивачки аліменти в розмірі 1000 грн., але не більше 1/9 частини видів заробітку щомісяця.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на період навчання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13 вересня 2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року включно.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що у дитини є ще і мати, яка повинна дбати про добробут їх дитини, але вона не надала довідку про свої доходи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він на даний час виплачує кредит, а також на його утриманні знаходиться хвора мати, яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, та перенесла три інсульти і постійно потребує медикаментозного лікування. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що його теперішня дружина перебуває в лікарні та потребує операції, а потім буде довгий курс реабілітації. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не врахував розмір його доходів та його позицію щодо можливості сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що його донька не намагається навчатися так, щоб отримувати стипендію від держави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3

ОСОБА_2 проживає з матір`ю ОСОБА_1 . За період з березня по серпень 2016 року на підставі цивільно-правових угод ОСОБА_1 нараховано 10 435.79 грн. , а виплачено 8350.81 грн.

Згідно з довідками Чернігівського національного педагогічного університету імені Т. Г. Шевченка № 209 від 29 серпня 2016 року та № 1241 від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 є студенткою 2 курсу факультету початкового навчання, денної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2015 року до 30 червня 2019 року, навчання проводиться за держзамовленням, стипендію не отримує.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 навчається на денному відділенні вищого навчального закладу і потребує матеріальної допомоги, враховуючи матеріальний стан сторін та третьої особи, необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з кредитним договором від 23 травня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк», розмір щомісячного платежу становить 1974.33 грн.; платежі за кредитом проводились з червня по вересень 2016 року; заборгованість за кредитним договором відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого контролера (оперативного чергового), та його щомісячне грошове забезпечення за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року складає 78 191 грн. 18 коп., середній заробіток становить 13 031.86 грн.. після утримання всіх платежів розмір отриманих коштів становить понад 10 000 грн.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 навчається на денному відділенні вищого навчального закладу і потребує матеріальної допомоги, враховуючи матеріальний стан сторін та третьої особи, необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не надала довідку про свої доходи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи ( а.с. 24, 25).

Доводи апеляційної скарги про те, що він на даний час виплачує кредит, а також на його утриманні знаходиться хвора мати, яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, та перенесла три інсульти і постійно потребує медикаментозного лікування, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня; виплата по кредиту в повному обсязі проводилась відповідачем і у період стягнення з нього аліментів на неповнолітню доньку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи; відповідачем не надано доказів щодо вартості лікування непрацездатної матері.

Доводи апеляційної скарги про те, що його теперішня дружина перебуває в лікарні та потребує операції, а потім буде довгий курс реабілітації, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дружина відповідача є особою працездатного віку; не має групи інвалідності; матеріали справи не містять медичних висновків щодо тривалого періоду реабілітації дружини відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував розмір його доходів та його позицію щодо можливості сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн., апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки розмір аліментів вірно визначений з урахуванням матеріального становища як сторін по справі, так і третьої особи. Крім того, відповідач неповнолітніх дітей не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що його донька не намагається навчатися так, щоб отримувати стипендію від держави, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини не є підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: