overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1596/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 316 грн. 85 коп..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідок від 17 травня 2016 року виданих підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, боржники по Черкаській області зареєстрованими не значаться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1489/16-ц
провадження № 4-с/753/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
11.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами № 12 по вул. Мохначанській в м. Харкові в порядку спадкування за законом посилаючи на те, що його батько ОСОБА_3 помер 03 жовтня 2006 року і протягом шестимісячного строку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки він не надав нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на частину жилого будинку.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додані її копія, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; надати копію позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, надати докази сплати судового збору або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/62/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області

в інтересах Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області

від 14 лютого 2015 року

встановила :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 червня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Карайван Т.Д.

Стахова Н.В.
18.05.2016 Справа № 756/5416/16-ц
Номер справи 756/5416/16-ц
Номер провадження 2/756/3526/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-422/11
Провадження № 6/591/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-422/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в солідарному порядку 25,50 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення судового наказу до виконання до 14.02.2013 року, однак вчасно його не отримали. Як вбачається з матеріалів, судовий наказ не був направлений до виконання вчасно з вини суду, оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення судового наказу на виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-422/11 до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь держави витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 372/4018/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1025/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/727/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів до відповідача ОСОБА_2 «Гіпербуд».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10048/15-ц, провадження №2/727/386/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/924/2016 Справа № 641/369/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 02.07.2014 року в сумі 46783,47 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.02.2016 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/1939/15-ц
Провадження №2-п/420/5/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

05 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 420/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовим збором, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

В порядку ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 420/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/371/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 09.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 182/2401/16-ц
Провадження № 6/0182/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення рішення суду про зняття арешту на майно до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу про скасування накладеного ухвалою суду від 15.07.2002 року заходу забезпечення позову арешту житлового будинку № 15 по вул.Добролюбова в м.Нікополі.

04.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить поновити їй строк для предявлення до виконання вищевказаної ухвали суду, посилаючись на ту обставину, що про винесену ухвалу дізналась лише 25.04.2016 року. Тому не мала через поважність причини змоги надати ухвалу суду про скасування арешту до виконавчої служби вчасно.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали цивільно справи, заяву ОСОБА_1, надані нею докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення ухвали суду від 07.02.2011 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2011 року про скасування накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2002 року захід забезпечення позову арешт житлового будинку № 15 по вул.Добролюбова в м.Нікополі до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1434/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПрАТ "Європейський Страховий Союз" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про відмову від зазначеного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя