Ухвала

іменем україни

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору й невідповідністю апеляційної скарги положенням ст. 295 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

17 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про внесення змін до апеляційної скарги, зокрема, про зміну позовних вимог. Проте, вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року не виконано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року повторно залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю положенням ст. 295 ЦПК України та несплатою заявником судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення ОСОБА_2 до суду, ставка судового збору у відповідності до пункту 1 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складала: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Порядок сплати судового збору визначений ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 3 вказаної статті (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зазначене, при поданні позовної заяви ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Установивши, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 110 відсотків від суми фактично сплаченої нею при зверненні до суду з позовом, а не від суми, що підлягала сплаті з урахуванням заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в частині залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик