overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3004/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стротюк Ірини Олександрівни про часткове визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стротюк Ірини Олександрівни про часткове визнання недійсним договору.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стротюк Ірини Олександрівни про часткове визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа №289/1895/15-ц
Номер провадження2/289/191/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 27.10.2015 року і згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Свінцицькому Л.В. Ухвалою від 27.10.2015 року відкрито провадження у справі і призначено до попереднього судового засідання на 18.11.2015 року.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року головуючий по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2015 року справу передано судді Невмержицькому І.М.

Ухвалою від 28.01.2016 року головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2016 року головуючим у справі визначено суддю Сіренко Н.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про про зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 304/107/16-ц
Провадження № 2/304/126/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1164/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить суд надати максимальний строк для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти їх сім'ю та батька для дитини.

Суд, з'ясувавши думку позивача з приводу даного клопотання, який проти примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні вживати заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін є малолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення протягом двох місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/217/16-ц
Провадження № 2/500/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.03.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/33/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

18 січня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивачки залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачці за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121. ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 301/181/16-ц
У х в а л а

01.02.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі ? частки заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитини.

Заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачкою не додано до позовної заяви копію свідоцтва про одруження.

- позивачкою у позовній заяві вказано вимогу про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 у частці від заробітної плати, натомість не вказано місце роботи відповідача, і не надано підтвердження про таке місце роботи.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження №2-н/643/669/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 2806 грн. 32 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1803 грн. 30 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 813 грн. 30 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 120 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, К2, кв. 277 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 502/555/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г..

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 177,55 грн. не донарахованої суми вихідної допомоги при звільненні.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №521/1594/16-ц
Провадження №2/521/2216/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськрибфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Іллічівськрибфлот» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськрибфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 761/6523/16-ц
Провадження № 2/761/3905/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1577/16-ц рік
номер провадження 2/695/958/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 648/67/16-ц
Провадження № 2/648/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

за участю:

прокурора: Голісової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старозбур`ївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, про накладення заборони на відчуження майна, -

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старозбур`ївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, про накладення заборони на відчуження майна, задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження 1/5 частини квартири (загальною площею 44,3 м2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 14.02.2005 року, до досягнення повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про прийняте рішення повідомити реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області та Білозерську державну нотаріальну контору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: І.В. Кусік