У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2016 року м. Львів

Франківського районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Мигаль Г.П.,

При секретарі Жовнір Р.С.,

За участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід судді Мигаль Г.П., посилаючись на те, що у судді сформувалась вже думка щодо цієї справи, а тому позивач не довіряє судді. Також позивач зазначив, що буде звертатися за скаргами на дії судді, звертаючи увагу на те, що за його скаргами, судді які здійснювали судочинство у м.Одеса, вже не працюють.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П., суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року, постановленою суддею Мигаль Г.П., повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року про відмову у зменшенні розміру судового збору та повернення позовної заяви скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова також перебуває цивільна справи за №465/2061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб: органу опіки піклування Франківського районної адміністрації м.Львова ГУ ДМС у Львівській області про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батьки. У цій справі ухвалою суду від 11.07.2016р. ОСОБА_1 було відмовлено в залученні у справу в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву про відвід судді Мигаль Г.П., суд доходить висновку, що позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід, не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П. , передбачених нормами ЦПК України, а тому така задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у розгляді цієї справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності упередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що Апеляційним судом Львівської області скасовано ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2015р. року про відмову у зменшенні розміру судового збору та повернення позовної заяви у цій справі, а також знаходження у провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя Мигаль Г.П.) цивільної справи №465/2061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: органу опіки піклування Франківського районної адміністрації м.Львова, ГУ ДМС у Львівській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батьки, у якій ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у залученні в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, і позивачем у справі №465/2061/15-ц виступає ОСОБА_2, яка є відповідачем у цій справі ( №465/2643/15), з метою уникнення сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мигаль Г.П.

Задоволити заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/2643/15-ц ( провадження№2/465/3616/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.