Справа № 752/1914/16-ц
Провадження №: 2/752/2487/16
26 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Позивачі Ліквідатор ЗАТ «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позивачі просять суд:
1. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1;
3. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1;
5. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року ОСОБА_5 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_2;
7. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_6 на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в АДРЕСА_3
У мотивування позовних вимог позивачі вказують що 24.09.2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна:
-за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м., та нежитлову будівлю (будинок охорони №1) загальною площею 18, 7 кв.м.
та отримання свідоцтва про право власності на них виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
-за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та отримання свідоцтва про право власності на цей об?єкт нерухомості виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ;
-за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та отримання свідоцтва про право власності виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва).
Державну реєстрацію права власності на вказані вище об'єкти нерухомості було здійснено Державним реєстратором Коровайко О.С.
Позивачі вважають, що ці рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) є протиправними та прийнятими з порушенням вимог законодавства з огляду на наступне.
У відповідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ цим законом врегульовані відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно ч. 2, 4 ст. 15 Закону України, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Разом з тим, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (п. 49) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник серед іншого подає:документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на
земельну ділянку;документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
Водночас позивачі вказують що наявності такої інформації ними не встановлено.
На відповідному інформаційному сайті державної архітектурно-будівельної інспекції України на вересень 2015 року наявна інформація лише стосовно декларації про початок будівельних робіт щодо будівництва нежитлових будівель та відсутні зареєстровані декларації щодо 2 корпусу, зареєстрованого за ОСОБА_6
Для реєстрації об'єкту нерухомого майна, особа, за якою реєструється право власності на такий об'єкт, окрім декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту, документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, особа має бути замовником будівництва - мати речові права на земельну ділянку, на якій побудовано об'єкт.
В свою чергу, Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року N 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» оформлено ЗАТ «Київгума» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_3 за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 N 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс.
Як вбачається із зазначених документів, передана в оренду ЗАТ «Київгума» земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.
У відповідності до ст. 51 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів» стаціонарної рекреації.
Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1
В подальшому, ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.11.04 p. № 1260-Гл/Т, та № 0973-Гл-Т від 04.12.2008 року).
Згідно проекту реконструкції, ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси (Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до підрозділу 12 "Будівля нежитлова" клас 1212 «Іншібудівлі для тимчасового проживання», який включає: - туристичні бази, гірські притулки, дитячі та сімейні табори відпочинку, будинки відпочинку та інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше).
Наведене свідчить, що саме Позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.
При цьому, Позивач ЗАТ «Київгума» не надавав ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ніяких прав, а ні щодо добудови відповідних об'єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою.
Отже, відповідачі не могли подати документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що підтверджують статус замовника будівництва, оскільки забудовником та користувачем земельної ділянки був Позивач ЗАТ «Київгума».
Позивачі вважають, що за таких обставин до реєстраційної служби не надавались всі необхідні документи для реєстрації права власності на нежитлові приміщення за відповідачами оскільки останні не є замовниками будівництва, не мають речових прав на земельну ділянку, на якій здійснювалося будівництво, а також відсутні дані щодо прийняття в експлуатацію відповідних будинків.
Позивачка ОСОБА_2 згідно рішення суду про поділ майна подружжя (рішення у справі №3-2974/12 від 05.05.2014), яке набрало законної сили 25.06.2014 є власником майнових прав на житловий корпус АДРЕСА_1 Про наявність такого рішення та про те, що на сьогоднішній день воно чинне, третій особі ОСОБА_5 відомо.
Крім того, 08.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким визнано право власності позивачки ОСОБА_3 на майнові права на спірний об'єкт - корпус №2.
Позивачі вказують, що оспорювані рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві впливають на їх права та обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
При цьому ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено серед іншого у разі, якщо: із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам,встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації, пункт 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.
Відповідачами не могли бути подані документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що відповідно до законодавства підтверджують статус замовника будівництва, оскільки забудовником та користувачем земельної ділянки був Позивач ЗАТ «Київгума» та з огляду позивачі вказують що в них підстави вважати про відсутність перевірки державним реєстратором документів під час вчинення відповідних реєстраційних дій, що є його обов'язком.
Позивачі вказують, що з наслідком наведених ними обставин є висновок, що реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва відповідачами 4 та 5 було здійснено з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.
Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Разом з тим, пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня гоп р. № 1141 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В судовому засіданні позивач Ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Київгума», представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримують, справу просять розглядати без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи(а.с.232 т.1), в судове засідання не з'явилась.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р.
Згідно ч. 2, 4 ст. 15 Закону України, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Разом з тим, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (п. 49) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник серед іншого подає:
-документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на
-документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;
-технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;
-документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
Явно не відповідають умовам при яких така державна реєстрація могла бути здійснена наступні Рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С.:
- рішення № 24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1»., загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1; - рішення № 24705401 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв. м. в АДРЕСА_1;
- рішення № 24711026 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за ОСОБА_5 на нерухоме майно, нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_2;
- рішення № 24708685 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за ОСОБА_6 на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в АДРЕСА_3
Державним реєстратором не дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проігнорований п.49 Переліку документів для здійснення державної реєстрації прав визначений Кабінетом Міністрів України у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
від 17.10.2013 р. № 868 яким передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Судом перевірені підстави для проведенні державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 відповідно наданих державному реєстратору документів, що містяться у реєстраційних справах, та не встановлено серед них передбачених законодавством документів на підтвердження виникненню, переходу та припиненю речових прав наземельну ділянку у ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 що є обов'язковим за ст.331 ЦК України; та документів що стосуються дозволу на будівництво від Київської міської ради та відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів щодо цих осіб.
Для реєстрації об'єкту нерухомого майна, особа, за якою реєструється право власності на такий об'єкт, окрім декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту, документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, особа має бути замовником будівництва - мати речові права на земельну ділянку, на якій побудовано об'єкт.
Але відповідачі за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 замовниками будівництва та речових прав на земельну ділянку не мали на час реєстрації та таки права їи відповідними уповноваженими на це державними органами не надавались.
Так Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року N 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» цим вповноваженим державним органом оформлено за ЗАТ «Київгума» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_3 за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 N 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс.
Як вбачається із зазначених документів, передана в оренду ЗАТ «Київгума» земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.
У відповідності до ст. 51 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів» стаціонарної рекреації.
Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1
В подальшому, ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.11.04 p. № 1260-Гл/Т, та № 0973-Гл-Т від 04.12.2008 року).
Згідно проекту реконструкції, ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси (Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до підрозділу 12 "Будівля нежитлова" клас 1212 «Іншібудівлі для тимчасового проживання», який включає: - туристичні бази, гірські притулки, дитячі та сімейні табори відпочинку, будинки відпочинку та інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше).
Наведене свідчить, що саме Позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_3 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.
При цьому, згода на передачу цих прав Київською міською радою, як власником земельної ділянки, фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5„ ОСОБА_6, а ні щодо будівництва та добудови відповідних об'єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою не надавалась.
У відповідних матеріалах реєстраційних справ про реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 містяться договори оренди земельної ділянки на яких розташовані ці об'єкти між Київською міською радою та ЗАТ «Київгума» від 20.08.2003 року згідно яких в п.7.1. земельна ділянка має бути використовуватись відповідно до її цільового призначення, возведення будівель та споруд може відбуватись тільки за згодою Київської міської ради (як орендодавця), передача земельної ділянки в суборенду може відбуватись тільки за згодою орендодавця(Київської міської ради). Цим же договором у п.7.2. передбачений обов'язок ЗАТ «Київгума» повернути земельну ділянку після припинення терміну договору.
Всупереч вимогам закону державний реєстратор не звернув увагу на це, та незаконно врахував фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5„ ОСОБА_6 як осіб що мають речові права щодо цієї земельної ділянки, та здійснив реєстрацію речових прав за ними, тоді як повинен був при наявності таких обставин відмовити в реєстрації.
Саме позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_3 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.
Саме ЗАТ«Київгума» є замовником будівництва та отримував дозвіл на виконання будівельних робіт у державних органах (не фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5„ ОСОБА_6.) що явно вбачалось згідно наданих реєстратору документів.
На передачу функцій замовника будівництва відповідно до Договору про передачу функцій замовника будівництва фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5„ ОСОБА_6 згода Київської міської ради не давалась, хоча це прямо передбачено у договорі оренди земельної ділянки під відповідне будівництво.
Договор про передачу функцій замовника будівництва, інвестиційні договори між ООО «Укрінфррмсервіс» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 не могли бути підставою для державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскільки за ООО «Укрінфррмсервіс» відповідно до вимог ст.182 ЦК України не реєструвались ніяке право власності або інші речові права на майно, що набули відповідачі за цим позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 внаслідок здійснення державної реєстрації.
У відповідності до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна).
Згідно абзацу першому ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва(створення майна).
За приписом абзацу другого ч.3 ст.331 ЦК України особа, зазначена в абзаці першому ч.3 ст.331 ЦК України, може укласти договір щодо об'єкту незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкту незавершеного будівництва.
Таким чином належними особами за якими могло бути державним реєстратором зареєстроване 24.09.2015 року державна реєстрацію прав права власності могли бути ЗАТ «Київгума» як належний користувач земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна та проектно-кошторисної документації відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України.
Крім цього на час проведення реєстрації були наявні обставини того що позивач ОСОБА_2 згідно рішення суду про поділ майна подружжя (рішення у справі №3-2974/12 від 05.05.2014), яке набрало законної сили 25.06.2014 р. є власником майнових прав на житловий корпус АДРЕСА_1 а також 08.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким визнано право власності позивачки ОСОБА_3 на майнові права на спірний об'єкт - корпус №2 що також є додатковими підставами для відмови в проведенні реєстрації спірного нерухомого майна за відповідачами.
Відповідно до постанови господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року, Закрите акціонерне товариство «Київгума» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців. Ліквідатором ЗАТ «Київгума» призначений ОСОБА_11(а.с. 22-25 т.1).
Визначаючись з наявністю повноважень Ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_11 щодо його права представляти ЗАТ «Київгума» перед третіми особами, підписувати документи у тому числі фінансові, заяви, подавати від імені ЗАТ «Київгума» будь які заяви, суд враховує положення викладені у ч.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Таким чином Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано, що лише до компетенції господарського суду відноситься розгляд звіту та ліквідаційного балансу, затвердження їх, призначення нового ліквідатора, винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи.
Отже виключно господарським судом вирішуються питання завершення ліквідаційної процедури та зміни ліквідатора.
Повноваження ліквідатора ОСОБА_11 тривають до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.
Оскільки господарським судом Автономної республіки Крим в межах своєї компетенції 08.11.2013 року, Закрите акціонерне товариство «Київгума» визнано банкрутом, а Ліквідатором ЗАТ «Київгума» призначений ОСОБА_11 то, відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», він з дня свого призначення повинен виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконувати повноваження керівника(органів управління) банкрута.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ОСОБА_11 Ліквідатором ЗАТ «Київгума» саме до нього перейшли права керівника(органів управління) ЗАТ «Київгума».
Таким чином повноваження Ліквідатором ЗАТ «Київгума» не обмежені 12 місячним терміном, а діють до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи. - банкрута.
Протокол спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та Акціонерів ЗАТ «Київгума» від 10.11.2014 року яким тимчасово виконуючим обов'язки директора ЗАТ «Київнгума» призначений ОСОБА_12 (а.с.116-117 т.1) та наказ № 1К від 10.11.2014 року(а.с.118 т.1) яким ОСОБА_12 прийняв на себе всі права та обов'язки виконуючого обов'язки директора з правом підпису документів до внесення змін до законодавства України чи припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума» є нікчемними, оскільки вони прямо суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Постанові господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року якою визначений Ліквідатор ЗАТ «Київгума» - ОСОБА_11 та його повноваження не припинені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення, до яких відноситься і Постанова господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року, ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином Ліквідатор ЗАТ «Київгума» ОСОБА_11 є належною особою до компетенції якого відносяться права керівника ЗАТ «Київгума» з правом підпису документів від імені ЗАТ «Київгума».
Саме до повноважень ОСОБА_11 (а не ОСОБА_12) відноситься права керівника ЗАТ «Київгума», представлення ЗАТ «Київгума» перед третіми особами, подачі від імені ЗАТ «Київгума» заяв, позовів, подача звітів та ліквідаційного балансу.
Ухвалу створеного органу окупаційної влади республіки Крим, яким є арбітражний суд республіки Крим, від 22.12.2015 року, про закриття справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» (а.с.86-89 т.1 ), постановлену після здійснення окупації Автономної республіки Крим, створеним на її території органом окупаційної влади, суд не визнає як нормативно-правовий документ. Ця ухвала не може враховуватись будь яким державним органом України.
Відповідно до п.21 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, «ураховуючи положення ст.1 ЦПК та ст.2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну, або припинення цивільних прав фізичної особи.
Позивачі вимагають скасувати свідоцтва про право власності видані відповідачам на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 24.09.2015 року отримав свідоцтво про право власності СТА 450440 та свідоцтво про право власності СТА 450437, відповідач ОСОБА_5 24.09.2015 року отримала свідоцтво про право власності ЕКВ 876137, а відповідач ОСОБА_6 24.09.2015 року отримала свідоцтво про право власності СТА 450438.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане відповідно до закону належить до документів на підставі яких згідно зі ст.19 Закону від 01.07.2004 року № 1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують, у зв'язку з цим такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Оскільки свідоцтва про право власності від 24.09.2015 року СТА 450440, СТА 450437, ЕКВ 876137, СТА 450438 отримані відповідачами на підставі незаконних рішень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві , та є похідними від винесених рішень державного реєстратора які визнаються судом незаконними та скасовуються, то скасуванню підлягають і видані на підставі незаконних рішень відповідні свідоцтва про право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, ст.ст.1,15,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 51 Земельного кодексу України, ст.ст.182,331 ЦК України, суд,-
Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія номер 44436494, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1.(свідоцтво про право власності СТА 450440).
Визнати незаконними та скасувати рішення № 24705401 від 24.09.2015 року Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер 44419624, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1.(свідоцтво про право власності СТА 450437).
Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24711026 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер 44431725, видане 24.09.2015 року ОСОБА_5 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_2.(свідоцтво про право власності ЕКВ 876137).
Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24708685 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 44426516, видане 24.09.2015 року ОСОБА_6 на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в АДРЕСА_3( свідоцтво про право власності СТА 450438).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни на користь Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_11 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 5512 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 551 грн.22 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 551 грн.22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко