overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4830/16-ц
Провадження № 2/750/1673/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/1658/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року (суддя Оверіна О.В.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2014 року.

22.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду спраави. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є рішення загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 23.03.2016 року на 14 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 645/7710/15-ц
Провадження № 2/644/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Лісневської О.О. ,

позивач ОСОБА_2 - не з'явилась;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ «Харківський плитковий завод» в особі представника - Макарової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківській плитковий завод» «Про стягнення грошових коштів»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Харківській плитковий завод» «Про стягнення грошових коштів» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення резолютивної частини рішення суду, то апеляційна скарга подається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 362/7989/15-ц
Провадження № 2/362/556/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 728/2918/15-ц
Номер провадження 2-во/728/1/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря - Горбач Н.Д.,

особи, які беруть участь у справі, не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні невірно вказано імя особи, оголошеної померлою.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена помилка в написанні ім"я особи, оголошеної померлою, де зазначено імя - "Гахрам", замість правильного „Гахраман.

У відповідності до статті 219 ЦПК суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, вказавши імя особи, оголошеної померлою, „Гахраман.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/597/16
Провадження № 22-ц/792/1128/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Жердя-Агро» та надати строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 500/5440/15-ц
Провадження № 2/500/717/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2307,18 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/51/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 369/2589/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/912/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 589/727/16-ц
Провадження № 2/589/340/16
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

15 квітня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після проголошення рішення, судом було виявлено помилку в рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення було помилково стягнуто з відповідача двічі судовий збір.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду по справі № 589/340/16 від 13.04.2016 року, а саме: виключити з резолютивної частини рішення: «а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6344/15-ц
Провадження № 2-во/644/29/16
Справа № 644/6344/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, і визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 100/1 по вул. Щербакова в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2014 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено житловий будинок з надвірними будівлями № 100/1 по вул. Щербакова в м. Харкові замість житлового будинку № 110/1 по вул. Щербакова в м. Харкові.

В судове засіданні сторони не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, і вірно вказати номер житлового будинку.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, і вказати, що цим рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 110/1 по вул. Щербакова в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д. про місце реєстрації третіх осіб, які є власниками та/або керівниками ПАТ «Міський комерційний банк», який здійснював допит вказаних осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 та у ПАТ «Міський комерційний банк» розрахунок відносно заборгованості перед позивачем відповідно до постанови національного банку України № 516.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Міський комерційний банк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 16) розрахунок відносно заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 відповідно до постанови національного банку України № 516.

Витребувати у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д. (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), що здійснював допит власників та осіб, котрі займали керівне становище в ПАТ «Міський комерційний банк» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 інформації про місце їх проживання, а саме:

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2,

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_15,

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_16,

- голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_6,

- головного бухгалтера ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_7,

- старшого віце-президента ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_8,

- голови наглядової ради в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_9,

- заступника головного бухгалтера ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_10

- члена правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_11,

- першого заступника голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_13

Вказану інформацію надати суду до 19 лютого 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 680/364/16-ц
№ 2/680/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 24 травня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/1667/16-ц
Провадження № 2/484/1562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року, 10 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: