Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 18 жовтня 2004 року по 20 грудня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, під час якого було придбано автомобіль «ВАЗ 21099» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за нею право на ідеальну частку в розмірі Ѕ частки автомобіля «ВАЗ 21099» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку автомобіля «ВАЗ 21099» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку про те, що спірний автомобіль було придбано відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачем та за їхні спільні кошти. Крім того, відповідач не надав доказів які б спростовували обставини щодо придбання спірного автомобілю під час шлюбу не за спільні кошти, а в інший спосіб.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук