overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4705/16-ц
Провадження № 2/522/4466/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 11 квітня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.05.2016
Справа № 736/135/16-ц
Номер провадження 2-о/736/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа 278/3766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2765/16-ц

Провадження № 2/210/1229/16

"27" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23.06.2016 року на 15 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 703/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КЕВ м. Біла Церква звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 4238 грн. 99 коп..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідок від 17 травня 2016 року виданих підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, боржник по Черкаській області зареєстрованим не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити КЕВ м. Біла Церква у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу 02.02.2016
ЄУ № 420/2399/15-ц
Провадження №2/420/81/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28.04.1984 року Новопсковським районним відділом РАЦСу Ворошоловградської області, актовий запис №25.

Позивач до судового засідання не зявилась надала заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1997/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.20 годин 31.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/4202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 4-6), в якій він просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.08.2015 р., є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 21.04.2016 р. заявник ОСОБА_1 та його представник не зявились, надали до суду заяву про те, що просять розглянути заяву у їх відсутності, підтримали заявлені вимоги, та просили їх задовольнити (а.с. 114-114 об.).

В заяві на а.с. 4-6, письмових поясненнях на а.с. 89-90 та у виступах в судовому засіданні 30.03.2016 р. заявник та його представник ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених вимог посилались на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення права на спадщину померлого батька, а виникли перешкоди в цьому, т.я. по різному перекладені в документах прізвища.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з?явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 112, 113), в яких вимоги ОСОБА_1 визнали.

Судом винесено ухвалу про продовження розгляду справі у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 помер 17.08.2015 р. (а.с. 8). Спадкоємцями за законом після його смерті є дружина померлого ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 48-80).

В видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено в звязку з тим, що в документах, які підтверджують родинні відносини з померлим різний напис прізвища: в свідоцтві про народження, в паспорті заявника "Андрєєв", а в паспорті та свідоцтві про смерть спадкодавця "Андреєв" (а.с. 7, 8, 11, 12, 34, 75).

Докази на а.с. 7, 37, 54, 59, 62, 112, 113 свідчать, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 17.08.2015 р., є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 17.08.2015 р., є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 265/295/16-ц
Провадження № 2/265/534/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного в період з 2005 року по 2008 рік; у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії договору міни від 12.09.2012 року за реєстром № 1900, на житловий будинок № 20 по вул..Краснодонській, який належав продавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, копії свідоцтва про право власності від 11.10.2013 року на земельну ділянку № 20 по вул..Краснодонській в м.Маріуполі, яка належала ОСОБА_1, а також копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 20 по вул.Краснодонській в м.Маріуполі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного в період з 2005 року по 2008 рік.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору міни від 12.09.2012 року за реєстром № 1900, на житловий будинок № 20 по вул.Краснодонській, який належав продавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності; копію свідоцтва про право власності від 11.10.2013 року на земельну ділянку № 20 по вул.Краснодонській в м.Маріуполі, яка належала ОСОБА_1, а також копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 20 по вул.Краснодонській в м.Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 676/77/16-ц
Номер провадження 2/676/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна)

16 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2006 р. в розмірі 2541,25 доларів США, в т.ч.: заборгованість за простроченим кредитом - 2128,84 долари США, заборгованість по простроченим процентам - 412,41 доларів США; 2771,59 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» по 609,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.

Посилаються на те, строк пропустив з поважних причин оскільки перебував у відрядженні в Хустському районному суді Закарпатської області.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебував у відрядженні Хустському районному суді Закарпатської області, що підтверджується судовою повісткою, наказом про відрядження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянт пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга апелянта відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/11/16-ц

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2016 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-217, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області (інд.номер невідомий), на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 12.01.2016 року і проводити до повноліття дитини.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.