overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6378/15-ц
Провадження №2/463/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №289/152/16-ц
Номер провадження2/289/258/16
Рядок статистичного звіту : 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , третя особа Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , третя особа Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.12.2012 р..

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 лютого 2016 року на 14-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 167/105/16-ц
Провадження №2/167/91/16
УХВАЛА

05.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 127/497/16-ц
Провадження № 2/127/1572/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 633/132/16-Ц
провадження № 2/633/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 539/908/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми "БУГ", про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми "БУГ", про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми "БУГ", про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 1523/2069/2012р.
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання та просила в порядку забезпечення доказів витребувати з:

- відділу Держгеокадастру у Ренійському районі належним чином завірені копії технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку серії НИ № 889001 по вул. Артельна, 25 у м. Рені Одеської області, виданого на ім`я ОСОБА_3, на підставі рішення Ренійської міської ради Одеської області від 9 липня 2009 року № 1329-V.

Витребування вищевказаних документів надасть суду змогу дослідити обставини правомірності чи неправомірності складання державного акту на право власності на земельну ділянку серії НИ № 889001 по вул. Артельна, 25 у м. Рені Одеської області, виданого на ім`я ОСОБА_3, на підставі рішення Ренійської міської ради Одеської області від 9 липня 2009 року № 1329-V.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні технічної документації є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати:

- Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області надати належним чином завірені копії технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку серії НИ № 889001 по вул. Артельна, 25 у м. Рені Одеської області, виданого на ім`я ОСОБА_3, на підставі рішення Ренійської міської ради Одеської області від 9 липня 2009 року № 1329-V.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 766/2659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Амет-хан Ахметович про встановлення факту народження,

встановив:

Рішенням суду від 12 травня 2016 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт народження дитини чоловічої статі статі - ОСОБА_2 Маліка Аметовича на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у м. Армянськ 20 слистопада 2015 року у матері: ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Автономна Республіка Крим с. Долматівка, вул. Горького, 46 та батька ОСОБА_3 хан Ахметовича, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул.Мир 2, буд.10, общ.46-49.

Відповідно до паспорту виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було допущено описку в частині місце реєстрації ОСОБА_2 , у звязку з чим заявник ОСОБА_1 просила суд, в порядку ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні описку в цій частині .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині місця реєстрації ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від

12 травня 2015 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Амет-хан Ахметович про встановлення факту народження .

Вказати що: місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: Херсонська область , Голопристанський район с. Долматівка, вул. Горького, 46 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 199/3406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява підписана представником заявника ОСОБА_2, на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.10.2015 року, однак згідно її змісту останню не уповноважено вести справи від імені позивача в суді та подавати будь-які заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 565/1161/15-ц
Провадження № 22-ц/787/264/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" апеляційна скарга на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 300/166/16-ц
Провадження № 2/302/184/16
У Х В А Л А

10.05.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного реєстратора Курах ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду про скасування рішення держреєстратора управління юстиції у Воловецькому районі.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

ОСОБА_1 з посиланням на норми ЦК, ЦПК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» звернувся до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що рішення, дії державного реєстратора повинні оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства, так як на це прямо вказує Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та ст. ст. 17, 18, 19 КАС України.

Крім того, ст. 18 ч. 2 КАСУ прямо вказує на те, що справи даної категорії підсудні окружним адміністративним судам.

Тому керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держреєстратора управління юстиції про оскарження дій, рішень такого як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення з подібним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до обласного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/808/16-ц
номер провадження 2/695/636/16
УХВАЛА

27 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3