Провадження № 2/522/8547/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8603 виданого 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль марки МАZDА, модель 3, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_1.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8603 виданого 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль марки МАZDА, модель 3, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_1, в рамках якого 11 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про арешт коштів боржника. Враховуючи той факт, що подальше здійснення виконавчого провадження може призвести до того, що спосіб судового захисту обраного позивачем визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню буде неефективним внаслідок того, що в рамках даного виконавчого провадження з останнього вже будуть стягнуті грошові суми та / або реалізоване моє майно відповідач може продати спільне майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Представник позивача просив розглянути заяву у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, судом встановлено, що на підставі вказаного виконавчого напису Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8603 виданого 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль марки МАZDА, модель 3, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_1, в рамках якого 11 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8603 виданого 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль марки МАZDА, модель 3, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" листопада 2016 р.