overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2013/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року заявлені вимоги були задоволені.

Як вбачається з вищевказаного рішення, у його резолютивній частині допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, яке присвоєно останній після розірвання шлюбу: замість Чепура помилково вказано Панчул.

13.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки в рішенні суду.

Позивач в судове засідання не з?явився.Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила проводити судове засідання за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач скористалася обумовленим правом, подавши відповідну заяву.

Проте, у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено прізвища відповідача, яке присвоєно останній після розірвання шлюбу Панчул, замість вірного Чепура , що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши правильно прізвище відповідача після розірвання шлюбу - Чепура.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву прокурора Чорної А.С про виправлення описки в судовому рішенні за справою 662/1585/15-ц про про внесення зміни до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року прокурор Чорна А.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що 09 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги прокурора було задоволено та внесено зміни в договір оренди, проте в за текстом рішення було допущено технічна описка, а сааме помилково вказане «№4АА72700126» , а має бути вказано «№4АА72700012»

Сторони до судового засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про виправленнтя технічної описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка має бути виправлена.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року в справі №662/1585/15-ц про зміну в договорі оренди землі від 29.12.2006 року укладеного між Новотроїцькою райдержадміністрацією о особі голови райдержадміністраці ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виправити за текстом рішення 662/1585/15-ц допущену технічну описку , а саме в резулятивній частині рішення помилково зазначене «№4АА0083-0126» на правильне «4АА72700012»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 463/4268/15-ц
Провадження № 2/463/346/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3264/2016
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено.

25 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що відповідач копії ухвали не отримав та про оскаржувану ухвалу його представник дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 21.12.2015 .

Як вбачається з матеріалів справи , 23 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу за відсутністю сторін.

21 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ознайомилась з ними. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в строк подала апеляційну скаргу (а.с.149 ).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 513/63/16-ц
Провадження № 2/513/209/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 17 лютого 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М. народних засідателів: Недвецької Г.С.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 1993 року, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити її опікуном доньки.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи Давидковецької сільської ради Хмельницького району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 1993 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням та є інвалідом першої групи дитинства, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 754 від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 страждає стійким, хронічним, психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, страждає ним від народження, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Разом з тим, умови проживання ОСОБА_2 та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її доньки ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 62, 236, 239-241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

Народні засідателі : Г.С.Недвецька

ОСОБА_1
Справа№ 490/162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 426/8031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
11.05.2016 Справа № 756/4996/16-ц
Унікальний номер 756/4996/16-Ц
Справа № 2/756/3409/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2/750/800/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/4398/15-ц
Провадження № 2/654/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку та встановлення порядку землекористування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/7927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/184/16-ц
Провадження № 2/307/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 10 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 390/1666/16-ц
Провадження № 2/390/739/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1666/16-ц (провадження № 2/390/739/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя