Справа № 755/4092/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Г.О. у якій просить скасувати постанову від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49995757 та відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали № 755/22198/15-ц від 16.12.2015 року виданої Печерським районним судом м. Києва.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 19.02.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з постановою від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49995757.

В порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» спірна постанова від 01.02.2016 року була надіслана боржнику лише 05.02.2016 року, тобто після спливу чотирьох робочих днів, що призвело до того, що ОСОБА_1 не була повідомлена та не змогла у цей період належним чином захистити свої права та законні інтереси як боржника відповідно до ст. 12 вказаного закону.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження, як у ній зазначено, що прийнята на підставі ухвали № 755/22198/15-ц від 16.12.2015 року виданої Печерським районним судом м. Києва, проте даної ухвали взагалі не існує, оскільки справа № 755/22198/15-ц розглядається не Печерським, а Дніпровським районним судом м. Києва та вказана ухвала від 16.12.2015 року була прийнята саме Дніпровським районним судом м. Києва. Таким чином, державним виконавцем не було перевірено виконавчий документ на предмет його відповідності ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок прийняття до виконання виконавчого документу, якого не може існувати, а також порушення вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого провадження порушуються законні права та інтереси ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу та викладені у ній обставини.

В судове засідання заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцева Г.О. та заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки стягувача суд повідомлено не було.

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 суду подана заява з проханням розглянути скаргу без участі їхнього представника та надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/22198/15-ц забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики за заявою ОСОБА_3 до вирішення спору по суті шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,0943 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року виправлено описку у резолютивній частині вищевказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року про забезпечення позову, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3

Вказані ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року та від 18.12.2015 року представником стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_8 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 29.01.2016 року були подані на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

01 лютого 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевою Г.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49995757 по примусовому виконанню ухвали № 755/22198/15-ц виданої 16.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва про накладення арештів на вищевказані земельні ділянки.

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року з посиланням на те, що державним виконавцем не було перевірено виконавчий документ на предмет його відповідності ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрите виконавче провадження на підставі неіснуючої ухвали Печерського районного суду м. Києва № 755/22198/15-ц від 16.12.2015 року, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 25 вказаного закону спірна постанова від 01.02.2016 року була надіслана боржнику лише після спливу чотирьох робочих днів, а саме 05.02.2016 року, чим порушені права та законні інтереси боржника ОСОБА_1

Проте суд не може прийняти до уваги зазначені посилання заявника, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Направлення скаржнику до відома 05.02.2016 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року не тягне за собою правових наслідків у виді скасування оскаржуваної постанови та посилання на це щодо порушення прав скаржника є надуманим, оскільки змістом виконавчого документу є накладення арешту на майно боржника з метою забезпечення позову, що не являється діями зобов'язального характеру по відношенню до боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим строк добровільного виконання даною постановою для скаржника не встановлювався.

До того ж, як убачається із копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/22198/15-ц та копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року про виправлення описки, ухвала суду відповідає вимогам виконавчого документа, які визначені нормою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, що наведені у ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження», були відсутні.

Отже, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевою Г.О. правомірно відкрито виконавче провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно вимог до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевою Г.О. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 р. була допущена описка та помилково зазначено найменування суду Печерський замість Дніпровський, що не являється підставою для скасування спірної постанови, яка виносилася саме на підставі та на примусове виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/22198/15-ц від 16.12.2015 року, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження за номером ЄДРВП 49995757.

Можливість виправлення помилки допущеної державним виконавцем у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, передбачено ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обстави суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника при її винесенні порушено не було.

Скаржником не доведено факт наявності у діях суб'єкта оскарження неправомірних дій у межах обґрунтування вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49995757 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя