overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1726/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 31 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають, через те, що кожен з них має іншу сім'ю, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Протягом тривалого часу позивач спільно з відповідачем не проживає, оскільки кожен з них маж нову сім'ю, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 2004 року, відділом РАЦС Смілянського МУЮЧеркаської області, актовий запис № 184.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1739/15-ц

Провадження № 2-п/638/182/16

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у справі №638/1739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі №638/1739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у справі №638/1739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.01.2016 р. 145/1931/15-ц

2/145/161/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихій О.Н.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчила спірний договір дарування.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на на її права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №274/546/16-ц
Провадження№2/0274/660/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: Хмільницька районна державна нотаріальна контора, Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: Хмільницька районна державна нотаріальна контора, Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 522/233/16
Провадження № 2/522/46/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.02.2016
Справа № 509/337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття проівадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калаглійська сільська рада Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калаглійська сільська рада Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 296/415/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:45 14 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/5521/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуками,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пп в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуками, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5839/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

До судового засідання представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надали заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Заява представників позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/592/483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 6/235/10/16
Єдиний унікальний номер 235/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2/235/1811/14 для примусового виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2/235/1811/14 для примусового виконання мирової угоди.

29.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2/235/1811/14 для примусового виконання мирової угоди.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявник надала вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2/235/1811/14 для примусового виконання мирової угоди, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №592/9814/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/220/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

01 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» залишалась без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. і апелянту було надано строк для усунення цього недоліку, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду апелянтом виконані не були.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ПАТ «Сумське НВО» було вручено 18 січня 2016 року (а.с.45).

Поважних причин, які б перешкоджали апелянту своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту одержання ухвали судді апеляційного суду пройшло достатньо часу, з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах м.Суми, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ПАТ «Сумське НВО» (а.с.37).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 601/143/16
Провадження № 2/601/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: