overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, третя особа - ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер провадження 2/754/4888/16
Справа № 754/9911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/105/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С ТА Н О В И В :

20.01.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: до позову додано платіжне доручення з невірно сплаченою сумою судового збору(з 01.01.2016 р. за подання до суду юридичною особою позовної заяви, судовий збір складає 1378 грн.) .

Ухвалою суду від 21.01.2016 року, заявуаочного рішення було залишено без руху, та надано строк заявнику для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу/заявнику.

Повернути позивачу по справі Публічному Акціонерному ТовариствуУніверсалБанк" суму судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 копійок сплаченого ним по палатіжному дорученню №1780/29 від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 590/263/16-ц
Провадження № 2/590/104/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутнє взаєморозуміння , на грунті чого в сім'ї виникають сварки , втрачено почуття любові.

Позивач в судовому засідання ,позов підтримує в повному обсязі і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 2009 року Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 40( а.с.7).

Від спільного шлюбу мають двоїх дітей доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного ,що і привело до розпаду сім'ї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 26 вересня 2009 року Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 40.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Справа №: 343/2440/15-ц
Провадження №: 2/0343/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

представника відповідача- Кулайця Ю.О.,

представника третьої особи- Дуткевич О.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний цивільний позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4735/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1, що виникла на підставі договору поруки № SR - ОВТ/015/2007 від 04 грудня 2007 року, за кредитним договором № ML - ОВТ/015/2007 від 04 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 по 255,78 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/166/16-ц 8/382/7/16
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

05 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області №1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору заявником не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області №1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 589/5750/15-ц
Провадження № 2/589/236/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 559/1999/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2003/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 219/4073/16-ц
Провадження №2/219/2295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

20 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 818 грн. 38 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/522/2296/16
Справа № 522/7637/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відновлення провадження у справі)
01 лютого 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Суду надано повідомлення №6121/6122 про неможливість дачі висновку.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин «15» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 732/171/16-ц
Провадження № 2/732/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 07 квітня 2008 року за № 35.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати статутні документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/146/16

Справа 702/197/16-ц

08.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08.02.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3