overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1726/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 17 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненським районним судом Рівненської області 17 травня 2016 року видано судовий наказ у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України , яким стягнуто з ОСОБА_1 903 гривні 76 копійок боргу за житлово-комунальні послуги та 689 гривень понесених судових витрат.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві зазначено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження вірності розрахунку боргу та доказів укладення відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у строки для подання заяви про скасування судового наказу, а тому вона має бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 17 травня 2016 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на 12 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 373/77/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 4558 грн. 95 коп. боргу за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 09 лютого 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль MERCEDES Vito, 2008 р.в. , д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання позивач, представник позивача не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2015 року підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль MERCEDES Vito, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Виконання даної ухвали покласти на регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 362/4892/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1557/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.02.2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 29 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу (а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено (а.с. 64-65).

Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження по даній справібез порушення правил підсудності.

12 січня 2016 року ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.92) подана апеляційна скарга на ухвалу від 08 липня 2015 року.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження наведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Так як, відповідач вже скористався своїм правом на оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року раніше, та йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, то за таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 495/9266/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки»» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки»» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_3
Провадження: № 2-о/484/21/16 р.
Справа № 484/372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

03.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною звернулася до суду 02.02.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 628/4169/15-ц
Провадження № 2/628/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 522/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено лише судовий збір в розмірі 551,20 гривень, судовий збір стосовно позовної вимоги про поділ майна подружжя позивачкою не сплачено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 22.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"01" лютого 2016 р.
Справа № 576/159/16-ц
Провадження № 2/576/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно дві земельні ділянки площею по 3,7808 га кожна, розташовані на території Баницької сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 27.01.2016
Справа № 2-2439/05
Провадження № 4-с/334/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 03.11.2015р.відкрито провадження по вищезазначеній скарзі.

До початку судового засідання, представником заявника подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 569/7192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/7192/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відвід судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - ОСОБА_2 заявив відвід судді Сирбул О.Ф., посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти заяви заперечувала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти даної заяви заперечував, пояснив, що розгляд інших цивільних справи під головуванням судді Сирбул О.Ф. не стосується даної цивільної справи та просив у задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо в учасників судового розгляду є дані того, що хто-небудь із складу суду перебуває в родинних відносинах з позивачем, відповідачем, раніше приймав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Враховуючи те, що представник третьої особи не навів вище передбачені обставини встановлені чинним законодавством, суд приходить до висновку що заявлений відвід є незаконним та необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» у заявленому відводі судді Сирбул О.Ф. розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/3417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3