Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради, третя особа - ЦК профспілки працівників освіти і науки України, про визнання фактичних обставин та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона погодилась укласти трудовий договір з Первомайською гімназією про призначення її на посаду вчителя фізики на неповне педагогічне навантаження з 01 вересня 2001 року по переводу виключно на умовах «тимчасовості». Починаючи з 01 вересня 2002 року позивач приступила до виконання обов'язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах повного педагогічного навантаження та отримувала заробітну плату не менше ніж на повну ставку. Проте відповідачі не оформили належним чином зміну істотних умов її роботи. Робота провадилась за розпорядженням та з відома керівництва Первомайської гімназії та управління освіти Первомайської міської ради.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати, що вона з 01 вересня 2002 року фактично приступила до виконання обов'язків вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії; визнати, що починаючи з 01 вересня 2002 року з нею фактично укладені зміни до трудового договору на посаду вчителя фізики Первомайської гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), про що зобов'язати управління освітою, до повноважень якого віднесено питання оформлення трудових договорів з педагогічними працівниками, видати наказ.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що згідно з наказом управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 28 серпня 2001 року ОСОБА_4 було призначено на посаду вчителя фізики міської гуманітарної гімназії по переводу з цієї ж посади ЗОШ № 11 на неповне педагогічне навантаження з 01 вересня 2001 року.

Кожного навчального року, починаючи з 2001/2002 н.р. директором Первомайської гімназії в березні-квітні складались Робочі навчальні плани, в яких визначалася кількість класів, де буде викладатися предмет фізики, та відповідна кількість їх в наступному навчальному році. Дані Робочі навчальні плани затверджувалися Управлінням освіти у встановленому законом порядку.

З 2002-2003 навчального року по 2012-2013 навчальний рік включно педагогічне навантаження ОСОБА_4 було не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), і ця робота провадилася з відома керівництва управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії.

При цьому з кількістю годин предмету фізики на кожен вищезазначений навчальний рік як на попередній тарифікації, так і на тарифікації перед початком навчального року ОСОБА_4 було ознайомлено, що вона засвідчила особистими підписами у відповідних Книгах наказів.

Що стосується 2013/2014 і 2014/2015 навчальних років, то педагогічне навантаження ОСОБА_4 складало 16 та 14 годин на тиждень відповідно.

Наказом від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту, як встановлення факту трудових відносин. Разом з тим, відповідачі визнають, що у період з 2002-2003 навчального року по 2012-2013 навчальний рік включно ОСОБА_4 навантаження було збільшене до повного і більше, вона з цим погоджувалась і отримувала відповідну заробітну плату.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко