Номер провадження 2/643/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поновити порушене право користування земельною ділянкою, площею 286 кв.м, біля житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по пров. Металіста в м. Харкові в межах, визначених ОСОБА_5 угодою, затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року, зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести до первісного стану прибудову літ. «а-4» (приміщення кухні) до будинку № 4 по пров. Металіста у м. Харкові, шляхом часткового її зносу, на відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн., також просила стягнути судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. та 2500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на ті обставини, що предметом спору є жилий будинок з надвірними будівлями № 4, розташований на земельній ділянці площею 780 кв.м по пров. Металіста в м. Харкові, в якому позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 його частині у вигляді квартири № 1, загальною площею 59,5 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1997 року, посвідченого державним нотаріусом 11 ХДНК ОСОБА_6 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 р. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частина цього ж жилого будинку у вигляді квартири № 2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 04.02.1991 року, посвідченого нотаріусом 3 ХДНК. Третій особі ОСОБА_4 у жилому будинку також належить 1/3 частина у вигляді квартири № 3. Із співвласником ОСОБА_4 у позивача спору немає, оскільки він не порушує її право власності на будинок та право користування земельною ділянкою. Спір про користування земельною ділянкою та розміщення на ній будівель, який виник між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем після придбання нею частини будинку, був вирішений ОСОБА_5 угодою, затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.12.2010 року на підставі поданого нею позову. На цей час у позивача знов виникли конфлікти з ОСОБА_2, в звязку з тим, що свою квартиру у будинку у 2014 році вона передала у користування ОСОБА_3, який є зятем її дочки, ОСОБА_7. Поселившись у будинку, ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_8, почав самовільне будівництво на земельній ділянці та порушив межі землекористування, затверджених ОСОБА_5 угодою. Зокрема, самовільно розширив кухню, в звязку з чим відповідач захватила частину земельної ділянки, виділеної у користування позивачу з 2010 року. Відповідно до ОСОБА_5 угоди з загальної земельної ділянки площею 780 кв.м, у користування позивачу була виділена ізольована її частина, площею 286 кв.м з боку домоволодіння № 6, а в спільному користуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була виділена частина ділянки в розмірі 520 кв.м з боку домоволодіння № 2. В порушення мирової угоди, наприкінці 2014 року, відповідач ОСОБА_3, будучи користувачем частини будинку, належного ОСОБА_2, з її згоди, за відсутністю позивача зніс 4 метри належного останній паркану № 3, який розділяє земельну ділянку позивача від ділянки, яка знаходиться у її та ОСОБА_4 користуванні. На загарбаній частині земельної ділянки відповідачі побудували прибудову до жилого будинку літ. А-1 приміщення літ. «а-2» (нової кухні літ.2-2), зі збільшенням її площі. Шляхом самовільного будівництва вони приєднали прибудову до кухні позивача, що потягло її часткове знищення. На стінах кухні зявилися тріщини, які можуть потягнути обвал. Діями відповідачів позивачу спричинені матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода виражена у необхідності відновлювального ремонту кухні, який може скласти витрати приблизно 10000 грн. Обстеженням частини будинку позивача комісією Московської районної адміністрації м. Харкова, проведеного за дорученням міської ради без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був встановлений факт проведеного ними самовільного будівництва та факт порушення меж землекористування. Після проведеного дослідження, позивачу рекомендували звернутися до суду (а.с. 97-98).

Ухвалою суду 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з необхідністю підтвердження факту порушення межі землекористування та розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належної їй частини будинку, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є порушення меж землекористування між земельними ділянками, встановленими на підставі ОСОБА_5 угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.12.2010 року між співвласниками жилого будинку № 4 по пров. Металіста в м. Харкові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 2. Які пошкодження були спричинені приміщенню кухні літ.1-7, належній ОСОБА_1 у будинку літ. «А-1» в результаті самовільної прибудови співвласником ОСОБА_2 до належного їй приміщення кухні літ. 2-2 (будівля літ. «а-2») та яка вартість відновлювальних робіт пошкодженого майна, належного ОСОБА_1 Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, який діє на підставі виданої довіреності, просив до переліку питань позивача додати наступне питання: у разі, якщо в приміщенні ОСОБА_1 є ушкодження, то чи могли вони бути спричинені внаслідок порушення будівельних норм чи стандартів самою ОСОБА_1, або внаслідок природних чинників, погодних умов або інших причин, не повязаних з прибудовою ОСОБА_2 Остання погоджується оплатити проведення експертизи по заданому нею питанню.

Заслухавши думку представника третьої особи Харківської міської ради, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є порушення меж землекористування між земельними ділянками, встановленими на підставі ОСОБА_5 угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.12.2010 року між співвласниками жилого будинку № 4 по пров. Металіста в м. Харкові Чічікало ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

2. Які пошкодження були спричинені приміщенню кухні літ.1-7, належній ОСОБА_1 у будинку літ. «А-1» в результаті самовільної прибудови співвласником ОСОБА_2 до належного їй приміщення кухні літ. 2-2 (будівля літ. «а-2») та яка вартість відновлювальних робіт пошкодженого майна, належного ОСОБА_1?

3. У разі, якщо в приміщенні, належному ОСОБА_1, є ушкодження, то чи могли вони бути спричинені внаслідок порушення будівельних норм чи стандартів самою ОСОБА_1, або внаслідок природних чинників, погодних умов або інших причин, не повязаних з прибудовою ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/18832/15-ц (провадження № 2/643/1379/16) та копію інвентаризаційної справи № 4939.

Обовязок по оплаті експертизи покласти пропорційно поставленим питанням - 2/3 вартості експертизи покласти на ОСОБА_11, 1/3 на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.