overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2504/16
У Х В А Л А

«26» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

25 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір'ю за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір'ю за кордон без згоди та супроводу батька.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/2475/15ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 367/6884/16-ц Провадження № 2/367/2694/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1951/14
Провадження № 22-ц/778/2683/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «22» червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-2912/11 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1664/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року ані скаржник, ані його представник не були присутні. Копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримав 19.11.2015 року у поштовому відділенні. 24.11.2015 року представником ОСОБА_2 було продано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано представником скаржника 04.01.2016 року поштою. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/536/16-ц
Провадження № 2-з/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позовних вимог, а саме 110 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в межах суми позовних вимог, а саме 110 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», до прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) в межах суми позовних вимог, а саме 110 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», до прийняття рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 219/4110/16-ц
Провадження №2/219/2316/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 151/90/16-ц
Провадження № 2/151/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернення їй матеріалів позовного провадження та повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зпозовом в суд до Білокамінської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка до судового засідання 05.02.2016 року подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення їй матеріалів позовного провадження та повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.499539457.1 від 02 лютого 2016 року позивачкою сплочено судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім гривень) 08 копійок.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121,207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чечельницькому районі Вінницької області повернути позивачці ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.499539457.1 від 02 лютого 2016 року на суму 807 (вісімсот сім гривень) 08 копійок на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/967/16-ц
№ 2/639/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Представнику позивача необхідно провести доплату судового збору на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 769 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 446/1249/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.» зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 115/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9, 73 м. кв., в будинку № 34 по вул. Незалежності в м. Камянка-Бузька Львівської області, загальною площею 84,0 м.кв., що становить 5/100 частину від будинку №34 по вул. Незалежності в м. Камянка-Бузька Львівської області."

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1249/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні, а саме зазначити в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.09.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач, представник третьої особи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: