Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/94/11,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

10.04.2009 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на гаражний бокс НОМЕР_2 в кооперативі «Вимпел», що знаходиться в АДРЕСА_1; автомобіль марки «Мерседес Бенс», кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, 1980 року випуску, до вирішення спору по суті.

03.12.2013 року рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме, суд вирішив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину гаражного боксуНОМЕР_2, загальною площею 65,8 кв.м., в ГК «Вимпел» по АДРЕСА_1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_2, загальною площею 65,8 кв.м., в ГК «Вимпел» по АДРЕСА_1 з виплатою їй компенсації вартості даної частки в розмірі 145152,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_2, загальною площею 65,8 кв.м., в ГК «Вимпел», за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 145 152, 50 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_2, загальною площею 65,8 кв.м., в ГК «Вимпел», за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2.

В позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

14.05.2014 року рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва, змінено в частині задоволення позову ОСОБА_2 та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_2, загальною площею 65,8 кв.м., в ГК «Вимпел», за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовити». В решті рішення суду залишено без змін.

25.06.2014 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року у незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 року, залишено без змін.

В поданій до суду заяві, ОСОБА_1 просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля марки «Мерседес Бенс», кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, 1980 року випуску, мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи він неодноразово звертався із аналогічними заявами, зокрема і 17.01.2014 року, на які не отримав відповіді і арешт з автомобіля не був знятий.

В той же час суд не може погодитись з такими твердженнями заявника, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 року судом було задоволено його заяву від 17.01.2014 року про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт з вищезазначеного автомобіля, накладений ухвалою суду від 10.04.2009 року. І копії зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України були направлені на його всі відомі суду адреси місця проживання (перебування).

З врахуванням викладеного, а саме того, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник на даний час вже скасовано, у прийнятті його заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/94/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко