Провадження №2-з/760/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" - Лучки І.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6,НОМЕР_5,НОМЕР_4 повністю або частково;

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на торговельні марки за вказаними свідоцтвами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними свідоцтвами, а також щодо відмови від вказаних свідоцтв його власниками повністю або частково.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ст.ст. 16, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відповідачі 2 ,3,4,5 можуть передати право власності за оскаржуваними свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 повністю або частково будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним, а також відмови від даних свідоцтв достроково за власною заявою, а відповідач 1 може також в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на торговельні марки за вказаним свідоцтвами іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним даних свідоцтв України, у випадку задоволення судом позову у цій частині, суттєво утруднить вирішення справи по суті, а також суттєво затягне розгляд даної справи.

Посилається, що у разі здійснення відповідачами, 2,3,4,5 вище перелічених дій, необхідно буде залучати до участі у справі нових учасників процесу, тобто нових власників спірних свідоцтв, що призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Крім того, власником оскаржуваних свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 на момент винесення судового рішення може бути вже зовсім інша особа чи інші особи, стосовно якої (яких) буде стосуватися рішення у даній справі, але без їх залучення до розгляду даної справи, що також може стати підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, представник позивачів просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Представник відповідача-2 проти задоволення поданого клопотання заперечував частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг, що належать відповідачам 2,3,4,5.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарі і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може відмовитися повністю або частково від свідоцтва.

В разі такої відмови, як випливає зі ст. 22 Закону, ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва не має право на повторну реєстрацію знаку протягом 3-х років після припинення дії свідоцтва.

Вбачається, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності та припинення дії на знак для товарів і послуг.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних свідоцтв до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" - Лучки І.Ю. про забезпечення позову, задовольнити.

Заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передавати третім особам повністю або частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, видавати третім особам дозвіл (ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4,; відмовлятися від свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 повністю або частково до набрання судового рішення законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, припинення повністю або частково дії свідоцтва України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 за заявою власника, видачі ліцензії на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 до набрання судового рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома виконання.

Суддя: