АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просив:

визнати договір №300131/20481/370-14 від 12 березня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті в розмірі 818,31 дол. США терміном дії з 12 березня 2014 року по 17 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дійсним,

визнати його вкладником по вищезазначеному договору,

зобовязати включити його до списків вкладників, що мають право на виплату сум відшкодування, які гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.03.2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 був укладений Договір - Заява № 300131/20481/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний»

№22ц-1220/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

на 370 днів в іноземній валюті в розмірі 818,31 дол.США терміном дії з 12 березня 2014 року по 17 березня 2015 року.

По закінченню терміну дії договору ОСОБА_2 звернувся до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу грошових коштів, однак, отримав відмову

у звязку з тим, що його не включено в список вкладників, що мають право на виплату сум відшкодування за вкладом.

В травні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до суду про зменшення позовних вимог та просив з раніше наведених підстав визнати договір №300131/20481/370-14 від 12 березня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті в розмірі 818,31 дол. США терміном дії з 12 березня 2014 року по 17 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір №300131/20481/370-14 від 12 березня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті в розмірі 818,31 дол.США терміном дії з 12 березня 2014 року по 17

березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дійсним.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки в операційній системі банку обліковується договір на суму 118,31 дол. США, які були виплачені позивачу. Договір на більшу суму ніж 118,31 дол. США є нікчемним так як відсутня Виписка по вкладному рахунку. Постановою НБУ від 17.12.2015 року №898 банківська ліцензія публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкликана, розпочата ліквідація банку. Тому встановлений окремий порядок задоволення вимог кредитора.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

По справі встановлено, що 12.03.2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 був укладений Договір - Заява № 300131/20481/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті в розмірі 818,31 дол. США терміном дії з 12 березня 2014 року по 17 березня 2015 року зі сплатою 11,20% річних (а.с.5).

Відповідно до сит.ст.1058, 1059 ЦК України за довго ром банківського вкладу одна сторона(банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

У відповідності до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, то суд може такий договір визнати дійсним.

Пунктом 13 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» визначено, що при недодержанні вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнаним дійсним на підставі ст.220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, такі позови не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції визнаючи договір банківського вкладу № 300131/20481/370-14 дійсним порушив норми матеріального права, які є обовязковою підставою для скасування цього рішення (п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України).

За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209, 218,303,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_4