overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4186/15-ц
Номер провадження 2/213/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерноготовариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 534/1799/15-ц
№ 2/534/2/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Комсомольську до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Комсомольську до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених пенсійних виплат.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за даним позовом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Комсомольську до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених пенсійних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2537/16-ц
Провадження № 2/552/1155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

іменем україни

04 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

На виконання ухвали суду від 17 лютого 2015 року про витребування матеріалів перевірки за звернення ОСОБА_4 Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою надана відповідь від 30.12.2015 року (16-92)324 вих15 про те, що матеріали прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_4 (НМ №538ж-10 в ІІ томах) 04.12.2015 року направлені до суду. Вказані матеріали за зверненням ОСОБА_4 стосуються самогубства дідуся ОСОБА_4.

25 листопада 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесена ухвала про зобовязання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надати для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 у 2011 році до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо неправомірних дій посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району, стосовно посвідчення заповітів родини ОСОБА_4 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради.

До суду від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшли відповіді-повідомлення надіслані ОСОБА_4 (24.05.2011 року №538т-10, 30.05.2011 року №1-166пр).

В судовому засіданні відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні в повному обсязі матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 у 2011 році до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо неправомірних дій посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району, стосовно посвідчення заповітів родини ОСОБА_4 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради (надані Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою відповіді-повідомлення надіслані ОСОБА_4 (24.05.2011 року №538т-10, 30.05.2011 року №1-166пр)).

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1348/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/9719/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Кіріленко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо відмови від вчинення нотаріальної дії по видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири №2 в будинку №72 в смт. Олександрівськ міста Іллічівськ Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 грудня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №9980.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати Публічному Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири №2 в будинку №72 в смт. Олександрівськ міста Іллічівськ Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 грудня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №9980.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-о/554/5/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.ч.3, 6 ст.130 ЦПК.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 02 липня 2016 року о 14 год., 10 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 369/4126/16-ц
Провадження № 2/369/2231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виробниче управління житлового-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виробниче управління житлового-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виробниче управління житлового-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 542/1797/15-ц
Провадження № 2/542/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/285/16-ц
Провадження № 2/204/694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 329/1385/15-ц
Провадження №2/329/63/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що з 15.08.2008 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю не проживають з лютого 2015 року, шлюбні стосунки припинені.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідачки до суду, оскільки остання проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідачка про день та час розгляду справи належним чином повідомлена бути не може.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 04 лютого 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.02.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 04 лютого 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповіда Дубровицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 13 вересня 2015 року батька ОСОБА_3 - жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Працюки, вул. Центральна, 6, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповіда Дубровицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 127/1991/16-ц
Провадження 2/127/1959/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього Міяйловича Мялко, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього Міяйловича Мялко, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :