Справа № 2-89/09
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ЗАТ «Львівський керамічний завод» ОСОБА_3, представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», Житлово-будівельного кооперативу «На ОСОБА_2 51», треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація, Професійний комітет ЗАТ « Львівський керамічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, що був уточнений в судовому засіданні, яким просять визнати за ними пріоритетне право на участь у завершенні будівництва квартири у будинку 51 на вул..Роксолани у м.Львові по відношенню до осіб, які обліковувались в списку черговиків після них, визнати недійсними та скасувати рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «ЛКЗ» від 8.02.2002 року в частині п.4; (п.п.2,3); п.1.2. Типового договору по пайову участь у будівництві від 3.06.2002 року, укладеного між ВАТ «ЛКЗ» та працівниками заводу на завершення будівництва в частині визначення, що незавершене будівництво 3-4 підїзду 20ти квартирного житлової секції житлового будинку по вул. Роксолани, 512 є власністю ВАТ «ЛКЗ», перенести права та обовязки пайовика по Типовому договору на участь у будівництві від 3.06.2002 року, укладеного між ВАТ «ЛКЗ» та працівниками заводу спірної квартири на ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, заборонити здійснювати ремонтні роботи у зазначених квартира, та заборонити оформлення права власності на зазначені квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що забезпечення позову допоможе уникнути необхідності звернення в подальшому до суду з приводу відшкодування використаних на ремонт спірної квартири витрат.

Представник відповідача ВАТ «ЛКЗ» та третьої особи Залізничної районної адміністрації проти забезпечення позову не заперечували.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у справі вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про визнання за ним права на завершення будівництва, покладання на нього виконання певних дій по завершенню будівництва та, крім того, оскаржує певні дії відповідачів. Предмет позову не стосується питання набуття власності на квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки суду не надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені квартири та накладання заборон щодо їх ремонту, заявлене клопотання підлягає відмові.

Керуючись ст.ст.151,153, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», Житлово-будівельного кооперативу «На ОСОБА_2 51», треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація, Професійний комітет ЗАТ «Львівський керамічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова