overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання двічі: 23.12.2015 року та 12.01.2016 року не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/6463/16-ц
Номер провадження 2-о/643/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради,-

встановив:

31.05.2016 ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Провадження за позовом відкрите 02.06.2016 р. і справа призначена до попереднього судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув справу у їх відсутності.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що провадження відкрито помилково.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м.Харкова, реєстрація справи здійсненна без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-V-III «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункт 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відкрито помилково та на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016 р. № 01-11/1605, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
провадження № 2/760/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 22 835,57 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 57 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) 1 145,81 грн. судового збору та 3 326,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 446/786/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради, третя особа: ПАТ «Державний ОСОБА_2» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.02.2016 р. матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

03.02.2016 р. позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (квитанція № 10659.9.3 від 01.12.2014 р.).

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ провадження 2-о/646/43/2016
Справа № 646/4397/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департамент у праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департамент у праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 750/1022/16-ц
Провадження № 2-н/750/28/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 456/1768/16-ц
Провадження № 2/456/1291/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про повернення майна.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме зі змісту позовних вимог не вбачається, яке саме майно позивач просить повернути та відсутні посилання на докази відправлення листів відповідачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме вказати, яке майно необхідно повернути, та вказати поштові документи, які підтверджують відправку та отримання відповідачем листів.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про повернення майна залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
01.02.2016 227/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Слухання справи призначити на 15.02.2016 року о 08:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

01.02.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/6270/14
Провадження № 22ц/778/1273/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державной замовлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення представник Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державной замовлення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 . 02 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/938/2016
(Вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218? 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 397/1687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02.02.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства дослідного господарства «Ставидлянське» Національної академії Аграрних наук про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 209, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Держаного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 626,58 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 05 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 219/2380/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 25 травня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик