overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3683/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сокальського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 428/6363/14-ц
Провадження № 22ц/782/327/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/350/16-ц
Провадження № 2/670/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 травня 2016 року о 09.45 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
Справа№ 490/2835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 342/871/15-ц
Провадження № 22-ц/779/299/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 2/484/948/16 р.
Справа № 484/217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.02.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.02.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2735/15-ц
Провадження №2/718/1342/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване в смт. Лужани, по вулиці Миколайчука, 29, Кіцманського району. Вказує, що є власником вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на будинок, в якому зареєстрована відповідачка і не проживає в ньому з лютого 2012 року. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим будинком, а її реєстрація перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 400, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 11, 15, 31, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване по вулиці Миколайчука, 29, в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/5317/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.01.2016 року у справі № 363/5317/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 08.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське» 21 190,92грн., виданий у справі № 363/5317/15-ц, оскільки, стягувачем послуги не давалися, а він в свою чергу даних послуг не отримував. Таким чином боржник вважає, що в даних вимогах вбачається спір про право.

Боржник у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу судом по справі № 363/5317/15-ц було видано судовий наказ від 08.01.2016 року, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 21 190,92грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що боржником зазначено обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, у звязку з тим, що вбачається спір про право між сторонами, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.01.2016 року по справі № 363/5317/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське» боргу за надані комунальні послуги в розмірі 21 190,92 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 303/7580/15-ц
н.р. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року, заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Даним рішенням встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1993 року, виданого виконкомом Мукачівської міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 12.05.1993 року за №102.

Заявник по вищевказаній справі ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме зазначені в його тексті вірного імя по батькові одного із співвласників квартири за адресою м. Мукачево, вул. Петефі, 3/50, факт належності свідоцтва про право власності на яку просила встановити ОСОБА_1 в поданій нею заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінивши його з «Субота Оксані Іванівни» на «Субота Ганні Юріївни».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті (резолютивній частині) рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, допущено описку - невірно вказано імя по батькові ОСОБА_2, а саме: замість «Субота Ганні Юріївни», зазначено «Субота Оксані Іванівни» (а.с.20-21)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №303/7580/15-ц за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати, що в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, а саме його резолютивній частині, замість слів: «…Субота ОСОБА_1 Іванівни…» слід читати: «…Субота Ганні Юріївни…»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1173/15-ц
Провадження № 2/440/84/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"04" лютого 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1»яни Степанівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, оскільки згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товаристтва «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Крудитний договір № 0 від 25.07.2008 р. Укладений між ОСОБА_1»яною Степанівною та ТОВ «Украпромбанк» права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в забезпеченні у Національного банку України за зобов»язваннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України. Постановлення рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки третьої особи Національного банку України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України .

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України (юридична адреса:01601, м.Київ, вул.Інститутська,9) .

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 16 год.00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі - Національний банк України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/6704/15-ц
Провадження № 2/635/486/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №86/07 від 11.12.2007 року у розмірі 500052 грн. 22 коп. та судові витрати
Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд міста Києва.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у його відсутність.
Перевівривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.
Провадити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, надіславши копію ухвали до суду на виконання.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 19 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 183/2329/16
Провадження № 2/183/1711/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було додатково сплатити судовий збір і надати копійї претензії про розірвання договору та повернення грошових коштів від 02 березня 2016 року у повному розмірі та відповіді на претензію № 119 від 04 квітня 2016 року, для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 25 квітня 2016 року представник позивача отримав 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4784/15-ц 22-ц/774/90/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: