Справа № 569/1155/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В поданій до суду заяві позивач просить визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 13.11.2015 на пленарному засіданні Верховної Ради України та 13.01.2016 в телепрограмі «На:часі» на ТРК «Рівне 1».

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним щодо ОСОБА_1 13.11.2015 у виступі на пленарному засіданні Верховної Ради України та 13.01.2016 в телепрограмі «На часі» на ТРК «Рівне1» у такий же спосіб, у який вона була поширена.

До позовної заяви долучено тексти виступів відповідача. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачем не долучено ( п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК). На думку суду, позивач має надати докази невідповідності таких відомостей, викладених у виступах, та з якими він не погоджується.

Предявлений до суду позов містить викладення змісту виступів відповідача та аналіз діючого законодавства щодо правовідносин, які виникають з захисту честі, гідності, ділової репутації. Позивач просить визнати висловлювання відповідача негативними, проте чітко не визначив ті висловлювання, які стосуються ОСОБА_1, які на його думку є недостовірними щодо нього. У п. 2 прохальної частини позовної заяви визначено спосіб спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1, проте не конкретизовано, які саме висловлювання відносно ОСОБА_1 є недостовірними, негативними,та не визначений зміст спростування з яким має відповідач звернутися на засіданні Верховної Ради України, та в телепередачі «На часі» на ТРК»Рівне1». Дана позиція суду виходить з того, що виступ відповідача містить в собі не лише висловлювання щодо ОСОБА_1, але і щодо діяльності МВС України в цілому, реформування галузі, та підбір кадрів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням ст..ст.119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням ст..ст.119-120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас