У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицькоо районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року вона була прийнята на роботу касира-операціоніста Кагарлицького відділення ПАТ «Укрінбанк». 25 грудня 2015 року трудовий договір між позивачем та відповідачем за взаємною згодою було розірвано. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України в день звільнення відповідач не виплатив їй заробітну плату за грудень 2015 року в розмірі 4 078,03 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач як роботодавець не порушував права позивача і виконав свої обов'язки щодо виплати заробітної плати. Після зарахування заробітної плати на картковий рахунок позивача, між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані не КЗпП України, а ЦК України та законодавством, яке регулює правовідносини в банківській сфері, тобто сторони мали правовідносини як банк (фінансова установа) та клієнт (споживач банківських послуг) і у позивача виникло право на захист своїх порушених прав з інших підстав.

Розглядаючи спір, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Кагарлицькоо районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов