overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/189/16-ц
Номер провадження 2/540/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до довідки наданої Машівським РС УДМС України в Полтавській області № 35/105 від 02.02.2016 року вбачається, що згідно відомостей АДБ м. Полтави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Машівського району Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/867/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони з 25 листопада 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що вони з дружиною з 2000 року подружніх стосунків не підтримують і живуть за різними адресами, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
З показів свідка ОСОБА_4 - дочки сторін по справі встановлено, що сторони з 2000 року живуть за різними адресами, позивач живе з іншою жінкою.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пронжилова) ОСОБА_5, зареєстрований 25 листопада 1987 року у відділі ЗАГС Смілянського міськвиконкому Черкаської області за актовим записом № 749.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 175/773/16-ц
Провадження № 2/175/324/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 11:00 01.08.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 591/5596/15-ц
Провадження № 2/591/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславівни, ОСОБА_6 про дострокове стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» належним чином завірені копії всіх документів (листів), які стосуються переписки з приводу звернення заявою анкетою на перегляд умов кредитування від 26.01.2015 року за кредитним рахунком № 7245, що містяться в кредитній справі за договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» належним чином завірені копії всіх документів (листів), які стосуються переписки з приводу звернення заявою анкетою на перегляд умов кредитування від 26.01.2015 року за кредитним рахунком № 7245, що містяться в кредитній справі за договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 346/5732/15-ц
Провадження № 2/346/280/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на іншу 1/2 частину цього ж спадкового майна. В зустрічному позові ОСОБА_2 також просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з письмовими заявами про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, приходить до наступного.

Відповідно до положень частин 2 і 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,

або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та стосуються одного і того ж спадкового майна, на 1/2 частину якого претендує кожна зі сторін.

За таких обставин вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, предявлений 20.01.2016 року, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину цього ж майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8117/16-ц
пр. №2/521/3606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності,

встановила:

05 травня 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області (далі - Сватівського ВП ГУНП у Луганській області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» (далі - Спільне українсько-російсько-англійське ТОВ «СЛАВСАНТ») про захист права власності.

Ухвалою суду від 06 травня 2016року позовну заяву ОСОБА_2 до Сватівського ВП ГУНП у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське ТОВ «СЛАВСАНТ» про захист права власності - залишено без рухута позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали(а.с.6).

13 травня 2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Сватівського ВП ГУНП у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське ТОВ «СЛАВСАНТ» про захист права власності (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Сватівського ВП ГУНП у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське ТОВ «СЛАВСАНТ» про захист права власності.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про захист права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6641/16-ц
провадження № 2/753/4290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.04.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 06.05.2016року, однак станом на 26.05.2016року вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/3464/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Хаджинов віктор Володимирович про зобовязання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Провадження №2/389/14/16
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. 8 Березня, 91, придбаного за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про витребування у Знамянському міжміському комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на житловий будинок №91 по вул. 8 Березня у м. Знамянка Кіровоградської області. В обґрунтування даної заяви зазначив, що позивач не має змоги отримати копію інвентаризаційної справи або ознайомитися з нею, оскільки власником будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №91 по вул. 8 Березня у м. Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/2976/16-ц
Номер провадження 2/404/2101/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2976/16-ц, 2/404/2101/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 02 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 471/1553/15-ц
Провадження №2/471/48/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2016 р., на який представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

12 січня 2016 р. розгляд справи, в зв'язку із неявкою представника відповідача, відкладено на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2016 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,