overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1107/16-ц
Провадження № 2/400/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29 червня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
н/п 2/490/691/2016 Справа № 490/331/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/521/6017/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборони на 1/3 частину квартиру №50, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 76.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана;

- судовий збір сплачено у розмірі 551, 21 грн. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості квартири на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлені майнові вимоги та вимоги немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за дану вимогу немайнового характеру у розмірі 551,21 грн. та судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотка вартості 1/3 частин квартири. Так, 1/3 частина квартири на теперішній час коштує не менше як 300 000 грн. Тому за майнові вимоги необхідно сплатити збір у розмірі 3 000 грн. Це вимоги ст. 80 ПЦК України;

- позивач посилається на п.26 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року про те, що необхідно долучати до участі у справі як третю особу нотаріуса, однак немає посилання на неправомірні дії нотаріуса, про що і прописано в цьому пункті Пленуму. Крім того, не вказано як процесуально суд може покласти вимоги про зобовязання виконати дію на особу, яка не є відповідачем у справі;

- не розяснено, чому до участі у справі не долучені правонаступники ОСОБА_4, який помер 21.11.2015 року, який був стороною договору, який позивач просить розірвати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборони - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 744/87/16-ц
Провадження № 2/744/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством Акцент-Банк, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № АВН0RХ118470532 від 05 жовтня 2013 року на загальну суму 11093 (одинадцять тисяч дев»яносто три) гривні 65 копійок, яка складається з наступного: 5518 гривень 43 копійки заборгованість за кредитом; 07 гривень 03 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом; 2683 гривні 99 копійок заборгованість за комісією за користування кредитом; 1879 гривень 74 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 504 гривні 46 копійок (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/16/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду вказану позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, згідно наступного.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами і доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата 1378 грн),, що складає на день подання позову 551 грн 20 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити та подати до суду квитанцію судового збору у розмірі 64 грн 00 коп., тобто різницю між 551 грн.20 коп. та сумою сплаченого судового збору 487 грн 20 коп..

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/593/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/933/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-відповідачі) про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками земельної ділянки та домоволодіння, яке розташовано на ній. Між співвласниками зазначеної земельної ділянки виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Просив суд визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Луначарського, 30-а в м. Миколаєві.

07.04.2016 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.03.2016 домоволодіння за адресою: вул. Луначарського, 30-А в м. Миколаєві належить: 36/100 - ОСОБА_5, 43/100 - ОСОБА_2, 21/100 - ОСОБА_1.

Відповідно до договору дарування від 18.03.2016 ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 36/100 часток домоволодіння за адресою: вул. Слобідська, 10 (до перейменування - вул. Луначарського) в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності закріплений ст. 11 ЦПК України, суд виходить з того, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 є належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 у цивільній справі №2/489/933/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7606/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер справи 623/1216/16-ц
Номер провадження 2/623/665/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області та відповідно до ст. 121 ч .3 п. 4 ЦПК України суд повертає позовну заяву для звернення в суд за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - ПАТ «Банк Альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 26 серпня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Альянс» 27 437 977,21 грн заборгованості та 3 754,97 грн судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року поновлено

ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду задовольнити.

Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 522/ 7063/16-ц
Провадження № 2/ 522/5762/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на 317/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 05 липня 2016 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

13.05.2016
Провадження № 2/734/628/16 Справа № 734/1731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 10 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_3
Справа № 676/1529/16-ц
Номер провадження 2-о/676/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 травня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

народних засідателів - Мазія Д.К., Мітроусова Є. Г.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Столбовоє Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 безвісно відсутнім .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

Народні засідателі : Мазій Д.К.

Мітроусов Є.Г.