overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 вересня 2015 року у м. Макіївка Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1130/15-ц Номер провадження 22-ц/786/696/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/2495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення графіку побачення з дітьми, визначення способу участі у виховані дітей, спілкуванню з ними та зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення графіку побачення з дітьми, визначення способу участі у виховані дітей, спілкуванню з ними та зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми .

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення графіку побачення з дітьми, визначення способу участі у виховані дітей, спілкуванню з ними та зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/2219/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

30 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на 03 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 133/2440/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Проця В.А.,

при секретарі Гаврилюк О.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Щерби В.Л. про обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду без вилучення паспорта громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Щерба В.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання ним зобовязання за виконавчим документом № 133/148/16-ц від 03.06.2016 року, виданим Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 191972,54 грн., мотивуючи його тим, що боржник не проводить виконання за вищевказаним виконавчим листом, незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, внаслідок чого сума боргу в розмірі 191972,54 грн. стягувачу не відшкодована. Крім того, боржник може виїхати за кордон, тому просить тимчасово обмежити його у виїзді за межі держави.

Головний державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Щерби В.Л. є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали (а.с.3-16), а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Щерби В.Л. задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань, покладених на нього, відповідно до виконавчого листа № 133/148/16-ц, виданого 03.06.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 191972,54 грн. боргу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.11.2016 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 705/2455/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року, в порядку ст. 116 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2016 року на 13.30 год.

В попереднє засідання викликати сторони по справі та інших осіб які беруть участь у розгляді в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

13.05.2016
Справа № 266/352/16-ц
провадження № 2/266/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

< 04.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 В*ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 В*ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «15» лютого 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 312/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Косум-огли, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона народилася 01.09.1999 року, в даний момент має вагітність 21 тиждень, що підтверджується довідкою КЗ «Великобілозерська центральна районна лікарня № 52» від 25.04.2016 року. За вільною згодою вона вирішила одружитися з ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку. У звязку з викладеним заявник просить суд надати їй право на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Косум-огли, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 25.05.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені нормипроцесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева

О.В. Попович
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/783/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 16 березня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представника позивача - Бойко О.І.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 731/208/15-ц Провадження № 22-ц/795/623/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено експерту Солдатовій В.С.

18 травня 2016 року цивільну справу було повернуто до апеляційного суду без проведення експертизи в зв'язку з надісланням експертом клопотання про залучення для проведення експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника Чіпака В.А. або іншого спеціаліста на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на необхідність проведення відповідних процесуальних дій, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/4348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.23, 1191, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 травня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин