overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/625/16-ц
№ 2-о/243/78/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

08 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/8300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 50 хвилин «22» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м.Красилів

Красилівський райолнний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити самовільно захоплені частини земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити самовільно захоплені частини земельної ділянки задоволено частково.

Зобов»язано відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену ним частину земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 позначену в додатку № 2 до земельно-технічної експертизи №4/14 від 29.06.2015 року точками 9,10,11,12,13,14,15,16,40,9 шляхом вирівнювання межі належної йому земельної ділянки по точкам 16,40.

В задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Позивачка в поданій заяві про винесення додаткового рішення суду зазначає, що

при винесенні рішення в резолютивній частині відсутні адреси земельних ділянок, щодо яких необхідно вирівняти межі, тому просить винести додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішення суду не вказано про місце розташування земельних ділянок щодо яких необхідно вирівняти межі, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити самовільно захоплені частини земельної ділянки, уточнивши адресу спірної земельної ділянки.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену ним частину земельної ділянки позивачки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позначену в додатку № 2 до земельно-технічної експертизи №4/14 від 29.06.2015 року точками 9,10,11,12,13,14,15,16,40,9 шляхом вирівнювання

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 677/600/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/37/16-ц
Номер провадження 2-н/213/13/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 у даній позовній заяві заявлено сім вимог немайнового характеру, тобто при поданні даної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3858,40 грн., проте в матеріалах справи наявні квитанції «Фідобанк» № ПН 504 від 09.12.2015 року на суму 487,20 грн., та квитанція ПАТ «Укрсоцбанк» № 15024857 на суму 64,01 грн., що в сумі складає 551,21 грн, тобто судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 545/3230/15-ц
"15" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка 05.11.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 04.08.2000 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Згода на утримання дитини між ними досягнута, майнового спору не має. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1 та стягнути судові витрати з відповідача.
В судове засідання сторони у справі не з»явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим відповідно до ст.220 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення помилково не вирішено вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат.
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 88, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень ( чотириста вісімдесят сім 20коп. ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 523/9823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити .

Визнати, за набувальною давністю, право власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, на 25/80 частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею - 263,8 кв.м., житловою площею - 92,7 кв.м.

Визнати, за набувальною давністю, право власності за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на 25/80 частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею - 263,8 кв.м., житловою площею - 92,7 кв.м

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа 278/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/792/36/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

По справі ОСОБА_1 була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Оплачувати проведення експертизи ОСОБА_1 відмовилась. Заявила клопотання про відвід колегії суддів.

4 лютого 2016 року сторони в судове засідання не прибули.

Для вирішення клопотання необхідно заслухати сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на 25 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв..

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполь забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою проспект Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька обл.., з участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 444/2347/15-ц
Провадження № 2/444/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 13.01.2016 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 13.01.2016 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

Іменем України

05.02.16року Справа №133/209/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши у м. Козятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонького районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року зазначена справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонького районного управління юстиції у м. Києві прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 05.02.16 року.
Провадження №2/522/5899/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, у якій просить зобовязати ПРА ОМР затвердити звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2015 року виконаного та затвердженого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_2, зобовязати ПРА ОМР здійснити необхідні заходи щодо зняття категорії «аварійна» з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та виключення її зі списку аварійних на підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири від 20.10.2015 року, виконаного та затвердженого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_2

Дослідивши вказані вимоги, а також характер спірних правовідносин, суддя встановив, що позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 1. ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач просить суд зобовязати відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії, вказані спірні правовідносини є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачці право на звернення з вищевказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

03.06.2016