overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2-о/334/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До судового засідання, позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки на даний момент вона втратила інтерес до даної заяви. Просить повернути квитанцію про сплату судового збору,оскільки справа не розглядалась по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Повернути заявнику ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 742/1876/15-ц Провадження № 22-ц/795/308/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю з`явитися у судове засідання його представника ОСОБА_3 . Інформація про належне повідомлення про час та місце судового засідання ОСОБА_3 в справі відсутня.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :
Відкласти розгляд справи на 13:00 25 лютого 2016 року.

Повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 264/3032/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/200/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 21.01.2016р. через пошту подала апеляційну скаргу, яка 29.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, в порядку підготовки розгляду справи Апеляційним судом, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 всі документи, що були надані сторонами під час укладення договору про розподіл сумісного майна подружжя від 13 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, п.6 ч.1 ст. 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 всі документи, що були надані сторонами під час укладення договору про розподіл сумісного майна подружжя від 13 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового засідання на 14 листопада 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 636/3504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/35/16-ц
Номер провадження 2-н/213/12/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, втрат від інфляції та 3-х % річних,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз, з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397 - втрати від інфляції в розмірі - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 06 коп. та 3 % річних в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 13 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз, з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397 - судовий збір у справі в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №263/900/16-ц
Провадження №2-н/263/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим станом, збитковістю, великою дебіторською заборгованістю, яка підтверджується балансом за останній звітний період.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «04» лютого 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1094/2016 Справа № 641/9153/16-ц
10 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.. невідомий, , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/03/2014 по 30/09/2016 року в сумі 4774,45 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2015 року по 30/09/2016 року в сумі 1822,11 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1475,04 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 233,62 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3519/2016 Суддя - доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві, УДАІ при ГУ МВС в Донецькій обл. про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, визнання недійсним договору комісії на продаж транспортного засобу, визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання недійсною довідки - рахунку, скасування держаної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, скасування держаної перереєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення реєстрації права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9909/16-ц
Провадження № 8/752/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/6010/16-ц
Провадження №2-н/428/486/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4635,97 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1-6 Закону України "Про судовий збір",-
Стягнути з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1838/16-ц
Провадження № 2/553/670/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 385 грн. 37 коп.

11 травня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7514/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/75/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
н/п 2-н/490/80/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова