Провадження 2/646/168/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про призначення судово-технічної експертизи

01.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. було задоволено клопотання представника позивачів про призначення судово-технічної експертизи в даній цивільній справі.

30.07.2015р. експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, в тому числі геодезичної зйомки присадибної земельної ділянки станом на 2015 рік.

22.12.2015р. експертом складено висновок №6440, відповідно до якого надана на дослідження документація не містить однозначної відповіді на питання, яку площу становить земельна ділянка домоволодіння по вул..Арматурній, 17 в м.Харкові, бо числові значення площі, лінійні розміри та конфігурація досліджуваної ділянки в різних документах відрізняються. Також експертом зазначено, що геодезична зйомка присадибної земельної ділянки, складена станом на 2015р., не надана, а тому у експерта відсутня можливість встановити просторово- часове знаходження межі земельної ділянки спірного домоволодіння. Згідно результатів натурного обстеження на території спірної земельної ділянки зведений залізобетонний паркан, що розташований паралельно на відстані 37,06м від червоної лінії по вул..Арматурній (відстань вимріялась по огроженій межі внаслідок відсутності огорожі з боку пр..Гагаріна та ненадання на дослідження геодезичної зйомки, відстань від пр..Гагаріна (землі загального користування) до цього паркану встановити неможливо. По межі із домоволодінням №19 внаслідок щільності забудови по всій довжині цієї межі проведення її вимірів в ході натурного експертного обстеження не уявляється можливим, а геодезична зйомка не надана на дослідження. Таким чином, встановити конкретну площу земельної ділянки. Яка фактично залишилась у володінні та користуванні співвласників станом на дату обстеження експертом в рамках наданого висновку неможливо.

01.02.2016р. предстаник позивачів заявив клопотання про призначення додаткової судово земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні завдання:

1) виготовити та надати план фактичної конфігурації земельної ділянки з зазначенням всіх її лінійних розмірів та суміжних домоволодінь, на якій розташовані надвірні побудови домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові з нанесенням розташування залізобетонного паркану зі сторони пр..Гагаріна;

2) розрахувати фактичну площу земельної ділянки, на якій розташовані надвірні побудови домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові, яка обмежена зі сторони пр..Гагаріна залізобетонним парканом (без урахування пролому в ньому) згідно плану фактичної конфігурації;

3) розрахувати (по формулі розрахунку площі геометричної фігури), на якій відстані від зведеного на земельній ділянці по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові залізобетонного паркану та паралельно ньому в сторону червоної лінії пр..Гагаріна, знаходиться умовна межа, яка визначає фактичну площу земельної ділянки, на якій розташовані надвірні побудови домоволодіння по вул..Арматурній, в розмірі 970,00м.кв. та нанести вищевказану умовну межу на план земельної ділянки.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та неналежність такого доказу з урахуванням заявлених позовних вимог та вже наданого висновку, а також строків розгляду справи.

Вслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з урахуванням наданих експертом висновків щодо недостатності вихідних даних, в тому числі геодезичної зйомки станом на час розгляду справи.

Геодезичне встановлення меж земельної ділянки передбачає перенесення в натуру (на місцевість) меж за наявними планово-картографічними матеріалами. Як правило - це матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або документації щодо виготовлення правоустановчих документів на земельні ділянки (зокрема, кадастрові плани ст. 56 Закону України "Про землеустрій"). Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка. Перенесення в натуру (на місцевість), а так само відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі не позбавлені можливості отримати відомості, про які зазначено ними в клопотанні, шляхом замовлення геодезічної зйомки.

Разом з тим, призначення додаткової експертизи з урахуванням висновків експерта про недостатність вихідних даних не забезпечить дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: С.М. Салайчук