overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Соцмістечко, 5/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 січня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 січня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/315/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7237/15-ц
Провадження № 2-н/552/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 487/9167/15-ц
Провадження № 2/487/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

У ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю спору.

Відмова позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1459/16 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Справа № 643/8396/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заява №482/2267/15-ц
справа №482/1351/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Пазюк І.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про виконання мирової угоди по справі цивільного судочинства №482/1351/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21 грудня 2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

01.02.2016 року в судовому засіданні на розгляд суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про виконання мирової угоди без розгляду, так як він має намір подавати позов в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви заявника ОСОБА_1ВА. про залишення такої його заяви без розгляду, поскільки ця його заява не підлягає судовому розгляду в порядку виконання судового рішення, а для розгляду цієї заяви в порядку позовного провадження також не має для цього правових підстав.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав суду заяву про залишення його позову(заяви) без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про виконання мирової угоди по справі цивільного судочинства №482/1351/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виконання мирової угоди по справі цивільного судочинства №482/1351/14-ц.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/1696/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд:

- скасувати судовий наказ від 12 травня 2015 року №501/1696/15-ц та поновити строк для скасування судового наказу.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме, у заяві про скасування судового наказу не зазначено:

- імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не надано копії заяви з додатками для надання стягувачеві та боржникам.

Ч.6 ст.105 ЦПК України передбачено, до неналежного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала суду заяву без додержання вимог ст.105 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.99, 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 р. по справі №501/1696/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.105 ЦПК України то заяву буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/327/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 18.01.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 583/4178/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по невжиттю заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника; зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві до розгляду.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для огляду виконавче провадження № 48973867.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 461/107/16-ц
Провадження № 2/461/569/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.01.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Ісаєвича, за участю третьої особи Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Ісаєвича, за участю третьої особи Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Ісаєвича, за участю третьої особи Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2-во/235/112/16
Справа № 235/5649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як в рішенні суду не повністю вказано місце смерті, а саме- вказано тільки м.Донецьк, а не вказано ще Кіровський район.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення 08.09.2016 року за заявою

ОСОБА_1 судом дійсно була допущена описка- вказано місце смерті м.Донецьк замість правильної Кіровський район міста Донецька, що підтверджено матеріалами цивільної справи та досліджувалось судом, а саме лікарським свідоцтвом про смерть..

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 08.09.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення місцем смерті ОСОБА_2 вважати м.Донецьк, Кіровський район.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/8914/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 526/2588/15-ц
Провадження № 2/526/79/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровське РБ АТ «Банк«Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровське РБ АТ «Банк«Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2490/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.