overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/71/16-ц
Провадження № 2/209/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, починаючи з дня звернення до суду до закінчення дочкою навчання, але до досягнення нею 23-х років.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зміст позовним вимог не містить розміру аліментів, які просить стягнути позивач з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з наданням доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/225/2049/2016
Справа № 225/6210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 106. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя сторін не склалося, у звязку з різницею характерів, відсутності між ними взаєморозуміння і довіря. Шлюбні відносини припинилися з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вказує, що збереження сімї неможливо, це суперечить їх інтересам, неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у її відсутності, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька Донецької області, за актовим записом № 106.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Єрмілова».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 758/9925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» про визнання недійсним пункту договору про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» про про визнання недійсним пункту договору про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 5.4 договору №716/12-10139/01 про надання споживчого кредиту від 18.07.2012 р., укладеного між Кредитною спілкою «Сімейна позика» () та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 626/18/16-ц
Провадження № 2/626/109/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.02.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільне, Красноградського району, Харківської області, який проживає за адресою: с.Вільне, Красноградського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 600 гривень щомісячно до 1000 гривень, тобто по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення суду законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) 20 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання їй правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2016 року о 16:00 год.

Суддя
Справа № 601/769/16
Провадження № 2/601/435/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/5005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2040/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» -ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 545/2711/15-ц
Провадження № 6/545/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 545/2711/15-ц, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня влаштування в Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, і довічно. У звязку з тим, що однією із умов влаштування до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праціє рішення суду про стягнення на його користь аліментів від повнолітних дітей на утримання підопічного, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, що, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до повідомлення Полтавської районної державної адміністрації управління соціального захисту населення № 01-8995 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 на підставі заяви та поданих нею документів буде влаштовано до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці (а.с.33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити .

Замінити стягувача по виконавчому листу № 545/2711/15-ц, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму - з ОСОБА_1на Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, що знаходиться за адресою: 38751, м. Полтава, вул. сільськогосподарська, 21, розрахунковий рахунок 6221, МФО 831019, код за ГУДКСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/55/16-ц
Номер провадження 2/656/39/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця (Іванівська) Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 30 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_1 у зв'язку із зарахуванням останнього на навчання за державним замовленням було укладено угоду № 353 про підготовку лікаря, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення і відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання. Відповідно до наказу № 251 від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію лікаря і видано диплом спеціаліста НОМЕР_1. Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, на роботу за місцем направлення не з'явився, не відпрацював три роки, просив задовольнити позов.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кошти на навчання у розмірі 126482 грн 36 коп. та 2656 грн 10 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Cправа № 127/1412/16-ц
Провадження № 2/127/1799/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 17.02.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 460/2513/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3414/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

ОСОБА_3