overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/364/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся зі скаргою до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

27.01.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про припинення провадження з розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду, так як виходячи зі змісту заяви,відсутні правові підстави для подальшого розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 197, ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №57 в будинку №9 по вул. Леніна в м. Жмеринка.

03.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 682/201/16-ц
Провадження № 2/682/168/2016
У Х В А Л А

11.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хоровець Славутського району Хмельницької області по вул. Шевченка,46 в порядку спадкування по заповіту після смерті 02 червня 2015 року матері ОСОБА_2.

Крім того, визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хоровець Славутського району Хмельницької області по вул. Шевченка,46, як право в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування по закону після смерті 02 червня 2015 року дружини ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено ім"я та по-батькові спадкодавця "Пасічник Галини Андріївни" замість правильного "Пасічник Марії Григорівни".

Позивачка ОСОБА_1 клопоче про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року та просить проводити розгляд цього питання в її відсутності.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Славутського міськрайсуду від 15 квітня 2016 року і вважати правильним ім"я та по-батькові спадкодавця "Пасічник Марії Григорівни " замість помилково зазначеного "Пасічник Галини Андріївни".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у рішенні Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року і вважати правильним ім"я та по-батькові спадкодавця "Пасічник Марії Григорівни " замість помилково зазначеного "Пасічник Галини Андріївни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 22-ц/779/1230/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 182/8599/15-ц
Провадження № 2/0182/877/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи на час розслідування кримінального провадження стосовно здійснення відносно нього шахрайських дій невідомою особою шляхом зняття з його банківської карти грошей в сумі 9 500 грн.

Вислухавши відповідача, який наполягав на задоволенні даного клопотання, вивчивши надані документи, а саме довідки про прийняття і реєстрацію заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час розслідування кримінального провадження стосовно здійснення відносно ОСОБА_1 шахрайських дій невідомою особою шляхом зняття з його банківської карти грошей в сумі 9 500 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1380/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 680,25 грн.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи ВГРІФО України в Миколаївській області, боржник зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 370/2196/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
03.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1687/15-ц
Провадження 2-о/371/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

3 лютого 2016 року Миронівський районний суд київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

народних засідателів Сколоти М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Коцюбі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миронівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

встановив :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названою заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною дочкою, являється інвалідом дитинства II групи, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Миронівської центральної районної лікарні у звязку із психічним захворюванням, а тому потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник просилаь суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

18.01.2016 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2016 за клопотанням заявника на обговорення було поставлено питання щодо залучення до участі у справі у якості другої заінтересованої особи органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких умов зважаючи, що участь органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області є необхідною для повного, всебічного та обєктивного з'ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 31, 33, 137, 237, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миронівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею у якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження № 2-др/127/3/16
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору про депозитний вклад,-
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору про депозитний вклад додаткове рішення відповідно до якого:
В позові ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення коштів по договору про депозитний вклад відмовити.
Позов до ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_2 задовільнити повністю.
Зобовязати ліквідатора АТ «Градобанк» виконати рішення суду про внесення змін до реєстру кредиторів АТ «Градобанк» щодо розміру заборгованості АТ «Градобанк» перед ОСОБА_1 в сумі 354002,03 грн.
Судові витрати в сумі 354 грн. стягнути з ліквідатора АТ «Градобанк» на користь держави.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6943/14-ц 22-ц/774/559/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту його постійного проживання з 1981 року і до теперішнього часу у житловому будинку №43 по вул.. Горянській у м. Харкові, а від так постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 у зазначеному будинку на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року заявнику було надано час для усунення недоліків заяви.

25.05.2016 року до судді надійшла уточнена заява, тим самим заявник виконав вимоги суду.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентнівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.06.2011 року.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/488/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у наданій до суду заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.