overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9287/15-ц
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів Тислюк Л.В., Звгороднюк В.О.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Колесніченко І.В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання представник заявника не зявилась, але надала заяву згідно якої просила суд призначити амбулаторно судово-психіатричну експертизу.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити амбулаторно судово-психіатричну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою КУ «Обласна психіатрична лікарня №4», третя особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, амбулаторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООМЦПЗ (вул.Воробйова 9, м.Одеса), попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 392/1223/16-ц
Провадження № 2/392/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1

про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 листопада 2016 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/1427/16-ц
Провадження № 6/344/62/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку в справі за заявою кредитної спілки «Станіславська» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Станіславська» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку в справі за заявою кредитної спілки «Станіславська» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 41 грн. 34 коп.,.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., що підтверджуює не повну сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Станіславська» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку в справі за заявою кредитної спілки «Станіславська» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 585/2519/16-ц
Номер провадження 2-о/585/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 23 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
справа №176/92/16-ц
провадження №2-н/176/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, включаючи інфляційні витрати, на загальну суму 22337 грн. 39 коп., яка утворилась станом на 01.10.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, які передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, то по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

З інших підстав ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7776/15-ц
№ провадження 2/361/382/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, в судовому засіданні 08 лютого 2016 року позивачу надано термін на усунення недоліків тексту позовної заяви до 12 лютого 2016 року, а саме: обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, про те що саме ОСОБА_1 комітет Броварської міської ради Київської області має право звернення до суду з даним позовом, а також якщо позивач звертається до суду з вимогою про визнання особою такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку, то позивачу необхідно обгрунтувати позовні вимоги з посиланнями на відповідну норму законодавства, яка діяла на момент подання позову.

Виходячи з наведеного, надати позивачу термін до 12 лютого 2016 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області термін до 12 лютого 2016 року, для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора -2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, про те що саме ОСОБА_1 комітет Броварської міської ради Київської області має право звернення до суду з даним позовом, а також якщо позивач звертається до суду з вимогою про визнання особою такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку, то позивачу необхідно обгрунтувати позовні вимоги з посиланнями на відповідну норму законодавства, яка діяла на момент подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 740/2822/16-ц
Провадження № 2/740/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у м. Ніжині вул. Об"їжджа, 102-а в порядку спадкування за законом після померлого 14 вересня 2014 року ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 25 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Дата документу 27.05.2016
Справа № 320/1862/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-п/761/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Життя» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Життя» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 03 березня 2016 року на 08 год. 15хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 19872,12 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

13.06.2016 року надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 720/77/16-ц
Провадження № 2/720/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя,-

Встановив:

Представник позивачки звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/750/575/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа орган опіки та піклування деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідач по справі проживає на території Російської Федерації.

Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 132, п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 6 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 293, 294, ч. 1 ст. 415 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити повістку про виклик до суду ОСОБА_2 і допитати його, поставивши наступні питання:

1) чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

2) якими доказами він може спростувати доводи позивача в разі невизнання позову?

3) чи бажає ОСОБА_2 особисто приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи Деснянським районним судом міста Чернігова 03.06.2016 о 12 год. 00 хв. і чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа№328/378/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою Токмацького міськрайонного ВДВС у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Токмацький міськрайонний ВДВС у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області звернулось до Токмацького районного суду з заявою про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду.

26.05.2016 року від Токмацького міськрайонного ВДВС у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення подання без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Токмацького міськрайонного ВДВС у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1